мировой судья: Бекенова С.Т.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 сентября 2010 года г. Нерехта Костромской области
Нерехтский районный суд Костромской области в составе:
председательствующего судьи Лукоянова А.Н.,
при секретаре Хохиной Н.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной инстанции частную жалобу Хатченковой Г.А., действующей по доверенности и в интересах Маловой Н.В., на определение мирового судьи судебного участка № 19 г. Нерехты и Нерехтского района Костромской области Бекеновой С.Т. от ... об отказе в удовлетворении ходатайства Хатченковой Г.А. об отмене определения мирового судьи судебного участка № 19 г. Нерехта и Нерехтского района об оставлении иска Маловой Н.В. к Орлову А.А. о возмещении материального ущерба, причинённого заливом квартиры, и взыскании компенсации морального вреда, без рассмотрения,
УСТАНОВИЛ:
Малова Н.В. обратилась к мировому судье судебного участка № 19 г. Нерехты и Нерехтского района с иском к Орлову А.А. о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, и взыскании компенсации морального вреда.
Определением мирового судьи судебного участка № 19 г. Нерехты и Нерехтского района от ... иск Маловой Н.В. оставлен без рассмотрения ввиду неявки истицы и её представителя дважды в судебное заседание.
Определением мирового судьи от ... в удовлетворении ходатайства представителя истца Хатченковой Г.А. об отмене определения мирового судьи от ... отказано.
Представитель истца Хатченкова Г.А. обжалует данное определение, просит его отменить, указывая, что ... в судебное заседание она явиться не смогла ввиду занятости на работе. В то время она являлась единственным кормильцем в семье, поскольку её дочь, истец по делу, находилась на больничном листе ввиду ухода за больным ребёнком. ... Хатченкова Г.А. не могла явиться в судебное заседание по аналогичной причине. Кроме того, за два дня она не успела подготовиться к делу. Истец Малова Н.В. о судебных заседаниях ... и ... не извещалась. Если бы она была извещена, то возможно сама бы явилась в суд.
В судебном заседании представитель истца Хатченкова Г.А. жалобу поддержала, суду пояснила, что ... вечером ей позвонили из судебного участка № 19 г. Нерехта и Нерехтского района и сообщили, что судебное заседание по иску Маловой Н.В. состоится ... Она в судебное заседание придти не смогла, поскольку ездила в ... на рынок, перепродавала молочные продукты, нужны были деньги на содержание дочери и на лечение внука. О том, что она не может явиться в суд, Хатченкова лицу, извещавшему её по телефону, говорила. На ... повестку Хатченковой Г.А. вручили утром ... или утром ..., в какой именно день: она не помнит. В суд она не явилась по аналогичной причине. Сообщала ли она дочери /истице/ о том, что назначены судебные заседания на ... и ..., она не помнит.
Представитель ответчика Орлова А.А. - адвокат Зубанова Е.В., действующая на основании доверенности, возражала против жалобы.
Истец Малова Н.В., ответчик Орлов А.А., представители третьих лиц - ООО «Нерехтажилкомсервис» и ООО УК «Нерехтчанка», надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.
Рассмотрев частную жалобу, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с абзацем 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Как следует из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка № 19 г. Нерехта и Нерехтского района от ... иск Маловой Н.В. к Орлову А.А. о возмещении материального ущерба, причинённого заливом квартиры, и взыскании компенсации морального вреда, оставлен без рассмотрения /л.д. 182/. В обоснование принятого решения указано, что истец не явился в судебные заседания, назначенные ... и ..., доказательств уважительности причин неявки не представил, не просил об отложении дела слушанием или рассмотрении дела в его отсутствие.
В силу ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.
Определением мирового судьи судебного участка № 19 г. Нерехта и Нерехтского района от ... в удовлетворении ходатайства представителя истца Хатченковой Г.А. об отмене определения мирового судьи от ... отказано со ссылкой на те обстоятельства, что представитель истца Хатченкова Г.А. была надлежащим образом извещена о рассмотрении дела ... и ..., не заявляла ходатайства об отложении дела, уважительные причины неявки в судебные заседания отсутствуют /л.д. 244/.
В материалах дела не содержится данных о том, что ходатайство представителя истца Хатченковой Г.А. об отмене определения суда от ... рассматривалось в судебном заседании. Представитель истца Хатченкова Г.А. и представитель ответчика Зубанова Е.В. также пояснили суду, что судебное заседание по рассмотрению ходатайства Хатченковой Г.А. не проводилось.
Однако из смысла главы 19 Гражданского процессуального кодекса следует, что ходатайство об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения рассматривается судом в судебном заседании. Таким образом, рассмотрение данного ходатайства вне судебного заседания лишает лиц, участвующих в деле, и их представителей права представить доказательства в обоснование своих доводов и возражений.
В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
В силу ст. 333 ГПК РФ подача и рассмотрение частной жалобы, представления прокурора происходят в порядке, предусмотренном для обжалования решения мирового судьи.
Основанием для отмены определения мирового судьи, согласно ст.ст. 330, 362 ГПК РФ, в том числе, является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Ввиду допущенного нарушения норм процессуального права, выразившегося в непроведении судебного заседания по рассмотрению ходатайства об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения, определение мирового судьи судебного участка № 19 г. Нерехта и Нерехтского района от ... подлежит отмене.
Также подлежит отмене определение мирового судьи судебного участка № 19 г. Нерехта и Нерехтского района от ... об оставлении иска Маловой Н.В. к Орлову А.А. о возмещении материального ущерба, причинённого заливом квартиры, и взыскании компенсации морального вреда, без рассмотрения, поскольку, как следует из материалов дела, истец Малова Н.В. о назначении судебных заседаний на ... и на ... извещена не была. О дате и времени судебных заседаний была извещена только представитель истца Хатченкова Г.А.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334, 335, 224-225, 362 ГПК РФ, с у д
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частную жалобу представителя истца Хатченковой Г.А. удовлетворить, отменить определение мирового судьи судебного участка № 19 г. Нерехты и Нерехтского района Костромской области от ... и определение мирового судьи судебного участка № 19 г. Нерехты и Нерехтского района от ..., которым иск Маловой Н.В. к Орлову А.А. о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, и взыскании компенсации морального вреда, оставлен без рассмотрения.
Председательствующий А.Н. Лукоянов