мировой судья: Бекенова С.Т. дело № 11-18/2010
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 октября 2010 года г. Нерехта Костромской области
Нерехтский районный суд Костромской области в составе:
председательствующего судьи Лукоянова А.Н.,
при секретаре Комяковой Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Костромского ОСБ № 8640 на решение мирового судьи судебного участка № 19 г. Нерехта и Нерехтского района от ... гражданское дело по иску Тыркина В.А. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ в лице Костромского ОСБ № 8640 о взыскании суммы убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Тыркин В.А. обратился к мировому судье судебного участка № 19 г. Нерехта и Нерехтского района с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ в лице Костромского ОСБ № 8640 (далее - Банк) о взыскании суммы убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, указывая, что ... между Тыркиным В.А. и Банком заключен кредитный договор на сумму ... рублей. В порядке исполнения своего обязательства, предусмотренного п. 3.1. кредитного договора, Тыркин В.А. уплатил Банку единовременную комиссию за обслуживание ссудного счета в размере ... рублей. Взимание данной комиссии, по мнению Тыркина В.А., является незаконным и противоречит положениям Закона «О защите прав потребителей» (ст. 16). После неоднократного уточнения исковых требований Тыркин В.А. просил взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Костромского ОСБ № 8640 убытки в сумме ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ... в сумме ... рублей ... копейки, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № 19 г. Нерехта и Нерехтского района от ... с ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ в лице Костромского ОСБ № 8640 в пользу Тыркина В.А. взысканы убытки в сумме ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей ... копейки, компенсация морального вреда в сумме ... рублей, а всего - ... рублей ... копейки. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также с ОАО АК Сбербанк РФ в лице Костромского ОСБ № 8640 в доход муниципального образования муниципальный район г. Нерехта и Нерехтский район взыскан штраф в размере ... рублей ... копейка и государственная пошлина в сумме ... рублей.
В апелляционной жалобе /л.д. 49-52/ представитель ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ в лице Костромского ОСБ № 8640 - Румянцева Н.Д., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности /л.д. 54-56/, просит решение мирового судьи отменить и в удовлетворении исковых требований Тыркину В.А. отказать, указывая, что Тыркиным В.А. пропущен срок исковой давности, поскольку в соответствии со ст. 181 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности может быть заявлено в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Договор был заключен ..., следовательно, срок исковой давности истек. О взимании комиссии в виде единовременного платежа за обслуживание ссудного счета Тыркину В.А. при заключении договора было известно, он с таким условием договора согласился. Статьёй 421 Гражданского кодекса РФ установлена свобода договора. Ведомственными документами Центрального банка России предусмотрено право Банка на взимание комиссии за обслуживание ссудного счета. Взыскание с Банка процентов за пользование чужими денежными средствами незаконно, поскольку Банк свои обязательства перед заёмщиком выполнил - выдал заёмщику денежные средства. Компенсация морального вреда также не могла быть взыскана с Банка, поскольку отсутствует вина Банка, при заключении кредитного договора Банк действовал добросовестно, без умысла на нарушение законодательства о защите прав потребителей.
В возражениях на апелляционную жалобу /л.д. 64/ истец Тыркин В.А. указал, что считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а решение суда - без изменений.
В судебное заседание представитель ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ в лице Костромского ОСБ № 8640, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, указав, что жалобу поддерживает.
Истец Тыркин В.А. подтвердил указанное в возражениях на апелляционную жалобу.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Тыркина В.А., исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.
Как следует из материалов дела, ... между Тыркиным В.А. и ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (далее - Банк) заключён кредитный договор, по условиям которого Банк обязался предоставить Тыркину В.А. кредит в сумме ... рублей /л.д. 6-7/. Согласно п. 3.1. договора, Банк открывает заёмщику (Тыркину В.А.) ссудный счет, за обслуживание ссудного счета заёмщик уплачивает кредитору единовременный платёж в размере ... рублей не позднее даты выдачи кредита. В силу п. 3.2. договора, выдача кредита производится после уплаты заёмщиком единовременного платежа.
..., согласно приходному кассовому ордеру Тыркин В.А. уплатил Банку ... рублей /л.д. 8/.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).
Нормами гражданского законодательства не предусмотрены дополнительные затраты заёмщика на открытие и ведение ссудного счета при заключении кредитного договора.
Открытие и ведение ссудного счета для учета ссудной задолженности регулируется специальным банковским законодательством.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заёмщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Поэтому действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой, это обязанность банка.
Письмо ЦБ России от 01.06.2007 г. № 78-Т «О применении пункта 5.1 Положения Центрального банка России от 26 марта 2004 г. № 254-П» не является нормативно-правовым актом. Другие документы, изданные, в том числе, Центробанком РФ, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе в обоснование несогласия с принятым решением, не дают Банку право взимать комиссию за обслуживание ссудного счета. Правомерность взимания комиссии данными документами не определяется.
Ввиду указанного, мировым судьёй сделан правильный вывод, что условие кредитного договора о взимании комиссии в сумме ... рублей за обслуживание ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя Тыркина В.А.
Несмотря на предусмотренную в статье 421 ГК РФ свободу договора, в силу положений п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Как указано в оспариваемом решении, не основан на законе довод ответчика о том, что на момент предъявления Тыркиным В.А. иска, истек срок исковой давности. Срок исковой давности на момент предъявления иска Тыркиным В.А. не истек, поскольку рассматриваемое условие кредитного договора в силу положений статьи 166 ГК РФ является ничтожным, а не оспоримым.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Следовательно, право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами возникает у лица также в случае неосновательного получения данных денежных средств другим лицом. Поэтому не имеет значения то обстоятельство, что Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Расчет взысканной в пользу Тыркина В.А. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспаривался.
Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Само по себе нарушение законодательства о защите прав потребителей - не основанное на законе включение в кредитный договор условия об уплате комиссии за обслуживание ссудного счета свидетельствует о наличии вины Банка.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных ст.ст. 362-364 ГПК РФ для изменения или отмены решения суда в апелляционном порядке. Принятое мировым судьей ... решение подлежит оставлению без изменения, а жалоба ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ в лице Костромского ОСБ № 8640 - без удовлетворения.
В то же время из решения мирового судьи подлежат исключению абзацы 5 и 6 на шестой странице, в которых сделана ссылка на ст. 100 ГПК РФ и указано, что расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей являются разумными. В материалах дела не имеется документов, подтверждающих несение истцом подобных расходов в указанном размере. В судебном заседании суда апелляционной инстанции Тыркин В.А. пояснил, что заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя не писал, представителя по данному делу у него не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330, 335 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 19 города Нерехта и Нерехтского района от ... оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ в лице Костромского ОСБ № 8640 - без удовлетворения.
Исключить из мотивировочной части решения на шестой странице пятый и шестой абзацы.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий А.Н. Лукоянов