мировой судья: Бекенова С.Т.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 июня 2010 года г. Нерехта Костромской области
Нерехтский районный суд Костромской области в составе:
председательствующего судьи Лукоянова А.Н.,
при секретаре Хохиной Н.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной инстанции частную жалобу Сауловой Е.С. , являющейся представителем истца Исаева А.В., на определение мирового судьи судебного участка № 19 г. Нерехта и Нерехтского района от ... по гражданскому делу по иску Исаева А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит Финанс Банк» о признании недействительными части условий кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора, определении размера выданного кредита, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Исаев А.В. обратился к мировому судье судебного участка № 19 г. Нерехта и Нерехтский район с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит Финанс Банк» о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора, обязании произвести перерасчет суммы основного долга и процентов за пользование заёмными средствами, взыскании компенсации морального вреда. В ходе рассмотрения дела представитель истца по доверенности Саулова Е.С. неоднократно уточняла исковые требования.
Определением мирового судьи судебного участка № 19 г. Нерехта и Нерехтский район от ... данное гражданское дело передано по подсудности мировому судье судебного участка № 349 района «...» ..., ввиду того, что при заключении кредитного договора между Исаевым А.В. и банком было достигнуто соглашение о подсудности рассмотрения споров, вытекающих из указанного договора.
Представитель истца Саулова Е.С., действующая на основании постоянной доверенности, обжалует указанное определение, просит его отменить, ссылаясь на то, что условие о договорной подсудности содержится в приложении к кредитному договору - Условиях о предоставлении кредита, которые не подписаны, не датированы, в них не указано, что они относятся именно к кредитному договору, заключенному с Исаевым А.В. Законом «О защите прав потребителей» и Гражданским процессуальным кодексом РФ (статья 29) предусмотрена возможность подачи иска о защите прав потребителей по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца. Статья 421 ГК РФ устанавливает свободу сторон в заключении договора. В Постановлении Конституционного суда РФ № 4-П указано, что поскольку условия договора определяются банком в стандартных формах, то заёмщики лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора.
В судебном заседании представитель истца Саулова Е.С. жалобу поддержала по указанным в ней доводам, просила отменить определение мирового судьи судебного участка № 19 г. Нерехта и Нерехтский район от ...
Истец Исаев А.В., представитель ответчика - ООО «Хоум Кредит Финанс Банк», представитель третьего лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по КО, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Рассмотрев частную жалобу, исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.
Как следует из кредитного договора, заключённого между истцом и ответчиком /том 1 л.д. 19/, при подписании договора заёмщику были предоставлены, среди прочих документов, Условия договора на 9-ти страницах /том 1 л.д. 44-51, 47/, в п. 5 раздела 6 которых содержится условие о том, что споры и разногласия между сторонами разрешаются в судах общей юрисдикции по месту нахождения одного из дополнительных офисов в ....
То есть, сторонами договора при его заключении было достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности.
Довод представителя истца о том, что данные условия не подписаны истцом, и, следовательно, не подлежат применению, не может быть принят во внимание, поскольку в кредитном договоре имеется указание на то, что своей подписью заёмщик подтверждает, что им «получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках Договора услугах, включая условия получения кредита…», что он получил Условия договора на 9-ти листах. Также не могут быть приняты во внимание показания свидетеля К. относительно порядка заключения кредитного договора, на которые ссылалась представитель истца, поскольку на данный момент ни одно из условий кредитного договора не признано недействительным.
При указанных обстоятельствах жалоба представителя истца Сауловой Е.С. не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 334, 335, 224-225 ГПК РФ, с у д
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 19 г. Нерехта и Нерехтского района от ... оставить без изменения, а частную жалобу представителя истца Сауловой Е.С. без удовлетворения.
Председательствующий А.Н. Лукоянов