Дело 11-4/2010
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Нерехта Костромской области 9 марта 2010 года
Нерехтский районный суд Костромской области в составе:
председательствующего судьи Малова Д.В.,
при секретаре Никитиной З.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Троицкого В.А. на решение мирового судьи судебного участка № 20 г. Нерехты и Нерехтского района Костромской области от ... по гражданскому делу по иску Троицкого В.А. к Московкину С.В. о возмещении вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Троицкий В.А. обратился к мировому судье судебного участка № 20 г. Нерехты и Нерехтского района с иском к Московкину С.В. о возмещении вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что ... примерно в 12 час. 15 мин. на ..., в результате нарушения Правил дорожного движения Н., произошло столкновение грузового автомобиля «...» под управлением Н. и автомобиля ..., которым управлял истец. В результате столкновения автомобиль «Форд-Скорпио», получил технические повреждения: разрывы и деформация заднего правого крыла и наружной арки, повреждены задняя правая дверь и молдинг заднего бампера, а также расколота крышка люка топливного бака. Стоимость устранения дефектов (без учета износа) составляет ... руб. ... коп. Так как у истца на работе в этот день находилась рабочая комиссия по проверке работы и он спешил на работу, а также обоюдному согласию водителей разрешить спор в добровольном порядке, работники ГИБДД не вызывались. Но добровольно возместить причиненный ущерб собственник автомашины Московкин С.В., с которым Н. в указанный период состоял в трудовых отношения, не желает. Просил суд, взыскать с Московкина С.В. в возмещение причиненного вреда ... руб. ... коп. и судебные издержки: возврат госпошлины, оплату экспертизы и почтовые расходы -... руб., всего ... руб.
Решением мирового судьи судебного участка № 20 г. Нерехта и Нерехтского района Костромской области от ... в удовлетворении исковых требований Троицкого В. А. отказано.
Судом первой инстанции установлено, что ... около 12 часов 15 минут водитель Троицкий В.А. двигаясь на принадлежащей ему автомашине ... по ... в направлении перекрестка с ..., в соответствии с требованиями п.п. 8.1,8.2 ПДД РФ заблаговременно включив указатель левого поворота, приступил к выполнению маневра обгона впереди идущего в попутном направлении транспортного средства ... под управлением водителя Н., В нарушение п.п. 8.1,8.2 ПДД не убедившись в безопасности совершаемого маневра, не подав сигнал поворота не световыми указателями поворота ни как это предусмотрено ПДД в случае их неисправности - рукой, не приняв как это предусмотрено п. 8.5 ПДД РФ - в данном случае крайнего левого положения на проезжей части, водитель Н., приступил к повороту на лево - на ..., в тот момент, когда транспортное средство под управлением Троицкого В.А., в процессе выполнения маневра обгона, уже находилось на встречной полосе движения и практически поравнялось с автомобилем ..., что привело к столкновению указанных транспортных средств.
Основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Троицкого В.А послужило то, что истец, несмотря на привлечение к участию в деле страховщика - ООО «Росгосстрах-Центр», которым застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства - Московкина С.В., настаивал на возмещении вреда его причинителем.
Не согласившись с решением мирового судьи, Троицкий В.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что он, обратившись с исковыми требованиями непосредственно к его причинителю, возражал против замены ответчика Московкина С.В. (владельца источника повышенной опасности) на страховую компанию ООО «Росгосстрах-Центр». Предъявление требования непосредственно причинителю вреда прямо предусмот рено ст. 1064 ГК РФ. Постановление Президиума ВС РФ, Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за I квартал 2007 года не могут ограничивать права граждан, противоречат Постановлению Конститу ционного Суда РФ N 6-П и ущемляют конституционные права и свободы потерпевшего.
В судебном заседании представитель ответчика Водолагин К.П., действующий по доверенности, доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просил суд решение мирового судьи судебного участка № 20 от ... отменить, исковое заявление удовлетворить.
В судебном заседании истец Троицкий В.А. доводы жалобы поддержал, просил суд решение мирового судьи судебного участка № 20 от ... отменить и удовлетворить его исковые требования.
Ответчик Московкин С.В. доводы апелляционной жалобы не поддержал, полагает, что решение суда в части отказа Троицкому В.А. в удовлетворении исковых требований законно и обоснованно, не согласен с выводами суда о виновности Н. в дорожно-транспортном происшествии.
Представители ответчика Московкина С.В. - адвокат Коршунова Л.А. и Московкин А.В. доводы апелляционной жалобы также не поддержали, полагают решение суда в части отказа Троицкому В.А. в удовлетворении исковых требований законным и обоснованным, не согласны с выводами суда о виновности Н. в дорожно-транспортном происшествии.
Представитель ответчика - ООО «Росгосстрах-Центр» в лице филиала ООО «Росгосстрах-Центр» «Управление по Костромской области» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, ходатайства об отложении дела в суд не представили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно неё, выслушав стороны, допросив свидетелей, суд не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
Судом обоснованно сделан вывод о том, что ... около 12 часов 15 минут водитель Н. нарушил требования п.п. 8.1-8.2 Правил дорожного движения в РФ, в результате чего произошло столкновение транспортного средства под управлением Н. и транспортного средства под управлением Троицкого В.А. и в результате этого, автомашина «...», принадлежащая Троицкому В.А. была повреждена.
Судом обоснованно исследовал и принял в качестве доказательств показания свидетелей Е., акт осмотра транспортного средства от ... Доказательств порочности показаний свидетеля Е. ответчиком не представлено. Показания свидетеля М., о периоде работы Е. водителем такси у М., не опровергают показания свидетеля и не ставят под сомнение возможность нахождения Е. на месте дорожно-транспортного происшествия.
Суд первой инстанции обоснованно отверг показания свидетеля Н.
Суд апелляционной инстанции, допросив свидетеля Н., давшего аналогичные показания о виновности Троицкого В.А. в дорожно-транспортном происшествии, оценив данные показания, соотнеся их с другими доказательствами, отвергает их в связи с тем, что Н., являясь участником дорожно-транспортного происшествия, косвенно заинтересован в исходе дела.
Допрошенные по ходатайству истца свидетели П.., Т., З. подтвердили, что им было известно о факте дорожно-транспортного происшествия с участием истца и приобретении им запасных частей для ремонта автомобиля.
Свидетель В. суду показал, что пытался вручить Московкину С.В. телеграмму Троицкого В.А. о дате и месте осмотра транспортного средства. Показания свидетеля о том, что лично ответчику он телеграммы не вручал ответчиком и его представителями не оспаривается.
В соответствии с преамбулой Федеральным Законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, настоящим Федеральным законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В соответствии с абз. 2 ст. 3 данного Закона основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.
Согласно ч. 1 ст. 4 Закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 11 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.
В силу статей 1064 и 1079 ГК РФ в том случае, если страхователь (причинитель вреда) не заявил требование о привлечении к участию в деле страховщика, а выразил намерение возместить причиненный ущерб лично, то вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, может быть возмещен в полном объеме непосредственно его причинителем, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования на основании общих правил о возмещении вреда.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 31 мая 2005 г. N 6-П «По делу о проверке конституционности Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения статьи 11 не признаны противоречащими Конституции РФ. Данным постановлением подтверждено, что для защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, в правовом социальном государстве с рыночной экономикой применяется институт страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанный на принципе разделения ответственности.
Согласно ч. 6 ст. 4 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Ответчиком Московкиным С.В. заявлено и мировым судьёй удовлетворено ходатайство о привлечении в качестве соответчика страховщик - ООО «Росгосстрах-Центр», которым застрахована ответственность Московкина С.В. как владельца транспортного средства. Ответчик Московкин С.В. исковые требования Троицкого В.А. не признал, согласия на личное возмещение причинённого ущерба не выражал.
В связи с тем, что страховщик был привлечен к участию в деле, а истец настаивал на возмещении вреда его причинителем, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования, что подтверждается материалами дела, мировым судьёй обоснованно требования истца оставлены без удовлетворения.
Суд считает, что выводы мирового судьи основаны на законе, нормы материального права применены верно, доводам сторон и всем доказательствам по делу дана соответствующая оценка. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется
На основании изложенного и руководствуясь ст.331-335 ГПК РФ, суд
О п р е д е л и л:
Решение мирового судьи судебного участка № 20 г. Нерехты и Нерехтского района Костромской области от ... оставить без изменения, апелляционную жалобу Троицкого В.А. без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Нерехтского районного суда Д.В. Малов