Дело № 11-2/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Именем Российской Федерации
4 февраля 2011 года
г.Нерехта Костромская область.
Нерехтский районный суд Костромской области в составе:
председательствующего судьи Хабаровой Т.В.,
при секретаре Сабуровой Е.А.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Кузьминой С.В. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) в лице Костромского ОСБ № 8640 о признании недействительным условия кредитного договора и взыскании суммы убытков и апелляционную жалобу АКБ СБ РФ Костромской ОСБ № 8640 на решение мирового судьи ...,
у с т а н о в и л :
Кузьмина С.В. обратилась к мировому судье судебного участка ... с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) о признании недействительным как противоречащим действующему законодательству п.3.1 кредитного договора №... от ...- уплаты комиссии за обслуживание ссудного счета в размере ... руб. и взыскании суммы убытков в сумме ... руб.
Мотивировав тем, что ... между нею и ответчиком был заключен кредитный договор №..., по условиям которого Сберегательный банк РФ предоставил Кузьминой С.Ю. кредит в размере ... руб. под ... % годовых. В порядке исполнения своих обязательств истец в соответствии с условиями п.3.1 кредитного договора уплатил ответчику единовременный платеж (тариф) в размере ... руб. за обслуживание банком ссудного счета. Включение вышеуказанного условия в кредитный договор и взимание комиссии Кузьмина С.Ю. считает незаконным, нарушающим её права как потребителя в силу ст.16 Закона РФ «О защите потребителей», п.1 ст.819 ГК РФ, Положений «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», поскольку действующим законодательством взимание данного вида комиссии не предусмотрено, так как открытие и ведение ссудного счета является обязанностью банка и осуществляется за его счет.
Решением мирового судьи ... от ... исковые требования удовлетворены полностью:
- п.3.1 кредитного договора №... от ..., заключённого между ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ с одной стороны, и Кузьминой С.В., с другой стороны, об оплате Кузьминой С.Ю. за обслуживание ссудного счёта единовременного платежа (тарифа) в размере ... руб., признан недействительным;
-с ОАО Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Костромского ОСБ № 8640 взысканы: в пользу Кузьминой С.Ю. убытки в сумме по ... руб. в пользу каждого; в доход муниципального образования ...- штраф в размере ... руб. и госпошлина в сумме ... руб..
Не согласившись с решением мирового судьи ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ в лице Костромского ОСБ № 8640 обратилось в Нерехтский районный суд с апелляционной жалобой, в которой просили решение мирового судьи отменить, как незаконное и необоснованное, и принять решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Мотивировав тем, что Кузьмина С.Ю. пропустила срок исковой давности на обращение в суд, поскольку сделка (кредитный договор) совершена сторонами ..., сделка является оспоримой. В течение года, со дня совершения сделки истец имел возможность обратиться в суд с требованием о признании сделки недействительной, если считал, что данной сделкой нарушены его права. Судом не учтены нормы ст.810 ГК РФ регулирует только порядок возврата суммы займа заимодавцу и не содержит запрета на взимание комиссии по ссудному счёту. В соответствии со статьями 4 и 56 ФЗ «О Центральном банке РФ (Банк России)» ЦБ устанавливает обязательные для кредитных организаций правила проведения банковских операций, бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы. Право банков на взимание комиссии за открытие, ведение (обслуживание) ссудного счета подтверждено ЦБ РФ. В Указании ЦБ РФ от 29.12.2006 года № 175-Т «Об определении эффективной процентной ставки по ссудам, предоставляемым физическим лицам» указаны примеры расчёта эффективной процентной ставки, в зависимости от вида кредита. Данная ставка включает в себя не только непосредственно плату за пользование кредитом, но и дополнительные платежи (комиссии) при предоставлении кредита (например, дополнительные расходы потребителя за пользование кредитом и иные платежи по нему, разовые комиссии, в том числе по ссудному счёту). Следовательно, Банк России признаёт существование, законность таких комиссий и предлагает их учитывать банками при формировании резервов. Право банков на взимание комиссии за открытие, ведение (обслуживание) ссудных счетов предусмотрено Положением ЦБ России №54-П от 31.08.1998 года «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», п.1 письма Банка России от 01.06.2007 года №78-Т «О применении п.5.1 Положения Банка России от 26.03.2004 года №254-П», в соответствии с которыми открытие ссудного счета является обязательной банковской операцией по открытию балансового счета Банка, она осуществляется в рамках кредитного договора и является неотъемлемым его условием, по которым сторонами достигнуто соглашение. Как видно из вышеперечисленных норм комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора) включается в расчет полной стоимости кредита. Действия банка по открытию ссудного счета и его ведению, являются следствием волеизъявления сторон, о чем свидетельствует подписанное потребителем заявления о предоставлении кредита, что не противоречит ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и не ущемляет права потребителя, так как истец выразил на это согласие. Условие п.3.1. кредитного договора прямо предусмотрено ч.2 ст.30 Федерального Закона «О банках и банковской деятельности» и Указаниями ЦБ РФ, а ссылка суда на нарушение ст.16 Закона о защите прав потребителей не состоятельна. Как следует из нормы ст.13 Закона требования потребителя, предусмотренные п.1 ст.28 и п.1, п.4 ст.9 ст.29 Закона подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. При рассмотрении споров о возврате комиссии за открытие и ведение ссудного счета, перечисленные в статье требования не заявляются, а рассматриваются требования о применении последствий недействительности части сделки. Основания для взыскания судами предусмотренной ст.13 Закона штрафа с Банка отсутствуют, поскольку сроки для удовлетворения требований потребителя в случае применения последствий недействительности сделки не установлены, т.к. требования о применении последствий недействительности части сделки не относятся к требованиям, установленным данным Законом.
Дело слушается в отсутствие истца, представителя ответчика по их ходатайствам.
Учитывая позиции участников процесса, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст.320 ГПК РФ, - решения мировых судей могут быть обжалованы в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в соответствующий районный суд через мирового судью.
Основное назначение апелляционной инстанции заключается в проверке законности судебного постановления мирового судьи.
Согласно п.2 ст.327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. Суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства. Однако при этом суд апелляционной инстанции не вправе привлекать к участию в деле новых лиц, не участвовавших в рассмотрении дела по первой инстанции, а также менять процессуальное положение лиц, участвующих в деле. Состав участвующих в деле лиц в первой и апелляционной инстанциях должен совпадать, если не имеется оснований для правопреемства.
Единственное ограничение, предусмотренное ч.2 ст.322 ГПК РФ, заключается в том, что в апелляционной жалобе (представлении) не могут содержаться требования, не заявленные мировому судье. Данное ограничение означает, что законодатель устанавливает пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции для сторон, других лиц, участвующих в деле. Предмет доказывания по делу суда апелляционной инстанции не может быть отличным от предмета доказывания по делу суда первой инстанции. С учетом этого сторонами, их требованиями, которые содержатся в этих жалобах, изначально определяются пределы рассмотрения (пересмотра) дела в суде апелляционной инстанции.
Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В соответствии с указанной нормой суд может по своей инициативе поставить на обсуждение лиц, участвующих в деле, любой вопрос, имеющий, по его мнению, юридическое значение, кроме касающегося исковой давности, поскольку специальная норма материального права (ч.2 ст.199 ГК РФ) связывает применение исковой давности только с тем, будет ли заявлено об этом стороной в споре.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела мировым судьёй требование о признании сделки недействительной, её оспоримости или ничтожности, - не заявлялось. Исковое заявление Кузьминой С.Ю. содержало в себе требование о признании недействительным, как противоречащим действующему законодательству, одного из пунктов сделки, каковой является кредитный договор, в остальной части договор является действующим до 2023 г., требование о применении сроков исковой давности ответчиком не заявлялось.
Основания для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке определены ст.ст. 330, 362 - 364 ГПК РФ:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении гражданского дела мировым судьей не допущено.
Проанализировав представленные сторонами доказательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что на возникшие правоотношения между истцом и ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ в лице Костромского ОСБ № 8640 распространяются положения ФЗ «О защите прав потребителей» при оказании услуг по кредитованию.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Ссылка на письмо о применении пункта 5.1 Положения Банка России (действовавшего на момент заключения кредитного договора), в соответствии с которым взимание комиссий за открытие, ведение ссудных счетов включено в расчет эффективной процентной ставки по обслуживанию ссуды, неосновательна.
Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Письмо о применении пункта 5.1 Положения Банка России к иным нормативным правовым актам Российской Федерации не относится.
Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.
Частью девятой статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (введена Федеральным законом от 08.04.2008 N 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
На основании статьи 30 упомянутого Закона Банк России указанием от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.
Таким образом, условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
В обжалуемом решении доводам сторон, в том числе и изложенным в апелляционной жалобе, дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов мирового судьи, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Сумма госпошлины в ... руб. определена судом правильно с учетом заявленных истцом требований материального характера о взыскании убытков в размере ... руб.
Взыскание суммы штрафа определено нормами действующего законодательства ФЗ «О защите прав потребителей», нормы применены правильно, сумма взыскана в соответствии с положениями закона.
Руководствуясь ст.ст.327,328,329 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л :
Решение мирового судьи ... от ... по иску Кузьминой С.В. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) в лице Костромского ОСБ № 8640 о признании недействительным условия кредитного договора и взыскании суммы убытков, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу АКБ СБ РФ Костромской ОСБ № 8640 - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
...
...
Судья Нерехтского районного суда Хабарова Т.В.