Дело № 11-5/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 февраля 2011 года
г.Нерехта Костромская область.
Нерехтский районный суд Костромской области в составе:
председательствующего судьи Хабаровой Т.В.,
при секретаре Сабуровой Е.А.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Белова О.В. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) в лице Костромского ОСБ № 8640 о признании недействительным условия кредитного договора и взыскании суммы убытков и апелляционную жалобу АКБ СБ РФ Костромской ОСБ № 8640 на решение мирового судьи ...,
у с т а н о в и л :
Белов О.В. обратился к мировому судье ... с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) о признании недействительным как противоречащим действующему законодательству п.3.1 кредитного договора №... от ...- уплаты единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере ... руб. и взыскании суммы убытков в сумме ... руб..
Мотивировав тем, что ... между ним и ответчиком был заключен кредитный договор №..., по условиям которого Сберегательный банк РФ предоставил Белову О.В. кредит в размере ... руб.. В соответствии с условиями п.3.1 кредитного договора уплатил ответчику комиссию за обслуживание ссудного счета в размере ... руб.. Включение вышеуказанного условия в кредитный договор и взимание комиссии Белов О.В. считает незаконным, нарушающим и ущемляющим его права как потребителя в силу ст.16 Закона РФ «О защите потребителей», п.1 ст.819 ГК РФ, Положений «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», поскольку действующим законодательством взимание данного вида комиссии не предусмотрено, так как открытие и ведение ссудного счета является обязанностью банка и осуществляется за его счет, а не за счёт потребителя уплаченная им сумма в размере ... руб. в соответствии с п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» является убытками, которые подлежат возмещению за счёт ответчика.
Решением мирового судьи ... от ... исковые требования удовлетворены полностью:
- п.3.1 кредитного договора №... от ..., заключённого между ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ с одной стороны, и Беловым О.В., с другой стороны, об оплате Беловым О.В. за обслуживание ссудного счёта единовременного платежа (тарифа) в размере ... руб., признан недействительным;
-с ОАО Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Костромского ОСБ № 8640 взысканы: в пользу Белова О.В. убытки в сумме по ... руб.; в доход муниципального образования ...- штраф в размере ... руб. и госпошлина в сумме ... руб..
Не согласившись с решением мирового судьи ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ в лице Костромского ОСБ № 8640 обратилось в Нерехтский районный суд с апелляционной жалобой, в которой просили решение мирового судьи отменить, как незаконное и необоснованное, и принять решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Мотивировав тем, что Белов О.В. пропустил срок исковой давности на обращение в суд, поскольку сделка (кредитный договор) совершены сторонами .... В течение года, со дня совершения сделки истец имел возможность обратиться в суд с требованием о признании сделки недействительной, если считал, что данной сделкой нарушены его права. Судом не учтены положения ст. 421Гк РФ, а также требования ФЗ «О банках и банковской деятельности» и Указаний ЦБ РФ. Банк и Заемщик в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ при заключении кредитного договора достигли соглашения о взимании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, условие о взимании платы за открытие и ведение ссудного счета были доведены до сведения истца. Письмом Федеральной антимонопольной службы и Центрального Банка России от 26.05.2005 года № ИА/7235 (77-Т) «О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов» также подтверждено право кредитных организаций на взимание платы за обслуживание ссудного счета при условии надлежащего уведомления об этом потребителя. Согласно пункту 4 Рекомендаций информация доводится до потребителя до заключения кредитного договора. В случае использования специальной банковской терминологии кредитная организация дает соответствующие пояснения к ней для того, чтобы информация была понятна лицам, не обладающими специальными знаниями в данной области и была доступна без применения средств информационно-коммуникационных технологий. С истцом достигнуто письменное соглашение о взимании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета до подписания договора в информации о полной стоимости кредита, рассчитанной на основе графика платежей по кредиту. У истца было время принять решение получать кредит на согласованных условиях или отказаться от заключения договора. Согласно п.1 ч.2 ст.395 ГК РФ в случае, когда убытки, причиненные кредиту неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму причитающихся ему процентов, кредитор может требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей сумму процентов. То есть проценты, равно как и неустойка, носят по отношению к убыткам зачетный характер. Также Банк не согласен с решением судьи в части взыскания компенсации морального вреда в пользу потребителя Белова О.В.. Согласно Постановлению Пленума Верховного суда от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесённым в результате нравственных страданий и др. Истец не указал и суд не исследовал в чем конкретно выразился моральный вред (какие физические или нравственные страдания он испытал), не представил доказательств подтверждающих его доводы. Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В соответствии со ст.10 Закона «О защите прав потребителей» Банк исполнил возложенную на него обязанность и предварительно предоставил потребителю необходимую и достоверную информацию, как о кредите, так и о размере подлежащей уплаты комиссии. Таким образом, включая условие в кредитный договор, банк действовал добросовестно и без умысла нарушения законодательства о защите прав потребителей. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины банка при нарушении прав потребителей и об отсутствии оснований для удовлетворения судом требований о компенсации морального вреда.
Дело слушается в отсутствие истца, представителя ответчика по их ходатайствам.
Учитывая позиции участников процесса, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст.320 ГПК РФ, - решения мировых судей могут быть обжалованы в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в соответствующий районный суд через мирового судью.
Основное назначение апелляционной инстанции заключается в проверке законности судебного постановления мирового судьи.
Согласно п.2 ст.327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. Суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства. Однако при этом суд апелляционной инстанции не вправе привлекать к участию в деле новых лиц, не участвовавших в рассмотрении дела по первой инстанции, а также менять процессуальное положение лиц, участвующих в деле. Состав участвующих в деле лиц в первой и апелляционной инстанциях должен совпадать, если не имеется оснований для правопреемства.
Единственное ограничение, предусмотренное ч.2 ст.322 ГПК РФ, заключается в том, что в апелляционной жалобе (представлении) не могут содержаться требования, не заявленные мировому судье. Данное ограничение означает, что законодатель устанавливает пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции для сторон, других лиц, участвующих в деле. Предмет доказывания по делу суда апелляционной инстанции не может быть отличным от предмета доказывания по делу суда первой инстанции. С учетом этого сторонами, их требованиями, которые содержатся в этих жалобах, изначально определяются пределы рассмотрения (пересмотра) дела в суде апелляционной инстанции.
Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В соответствии с указанной нормой суд может по своей инициативе поставить на обсуждение лиц, участвующих в деле, любой вопрос, имеющий, по его мнению, юридическое значение, кроме касающегося исковой давности, поскольку специальная норма материального права (ч.2 ст.199 ГК РФ) связывает применение исковой давности только с тем, будет ли заявлено об этом стороной в споре.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела мировым судьёй требование о признании сделки недействительной, её оспоримости или ничтожности, - не заявлялось. Исковое заявление Белова О.В. содержало в себе требование о признании недействительным, как противоречащим действующему законодательству, одного из пунктов сделки, каковой является кредитный договор, в остальной части договор является действующим до ... г., требование о применении сроков исковой давности ответчиком, при рассмотрении дела мировым судьёй, не заявлялось.
Довод ответчика о неправомерности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, суд находит несостоятельным. При рассмотрении дела мировым судьёй требования компенсации морального вреда, сумм в порядке ст. 395 ГК РФ истцом не заявлялись и судом не рассматривались, решение мировым судьёй в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в пользу Белова О.В. не выносилось.
Основания для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке определены ст.ст. 330, 362 - 364 ГПК РФ:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении гражданского дела мировым судьей не допущено.
Проанализировав представленные сторонами доказательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что на возникшие правоотношения между истцом и ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ в лице Костромского ОСБ № 8640 распространяются положения ФЗ «О защите прав потребителей» при оказании услуг по кредитованию.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Ссылка на письмо о применении пункта 5.1 Положения Банка России (действовавшего на момент заключения кредитного договора), в соответствии с которым взимание комиссий за открытие, ведение ссудных счетов включено в расчет эффективной процентной ставки по обслуживанию ссуды, неосновательна.
Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Письмо о применении пункта 5.1 Положения Банка России к иным нормативным правовым актам Российской Федерации не относится.
Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.
Частью девятой статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (введена Федеральным законом от 08.04.2008 N 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
На основании статьи 30 упомянутого Закона Банк России указанием от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.
Таким образом, условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
В обжалуемом решении доводам сторон, в том числе и изложенным в апелляционной жалобе, дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов мирового судьи, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Сумма госпошлины в ... руб. определена судом правильно с учетом заявленных истцом требований материального характера о взыскании убытков в размере ... руб..
Взыскание суммы штрафа определено нормами действующего законодательства ФЗ «О защите прав потребителей», нормы применены правильно, сумма взыскана в соответствии с положениями закона.
Руководствуясь ст.ст.327,328,329 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л :
Решение мирового судьи ... от ... по иску Белова О.В. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) в лице Костромского ОСБ № 8640 о признании недействительным условия кредитного договора и взыскании суммы убытков, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу АКБ СБ РФ Костромской ОСБ № 8640 - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья: Т.В. Хабарова