Дело № 11-3/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Именем Российской Федерации
4 февраля 2011 года
г.Нерехта Костромская область.
Нерехтский районный суд Костромской области в составе:
председательствующего судьи Хабаровой Т.В.,
при секретаре Сабуровой Е.А.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании, материалы гражданского дела по иску Варенцова С.В. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) в лице Костромского ОСБ № 8640 о признании недействительным условия кредитного договора и взыскании суммы убытков и апелляционную жалобу АКБ СБ РФ Костромской ОСБ № 8640 на решение мирового судьи ...,
у с т а н о в и л :
Варенцов С.В. обратился к мировому судье ... с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) о признании недействительным как противоречащим действующему законодательству п.3.1 кредитного договора №... от ...- уплаты комиссии за обслуживание ссудного счёта в размере ... руб. и взыскании суммы убытков в сумме ... руб..
Мотивировав тем, что ... между ним и ответчиком был заключен кредитный договор №..., на основании которого Сберегательный банк РФ предоставил Варенцову С.В. кредит в размере ... руб.. В соответствии с п.3.1 кредитного договора Варенцов С.В. уплатил комиссию за обслуживание судного счёта в размере ... рублей. Включение вышеуказанного условия в кредитный договор и взимание комиссии Варенцов С.В. считает незаконным, нарушающим и ущемляющим его права как потребителя в силу требований ст.16 Закона РФ «О защите потребителей», п.1 ст.819 ГК РФ, Положений «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», поскольку действующим законодательством взимание данного вида комиссии не предусмотрено, так как открытие и ведение ссудного счета является обязанностью банка и осуществляется за его счет, не за счёт потребителя. Уплаченная им сумма в размере ... руб., в соответствии с п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» является убытками, которые подлежат возмещению за счёт ответчика.
Решением мирового судьи ... от ... исковые требования удовлетворены полностью:
- п.3.1 кредитного договора №... от ..., заключённого между ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ с одной стороны, и Варенцовым С.В., с другой стороны, об оплате Варенцовым С.В. за обслуживание ссудного счёта единовременного платежа (тарифа) в размере ... руб., признан недействительным;
-с ОАО Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Костромского ОСБ № 8640 взысканы: в пользу Варенцова С.В. убытки в сумме по ... руб.; в доход муниципального образования ...- штраф в размере ... руб. и госпошлина в сумме ... руб..
Не согласившись с решением мирового судьи ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ в лице Костромского ОСБ № 8640 обратилось в Нерехтский районный суд с апелляционной жалобой, в которой просили решение мирового судьи отменить, как незаконное и необоснованное, и принять решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Мотивировав тем, что мировым судьёй не учтены нормы гражданского законодательства. Банк и Заемщик свободны в заключении договора, в соответствии со статьей 421 ГК РФ при заключении с истцом было достигнуто соглашение о взимании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, условие о взимании платы за открытие и ведение ссудного счета доведены до сведения истца. Письмом Федеральной антимонопольной службы и Центрального Банка России от 26.05.2005 года № ИА/7235 (77-Т) «О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов» подтверждено право кредитных организаций на взимание платы за обслуживание ссудного счета при условии надлежащего уведомления об этом потребителя. Согласно пункту 4 Рекомендаций информация доводится до потребителя до заключения кредитного договора. При использовании специальной банковской терминологии кредитная организация дает соответствующие пояснения к ней, чтобы информация была понятна лицам, не обладающими специальными знаниями, была доступна без применения средств информационно-коммуникационных технологий. С истцом было достигнуто письменное соглашение о взимании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета до подписания договора в информации о полной стоимости кредита, рассчитанной на основе графика платежей по кредиту. До истца доведена полностью информация об условиях получения кредита. При таких обстоятельствах у истца было время принять решение получать кредит на согласованных условиях или отказаться от заключения договора. Согласно п.1 ст.810 ГК РФ регулирует только порядок возврата суммы займа заимодавцу и не содержит запрета на взимание комиссии по ссудному счёту. В соответствии со статьями 4 и 56 ФЗ «О Центральном банке РФ (Банк России)» ЦБ устанавливает обязательные для кредитных организаций правила проведения банковских операций, бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы. Право банков на взимание комиссии за открытие, ведение (обслуживание) ссудного счета подтверждено ЦБ РФ. В Указании ЦБ РФ от 29.12.2006 года № 175-Т «Об определении эффективной процентной ставки по ссудам, предоставляемым физическим лицам» указаны примеры расчёта эффективной процентной ставки, в зависимости от вида кредита. Данная ставка включает в себя не только непосредственно плату за пользование кредитом, но и дополнительные платежи (комиссии) при предоставлении кредита (например, дополнительные расходы потребителя за пользование кредитом и иные платежи по нему, разовые комиссии, в том числе по ссудному счёту). Следовательно, Банк России признаёт существование, законность таких комиссий и предлагает их учитывать банками при формировании резервов. Право банков на взимание комиссии за открытие, ведение (обслуживание) ссудных счетов предусмотрено Положением ЦБ России №54-П от 31.08.1998 года «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», п.1 письма Банка России от 01.06.2007 года №78-Т «О применении п.5.1 Положения Банка России от 26.03.2004 года №254-П», в соответствии с которыми открытие ссудного счета является обязательной банковской операцией по открытию балансового счета Банка, она осуществляется в рамках кредитного договора и является неотъемлемым его условием, по которым сторонами достигнуто соглашение. Как видно из вышеперечисленных норм комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора) включается в расчет полной стоимости кредита. Действия банка по открытию ссудного счета и его ведению, являются следствием волеизъявления сторон, о чем свидетельствует подписанное потребителем заявления о предоставлении кредита, что не противоречит ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и не ущемляет права потребителя, так как истец выразил на это согласие. В соответствии со ст.10 Закона «О защите прав потребителей» Банк исполнил возложенную на него обязанность и предварительно предоставил потребителю необходимую и достоверную информацию, как о кредите, так и о размере подлежащей уплаты комиссии. Таким образом, включая условие в кредитный договор, банк действовал добросовестно и без умысла нарушения законодательства о защите прав потребителей. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины банка при нарушении прав потребителей.
Доводы Банка о несогласии с решением судьи в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, являются несостоятельными, поскольку таких средств по судебному решению не взыскано.
Дело слушается в отсутствие истца, представителя ответчика по их ходатайствам
Учитывая позиции участников процесса, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Основания для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке определены ст.ст. 330, 362 - 364 ГПК РФ:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении гражданского дела мировым судьей не допущено.
Проанализировав представленные сторонами доказательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что на возникшие правоотношения между истцом и ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ в лице Костромского ОСБ № 8640 распространяются положения ФЗ «О защите прав потребителей» при оказании услуг по кредитованию.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Ссылка на письмо о применении пункта 5.1 Положения Банка России (действовавшего на момент заключения кредитного договора), в соответствии с которым взимание комиссий за открытие, ведение ссудных счетов включено в расчет эффективной процентной ставки по обслуживанию ссуды, неосновательна.
Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Письмо о применении пункта 5.1 Положения Банка России к иным нормативным правовым актам Российской Федерации не относится.
Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.
Частью девятой статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (введена Федеральным законом от 08.04.2008 N 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
На основании статьи 30 упомянутого Закона Банк России указанием от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.
Таким образом, условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счёта взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
При рассмотрении дела мировым судьёй требования компенсации морального вреда истцом не заявлялись и судом не рассматривались, решение мировым судьёй в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в пользу Варенцова С.В. не выносилось.
В обжалуемом решении доводам сторон, в том числе и изложенным в апелляционной жалобе, дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов мирового судьи, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Сумма госпошлины в ... руб. определена судом правильно с учетом заявленных истцом требований материального характера о взыскании убытков в размере ... руб..
Взыскание суммы штрафа определено нормами действующего законодательства ФЗ «О защите прав потребителей», нормы применены правильно, сумма взыскана в соответствии с положениями закона.
Руководствуясь ст.ст.327,328,329 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л :
Решение мирового судьи ... от ... по иску Варенцова С.В. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) в лице Костромского ОСБ № 8640 о признании недействительным условия кредитного договора и взыскании суммы убытков, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу АКБ СБ РФ (ОАО) в лице Костромского ОСБ № 8640 - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
...
...
Судья Нерехтского районного суда Хабарова Т.В.