Дело №11-1/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 февраля 2011г. г.Волгореченск
Нерехтский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Лебедевой Т.Б., при секретаре Ерофеевой О.Г., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левиной Л.В. к ООО «Коммунальщик» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Левина Л.В. обратилась в суд с иском к ООО «Коммунальщик» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры в сумме …… рублей, компенсации морального вреда в размере ………..рублей, взыскании расходов по составлению сметы в сумме ……… рублей и расходов по составлению искового заявления в сумме ……….. рублей. Истец мотивировала требования тем, что она и ее муж, Я. являются собственниками 3-х комнатной квартиры № …., расположенной в доме № ….. на ул. ……., г. ……., …………область. 25-28 декабря 2009 года в результате некачественного ремонта кровли произошел залив квартиры, которая расположена на четвертом этаже 4-х этажного дома. Факт промочки подтверждается актами, составленными ООО «Коммунальщик» от 28 декабря 2009 года, 11 января, 12 февраля, 1 и 22 марта 2010 года. В актах указано, что в большой комнате имеются промочки в углу слева от окна в виде полосы длиной 2,5 м. и промочек над окном. В средней комнате на стене, смежной с соседней квартирой имеются промочки. На стене, смежной с маленькой комнатой - промочки в виде пятен. Слева от окна, в углу- промочка в виде полосы длиной 2 м., промочки в виде пятен под окном. В маленькой комнате, над окном - промочки в виде полос. В акте указано, что причины промочек, произошедших 28.12.2009 г. и 01.03.2010 г. – таяние наледи и сосулек, образовавшихся в прикарнизной зоне. В декабре 2009 года комиссией в составе технического директора ООО «Коммунальщик» Ж., инженера-строителя Р., представителя ООО СТПК «……» П., ведущего специалиста отдела ЖКХ и ООС администрации г. ……. С., ведущего специалиста комитета по архитектуре и строительству Г., председателя ТОС № 4 Л., старшего по дому № … по ул. ……. Ф., старшего по дому № …. по ул. ……….Я., старшего по дому № …..по ул……. А. был произведен осмотр кровли и квартир четырех этажного дома № ….. по ул………. Комиссия пришла к выводу, что причиной промочек является сбор конденсата в районе вентиляционных вытяжек в прикарнизной зоне. Комиссией было принято решение о том, что ООО «Коммунальщик» за счет средств собственников (нанимателей) необходимо вывести вентиляцию за пределы кровли и оборудовать вентиляционные камеры в районе вытяжек. Согласно акту осмотра многоквартирного дома после проведенного капитального ремонта в рамках реализации федерального закона от 21.07.2007 г. № 185-ФЗ компетентной комиссией было рекомендовано управляющей организации ООО «Коммунальщик» в срок до 20.11.2009 г. восстановить канализационные вытяжки, находящиеся на чердаке и вывести канализационные вытяжки за пределы кровли на крыше дома № ….. по ул……. Таким образом, затопление и промочки в ее квартире произошли по вине управляющей компании ООО «Коммунальщик». Она обратилась к генеральному директору ООО «Коммунальщик» М. с заявлением об устранении промочек в ее квартире 16 февраля 2010 года, но ответа не получила. 22 марта 2010г. она повторно направила заявление о возмещении материального ущерба на имя М. 25 марта 2010 года ей пришел ответ на оба заявления, в котором говорилось, что протечки в ее квартире произошли не по вине управляющей компании ООО «Коммунальщик», возмещать ущерб ООО «Коммунальщик» отказался. Согласно смете № 12905/00235, составленной ТПП ………. области стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения промочек в ее квартире, выражается в следующем: затраты на ремонт комнаты 14,6 кв.м.- …….. руб.; затраты на ремонт комнаты 12 кв.м. ……… руб.; затраты на ремонт комнаты 7,4 кв.м. ………. руб.; затраты на приобретение материалов и накладные расходы ………. руб. Общая стоимость ремонта по смете составляет ……….. руб. в результате промочек на стенах в ее квартире образовались пятна в виде грибкового налета. В квартире постоянно сыро, что отразилось на ее здоровье. Она неоднократно вынуждена была обращаться в больницу. Она является инвалидом второй группы по общему заболеванию. Считает, что ей был нанесен моральный вред.
Решением мирового судьи судебного участка №16 г……. области от 25 октября 2010г. исковые требования Левиной Л.В. удовлетворены частично – с ООО «Коммунальщик» в пользу Левиной Л.В. взыскан материальный ущерб, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков оказанной услуги, в размере ……….руб., расходы по составлению сметы в сумме ………..руб., расходы по составлению искового заявления в сумме ……..руб., компенсация морального вреда в сумме ……….руб., а всего взыскано ……. рублей. Также с ООО «Коммунальщик» взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ……….рубля в доход бюджета муниципального образования городского округа г………. и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме …………….рублей ….. коп.
В апелляционной жалобе ответчик ООО «Коммунальщик» просит решение мирового судьи судебного участка № 16 г……….. от 25.10.2010г. отменить указывая на следующие обстоятельства.
1. Мировым судьей не было учтено, что выполняя капитальный ремонт скатной кровли на многоквартирном доме № …. по ул………… ООО «Коммунальщик» руководствовался нормами жилищного права, а именно Жилищным кодексом РФ. Федеральным законом от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», Решением Думы городского округа город ……… области от 08.11.2007 № 116 «Об утверждении Адресной программы «Капитальный ремонт многоквартирных домов городского округа город …………. на 2008-2011 годы»:
Согласно п. 2. ст. 158 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений, в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.
В рамках Федерального закона № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» и согласно п. 4.2.2. Решения Думы городского округа город ……….. области от 08.11.2007 № 116 «Об утверждении Адресной программы «Капитальный ремонт многоквартирных домов городского округа город ………… на 2008-2011 годы» для выделения денежных средств из Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства необходимо:
- принять на общем собрании решение о долевом финансировании капитального
ремонта многоквартирного дома, предоставляемом на проведение капитального ремонта
многоквартирного дома, направить данное решение в управляющую организацию;
- принять решение о выборе подрядных организаций для проведения работ по
капитальному ремонту;
- утвердить на общем собрании смету затрат на проведение капитального ремонта и
направить ее в управляющую организацию.
Данные условия были реализованы
Как следует из протокола № 2 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования по адресу: …………. область, г. ………. ул. ……….., д. …. за участие в муниципальной (региональной) адресной программе по проведению капитального
ремонта многоквартирного дома проголосовало 82,05 % от общего числа собственников. Решение принято.
За утверждение сметы расходов па капитальный ремонт многоквартирного дома проголосовало 82,05 % от общего числа собственников. Решение принято.
Протокол подписан инициатором проведения собрания - собственником ? доли жилого помещения № …. Я., генеральным директором ООО «Коммунальщик» М. и главой администрации городского округа город ………… области Б.
Относительно принятия решения о выборе подрядных организаций для проведения работ по капитальному ремонту в Решении Думы городского округа город ………….. области не указано, что оно должно приниматься на общем собрании собственников. На основании этого был издан приказ генерального директора ООС «Коммунальщик» № 61 от 07.07.2009 года о создании комиссии по отбору подрядных организаций. В данную комиссию были включены все старшие но тем домам, которые вошли в программу участия в капитальном ремонте многоквартирных домов на 2009 год в т.ч. и старший по дому № ….. по ул. ………….. - Я. Все протоколу заседания комиссионного отбора Я. были подписаны.
Таким образом, ООО «Коммунальщик» выполнило все условия для участия выделения денежных средств из Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства в капитальном ремонте многоквартирных домов, в том числе довела до собственников сведения, укачанные в ЖК РФ - о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.
2. Мировым судьей не было учтено, что для того, чтобы работы по капитальному ремонту многоквартирных домов, в т.ч. и ремонтов скатных кровель, выполнялись согласно рабочих проектов, между ООО «Коммунальщик» и Комитетом по архитектуре строительству администрации городского округа город ………. области было заключено Соглашение № 86/ГД/09 от 03.08.2009 года на проведет технического надзора за выполнением работ по капитальному ремонту многоквартирных домов.
Ни одного предписания от Комитета по архитектуре и строительству о приостановке работ и исправлении обнаруженных дефектов не было.
3. Мировым судьей не было учтено, что 30.10.2009 года работы по ремонту скатной кровли многоквартирного дома № …. по ул……… были закончены и приняты собственниками многоквартирного дома. О данном факте свидетельствуют:
- подписанный старшим по дому Я. акт выполненных работ (форма № КС-2);
- протокол № 3 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования по адресу: …………область, г………... ул…………, д. …….
Левин В.Я. ранее подавал в Нерехтский суд Костромской области иск о признании недействительным п. 1.3. протокола № 3 заочного голосования. Решением ……… районного суда иск оставлен без удовлетворения. Решение могло быть обжаловано в ………. областном суде в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме, однако Я. не воспользовался своим правом обжаловать данное решение, тем самым признав, что работы выполнены качественно и в полном объеме.
Компетентной комиссией, куда входили представители: собственника управляющей организации, технического надзора, администрации городского окру город ………, государственной жилищной инспекции, департамента ЖКХ …….. области, департамента экономики ………. области, общественной приемной, правоохранительных органов работы были приняты без замечаний, собственникам было рекомендовано провести работы по восстановлению вентиляционных каналов собственникам и за их счет.
Согласно п. 2.4. Соглашения о предоставлении субсидии от 06.08.2009 года, заключенного между Администрацией городского округа город В………. области и ООО «Коммунальщик» оплата работ по капитальному ремонту осуществляется на основании акта приемки работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, согласованных с администрацией городского округа город ………… области и подписанных лицами, которые уполномочены действовать от имени выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме управляющей организации.
Таким образом, мировой судья не учел и тот факт, что в случае если бы работы были выполнены некачественно, то Компетентная комиссия не подписала Акт осмотра многоквартирного дома после проведенного капитального ремонта в рамках реализации Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформирована жилищно-коммунального хозяйства», и денежные средства не были бы переведены на отдельный расчетный счет ООО «Коммунальщик».
4. Мировым судьей не были правильно и в полном объеме занесены показания
свидетелей (врачей) и учтены их показания, из которых видно, что обращение 14.01.2010
года не является следствием моральных переживаний.
5. Мировой судья в ходе судебного заседания при ходатайстве представителя
ответчика о привлечении свидетелей (причем не все они отражены в протоколе), которые
могут дать показания в пользу ответчика, позволил себе, истцу, представителю истца,
третьему лицу высказывания, которые послужили давлением на представителя ответчика
и послужили поводом для отказа от ходатайства до его окончательного обоснования.
Данные высказывания не были отражены в протоколе судебного заседания, на который
были направлены замечания.
Своими действиями мировой судья нарушил ст. 6. ст. 12, ст. 56. ст. 68 ГПК РФ.
6. В протоколах судебных заседаний не отражены конкретные вопросы суда и
лиц, участвующих в деле, свидетелям, что не дает возможности из протоколов понять,
какие показания и о чем даст свидетель. Часть вопросов, задаваемых лицами,
участвующими в деле, свидетелям, не отражены в протоколе, а некоторые из тех, что
отражены, перепутаны по лицам, их задававшим. В протокол были включены не все
вопросы и показания лиц, участвующих в деле, и свидетелей.
Некоторые протоколы судебных заседаний не понятно когда составлены (протоколы от 11.10.2010года, от 30.09.201 0 года).
Таким образом, протоколы судебных заседаний не соответствуют нормам главы 21 ГПК РФ.
7. В ходе судебного разбирательства истец основанием для возмещения
материального ущерба указывал - некачественный ремонт кровли и доказывал данный
факт, а в резолютивной части решения мировой судья указывает, что ущерб нанесен
вследствие недостатков оказанной услуги.
Выполнение работ по капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов не является оказанием каких-либо услуг управляющей организацией собственникам жилых помещений многоквартирных домов по управлению многоквартирным домом.
8. В мотивировочной и резолютивной части решения указаны разные суммы
госпошлины, подлежащие уплате в доход бюджета муниципального образования городского округа г. ……….. области.
9. В мотивировочной части решения отражены искаженные, не соответствующие
действительности показания представителей ответчика.
10. На первой странице решения указана дата - 25 октября 2010 года. Однако дата изготовления протокола судебного заседания – 27 октября 2010г. таким образом, при принятии решения по данному гражданскому делу не были учтены в полном объеме и приняты обстоятельства (доказательства), рассматриваемые в ходе судебного заседания 22 и 25 октября 2010г.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Левина Л.В. указала, что доводы ответчика – ООО «Коммунальщик» о том, что сроки начала работ по капитальному ремонту, стоимость материалов были приняты на общем собрании собственников многоквартирного дома с учетом предложений управляющей компании, не соответствует действительности. Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 2 от 20.11.2008г. и протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 2 от 14.07.2009г. указанные предложения на повестку общего собрания не выносились. Смета расходов на капитальный ремонт крыши собственникам для ознакомления не предоставлялась.
В акте осмотра многоквартирного дома после проведенного ремонта имеются рекомендации в адрес управляющей компании: восстановить канализационные вытяжки, находящиеся на чердаке, вывести канализационные вытяжки за пределы кровли.
В судебном заседании истец Левина Л.В. просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Коммунальщик» - без удовлетворения.
Представитель истца Левин В.Я. в судебном заседании пояснил, что при обсуждении вопроса о капитальном ремонте дома № …. по ул……. решение собственниками многоквартирного дома принималось путем заочного голосования. ООО «Коммунальщик» раздавались бланки заочного голосования с перечнем вопросов и указанием общей суммы расходов на капитальный ремонт крыши дома, при этом смету с конкретным перечнем технологических операций, этапами выполнения работ ответчик для ознакомления не предоставлял. Основанием для разработки сметы стоимости строительства могут являться исходные данные заказчика для разработки сметной документации, предпроектная и проектная документация, включая чертежи, ведомости объёмов строительных и монтажных работ, спецификации и ведомости потребности оборудования, решения по организации и очерёдности строительства. Как следует из акта от 15 августа 2009г. проект производства работ не предоставлен, хотя смета должна составляться на основании проекта производства работ, строительство должно вестись по проектным документам. Однако, смета была разработана без проекта. Проекты не согласованы с Комитетом по архитектуре и строительству, государственная экспертиза по проекту не проводилась. Причина промочки их квартиры заключается в образовании конденсата на карнизной зоне из-за отсутствия вывода вентиляционных вытяжек на пределы кровли. В результате некачественно проведенного капитального ремонта крыши по вине ООО «Коммунальщик» истцу причинен материальный и моральный вред.
Представитель ответчика ООО « Коммунальщик» Леженина М.Е. (по доверенности № 9 от 01 марта 2010г. – л.д.34) в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержала в полном объеме, дала аналогичные пояснения, просила решение мирового судьи от 25 октября 2010г. отменить, принять новое решение, в удовлетворении исковых требований Левиной Л.В. отказать в полном объеме.
Представитель третьего лица – комитета по архитектуре и строительству администрации городского округа г……….. в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.178).
Выслушав объяснения истца Левиной Л.В., ее представителя Я., представителя ответчика ООО «Коммунальщик» Лежениной М.Е., свидетелей В., О., Л., Н., М., исследовав материалы гражданского дела, суд не находит оснований для отмены, либо изменения решения.
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований Левиной Л.В. суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к выводу об обоснованности исковых требований и недоказанности доводов ответчика, выводы суда мотивированы, основания для признания их неправильными отсутствуют.
В соответствии со ст. 1095 ГК РФ и корреспондирующей ей статьей 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции истцу Левиной Л.В. на основании договора приватизации от 21.07.2008г. №60-08 на праве общей долевой собственности принадлежит 3-х комнатная квартира № …. дома № ….. по ул…….. г…….. ……..области - доля в праве 1/4 (свидетельство о государственной регистрации права серии 44-АБ 191904 от 4 августа 2008 года т.1 л.д. 7).
8 августа 2008 года между ООО «Коммунальщик» (Исполнителем) и собственниками квартиры № ….. дома №….. по ул……. г………….. Левиной Л.В., Левиным В.Я., Ч. и А. (Заказчиками) заключен договор управления многоквартирным домом (т.1 л.д.222-226).
Таким образом, ООО «Коммунальщик» на основании договора управления многоквартирным домом приняло на себя обязательства по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: г………, ул………., д…...
В соответствии с подпунктом «б» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 в состав общего имущества включаются крыши, то есть кровли домов.
Согласно подпункта «б» пункта 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В соответствии с подпунктом «з» пункта 11 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт.
В соответствии с пунктом 21 Правил капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).
Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).
Судом установлено, что на средства, выделенные на основании Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» в соответствии с региональной адресной программой «Капитальный ремонт многоквартирных домов на территории …………… области на 2009г.» ООО «Коммунальщик» в 2009г. произведен капитальный ремонт кровли жилого дома адресу: ……… область, г. …….., ул. ………, д. ………, где находится квартира истца.
Как следует из материалов дела в период с 25 по 28 декабря 2009г. и 1 марта 2010г. в трех комнатах квартиры истца, расположенной на 4 (крайнем) этаже дома №….. по ул……….г………… появились промочки. Факт промочки подтверждается актами комиссионного обследования квартиры № … доме №….. по ул……… г……… ООО «Коммунальщик» от 29.12.2009 г., 12.01.2010 г., 01.03.2010 г. и 22.03.2010 г.( т.1 л.д. 17-20).
Как следует из акта ООО «Коммунальщик» от 22.03.2010г. в квартире истца в зале, в углу слева от окна имеются промочки в виде полосы длиной 2,5 м. и шириной 8 см. Над окном - рыжие пятна. В средней комнате, на стене, смежной с соседней квартирой, имеется промочка в виде рыжих пятен общей площадью 1,3х0,17 м. На стене, смежной с маленькой комнатой - промочка в виде рыжих пятен площадью 1,1х0,17 м. Слева от окна, в углу - промочка в виде рыжей полосы площадью 2,0х0,05 м. Над окном промочки площадью 0,17х0,24 м. В маленькой комнате над окном промочка в виде рыжих полос размером 0,19х0,5 м. (т.1 л.д. 20).
Мировым судьей, со ссылкой на исследованные доказательства, сделан обоснованный вывод о том, что промочки в квартире истца произошли по причине образовавшегося конденсата в районе вентиляционных вытяжек в прикарнизной зоне, которые не были выведены за пределы кровли.
Указанный факт подтверждается пояснениями сторон, показаниями свидетеля Ж., письменными доказательствами: актом комиссионного осмотра многоквартирного дома № ….. по ул……… б/н от 28 декабря 2009 года, актами обследования чердачного помещения дома №…. по ул…….. г………… от 12.02.2010г. и 02.03.2010г. (т.1 л.д.24-26), а также проведенным судом 22.10.2010 г. осмотром чердачных помещений дома № ….. по ул………., г. ………., в результате которого установлено, что до проведения капитального ремонта крыша имела систему вентиляционных каналов, выведенных выше уровня кровли. На момент проведения осмотра вентиляционные каналы находятся под кровлей, за пределы кровли выведены только трубы канализационной вытяжки.
Мировым судьей обоснованно указано на то, что капитальный ремонт кровли дома № ….. по ул……… был завершен с недостатками, о чем свидетельствует акт осмотра многоквартирного дома после проведенного капитального ремонта в рамках реализации Федерального Закона от 21.07.2007 г. № 185-ФЗ, оформленный 12.11.2009 г (т.1 л.д.9)., комиссия указала на необходимость в срок до 20.11.2009 г. восстановить канализационные вытяжки, находящиеся на чердаке, и вывести их за пределы кровли. Фактически эти работы, произведены лишь 20-22 января 2010 г. (т.1 л.д.197), то есть после промочек в квартире истца, произошедших 25-28 декабря 2009 года.
Кроме того, наличие недостатков капитального ремонта кровли подтверждается актом проверки № 80-01 от 15.09.2010 г. государственной жилищной инспекции ………. области (т.1 л.д. 154-155). В акте указано, что выявлены нарушения обязательных требований, выразившиеся в том, что в чердачных помещениях домов № …. и …. по ул……., г. ………. вытяжки вентиляции канализации, кухни, санузлов находятся на уровне старых крыш домов в деревянных коробах, обитых листами из метала, таким образом, вентканалы не выведены над основной кровлей домов, имеются только вентиляционные проемы вытяжек.
В связи с этим довод апелляционной жалобы в части того, что выполняя капитальный ремонт скатной кровли на многоквартирном доме ООО «Коммунальщик» выполнил все условия, предусмотренные нормативными актами, процедура принятия решения на общем собрании собственников многоквартирного дома об оплате расходов на капитальный ремонт, выбора подрядной организации соблюдена, суд считает несостоятельным, так как соблюдение указанной процедуры не является доказательством качественно оказанной услуги по организации и проведению капитального ремонта кровли многоквартирного жилого дома.
Рассматривая довод апелляционной жалобы о том, что предписаний о приостановке работ и исправлении обнаруженных дефектов комитетом по архитектуре и строительству, осуществлявшим технический надзор за выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, не выносилось, суд учитывает следующее.
На обозрение суда при апелляционном рассмотрении дела представлено предписание комитета по архитектуре и строительству администрации городского округа г………. №130\КАС от 17 августа 2009г. в адрес генерального директора ООО «Коммунальщик», в котором указано на необходимость приостановки строительных работ по капитальному ремонту кровель на жилых домах № ….,….. по ул…….. и дома №…. по ул…….. г……., предписано доработать и представить на согласование проект на капитальный ремонт кровли, деревянные конструкции на кровле жилого дома №…… по ул……..демонтировать (т.2 л.д.179).
Также в материалах дела имеются предписания, вынесенные комитетом по архитектуре и строительству администрации городского округа г……… в адрес генерального директора ООО «Коммунальщик» №225\КАС от 16 сентября 2009г. и № 229\КАС от 24 сентября 2009г., в которых указывается на допущенные нарушения при производстве ремонтных работ по устройству скатной кровли и необходимость их устранения (т.1 л.д.194-195).
Кроме того, суд учитывает, что ООО «Коммунальщик» несет ответственность перед собственниками жилых помещений в многоквартирном доме независимо от его взаимоотношений с иными органами и организациями.
Довод ответчика ООО «Коммунальщик» о том, что работы по ремонту скатной кровли многоквартирного дома № ….. по ул…….. г……….. были закончены и приняты собственниками многоквартирного дома, о чем свидетельствует акт выполненных работ формы КС-2 и протокол №3 общего собрания собственников помещений в указанном доме, суд считает несостоятельным, поскольку обязательства управляющей организации по проведению ремонтных работ в многоквартирном доме возникают перед собственниками помещений не в сумме внесенных ими платежей, а в размере полной стоимости ремонта, профинансированной в том числе за счет средств Фонда содействия реформированию ЖКХ. В связи с этим жильцы привлекаются к приемке работ, то есть принятие решения об утверждении акта выполненных работ является лишь условием для признания целевого использования бюджетных средств.
Ссылку в апелляционной жалобе на тот факт, что работы по капитальному ремонту кровли были приняты компетентной комиссией, куда входили представители собственников, управляющей организации, технического надзора, администрации городского округа г…………, государственной жилищной инспекции, Департамента ЖКХ …………. области, департамента экономики …………. области, общественной приемной, правоохранительных органов, без замечаний, суд также считает несостоятельной поскольку сам ответчик указывает на то, что при приемке работ собственникам было рекомендовано провести работы по восстановлению вентиляционных каналов за их счет. То есть необходимость выполнения указанных работ подтверждена при приемке работ по капитальному ремонту кровли.
Ссылка ответчика на решение Нерехтского районного суда ……….. области по делу № 2-457\2010 от 8 июня 2010г. в подтверждение того, что работы по капитальному ремонту выполнены качественно и в полном объеме неосновательна, так как предметом рассмотрения являлся вопрос о признании недействительным протокола №3 общего собрания собственников жилого дома №….. по ул………… г………., в связи с чем решение по делу №2-457\2010 преюдициального значения для настоящего дела не имеет.
Кроме того, суд учитывает, что в соответствии со статьями. 1095 - 1097 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги) подлежит возмещению исполнителем в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, ст. 1098 ГК РФ, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей») (п.13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 21.11.2000 N 32, от 06.02.2007 N 6)
Таким образом, отсутствие нормально функционирующей системы вентиляции мировой судья обоснованно оценил как некачественно оказанную ООО «Коммунальщик» собственникам жилья услугу по организации и проведению капитального ремонта.
В связи с вышеизложенным суд считает доказанным, что вред имуществу истца Левиной Л.В. причинен в результате нарушения ответчиком требований к качеству оказанной услуги по выполнению капитального ремонта кровли. Обстоятельств, освобождающих Исполнителя от ответственности в соответствии со ст. 1098 ГК РФ судом не установлено.
Согласно статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Истец Левина Л.В. заявила требования о возмещении ущерба в денежной форме.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Реальный ущерб - это утрата имущества или повреждение имущества, а также расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести на его восстановление.
При определении размера ущерба мировым судьей обоснованно взята за основу смета Торгово-промышленной палаты ………… области № 12905\00235 на ремонтные работы, связанные с промочкой квартиры, находящейся по адресу: …………. область, г……….., ул. ……….., д. …., кв…….. в общей сумме ………..руб. (т.1 л.д. 14-16).
Документально подтвержденные расходы на проведение оценки стоимости ремонта Торгово-промышленной палатой ……….. области в сумме ……… руб. понесены истцом 22.04.2010 г., то есть до передачи дела в суд, являются убытками. (т.1 л.д.11,12).
Таким образом, ко взысканию с ответчика ООО «Коммунальщик» в пользу истца Левиной Л.В. подлежит материальный ущерб, причиненный имуществу в размере …………руб., а также расходы по составлению сметы на ремонтные работы, связанные с затоплением квартиры в сумме ……….руб.
Также подлежат ко взысканию с ответчика расходы по оказанию юридической помощи по составлению искового заявления в сумме …….. руб. (т.1 л.д.10).
Решение мирового судьи в части удовлетворения требований о компенсации морального вреда соответствует положениям ст. 151, 1099,1101 ГК РФ, статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Определяя размер компенсации морального вреда мировой судья обоснованно исходил из характера субъективных нравственных переживаний истца, конкретных обстоятельств дела.
Размер компенсации морального вреда определен с учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда учтены требования разумности и справедливости. Размер возмещения морального вреда обоснованно определен в сумме ………… руб.
Довод апелляционной жалобы в части того, что обращение истца за медицинской помощью 14.01.2010г. не является следствием моральных переживаний, в связи с чем компенсация морального вреда взыскана необоснованно суд считает несостоятельным, так как в силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», поскольку судом установлено наличие недостатков оказанной услуги по проведению капитального ремонта кровли, требования о компенсации морального вреда подлежат безусловному удовлетворению в силу прямого указания закона.
В соответствии с пунктом 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Истец Левина Л.В. обращалась в ООО «Коммунальщик» 15.02.2010г. и 22.03.2010г. с заявлениями о возмещении материального ущерба в результате промочек, возникших 25-28 декабря 2009г., в удовлетворении заявленных требований ООО «Коммунальщик» отказано (т.1 л.д.21-23).
Поскольку требования потребителя судом удовлетворены, при определении размера штрафа суд первой инстанции обоснованно учел сумму материального ущерба - …… руб., убытков - …….. руб. и компенсацию морального вреда - …………руб.. Размер штрафа составляет ……….. руб. из расчета: …….. руб. ( …… руб. + ……. руб. + …….руб.) х 50%.
Расходы по составлению искового заявления в сумме ……руб. относятся к судебным расходам, вопросы, связанные с их возмещением регулируются нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а не закона Российской Федерации «О защите прав потребителя», соответственно указанные расходы не могут быть включены в сумму, из которой на основании закона «О защите прав потребителей» производится исчисление штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Рассматривая доводы апелляционной жалобы о допущенных в ходе рассмотрения дела мировым судьей нарушений процессуальных норм, суд учитывает следующее.
Согласно части 1 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.
В случае неправильности и неполноты занесения показаний участников процесса, свидетелей в протокол судебного заседания стороны имеют право принести соответствующие замечания, этим правом ответчик ООО «Коммунальщик» воспользовался в суде первой инстанции (т.2 л.д.72-73, 107-108,127).
В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по ходатайству как истца, так и ответчика дополнительно допрошены свидетели В., О., Л. которые дали пояснения относительно порядка проведения общего собрания собственников многоквартирного дома №… по ул…….г………. в июле 2009г. при принятии решения о проведении капитального ремонта дома.
Свидетель М., заведующая отделом ЖКХ администрации городского округа г……….. дала пояснения относительно порядка реализации региональной адресной программы «Капитальный ремонт многоквартирных домов на территории ……… области на 2009г.», условий предоставления субсидий, особенностей отбора подрядных организаций.
Свидетель Н., председатель ТОС №4, в который входит дом № …. по ул…….. г………….., дала пояснения по поводу участия жилых домов в региональной программе по проведению капитального ремонта.
Показания указанных свидетелей не опровергают выводов суда первой инстанции.
Неточности в датах изготовления протоколов судебных заседаний, а также то обстоятельство, что решение мировым судьей в окончательной форме изготовлено раньше, чем протокол судебного заседания суд не является существенными нарушениями норм процессуального права, и соответственно основаниями для отмены решения суда.
Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.
Согласно ч.1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Поскольку мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, надлежащим образом оценены собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влияющих на правильность выводов суда не имеется, поэтому основания для изменения или отмены судебного решения отсутствуют.
Вместе с тем подлежит уточнению размер госпошлины, взысканной с ответчика ООО «Коммунальщик» в доход бюджета муниципального образования городского округа г…………, так при указании суммы госпошлины, подлежащей ко взысканию с ответчика по требованиям неимущественного характера – компенсации морального вреда согласно п.п.3 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации мировым судьей ошибочно указана госпошлина в сумме …… руб. вместо ……руб. (размер госпошлины по требованиям неимущественного характера для организаций).
Таким образом, с ответчика ООО «Коммунальщик» подлежит ко взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования городского округа г……….. в общей сумме …… руб. ……..коп. из расчета: ………… руб. ….. коп. + ……….. руб., в связи с чем четвертый абзац резолютивной части решения следует изложить в новой редакции: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городского округа г……….. в сумме ……. руб. …….. коп. (……….рублей ………копеек).»
В абзаце 2 на стр.13 мотивировочной части решения ( т.2 л.д.103 ), судом ошибочно указана сумма госпошлины в размере …….. руб. ……… коп., в связи с чем описка подлежит исправлению.
Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №16 г…………. области Гаевого Д.Д. от 25 октября 2010г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Коммунальщик» - без удовлетворения.
Четвертый абзац резолютивной части решения изложить в новой редакции:
«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городского округа г………… в сумме ………… руб. …. коп. (………..рублей ……. копеек).»
Исключить из мотивировочной части решения мирового судьи в абзаце 2 на стр.13 слова «в сумме ……руб. …… коп.».
Судья: Т.Б. Лебедева