Определение вступило в законную силу 12.05.11г. Дело №11-06-2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 мая 2011г. г.Волгореченск
Нерехтский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Синицыной О.Р., при секретаре Поляковой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации на решение мирового судьи судебного участка №16 от 22 марта 2011г. по иску Чарушкиной И.Ю. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Чарушкина И.Ю. обратилась к мировому судье с иском к ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» о взыскании убытков в размере …руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере …руб., компенсации морального вреда в размере …руб. Свои требования мотивировала следующим. …г. между ней и ответчиком был заключен кредитный договор №…, в соответствии с которым Кредитор обязуется представить Заемщику кредит «На неотложные нужды» в сумме …руб. под …% годовых на цели личного потребления на срок по …г. Кредитор открывает Заемщику ссудный счет, за обслуживание которого Заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (Тариф) в размере …руб. не позднее даты выдачи кредита. В порядке исполнения обязательства, предусмотренного Кредитным договором, ею …г. было уплачено в пользу Банка …руб. – комиссия за открытие и ведение ссудного счета. С указанным условием она не согласна, …г. в адрес банка она направляла претензию с требованием в добровольном порядке возвратить …руб., уплаченные за открытие ссудного счета путем зачисления данной суммы в счет погашения задолженности по указанному кредитному договору. В добровольном порядке ответчик урегулировать спор отказался. Действия ответчика по требованию об уплате указанной комиссии за выдачу кредита, являются незаконными, фактически услуги по приобретению кредита обусловлены приобретением услуги по обслуживанию ссудного счета.
Решением мирового судьи судебного участка №16 г.Волгореченска от 22 марта 2011г. исковые требования Чарушкиной И.Ю. к ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» о защите прав потребителей удовлетворены частично: с ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» в пользу Чарушкиной И.Ю. взысканы убытки в сумме …руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере …руб., компенсацию морального вреда в размере …руб., всего постановлено взыскать сумму …руб. В остальной части иска Чарушкиной И.Ю. отказано. С ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» взыскан штраф в размере …руб. в доход муниципального образования городской округ г.Волгореченск, а также госпошлина в размере …руб. в доход государства.
В апелляционной жалобе ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение об отказе Чарушкиной И.Ю. в иске, указывая на то, что при вынесении решения судом не были приняты во внимание нормы ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ «О банках и банковской деятельности», Указания Центрального Банка Российской Федерации. При подписании кредитного договора с истицей было достигнуто соглашение о взимании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета. Письмом Федеральной антимонопольной службы и Центрального Банка Российской Федерации от 26 мая 2005г. «О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов» также подтверждено право кредитных организаций на взимание платы на обслуживание ссудного счета при условии надлежащего уведомления об этом потребителя. Право Банка на взимание комиссии предусмотрено Указанием ЦБ Российской Федерации от 29 декабря 2006г. №175-Т, Положением ЦБ Российской Федерации №54-П от 31 августа 1998г., письмом Банка России от 1 июня 2007г. №78-Т. Решение мирового судьи в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда также является незаконным, так как права истицы как потребителя ответчиком нарушены не были.
Представитель ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.54).
Истица Чарушкина И.Ю. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть апелляционную жалобу на решение мирового судьи судебного участка № 16 г.Волгореченска от 22 марта 2011г. в ее отсутствие (л.д.56).
Исследовав материалы гражданского дела, суд не находит оснований для отмены либо изменения решения.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела …г. между ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» в лице Костромского отделения №8640 и Чарушкиной И.Ю. был заключен кредитный договор №.., в соответствии с которым Кредитор обязуется представить Заемщику кредит «На неотложные нужды» в сумме …руб. под …% годовых на цели личного потребления на срок по …г. Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить за него проценты в размере и сроки на условиях договора.
В соответствии с п.3.1 договора Кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого Заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж (Тариф) в размере …руб.
В указанном пункте также содержится указание на то, что данный платеж вносится не позднее даты выдачи кредита.
В соответствии со ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Условие кредитного договора, возлагающее на заемщика обязанность по уплате указанного единовременного платежа за обслуживание ссудного счета правомерно признано судом недействительным в силу ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации, действия банка по ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Данный вывод суда в решении подробно мотивирован, соответствует требованиям закона, оснований для признания его неправильными, не имеется.
Согласно п.2 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Следовательно, уплаченная истицей Банку во исполнение обязанности по кредитному договору, признанной судом недействительной, денежная сумма …руб. правомерно взыскана с ответчика в её пользу.
Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в пользу Чарушкиной И.Ю. соответствует п.2 ст.1107, ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, расчет приведен в решении суда.
Взыскание с ответчика компенсации морального вреда произведено на основании ст.ст.13,15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», который применим в правоотношениях сторон, размер компенсации морального вреда определен в сумме …руб. в пользу истицы с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, оснований не соглашаться с ним, нет.
Поскольку нормы материального права мировым судьей применены верно, процессуальных нарушений не допущено, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов мирового судьи, лишь свидетельствуют о несогласии сними, то оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.
Вместе с тем подлежит уточнению резолютивная часть решения в части взыскания госпошлины в доход государства, поскольку госпошлина подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования городского округа г.Волгореченск (ст.56 Бюджетного кодекса РФ).
Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Мирового судьи судебного участка №16 г.Волгореченска Костромской области от 22 марта 2011г. по иску Чарушкиной И.Ю. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации о защите прав потребителей - оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации - без удовлетворения.
Уточнить резолютивную часть решения в части взыскания госпошлины, изложив ее в следующей редакции: «взыскать с ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» в доход бюджета муниципального образования городского округа г.Волгореченск госпошлину в размере …рублей».
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.
Судья О.Р.Синицына