Дело № 11-9/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Именем Российской Федерации
7 июня 2011 года
г.Нерехта Костромская область.
Нерехтский районный суд Костромской области в составе:
председательствующего судьи Хабаровой Т.В.,
при секретаре Сабуровой Е.А.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Якимовой Г.В. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) о признании недействительными части условий кредитного договора и взыскании оплаченной комиссии за обслуживание ссудного счёта и апелляционную жалобу АКБ СБ РФ Костромской ОСБ № 8640 на решение мирового судьи ...,
у с т а н о в и л :
Якимова Г.В. обратилась к мировому судье ... с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) о признании недействительными как противоречащими действующему законодательству п.3.1 ст.3, п.5.2.2 ст.5 кредитного договора №... от ..., содержащие в себе условия оплаты комиссии за обслуживание ссудного счёта в размере ... руб. и право банка в одностороннем порядке производить по своему усмотрению повышение процентной ставки по договору, а также просила взыскать с ответчика денежную сумму в размере ... руб., оплаченную за обслуживание ссудного счёта ...
Решением мирового судьи ... от ... исковые требования удовлетворены полностью:
- кредитный договор №... от ..., заключённый между ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ и Якимовой Г.В., признан недействительным в части оплаты единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счёта в размере ... руб. (п.3.1 ст.3) и права Банка на повышение в одностороннем порядке по своему усмотрению процентной ставки по договору (п.5.2.2. ст.5);
- с ОАО Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ взыскано: в пользу Якимовой Г.В.- денежная сумма в размере ... руб.; в доход муниципального образования муниципальный район г.Нерехта и Нерехтский район Костромской области- штраф в размере ... руб. и госпошлина в сумме ... руб.
Не согласившись с решением мирового судьи ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ в лице Костромского ОСБ № 8640 обратились в Нерехтский районный суд с апелляционной жалобой, в которой просили решение мирового судьи отменить, как незаконное и необоснованное, и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Мотивировав тем, что банк и заёмщик, согласно гражданскому законодательству, свободны в заключении договора, при заключении с истцом кредитного договора было достигнуто соглашение о взимании единовременного платежа за обслуживание ссудного счёта, при этом условие о взимании платы за открытие и ведение ссудного счёта (п.3.1 кредитного договора) были доведены Банком до сведения истца до подписания договора; право банков на взимание комиссии за открытие, ведение (обслуживание) ссудного счёта подтверждено Центральным банком России; действия банка по открытию ссудного счёта и его ведению, являются следствием волеизъявления сторон, о чём свидетельствует подписанной Якимовой Г.В. заявление о предоставлении кредита. Также не согласны с решением судьи в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, считают данное требование незаконным и необоснованным, поскольку взыскание убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объёме, незаконно по общему принципу гражданского права о недопустимости одновременного применения двух форм ответственности за одно и тоже нарушение. Не согласны также с решением судьи в части взыскания компенсации морального вреда в пользу Якимовой Г.В..
Дело слушается в отсутствие сторон по их ходатайству.
Учитывая позиции участников процесса, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст.320 ГПК РФ, - решения мировых судей могут быть обжалованы в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в соответствующий районный суд через мирового судью.
Основное назначение апелляционной инстанции заключается в проверке законности судебного постановления мирового судьи.
Согласно п.2 ст.327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. Суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства. Однако при этом суд апелляционной инстанции не вправе привлекать к участию в деле новых лиц, не участвовавших в рассмотрении дела по первой инстанции, а также менять процессуальное положение лиц, участвующих в деле. Состав участвующих в деле лиц в первой и апелляционной инстанциях должен совпадать, если не имеется оснований для правопреемства.
Единственное ограничение, предусмотренное ч.2 ст.322 ГПК РФ, заключается в том, что в апелляционной жалобе (представлении) не могут содержаться требования, не заявленные мировому судье. Данное ограничение означает, что законодатель устанавливает пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции для сторон, других лиц, участвующих в деле. Предмет доказывания по делу суда апелляционной инстанции не может быть отличным от предмета доказывания по делу суда первой инстанции. С учетом этого сторонами, их требованиями, которые содержатся в этих жалобах, изначально определяются пределы рассмотрения (пересмотра) дела в суде апелляционной инстанции.
Довод ответчика о неправомерности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, суд находит несостоятельным. При рассмотрении дела мировым судьёй требования компенсации морального вреда, сумм в порядке ст.395 ГК РФ истцом не заявлялись и судом не рассматривались, решение мировым судьёй в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в пользу Якимовой Г.В. не выносилось.
Основания для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке определены ст.ст. 330, 362 - 364 ГПК РФ:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении гражданского дела мировым судьей не допущено.
Проанализировав представленные сторонами доказательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что на возникшие правоотношения между истцом и ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ в лице Костромского ОСБ № 8640 распространяются положения ФЗ «О защите прав потребителей» при оказании услуг по кредитованию.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Ссылка на письмо о применении пункта 5.1 Положения Банка России (действовавшего на момент заключения кредитного договора), в соответствии с которым взимание комиссий за открытие, ведение ссудных счетов включено в расчет эффективной процентной ставки по обслуживанию ссуды, неосновательна.
Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Письмо о применении пункта 5.1 Положения Банка России к иным нормативным правовым актам Российской Федерации не относится.
Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.
Частью девятой статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (введена Федеральным законом от 08.04.2008 N 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
На основании статьи 30 упомянутого Закона Банк России указанием от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.
Таким образом, условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
Включение банком в кредитный договор условия о возможности в одностороннем порядке изменить процентные ставки, также ущемляет установленные законом права заёмщика как потребителя.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё, что предусмотрено п.1 ст.819 ГК РФ. Согласно п.1 ст.16 Закона РФ от 17.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей признаются недействительными.
Пунктом 1 ст.450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором.
В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Статьёй 9 ФЗ от 26.01.1996г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» предусматривается, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Следовательно, право банка на одностороннее увеличение ставки по кредитному договору, заключённому с гражданином, не являющимся индивидуальным предпринимателем, должно быть прямо предусмотрено в законе. Статья 29 ГК РФ Федерального закона «О банках и банковской деятельности», положения ГК РФ и иных федеральных законов такого права банка прямо не предусматривают. В частности положения ч.1 ст.421 ГК РФ, устанавливающие свободу договора, не могут означать наличия у банка данного права, поскольку, как это следует из постановления Конституционного Суда РФ от 23.02.1999г. № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй ст.29 ФЗ от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной в правоотношениях с банками и нуждается в особой защите своих прав.
Мировой судья обоснованно пришёл к выводу о том, что, при повышении процентной ставки банком в одностороннем порядке заёмщик не может объективно оценить возможность исполнения своих обязательств, что противоречит свободному волеизъявлению при вступлении в договорные отношения.
Сведений о том, что Якимова Г.В. является индивидуальным предпринимателем, получила заёмные средства для осуществления предпринимательской деятельности с целью получения прибыли - не представлено. Как видно из п.1.1 кредитного договора заёмные средства предоставлены Якимовой Г.В. на «Неотложные нужды» на цели личного потребления.
В обжалуемом решении доводам сторон, в том числе и изложенным в апелляционной жалобе, дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов мирового судьи, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Сумма госпошлины в ... руб. определена судом правильно, с учётом заявленных истцом требований материального характера о взыскании с ответчика денежной суммы в размере ... руб., оплаченных за обслуживание ссудного счёта.
Взыскание суммы штрафа определено нормами действующего законодательства ФЗ «О защите прав потребителей», нормы применены правильно, сумма взыскана в соответствии с положениями закона.
Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, суд
О п р е д е л и л :
Решение мирового судьи ... от ... по иску Якимовой Г.В. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) о признании недействительными части условий кредитного договора и взыскании оплаченной комиссии за обслуживание ссудного счёта, - оставить без изменения, апелляционную жалобу АКБ СБ РФ Костромского ОСБ № 8640 - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья: Т.В. Хабарова