Решение вступило в законную силу 08.06.2011г.

Дело №11-15/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 июня 2011г. г.Волгореченск

Нерехтский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Лебедевой Т.Б., при секретаре Поляковой И.Ю., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Донской Л.Ю. к ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» в лице Костромского ОСБ № 8640 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Донская Л.Ю. обратилась в суд с иском к ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» в лице Костромского ОСБ № 8640 о взыскании убытков в размере ….. руб. и компенсации морального вреда в размере …..руб., мотивируя свои требования следующими обстоятельствами. …… года между ней и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) заключен кредитный договор № ……. о предоставлении кредита «на неотложные нужды» в сумме …..руб. под …..% годовых на цели личного потребления на срок по ……г. В соответствии с п. 3.1 данного договора Кредитор открывает Заемщику ссудный счет №……. За обслуживание ссудного счета Заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж (тариф) в размере …… руб. не позднее даты выдачи кредита. В порядке исполнения обязательства, предусмотренного Кредитным договором ею была уплачена в пользу банка комиссия за ведение ссудного счета в размере …… руб. С указанным условием договора она не согласна, ……г. в адрес банка направлена претензия о возврате суммы в размере …… руб. путем зачисления в счет погашения задолженности по кредитному договору. Ответчик урегулировать спор в добровольном порядке отказался. Требование об уплате комиссии за выдачу кредита, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательство Заемщика по выплате единовременного тарифа за обслуживание ссудного счета, противоречат действующему законодательству. Без открытия и ведения ссудного счета кредит ей не был бы выдан, следовательно приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по обслуживанию ссудного счета. Полагает, что ответчиком должен быть компенсирован моральный вред в соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя», размер которого она оценивает в …..руб. Вина банка в причинении морального вреда заключается в умышленном включении в кредитный договор условий, возлагающих на заемщика обязанность по оплате дополнительных платежей с целью повышения платы за кредит, которая фактически оказывается значительно выше, чем было объявлено заемщику и предусмотрено кредитным договором. В ответе на претензию ответчик высказывает скрытую угрозу в случае ее обращения в суд обратиться со встречным иском о расторжении кредитного договора и досрочном возврате суммы кредита. Указанный факт причинил ей душевные беспокойства и страдания, ухудшил ее самочувствие.

Решением мирового судьи судебного участка №16 г. Волгореченска Костромской области от …….г. исковые требования Донской Л.Ю. удовлетворены частично – с ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» в лице Костромского ОСБ № 8640 в пользу Донской Л.Ю. взысканы убытки в сумме …… руб., компенсация морального вреда в размере …… руб., а всего взыскано ……руб. Кроме того, с ответчика взыскан штраф в размере ……руб. в доход бюджета муниципального образования городского округа г.Волгореченск и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме ……руб.

В апелляционной жалобе ответчик ОАО «Сбербанк России» в лице Костромского ОСБ №8640 просит решение мирового судьи судебного участка № 16 г.Волгореченска от …….г. отменить, принять новое решение - в удовлетворении исковых требований Донской Л.Ю. отказать полностью, указывая на то, что судом не учтены положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также требования Федерального закона «О банках и банковской деятельности», Указания Центрального банка Российской Федерации. Банк и Заемщик, согласно гражданскому законодательству, свободны в заключении договора, в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении с истцом кредитного договора было достигнуто соглашение о взимании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета. При этом условие о взимании платы за открытие и ведение ссудного счета были доведены Банком до сведения истца. Письмом Федеральной антимонопольной службы и Центрального Банка России от 26.05.2005 года № ИА/7235 (77-Т) «О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов» также подтверждено право кредитных организаций на взимание платы за обслуживание ссудного счета при условии надлежащего уведомления об этом потребителя. С истцом было достигнуто письменное соглашение о взимании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета до подписания договора в информации о полной стоимости кредита, рассчитанной на основе графика платежей по кредиту. В соответствии со статьями 4 и 56 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банк России)» Центральный банк устанавливает обязательные для кредитных организаций правила проведения банковских операций, бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы. Право банков на взимание комиссии за открытие, ведение (обслуживание) ссудного счета подтверждено Центральным банком России. В Указании Центрального банка Российской Федерации от 29.12.2006 года № 175-Т «Об определении эффективной процентной ставки по ссудам, предоставляемым физическим лицам» указаны примеры расчёта эффективной процентной ставки, в зависимости от вида кредита. Данная ставка включает в себя не только непосредственно плату за пользование кредитом, но и дополнительные платежи (комиссии) при предоставлении кредита (например, дополнительные расходы потребителя за пользование кредитом и иные платежи по нему, разовые комиссии, в том числе по ссудному счёту). Следовательно, Банк России признаёт существование, законность таких комиссий и предлагает их учитывать банками при формировании резервов. Право банков на взимание комиссии за открытие, ведение (обслуживание) ссудных счетов предусмотрено Положением ЦБ России №54-П от 31.08.1998 года «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», п.1 письма Банка России от 01.06.2007 года №78-Т «О применении п.5.1 Положения Банка России от 26.03.2004 года №254-П», в соответствии с которыми открытие ссудного счета является обязательной банковской операцией по открытию балансового счета Банка, она осуществляется в рамках кредитного договора и является неотъемлемым его условием, по которым сторонами достигнуто соглашение. Действия банка по открытию ссудного счета и его ведению являются следствием волеизъявления сторон, о чем свидетельствует подписанное потребителем заявление о предоставлении кредита. При таких обстоятельствах открытие и ведение ссудного счета не противоречит ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и не ущемляет права потребителя, так как истец выразил а это согласие.

Банк не согласен с решением мирового судьи в части взыскания в пользу потребителя компенсации морального вреда, так как истец не указал, а суд не исследовал в чем конкретно выразился моральный вред (какие физические или нравственные страдания он испытал). В соответствии со статьей 10 Закона «О защите прав потребителей» Банк исполнил возложенную на него обязанность и предварительно предоставил потребителю необходимую и достоверную информацию, как о кредите, так и о размере подлежащей уплаты комиссии. Таким образом, включая условие в кредитный договор, банк действовал добросовестно, без умысла нарушения законодательства о защите прав потребителей. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины банка при нарушении прав потребителей и об отсутствии оснований для удовлетворения судом требований о компенсации морального вреда (л.д.36-38).

Истец Донская Л.Ю. в судебное заседание не явилась, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. ( л.д.53).

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице Костромского ОСБ № 8640 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие. Доводы, изложенные в жалобе поддержал в полном объеме ( л.д.51).

Исследовав материалы гражданского дела, суд не находит оснований для отмены, либо изменения решения.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Донской Л.Ю. мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к выводу об обоснованности исковых требований и недоказанности доводов ответчика, выводы суда мотивированы, основания для признания их неправильными отсутствуют.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей») отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Мировым судьей установлено и подтверждено материалами дела, что кредитный договор N ….. от ……г., заключенный между ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» в лице Костромского ОСБ № 8640 и Донской Л.Ю. содержит условие, предусматривающее обязанность заемщика уплатить единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере ……. рублей не позднее даты выдачи кредита (п. 3.1 договора). Пункт 3.2 кредитного договора оговаривает, что выдача кредита производится только после уплаты заемщиком тарифа ( л.д.6).

Указанная в кредитном договоре сумма комиссии за обслуживание ссудного счета в размере …..руб. Донской Л.Ю. оплачена, что ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Банком России от 31.08.1998 N 54-П. Пункт 2.1.2 названного положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно Положению о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденных Банком России от 26.03.2007 N 302-П, действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение ссудного счета.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Поскольку ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации мировой судья правильно указал в решении, что ведение ссудного счета является обязанностью банка, которая возникает в силу закона перед Банком России, а не перед заемщиком.

Довод апелляционной жалобы о том, что действующее законодательство не исключает возможности установления условиями кредитного договора комиссии за ведение ссудного счета при условии надлежащего уведомления об этом потребителя не обоснован, поскольку из буквального толкования содержания пунктов 3.1, 3.2 кредитного договора следует, что единовременная выплата является не формой оплаты, а обязательным условием для получения кредита.

В соответствии со статьей 16 Закона «О защите прав потребителей» продавцу товаров (работ, услуг) запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг).

Суд считает несостоятельной и ссылку ответчика в апелляционной жалобе на положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривающей, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а также на то, что при заключении кредитного договора с истцом было достигнуто соглашение о взимании единовременного платежа за открытие ссудного счета, поскольку пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено требование о необходимости соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Исходя из этого договор или его часть могут быть признаны недействительными, если его условия противоречат правилам, установленным действующим на тот момент нормативно-правовым актом.

Включение в кредитный договор условия о взимании с клиента платежа за открытие и (или) ведение ссудного счета неправомерно, нарушает требования статьи 16 Закона «О защите прав потребителей», предусматривающую запрет обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг, на что имеется ссылка в решении мирового судьи.

Согласно статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Таким образом, ссылку в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что при вынесении решения мировым судьей не учтены нормы гражданского законодательства, а именно – положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и Указания Центрального банка Российской Федерации суд считает несостоятельной, поскольку при вынесении решения мировым судьей проанализированы вышеуказанные законы и подзаконные нормативные акты в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что право кредитных организаций на взимание платы за обслуживание ссудного счета подтверждено Письмом Федеральной антимонопольной службы и Центрального Банка России от 26.05.2005 года № ИА/7235 (77-Т) «О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов», письмом Банка России от 01.06.2007 года №78-Т «О применении п.5.1 Положения Банка России от 26.03.2004 года №254-П», Указаниями Центрального банка Российской Федерации от 29.12.2006 года № 175-Т «Об определении эффективной процентной ставки по ссудам, предоставляемым физическим лицам» не основаны на законе, поскольку указанные письма и рекомендации не являются нормативно-правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской федерации «О защите прав потребителей» если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Размер убытков – ….. руб. - в виде оплаченного Донской Л.Ю. единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета мировым судьей определен верно.

Следовательно, уплаченная истцом Банку сумма платежа за обслуживание ссудного счета.

во исполнение обязанности по кредитному договору, признанной мировым судьей недействительной, правомерно взыскана с ответчика в его пользу.

Определяя размер компенсации морального вреда мировой судья обоснованно исходил из характера субъективных нравственных переживаний истца, конкретных обстоятельств дела.

Размер компенсации морального вреда определен с учетом характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, при этом судом учтены требования разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы в части того, что суд не исследовал в чем конкретно заключался моральный вред, кроме того, включая в кредитный договор условие об уплате комиссии банк действовал добросовестно, без умысла нарушения законодательства о защите прав потребителей, достоверная информация в соответствии со статьей 10 Закона «О защите прав потребителей» до заемщика была доведена, в связи с чем вина банка в нарушении прав потребителей и основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда отсутствуют, суд считает несостоятельными, так как в силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» судом установлено несоответствие условия кредитного договора об установлении платы за обслуживании ссудного счета положениям Закона «О защите прав потребителей», соответственно требования о компенсации морального вреда подлежат безусловному удовлетворению в силу прямого указания закона.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Донская Л.Ю. обращалась в ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» в лице Костромского ОСБ № 8640 с претензией от …..г., однако в удовлетворении заявленных требований о добровольном возврате суммы в размере …..руб., уплаченной за ведение ссудного счета путем зачисления в счет погашения задолженности по кредитному договору, банком отказано ( л.д.8-12).

Поскольку требования потребителя судом удовлетворены, при определении размера штрафа суд первой инстанции обоснованно учел сумму убытков – ….. руб. и компенсацию морального вреда - …..руб. Размер штрафа составляет ….. руб. из расчета: ( ….. руб. + …..руб.) х …..%.

Согласно статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, надлежащим образом оценены собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влияющих на правильность выводов суда не имеется, поэтому основания для изменения или отмены судебного решения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №16 г.Волгореченска Костромской области от …… года по иску Донской Л.Ю. к ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» в лице Костромского ОСБ № 8640 о защите прав потребителей - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ОАО «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Судья: Т.Б. Лебедева

«Согласовано»

Судья: Лебедева Т.Б.