Дело № 11-20/2011г. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 9 августа 2011 года. г. Нерехта Костромской области. Нерехтский районный суд Костромской области в составе: председательствующего судьи Ильичева А.П., при секретаре Моисеевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кондратьевой С.В. на решение мирового судьи судебного участка № 19 по делу по иску и Костромской областной общественной организации - Общества защиты прав потребителей «Наше право» к о расторжении договора купли-продажи холодильника, взыскании его стоимости, неустойки, убытков, штрафа и компенсации морального вреда, у с т а н о в и л: и Костромская областная общественная организация - Общества защиты прав потребителей «Наше право» обратились в Нерехтский судебный участок №19 Костромской области с иском к Кондратьевой С.В. о расторжении договора купли-продажи холодильника «...» от ..., взыскании его стоимости в сумме ... руб., неустойки за просрочку выполнения требования о безвозмездном устранении недостатков товара в размере ...% от стоимости холодильника за каждый день просрочки, начиная с ... по момент вынесения решения судом, компенсации морального вреда в размере ... руб., штрафа в размере ...% от всех взысканных сумм, и из этой суммы ... % в доход государства и ... % в пользу КООО-ОЗПП «Наше право», а также расходов на оплату юридических услуг в размере ... руб. Свои требования мотивировал тем, что ... он приобрел в магазине у индивидуального предпринимателя Кондратьевой С.В. за ... руб. холодильник «...», гарантийный срок на который составляет ... месяцев. В процессе эксплуатации холодильника был выявлен недостаток в виде намерзания на ящиках и дверце в морозильной камере. После обнаружения данного недостатка в товаре в ... дверь морозильной камеры холодильника была заменена на новую, однако намерзание в морозильной камере продолжалось, По данному поводу истец неоднократно обращался лично в магазин к ответчику и звонил по телефону. ... по гарантийному ремонту мастер заменил резинку на двери морозильной камеры, но она не подошла. Вследствие замены резинки образовалась щель между корпусом холодильника и дверью морозильной камеры. Для устранения данного недостатка мастер обещал придти ..., но более не появился, сообщив по телефону, что снимает холодильник с гарантийного ремонта в связи с нарушением потребителем правил эксплуатации - не прочищен канал. ... истец обратился к ответчику с письменной претензией о безвозмездном устранении недостатков, но ответа не получил. Данный недостаток не позволяют истцу нормально эксплуатировать данный холодильник по его целевому назначению. При рассмотрении дела мировым судьей истцы неоднократно уточняли исковые требования и в окончательной форме сформулировали свои требования следующим образом: расторгнуть договор купли-продажи холодильника «...», заключенный между и Кондратьевой С.В. ...; взыскать в пользу с Кондратьевой С.В. стоимость холодильника в размере ... руб., неустойку за просрочку выполнения требования о безвозмездном устранении недостатков товара в сумме ... руб. в связи со снижением её размера до цены товара, компенсацию морального вреда в размере ... руб., взыскать с ответчика штраф в размере ...% от всех взысканных сумм, при этом ...% от суммы взысканного штрафа в доход местного бюджета и ... % в пользу КООО-ОЗПП «Наше право»; а также затраты на транспортировку холодильника на экспертизу в сумме ... руб., утраченный заработок за 1 день в размере ... руб. ... коп., оплату услуг КООО-ОЗПП «Наше право» в сумме ... руб., а всего ... руб. ... коп. Решением мирового судьи судебного участка № 19 от ... исковые требования и Костромской областной общественной организации - Общества защиты прав потребителей «Наше право» удовлетворены частично. Договор купли-продажи холодильника «...» от ..., заключенный между Кондратьевой С.В. и , расторгнут. Взыскано с Кондратьевой С.В. в пользу стоимость холодильника в сумме ... рублей, пени в сумме ... рублей, компенсация морального вреда в размере ... рублей, судебные расходы в сумме ... рублей, а всего ... рублей. В остальной части иска отказано. Так же взысканы с Кондратьевой С.В. в доход бюджета МО МР г.Нерехта и Нерехтский район Костромской области штраф в размере ... рублей и в пользу Костромской областной общественной организации - Общества защиты прав потребителей «Наше право» штраф в размере ... рублей. Взысканы с Кондратьевой С.В. в доход муниципального образования МР г.Нерехта и Нерехтский район Костромской области государственная пошлина в сумме ... рублей и расходы связанные с судебной экспертизой в сумме ... рублей. Считает, что вывод суда о нарушении ответчиком разумных сроков проведенияремонта, сделан без учета вышеперечисленных обстоятельств и того, что у продавца имелось надлежащим образом оформленное заключение (акт), выданное авторизованным представителем завода, об отказе в проведении гарантийного ремонта, и не было никаких оснований не доверять данному Акту, составленному специалистами (полномочия которых на составления данных Актов судом проверялись и были подтверждены в ходе судебногоразбирательства). В предыдущих судебных заседаниях представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам, пояснив, что продавец сделал все возможное для ремонта холодильника. При ремонте дверь не снималась, следовательно кронштейн, который крепит дверь, мог быть погнут в период эксплуатации холодильника, или при доставлении его в экспертизу. Однако на текущее судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщил. Истец решение мирового судьи считает законным и обоснованным, суду пояснил, что в течение длительного времени обращался к продавцу и с момента его покупки не мог надлежащим образом им пользоваться. Представитель истца Костромской областной общественной организации - Общества защиты прав потребителей «Наше право» решение мирового судьи считает законным и обоснованным. Представитель третьего лица - сервисного центра «...» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд, изучив материалы дела, апелляционную жалобу ответчика, выслушав стороны, не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, по следующим основаниям. Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела ... между и индивидуальным предпринимателем Кондратьевой С.В. был заключен договор купли-продажи холодильника «...» стоимостью ... рублей со сроком гарантии ... года. Кроме показаний истца, свидетелей факт наличия недостатков в холодильнике, принадлежащем подтвержден экспертным заключением №... от ...-..., из которого следует, что у представленного на исследование холодильника имеются: частичное разрушение нижнего ящика морозильной камеры, которое образовалось в ходе эксплуатации в результате недопустимого механического воздействия на лицевой элемент ящика в области ручки для открывания после чрезмерного нарастания снегового покрова на нижнем ярусе испарителя морозильной камеры; ненадлежащее (неплотное) прилегание уплотнителя дверцы морозильного отделения к корпусу устройства и деформация кронштейна крепления дверей холодильного и морозильного отделений прибора, которые образовались во время сервисного обслуживания прибора после выполнения операций, связанных с заменой двери морозильного отделения и носят производственный характер. Данные обстоятельства являются базовыми при рассмотрении указанного дела. Согласно пункта 1 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 года ( с изм. и доп.) «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. В ходе судебного заседания установлено, что ответчиком устранение недостатка в виде неплотного прилегания двери морозильной камеры в минимальный срок не произведено, письменного соглашения о сроках устранения недостатков между сторонами не заключалось. Суд полагает, что мировой судья верно определил обстоятельства дела и обоснованно определил размер минимального срока - один месяц, в течение которого ответчик, могла бы устранить недостатки, заявленные истцом. Исходя из приведенной выше позиции, суд считает правильным вывод мирового судьи, о том, что отказ от исполнения договора купли-продажи и требование возврата уплаченной за такой товар суммы вследствие нарушения установленных Законом РФ «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков товара является самостоятельным основанием для расторжения договора, заключенного между истцом и ответчиком ..., и не связан с наличием существенных недостатков в товаре, отразив при этом, что согласен с доводами представителя ответчика о том, что имеющиеся у холодильника недостатки являются несущественными, что также подтверждается заключением экспертизы. В данном деле характер недостатков не является определяющим фактором для решения дела по существу. Таким образом, вывод мирового судьи о том, что договор купли-продажи холодильника от ..., заключенный между Кондратьевой С.В. и подлежит расторжению и с Кондратьевой С.В. в пользу подлежит взысканию стоимость холодильника в сумме ... рублей, суд признает верным и основанным на законе. Кроме этого, мировой судья, правильно пришел к выводу о взыскании денежной компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". Доказательства того, что в нарушении прав истца, как потребителя имеется вина ответчика, мировым судьей установлены верно, поэтому компенсация морального вреда правомерно была взыскана судом с ответчика. Размер компенсации морального вреда определен в соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ и с учетом конкретных обстоятельств дела. Доводы ответчика о том, вывод эксперта носит вероятностный (предположительный) характер, и что установленный им дефект холодильника мог возникнуть и при самостоятельной перенавеске дверей, а также в связи с неправильной переноской или транспортировкой холодильника истцом для проведения экспертизы, суд признает несостоятельным, поскольку у суда нет оснований не доверять заключению экспертизы, а в заключении эксперта четко отражено, что имеющийся дефект холодильника образовался во время сервисного обслуживания прибора и носит производственный характер. В жалобе ответчик указала, что мировой судья, отказав в требовании о привлечении в качестве третьего лица сервисного центра «...», проводившего гарантийный ремонт в ..., в случае его вины, лишает ответчика права предъявления к регрессного иска. Суд признаёт, что в материалах дела нет подробной мотивации принятого решения об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица сервисного центра «...», однако решение мирового судьи в данной части суд считает правомерным, поскольку ответчик имеет реальную возможность в случае необходимости воспользоваться правилами статьи 1081 Гражданского кодекса РФ. Ссылка ответчика на то, что в резолютивной части решения не решен вопрос о возложении на истца обязанности по передаче товара продавцу, чем нарушен пункт 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», неправомерна. Пункт 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает, что по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. Из материалов дела не усматривается, что бы представитель ответчика в ходе рассмотрения дела мировым судьей обозначил данное требование. К утверждению ответчика о том, взыскав транспортные расходы по доставке холодильника на экспертизу и размер среднего заработка истца с него, мировой судья поступил неправильно, т.к. обязанность по доставке товара лежит на продавце и она не отказывала ни истцу, ни суду в транспортировке холодильника на экспертизу. Суд относится критически. Из материалов дела следует (л.д.83,84-85), что представитель ответчика достоверно знал, что холодильник будет доставляться на экспертизу силами истца, однако свои возражения по данному поводу не высказал, намерения доставить холодильник силами продавца не изъявил. Суд считает, что выводы мирового судьи основаны на законе, нормы материального права применены верно, доводам сторон и всем доказательствам по делу дана соответствующая оценка. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд о п р е д е л и л: Решение мирового судьи Нерехтского судебного участка № 19 г. Нерехты и Нерехтского района Костромской области от ... по гражданскому делу по иску и Костромской областной общественной организации - Общества защиты прав потребителей «Наше право» к о расторжении договора купли-продажи холодильника, взыскании его стоимости, неустойки, убытков, штрафа и компенсации морального вреда, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Холодильник ..., находящийся в ... передать ИП Кондратьевой С.В.. Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий Ильичев А.П.
Ответчик, не согласившись с решением мирового судьи, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 19 отменить, считая, что решение вынесено с грубыми нарушениями норм процессуального и материального права. Вывод суда о том, что ответчик-продавец уклонялся от надлежащего исполнения обязательств и в нарушении прав потребителя имеется его вина, не соответствует действительности, что подтверждается документами, имеющимися в материалах дела. На все обращения потребителя, в сроки установленные законом, были проведены проверки и даны ответы. Так, ... обратился с требованием к продавцу - ИП Кондратьевой С.В., о проведении гарантийного ремонта холодильника (копия претензии от .... имеется в материалах дела). Данное обращение истца, по своему выбору, в т.ч. и к продавцу, основано на законе (ст. 18 Федерального Закона РФ «О защите прав потребителей») и вывод суда о том, что мой представитель, во время судебного заседания, якобы заявлял, что обращение истца к ответчику, с требованием о проведении ремонта является не законным, не соответствует действительности, т.к. мой представитель подобных заявлений не делал (абз.2 стр.3 Решения). Однако, ИП Кондратьева С.В. - продавец товараи в соответствии с гарантийной картой на холодильник, выданной заводом-изготовителем (копия имеется в материалах дела), не имеет права проведения гарантийного ремонта, как лицо, не уполномоченное заводомна выполнение гарантийного обслуживания, а потому выполнить требование потребителя самостоятельно не имело возможности. Руководствуясь обычаями делового оборота и требованиями завода-изготовителя по проведению гарантийного обслуживания, продавец - ИП Кондратьева С.В., обратилась в специализированный сервисный центр «...» ..., авторизованный заводом-изготовителем, т.е. к представителю завода, которому предоставлено право и который обязан проводить гарантийное обслуживания и ремонт. Механик сервисного центра, уже на следующий день, после предъявления потребителем требования о проведении гарантийного ремонта, т.е. ..., прибыл домой к , провел проверку холодильника и сделал вывод, что неисправность вызвана несоблюдением инструкции эксплуатации, а потому отказал в гарантийном ремонте, о чем известил устно потребителя и продавца. После того, как был получен надлежащим образом оформленный АКТ технического состояния (Экспертное заключения), подписанный механиком, проводившим обследование -М. и утвержденный директором сервисного центра «...» Ш. (копия Акта имеется в деле), потребителю был дан ответ с отказом в проведении гарантийного ремонта, со ссылкой на данное экспертное заключение (копия ответа на претензию от ...). Продавец сделал все возможное для удовлетворения требования потребителя, в кратчайшие сроки, но т.к. представителем завода-изготовителя был дан отказ в проведении гарантийного ремонта, то и продавец не мог самостоятельно провести ремонт, т.к., гарантийной картой на холодильник ... производитель разрешает проведение гарантийного ремонта только уполномоченными на то заводом лицами, коими и являлись представители сервисного центра «...».