Дело №11-19/2011

Решение вступило в законную силу 05.08.2011г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 августа 2011г. г.Волгореченск

Нерехтский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Лебедевой Т.Б., при секретаре Ерофеевой О.Г., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муравиной Н.В. к ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ» в лице Костромского ОСБ № 8640 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Муравина Н.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» в лице Костромского ОСБ № 8640 о взыскании убытков в размере ….. рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере …… рублей …. коп., компенсации морального вреда в размере …… рублей, мотивируя свои требования следующими обстоятельствами. …… года между нею и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) заключен кредитный договор № ….., в соответствии с которым Кредитор обязался предоставить Заемщику кредит в сумме …. рублей под …. % годовых на цели личного потребления, на срок по ….. года. В соответствии с п.3.1 данного Договора Кредитор открывает заемщику ссудный счет № …... За обслуживание ссудного счета Заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж (тариф) в размере …. рублей не позднее даты выдачи кредита. В порядке исполнения обязательства, предусмотренного Кредитным договором, ею … года было уплачено в пользу Банка …. руб.- комиссия за открытие и ведение ссудного счета. С указанным условием договора она не согласна, …. года в адрес Банка ею была направлена претензия с требованием в добровольном порядке возвратить …. рублей, уплаченные за открытие ссудного счета. В добровольном порядке урегулировать спор ответчик отказался. Считает, что требование об уплате указанной комиссии за выдачу кредита, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательство Заемщика по уплате этой суммы противоречат действующему законодательству. По ее мнению, без открытия и ведения ссудного счета кредит не был бы выдан, следовательно, приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по обслуживанию ссудного счета. Полагает, что за пользование чужими денежными средствами с ответчика подлежат взысканию проценты в сумме …. рублей ….. копеек. Также ответчиком должен быть компенсирован моральный вред в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер которого она оценивает в ….. рублей. Вина Банка в причинении морального вреда заключается в умышленном включении в кредитный договор условий, возлагающих на Заемщика обязанность по оплате дополнительных платежей Законом. В ответе на претензию ответчик высказывает скрытую угрозу в случае ее обращения в суд обратиться со встречным иском о расторжении кредитного договора и досрочном возврате кредитных средств. Указанный факт причинил ей душевные беспокойства и страдания, ухудшил ее самочувствие.

Решением мирового судьи судебного участка №16 г. Волгореченска Костромской области от 26 мая 2011г. исковые требования Муравиной Н.В. удовлетворены частично – с ОАО «Сберегательный банк Российской Федерации» в лице Костромского ОСБ № 8640 в пользу Муравиной Н.В. взысканы убытки в сумме …… руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ….. руб. …..коп., компенсация морального вреда в размере ….. руб., а всего взыскано ….руб. ….коп. Кроме того, с ответчика взыскан штраф в размере …. руб. …..коп. в доход бюджета муниципального образования городского округа г.Волгореченск и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме …. руб. ….коп.

В апелляционной жалобе ответчик ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» в лице Костромского ОСБ № 8640 просит решение мирового судьи судебного участка № 16 г.Волгореченска от 26.05.2011г. отменить, принять новое решение - в удовлетворении исковых требований Муравиной Н.В. отказать полностью, указывая на то, что согласно статье 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, исчисляемый со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Кредитный договор №…… от ….г., заключенный с Муравиной Н.В., погашен полностью ……г., то есть обязательства по кредитному договору обеими сторонами исполнены полностью, с момента погашения прошел срок больше года.

В соответствии с п.2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить все полученное по сделке. В данном случае двустороннюю реституцию применить невозможно, так как услуга по ведению ссудного счета банком предоставлена, а истцами оплачена. Таким образом, взыскание с Банка суммы, уплаченной за ведение ссудного счета, то есть применение односторонней реституции противоречит указанным нормам материального права.

Судом не учтены положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также требования Федерального закона «О банках и банковской деятельности», Указания Центрального банка Российской Федерации. Банк и Заемщик, согласно гражданскому законодательству, свободны в заключении договора, в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении с истцом кредитного договора было достигнуто соглашение о взимании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета. При этом условие о взимании платы за открытие и ведение ссудного счета были доведены Банком до сведения истца. Письмом Федеральной антимонопольной службы и Центрального Банка России от 26.05.2005 года № ИА/7235 (77-Т) «О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов» также подтверждено право кредитных организаций на взимание платы за обслуживание ссудного счета при условии надлежащего уведомления об этом потребителя. В соответствии со статьями 4 и 56 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банк России)» Центральный банк устанавливает обязательные для кредитных организаций правила проведения банковских операций, бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы.

Право банков на взимание комиссии за открытие, ведение (обслуживание) ссудного счета подтверждено Центральным банком России. В Указании Центрального банка Российской Федерации от 29.12.2006 года № 175-Т «Об определении эффективной процентной ставки по ссудам, предоставляемым физическим лицам» указаны примеры расчёта эффективной процентной ставки, в зависимости от вида кредита. Данная ставка включает в себя не только непосредственно плату за пользование кредитом, но и дополнительные платежи (комиссии) при предоставлении кредита (например, дополнительные расходы потребителя за пользование кредитом и иные платежи по нему, разовые комиссии, в том числе по ссудному счёту). Следовательно, Банк России признаёт существование, законность таких комиссий и предлагает их учитывать банками при формировании резервов. Право банков на взимание комиссии за открытие, ведение (обслуживание) ссудных счетов предусмотрено Положением ЦБ России №54-П от 31.08.1998 года «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», п.1 письма Банка России от 01.06.2007 года №78-Т «О применении п.5.1 Положения Банка России от 26.03.2004 года №254-П», в соответствии с которыми открытие ссудного счета является обязательной банковской операцией по открытию балансового счета Банка, она осуществляется в рамках кредитного договора и является неотъемлемым его условием, по которым сторонами достигнуто соглашение. То есть ссылка суда на нарушение ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» несостоятельна.

Банк не согласен с решением в части взыскания процентов за пользование чужими денежными

средствами. Данное требование незаконно и необоснованно по общему принципу гражданского права о недопустимости одновременного применения двух форм ответственности за одно и тоже нарушение, так как согласно пункта 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты, равно как и неустойка, носят по отношению к убыткам зачетный характер.

Банк не согласен с решением в части взыскания компенсации морального вреда в пользу

потребителя Муравиной Н.В. Истцом не указано в чем конкретно выразился моральный вред, не представлено подтверждающих доказательств. При этом Банк исполнил возложенную на него обязанность и предварительно предоставил потребителю необходимую и достоверную информацию, как о кредите, так и о размере подлежащей уплаты комиссии. Таким образом, включая условие в кредитный договор, банк действовал добросовестно и без умысла нарушения законодательства о защите прав потребителей. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины банка при нарушении прав потребителей и об отсутствии оснований для удовлетворения судом требований о компенсации морального вреда. (л.д.42-45).

Истец Муравина Н.В. в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, просила оставить решение мирового судьи судебного участка № 16 г.Волгореченска Костромской области от 26 мая 2011г. без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения ( л.д.62).

Ответчик ОАО «Сберегательный банк Российской Федерации» в лице филиала Костромского ОСБ № 8640 в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие, просил решение мирового судьи судебного участка №16 г.Волгореченска Костромской области от 26.05.2011г. отменить и принять новое решение – в удовлетворении исковых требований Муравиной Н.В. отказать полностью по основаниям, указанным в апелляционной жалобе (л.д.63).

Исследовав материалы гражданского дела, суд не находит оснований для отмены, либо изменения решения.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований Муравиной Н.В. мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к выводу об обоснованности исковых требований и недоказанности доводов ответчика, выводы суда мотивированы, основания для признания их неправильными отсутствуют.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей») отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Мировым судьей установлено и подтверждено материалами дела, что кредитный договор N ………. от ….г., заключенный между ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» в лице Костромского ОСБ № 8640 и Муравиной Н.В. содержит условие, предусматривающее обязанность заемщика уплатить единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере ……. рублей не позднее даты выдачи кредита (п. 3.1 договора). Пункт 3.2 кредитного договора оговаривает, что выдача кредита производится только после уплаты заемщиком тарифа. Указанная в договоре сумма комиссии за обслуживание ссудного счета Муравиной Н.В. оплачена, что подтверждается приходным кассовым ордером № ….. от ……г. (л.д.13,16).

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Банком России от 31.08.1998 N 54-П. Пункт 2.1.2 названного положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно Положению о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденных Банком России от 26.03.2007 N 302-П, действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение ссудного счета.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Таким образом, ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29.08.2003 N 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения Банка России от 05.12.2002 N 205-П, Положения Банка России от 31.08.1998 N 54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Поскольку ссудные счета не являются банковскими счетами мировой судья правильно указал в решении, что ведение ссудного счета является обязанностью банка, которая возникает в силу закона перед Банком России, а не перед заемщиком, соответственно действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Доводы ответчика о том, что действующее законодательство не исключает возможности установления условиями договора комиссии за ведение ссудного счета как одного из элемента вознаграждения за услуги по предоставлению кредитов необоснован, поскольку из буквального толкования содержания пунктов 3.1, 3.2 кредитного договора следует, что единовременная выплата не является формой оплаты, а является обязательным условием для получения кредита.

В соответствии со статьей 16 Закона «О защите прав потребителей» продавцу товаров (работ, услуг) запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг).

В силу п. 2.1.2 Положения Центрального банка РФ от 31 августа 1998 г. N 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» и по смыслу положений глав 42, 45 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.

Согласно статьи 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 «О банках и банковской деятельности» открытие банковского счета является правом, а не обязанностью заемщика.

Суд считает несостоятельной и ссылку ответчика на пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривающую то, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, поскольку пунктом 1 статьи 422 гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Исходя из этого договор или его часть могут быть признаны недействительными, если его условия противоречат правилам, установленным действующим на тот момент нормативно-правовым актом.

Таким образом, включение в кредитный договор условия о взимании с клиента платежа за открытие и (или) ведение ссудного счета неправомерно, нарушает требования статьи 16 Закона «О защите прав потребителей», предусматривающую запрет обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

Согласно статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Довод ответчика о том, что потребитель на стадии заключения договора располагал полной информацией о предложенной ему услуге, в том числе об условии, предусматривающем обязательное открытие и ведение ссудного счета за плату, и добровольно принял на себя все права и обязанности, определенные договором, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, о чем указано в решении.

Таким образом, ссылку в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что при вынесении решения мировым судьей не учтены нормы гражданского законодательства, а именно – положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также требования Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и Указаний Центрального банка Российской Федерации суд считает несостоятельной, поскольку при вынесении решения мировым судьей проанализированы вышеуказанные законы и подзаконные нормативные акты в их совокупности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской федерации «О защите прав потребителей» если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Мировым судьей правильно определен размер убытков – …..руб. - в виде оплаченного Муравиной Н.В. единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета.

Поскольку сумма в размере ….руб. взыскана в качестве убытков, возникших в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, довод апелляционной жалобы о том, что в данном случае имеет место односторонняя реституция, что противоречит пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации – неоснователен. Кроме того мировым судьей сделан вывод о недействительности одного из условий кредитного договора - о взимании с Заемщика платежа за обслуживание ссудного счета, а в соответствии со статьей 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей.

Рассматривая довод апелляционной жалобы в части недопустимости одновременного применения двух форм ответственности - взыскания убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами - за одно и то же нарушение, суд считает его несостоятельным по следующим основаниям.

Регулируемые гражданским правом товарно-денежные отношения носят эквивалентно-возмездный характер. В связи с этим гражданско-правовая ответственность направлена на эквивалентное возмещение потерпевшему причиненного вреда или убытков, а ее применение имеет целью восстановление имущественной сферы потерпевшего от правонарушения, но не его неосновательное обогащение. Соответственно гражданско-правовая ответственность имеет компенсационный характер, ее размер должен в принципе соответствовать размеру понесенных потерпевшим убытков, но не превышать его.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской федерации если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Из этого общего правила имеются отдельные исключения, связанные с возможностью увеличения размера ответственности законом или договором, например в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», пунктом 2 статьи 13 которого предусматривается, что если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п. 2 в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N 212-ФЗ).

Таким образом, мировым судьей сделан обоснованный вывод о том, что на сумму ….. руб. подлежат начислению проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Мировым судьей правильно определена ко взысканию сумма процентов в пределах требований, заявленных истцом, при этом применена ставка рефинансирования (учетная ставка банковского процента) в размере 8% годовых, действовавшая на день предъявления иска (25.04.2011г.) согласно Указанию банка России от 25.02.2011г. № 2583-У.

Решение мирового судьи в части удовлетворения требований о компенсации морального вреда соответствует положениям статей 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона «О защите прав потребителей».

Определяя размер компенсации морального вреда мировой судья обоснованно исходил из характера субъективных нравственных переживаний истца, конкретных обстоятельств дела.

Размер компенсации морального вреда определен с учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда учтены требования разумности и справедливости. Размер возмещения морального вреда обоснованно определен в сумме …..руб.

Доводы апелляционной жалобы в части того, что включая в кредитный договор условие об уплате комиссии банк действовал добросовестно, достоверная информация в соответствии со статьей 10 Закона «О защите прав потребителей» до заемщика была доведена, поэтому вина банка в нарушении прав потребителей и основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда отсутствуют, кроме того суд не исследовал в чем конкретно заключался моральный вред, суд считает несостоятельными, так как в силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» судом установлено несоответствие условия кредитного договора об установлении платы за обслуживании ссудного счета положениям Закона «О защите прав потребителей», соответственно требования о компенсации морального вреда подлежат безусловному удовлетворению в силу прямого указания закона.

Ответчиком в апелляционной жалобе приводится также довод о том, что истец Муравина Н.В. пропустила срок исковой давности, поскольку сделка совершена сторонами в 2008г., исполнена сторонами более года назад, согласно статье 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год, исчисляемый со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации сроком давности признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В ходе рассмотрения дела по существу ответчиком заявлялось ходатайство о применении судом срока исковой давности (л.д.21). Мировым судьей указанное ходатайство рассмотрено со ссылкой на соответствующие нормы права.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно материалам дела, платеж за выдачу кредита (обслуживание ссудного счета) в размере ……рублей удержан с истца ….. года (л.д.16), Муравина Н.В. с иском в суд обратилась 25.04.2011г. ( л.д.3).

Из указанного следует, что срок исковой давности (три года) по предъявленному истцом требованию на момент подачи иска в суд не истек.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Муравина Н.В. обращалась в ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» в лице Костромского ОСБ № 8640 с претензией от 16.03.2011г., в удовлетворении заявленных требований о добровольном возврате суммы в размере…..руб., уплаченной за ведение ссудного счета банком отказано (л.д.10-11,7-9).

Поскольку требования потребителя судом удовлетворены, при определении размера штрафа суд первой инстанции обоснованно учел сумму убытков – …. руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - …..руб….. коп. и компенсацию морального вреда - ….руб. Размер штрафа составляет …. руб. ….коп. из расчета: ….руб. ….коп. ( …. руб. + ….руб. + …..руб.) х 50%.

Также на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика обоснованно взыскана сумма госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в соответствии с пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, надлежащим образом оценены собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влияющих на правильность выводов суда не имеется, поэтому основания для изменения или отмены судебного решения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №16 г.Волгореченска Костромской области Гаевого Д.Д. от 26 мая 2011г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице филиала Костромского ОСБ №8640 - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Судья: Т.Б. Лебедева

«Согласовано»

Судья: Лебедева Т.Б.