Дело № 11-24/2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Именем Российской Федерации 15 сентября 2011 года г.Нерехта Костромская область. Нерехтский районный суд Костромской области в составе: председательствующего судьи Хабаровой Т.В., при секретаре Сабуровой Е.А., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании, материалы гражданского дела по иску Дзюба В.Ю. и Дзюба Е.М. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) в лице Костромского ОСБ №... о признании недействительными условий кредитного договора в части, взыскании убытков и компенсации морального вреда, и апелляционную жалобу АКБ СБ РФ Костромской ОСБ №... на решение мирового судьи судебного участка №... ... и ..., У с т а н о в и л : Дзюба В.Ю. и Дзюба Е.М. обратились к мировому судье судебного участка №... ... и ... с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) о признании недействительным как противоречащим действующему законодательству абз.2 п.3.1 кредитного договора №... от ...- оплаты созаемщиками за обслуживание ссудного счета единовременного платежа (тарифа) в размере ... руб. и взыскании суммы убытков в сумме ... руб., то есть по ... руб. в пользу каждого из истцов, и компенсацию морального вреда в размере ... руб. каждому. Мотивировав тем, что ... между ними и ответчиком был заключен кредитный договор №..., по условиям которого Сберегательный банк РФ предоставил Дзюба В.Ю. и Дзюба Е.М., как созаёмщикам, кредит в размере ... руб. под ... % годовых, а истцы обязывались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, в сроки, и на условиях, установленных кредитным договором. В порядке исполнения своих обязательств истцы в соответствии с условиями п.3.1 кредитного договора уплатили ответчику до получения кредита единовременный платеж (тариф) в размере ... руб. за обслуживание банком ссудного счета. Включение вышеуказанного условия в кредитный договор и взимание комиссии истцы считают незаконными, нарушающими их права как потребителей в силу ст.16 Закона РФ «О защите потребителей», п.1 ст.819 ГК РФ, Положений «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», поскольку действующим законодательством взимание данного вида комиссии не предусмотрено, так как открытие и ведение ссудного счета является обязанностью банка и осуществляется за его счет. Решением мирового судьи судебного участка №... от ... исковые требования удовлетворены частично: - абзац 2 пункта 3.1 кредитного договора №... от ..., заключённого между ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ с одной стороны и Дзюба В.Ю., Дзюба Е.М. с другой стороны, об оплате обслуживания ссудного счёта выплате единовременного платежа (тарифа) в размере ... руб., признан недействительным; - с ОАО Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Костромского ОСБ №... взысканы в пользу Дзюба В.Ю. и Дзюба Е.М. убытки в сумме по ... руб., компенсация морального вреда по ... руб. в пользу каждого; - в доход муниципального образования МР г.Нерехта и Нерехтский район Костромской области взыскан штраф в размере ... руб., госпошлина в сумме ... руб. Не согласившись с решением мирового судьи ОАО АК Сберегательный банк РФ в лице Костромского ОСБ №... обратились в Нерехтский районный суд с апелляционной жалобой, в которой просили решение мирового судьи отменить, принять решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Мотивировав тем, что : -истцами пропущен срок исковой давности на обращение в суд, поскольку сделка совершена ...; -судом не учтены нормы гражданского законодательства, согласно которому стороны свободны в заключении договора, с истцом было достигнуто письменное соглашение о взимании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета до подписания договора, в информации о полной стоимости кредита, рассчитанной на основе графика платежей по кредиту, таким образом, до истца была доведена полностью информация об условиях получения кредита; -мировым судом неправомерно разделена между двумя истцами сумма убытков, поскольку основным заёмщиком является лишь Дзюба Е.М., а Дзюба В.Ю. является только созаемщиком, указанная в п.3.1 кредитного договора сумма ... руб. уплачена единовременным платежом только заёмщиком Дзюба Е.М., имеется только одна квитанция на сумму ... руб. и один кредитный договор, заявление на получение кредита подписано Дзюба Е.М. и денежные средства по кредиту перечислялись Дзюбе Е.М.; -истцы не указали, и суд не исследовал, в чём конкретно выразился моральный вред и не представил доказательств, подтверждающих его доводы; -отсутствуют основания для взыскания с банка штрафа, предусмотренного Законом «О защите прав потребителей». Дело и жалоба ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ в лице Костромского ОСБ №... рассматриваются в отсутствие представителя, уведомлены надлежащим образом ..., об отложении дела не просили, заявления об отказе от жалобы не представили. Дело слушается в отсутствии истцов Дзюба В.Ю. и Дзюба Е.М., по их ходатайству. Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему. В соответствии с положениями ст.320 ГПК РФ - решения мировых судей могут быть обжалованы в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в соответствующий районный суд через мирового судью. Основное назначение апелляционной инстанции заключается в проверке законности судебного постановления мирового судьи. Основания для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке определены ст.ст. 330, 362 - 364 ГПК РФ: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких нарушений при рассмотрении гражданского дела мировым судьей не допущено. Проанализировав представленные сторонами доказательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что на возникшие правоотношения между истцом и ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ в лице Костромского ОСБ №... распространяются положения ФЗ «О защите прав потребителей» при оказании услуг по кредитованию. Разрешая спор, мировой судья пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Дзюба В.Ю. и Дзюба Е.М.., поскольку открытый по кредитному договору от ... ссудный счет служит для отражения в балансе образования и погашения задолженности заемщика Банку по выданной ссуде, он не предназначен по своей правовой природе для расчетных операций, его ведение - обязанность Банка перед Банком России, в связи с чем ведение ссудного счета Банком не является услугой, предоставляемой заемщику. Таким образом, включение Банком в кредитный договор условия об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя, что в соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" является основанием для признания такого условия недействительным. При этом мировым судьёй отказано в применении срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком. Мировой судья указал, что условие кредитного договора о возложении на потребителя обязанности оплачивать услуги Банка по ведению ссудного счета является ничтожным, потому иск потребителя о возврате уплаченной суммы может быть предъявлен в суд в течение трех лет с момента, когда началось исполнение сделки, и этот срок истцами не пропущен (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). Суд апелляционной инстанции находит данные выводы правильными. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер. Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 декабря 1990 г. "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем является верным вывод суда о ничтожности данного условия договора. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что ведение ссудного счета не является услугой, предоставленной заемщику, постольку является правильным и вывод суда, что уплаченная во исполнение этого условия договора сумма подлежит взысканию в пользу истцов. Таким образом, выводы мирового судьи о ничтожности условия договора, в соответствии с которым на потребителя возложена обязанность по внесению платы за ведение ссудного счета, не предусмотренная нормами действующего законодательства, и взыскании в пользу истцов денежной суммы, уплаченной во исполнение этого условия, основаны на нормах материального закона, регулирующего спорные правоотношения. Вывод мирового судьи о наличии оснований для взыскания с Банка компенсации морального вреда в пользу истцов, штрафа в доход местного бюджета основан на нормах Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и установленных обстоятельствах о том, что предоставление кредита было обусловлено внесением единовременного платежа за ведение ссудного счета и Банком в добровольном порядке не было исполнено обоснованное требование истцов о возврате денежных средств, уплаченных ими. Доводы ответчика о неправомерности раздела суммы убытков по 1/2 на каждого созаёмщика, суд находит несостоятельными. По кредитному договору истцы являются созаёмщиками, несут равные права и обязанности, то есть являются равноценными сторонами договора. Оплата суммы по одной квитанции не свидетельствует о не внесении половины суммы платежа вторым заемщиком. Созаемщики являются супругами, их денежные средства являются общими семейными средствами. Дзюба В.Ю. не указывалось о том, что он оплатил сумму за обслуживание ссудного счета только за себя, или излишне, не заявлялось требование о возмещении ... руб. в его пользу как излишне оплаченной. Необоснованными суд находит требование о применении срока исковой давности к спорным правоотношениям. В определение Верховного суда от 17 мая 2011 года по делу № 53-В1-15 заложен вывод по данному вопросу о следующем, что условие кредитного договора является ничтожным, поэтому иск потребителя о возврате уплаченной суммы может быть предъявлен в суд в течение трех лет с момента, когда началось исполнение сделки. Суд приходит к выводу, что данный срок истцами при обращении ... в суд не пропущен. Вывод суда о наличии оснований для взыскания с Банка компенсации морального вреда, штрафа в доход местного бюджета основан на нормах Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» и установленных обстоятельствах о том, что предоставление кредита было обусловлено внесением единовременного платежа за ведение ссудного счета, не исполнением в добровольном порядке требование истцов о возврате уплаченных денежных средств. С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в апелляционном порядке судебного решения, принятого по делу, поскольку основаны на изложении противоположной точки зрения на вынесенное судебное решение, что не может быть основанием для отмены законного и обоснованного решения суда. Обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 330, 362-364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены состоявшегося по делу судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется. В обжалуемом решении доводам сторон, в том числе и изложенным в апелляционной жалобе, дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов мирового судьи, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Сумма госпошлины в ... руб. определена судом правильно с учетом заявленных истцом требований материального характера о взыскании убытков в размере ... руб. Руководствуясь ст.ст.327,328,329 ГПК РФ, суд О п р е д е л и л : Решение мирового судьи судебного участка №... ... и ... от ... по иску Дзюба В.Ю. и Дзюба Е.М. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) в лице Костромского ОСБ №... о признании недействительными условий кредитного договора в части, взыскании убытков и компенсации морального вреда, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу АКБ СБ РФ Костромской ОСБ №... - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий: Т.В. Хабарова