Дело № 11-1/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нерехта Костромской области 27 января 2012 года

Нерехтский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Малова Д.В.,

при секретаре Волковой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «Сберегательный банк РФ» в лице Костромского отделения № 8640 на решение мирового судьи судебного участка № 19 от 28 октября 2011 года по гражданскому делу по иску Маянцева Р. Г. к ОАО «Сберегательный банк РФ» в лице дополнительного офиса № 8640/015 г. Нерехта о признании недействительным в части двух кредитных договоров, взыскании убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Маянцев Р.Г. обратился к мировому судье судебного участка № 19 г. Нерехта и Нерехтского района с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ в лице Костромского ОСБ № 8640 о признании недействительными как противоречащими действующему законодательству п.3.1 кредитного договора №... от ... и п.3.1 кредитного договора №... от ..., содержащих в себе условия оплаты комиссии за обслуживание ссудного счета в размере единовременного платеж а (тарифа) в размере ... руб. соответственно, взыскании убытков в общей сумме ... руб. Свои требования Маянцев Р.Г. мотивировал тем, что ... между ним и ответчиком был заключен кредитный договор №..., а ... второй кредитный договор №.... В соответствии с требованиями пунктов 3.1 вышеуказанных договоров, заемщиком были уплачены комиссии за обслуживание ссудного счета в размере ... рублей по кредитному договору №... от ... и в размере ... рублей по договору ... от ... По мнению истца, выключение данных условий в договор и взимание комиссии является незаконными, нарушающим его права, как потребителя в силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.1 ст. 819 ГК РФ, Положений «О Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», поскольку действующим законодательством взимание данного вида комиссии не предусмотрено, так как открытие и ведение ссудного счета является обязанностью банка и осуществляется за его счет, не являясь самостоятельной банковской услугой. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитным договорами, открытие ссудного счета не основано на законе и является нарушением прав потребителя. Истец считает, что своими действиями по включению незаконных условий в кредитные договоры и взиманием комиссий ответчик причинил ему убытки в сумме ... рублей, которые подлежат взысканию на основании п.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец Маянцев Р.Г. изменил заявленные требования, указав, что иск предъявлен к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала ОАО «Сбербанк России» Костромское отделение №8640 и просил, суд признать недействительными как противоречащими действующему законодательству п.3.1 кредитного договора №... от ... и п.3.1 кредитного договора №... от .... взыскать с ответчика убытки в общей сумме ... руб. и компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 19г. Нерехты и Нерехтского района от 28.10.2011 г. исковые требования Маянцева Р.Г. удовлетворены частично. Признаны недействительными п.3.1 кредитного договора №... от ... и п.3.1 кредитного договора №... от ..., заключенных между ОАО «Сбербанк России», с одной стороны, и Маянцевым Р. Г., с другой стороны, в части обязанности оплаты заёмщиком комиссии за обслуживание ссудного счета в размере единовременного платежа (тарифа). С ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ в лице филиала ОАО «Сбербанк России» Костромское отделение № 8640 в пользу Маянцева Р.Г. взысканы убытки в сумме ... рублей и компенсация морального вреда в размере ... рублей, а всего ... рублей. Взыскано с ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ в доход бюджета муниципального образования муниципальный район ... и ... штраф в размере ... рублей. Также, с ответчика в доход муниципального образования муниципальный район ... и ... взыскана государственная пошлина в сумме ... рублей.

Не согласившись с решением мирового судьи ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ в лице Костромского ОСБ № 8640 обратилось в Нерехтский районный суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ в лице Костромского отделения №... просит решение мирового судьи отменить, обосновывая тем, что судом не учтены нормы гражданского законодательства, а именно положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования ФЗ «О банках и банковской деятельности» и Указания Центрального банка Российской Федерации. Банк и Заемщик, согласно гражданскому законодательству, свободны в заключении договора и, в соответствии со статьей 421 ГК РФ, при заключении с истцом кредитного договора было достигнуто соглашение о взимании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета. При этом, условие о взимании платы за открытие и ведение ссудного счета были доведены Банком до сведения истца. Кроме того, Письмом Федеральной антимонопольной службы и Центрального Банка России от 26.05.2005 года № ИА/7235 (77-Т) «О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов» также подтверждено право кредитных организаций на взимание платы за обслуживание ссудного счета при условии надлежащего уведомления об этом потребителя. Согласно пункту 4 Рекомендаций информация доводится до потребителя до заключения кредитного договора. В случае использования специальной банковской терминологии, она была понятна лицам, не обладающими специальными знаниями в данной области и была доступна без применения средств информационно-коммуникационных технологий. Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору, банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договоров, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить за нее проценты. В соответствии с ч. 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем и график погашения этой суммы. С истцом было достигнуто письменное соглашение о взимании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, до подписания договора в информации о полной стоимости кредита, рассчитанной на основе графика платежей по кредиту. Таким образом, до истца была доведена полностью информация об условиях получения кредита. При таких обстоятельствах у истца было время принять решение получать кредит на согласованных условиях или отказаться от заключения договора. Согласно п. 1 ст. 851 ГК РФ Банк может взимать с клиента плату за услуги по совершению операций с денежными средствами, находящимися на банковских счетах, п. 3 ст. 810 ГК РФ регулирует только порядок возврата суммы займа заимодавцу и не содержит запрета на взимание комиссии по ссудному счёту. В соответствии со статьями 4 и 56 ФЗ «О Центральном банке РФ (Банк России)» Центральный банк устанавливает обязательные для кредитных организаций правила проведения банковских операций, бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы. Право банков на взимание комиссии за открытие, ведение (обслуживание) ссудного счета подтверждено Центральным банком России. В Указании ЦБ РФ от 29.12.2006 года № 175-Т «Об определении эффективной процентной ставки по ссудам, предоставляемым физическим лицам» указаны примеры расчёта эффективной процентной ставки, в зависимости от вида кредита. Данная ставка включает в себя не только непосредственно плату за пользование кредитом, но и дополнительные платежи (комиссии) при предоставлении кредита (например, дополнительные расходы потребителя за пользование кредитом и иные платежи по нему, разовые комиссии, в том числе по ссудному счёту). Следовательно, Банк России признаёт существование, законность таких комиссий и предлагает их учитывать банками при формировании резервов. Право банков на взимание комиссии за открытие, ведение (обслуживание) ссудных счетов предусмотрено Положением ЦБ России №54-П от 31.08.1998 года «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», п.1 письма Банка России от 01.06.2007 года №78-Т «О применении п.5.1 Положения Банка России от 26.03.2004 года №254-П», в соответствии с которыми открытие ссудного счета является обязательной банковской операцией по открытию балансового счета Банка, она осуществляется в рамках кредитного договора и является неотъемлемым его условием, по которым сторонами достигнуто соглашение. Как видно из вышеперечисленных норм, комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора) включается в расчет полной стоимости кредита. Действия банка по открытию ссудного счета и его ведению, являются следствием волеизъявления сторон, о чем свидетельствует подписанное Маянцевым Р.Г. заявления о предоставлении кредита. При таких обстоятельствах, открытие и ведение ссудного счета не противоречит ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и не ущемляет права потребителя, так как истец выразил на это согласие. Также Банк не согласен с решением судьи в части взыскания компенсации морального вреда в пользу Маянцева Р.Г. Согласно Постановлению Пленума Верховного суда от 20.12.1994 года № 10 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий. Истец не указал и суд не исследовал, в чем конкретно выразился моральный вред (какие физические или нравственные страдания он испытал), не представил доказательств подтверждающих его доводы. Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В соответствии со ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель исполнил возложенную на него обязанность и предварительно предоставил потребителю Маянцеву Р.Г. необходимую и достоверную информацию, как о кредите, так и о размере подлежащей уплате комиссии. Таким образом, включая условие в кредитный договор, банк действовал добросовестно и без умысла нарушения законодательства о защите прав потребителей. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины банка при нарушении прав потребителей и об отсутствии оснований для удовлетворения судом требований о компенсации морального вреда.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

В судебное заседание представитель ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ в лице Костромского ОСБ № 8640, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ... между Маянцевым Р.Г. с одной стороны и ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ с другой стороны заключён кредитный договор, по условиям которого Банк обязался предоставить истцам кредит в сумме ... рублей.. Согласно пункту 3.1. договора, Банк открывает созаёмщикам ... ссудный счет, за обслуживание ссудного счета созаёмщики уплачивают кредитору единовременный платёж (ТАРИФ) в размере ... рублей не позднее даты выдачи кредита. В силу пункта 3.2. договора, выдача кредита производится после уплаты созаёмщиками единовременного платежа (л.д. 46-47).

..., согласно копии приходного кассового ордера, Маянцев Р.Г. уплатил Банку ... рублей (...).

... между Маянцевым Р.Г. с одной стороны и ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ с другой стороны заключён кредитный договор, по условиям которого Банк обязался предоставить истцам кредит в сумме ... рублей.. Согласно пункту 3.1. договора, Банк открывает созаёмщикам (Суриковым) ссудный счет, за обслуживание ссудного счета созаёмщики уплачивают кредитору единовременный платёж (ТАРИФ) в размере ... рублей не позднее даты выдачи кредита. В силу пункта 3.2. договора, выдача кредита производится после уплаты созаёмщиками единовременного платежа (...).

..., согласно копии приходного кассового ордера, Маянцев Р.Г. уплатил Банку ... рублей (...).

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ от ... №... «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Нормами гражданского законодательства не предусмотрены дополнительные затраты заёмщика на открытие и ведение ссудного счета при заключении кредитного договора. Открытие и ведение ссудного счета для учета ссудной задолженности регулируется специальным банковским законодательством.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заёмщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Поэтому действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой, это обязанность банка. Письмо ЦБ России от 01.06.2007 г. № 78-Т «О применении пункта 5.1 Положения Центрального банка России от 26 марта 2004 г. № 254-П» не является нормативно-правовым актом. Другие документы, изданные, в том числе, Центробанком РФ, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе в обоснование несогласия с принятым решением, не дают Банку право взимать комиссию за обслуживание ссудного счета. Правомерность взимания комиссии данными документами не определяется.

В связи с изложенным, мировым судьёй сделан обоснованный вывод, что условие кредитных договоров о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя Маянцева Р.Г..

Несмотря на предусмотренную в статье 421 ГК РФ свободу договора, в силу положений пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Само по себе нарушение законодательства о защите прав потребителей - не основанное на законе включение в кредитный договор условия об уплате комиссии за обслуживание ссудного счета свидетельствует о наличии вины Банка.

Суд считает, что выводы мирового судьи основаны на законе, нормы материального права применены верно, доводам истца и ответчика по делу дана соответствующая оценка.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных ГПК РФ, для изменения или отмены решения суда в апелляционном порядке. Принятое мировым судьей 28 октября 2011 года решение подлежит оставлению без изменения, а жалоба ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ в лице Костромского отделения № 8640 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 19города Нерехта и Нерехтского района от 28 октября 2011 года по гражданскому делу по иску Маянцева Р.Г.оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ в лице Костромского отделения № 8640 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий