дело № 2-491/2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 июня 2010 года г. Нерехта Костромской области
Нерехтский районный суд Костромской области в составе:
председательствующего судьи Лукоянова А.Н.,
с участием прокурора Метельской Е.В.,
при секретаре Хохиной Н.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рахманова В.Ю. к открытому акционерному обществу «Завод «Маяк» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы,
УСТАНОВИЛ:
Рахманов В.Ю. обратился в Нерехтский районный суд с иском к открытому акционерному обществу «Завод «Маяк» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы, указывая, что ... года он принят на работу в ОАО «Завод «Маяк» мастером механического цеха, впоследствии переведён начальником транспортного цеха, ... г. переведён на должность заместителя генерального директора завода, ... г. назначен исполнительным директором завода. За период трудовой деятельности Рахманов В.Ю. к дисциплинарной ответственности не привлекался. Приказом внешнего управляющего ОАО «Завод «Маяк» №...ВУ от ... г. Рахманов В.Ю. уволен по п. 7 ст. 81 Трудового кодекса РФ за утрату доверия в связи с невыполнением распоряжения работодателя. С данным приказом истец не согласен, считает его незаконным. В нарушение норм Трудового кодекса РФ объяснительная с Рахманова В.Ю. не бралась, какого-либо распоряжения внешний управляющий ему не давал, запрет на какие-либо действия не вводил. Согласно указанному приказу Рахманов В.Ю. уволен с должности директора по производству, которую не занимал, занимал должность исполнительного директора. По мнению Рахманова В.Ю., увольнение по п. 7 ст. 81 ТК РФ возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним. Какие-либо обязанности по обслуживанию денежных или товарных ценностей на него не возлагались, договор о материальной ответственности не заключался. Виновных действий в его стороны не имеется. В нарушение Трудового кодекса РФ полный расчет с Рахмановым В.Ю. при увольнении не произведён, задолженность по заработной плате составляет ... рубля ... копейка. ... года Рахманов В.Ю. обратился с жалобой в Нерехтскую межрайонную прокуратуру, однако ответа не получил. В связи с долгим проведением проверки прокуратурой, нахождением на «больничке» и незначительностью срока, Рахманов В.Ю. просил восстановить ему срок для подачи иска о восстановлении на работе.
Рахманов В.Ю. просил суд признать его увольнение незаконным и восстановить его на работе в ОАО «Завод «Маяк» в должности исполнительного директора, взыскать с ОАО «Завод «Маяк» задолженность по заработной плате в сумме ... рубля, взыскать с ОАО «Завод «Маяк» средний заработок за время незаконного лишения Рахманов В.Ю. возможности трудиться, то есть, за период с ... г. по день восстановления на работе.
В судебном заседании истец Рахманов В.Ю. отказался от исковых требований в части взыскания с ОАО «Завод «Маяк» задолженности по заработной плате в сумме ... рубля и среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ... года по день восстановления на работе. Определениями суда от ... г. и от ... г. производство по делу в части указанных исковых требований Рахманова В.Ю. к ОАО «Завод «Маяк» прекращено.
В остальной части истец Рахманов В.Ю. исковые требования поддержал, суду пояснил, что исполнительным директором на заводе «Маяк» работал с ... года. Приказом №...к от ... г., изданным прежним внешним управляющим завода, на него были возложены обязанности по оформлению прихода-отпуска товарно-материальных ценностей с правом подписи товарных накладных и товарно-транспортных накладных. После ... года, когда внешним управляющим завода стал А., приказ №...к от ... г. не отменялся. ... года внешний управляющий А. пригласил Рахманова В.Ю. к себе в кабинет, где вручил ему /Рахманову В.Ю./ приказ об увольнении по п. 7 ст. 81 ТК РФ. А. пояснил истцу, что причина увольнения заключается в том, что Рахманов В.Ю., не имея распоряжения и приказа внешнего управляющего, произвёл отгрузки продукции контрагенту завода «Маяк» - ООО ... Однако каких-либо распоряжений о запрете отгрузок у Рахманова В.Ю. не было, производя отгрузки, он исполнял свои должностные обязанности. В марте-апреле 2010 года было произведено 5-6 отгрузок. Отгрузки производились на основании заключённого между ОАО «Завод «Маяк» и ООО ... договора на поставку комплектующих, по ценам, указанным в договоре. Накладные подписывались тремя работниками предприятия, после чего их подписывал Рахманов В.Ю. В октябре и декабре 2009 года были письменные распоряжения от внешнего управляющего на запрет производства отгрузок ООО ... но впоследствии эти запреты были сняты. В 2010 году подобных запретов не было. Объяснение по поводу произведённых поставок Рахманову В.Ю. перед увольнением писать не предлагали. Свою трудовую книжку с предприятия Рахманов В.Ю. забрал в апреле 2010 года, в какую именно дату не помнит, возможно, ... или ... года.
Представитель истца Сидоров И.А., действующий на основании доверенности, исковые требования о восстановлении на работе поддержал, суду пояснил, что Рахманов В.Ю. не являлся работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, в его обязанности входило лишь оформление прихода и отпуска товарно-материальных ценностей, договор о материальной ответственности с ним не заключался. Из приказа об увольнении Рахманова В.Ю. неясно за невыполнение какого именно распоряжения руководителя он уволен. Доказательства того, что в результате действий Рахманова В.Ю. утрачены или имелась вероятность утраты каких-либо товарно-материальных ценностей, не представлены. Письменное объяснение у Рахманова В.Ю. не затребовано, а из представленного ответчиком в обоснование несогласия с иском акта следует, что данный акт, якобы подтверждающий отказ Рахманова В.Ю. дать объяснения, составлен уже после вручения Рахманову В.Ю. приказа об увольнении, что является нарушением порядка увольнения. В приказе об увольнении неверно указана должность Рахманова В.Ю.: «директор по производству» вместо «исполнительный директор». Приказ об исправлении данной ошибки издан внешним управляющим позднее, с данным приказом Рахманов В.Ю. не ознакомлен и его не уведомляли об издании этого приказа.
Представитель ответчика - ОАО «Завод «Маяк», надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что Рахмановым В.Ю. пропущен срок подачи иска и оснований для его восстановления не имеется. Рахманов В.Ю. распоряжался денежными средствами, поступающими в кассу предприятия, без участия внешнего управляющего. Он /Рахманов В.Ю./ лично подписывал отгрузочные документы на товарную продукцию, то есть распоряжался товарными потоками предприятия. В связи с неоплатой со стороны единственного контрагента ООО ... ранее отгруженной продукции внешним управляющим был издан приказ о прекращении отгрузки в адрес указанного предприятии до полного погашения образовавшейся задолженности. Однако вопреки этому Рахманов В.Ю. стал производить отгрузки в адрес ООО ... без оплаты предыдущих партий. Указанное стало причиной полного отсутствия на предприятии денежных средств, накопления дебиторской задолженности, роста задолженности по заработной плате. В действительности деятельность Рахманова В.Ю. велась не в интересах Завода «Маяк», а в интересах ООО ... Рахманов В.Ю. неоднократно предупреждался внешним управляющим о недопустимости его действий, направленных на потакание интересам контрагента в ущерб интересам завода. Для недопущения несанкционированных отгрузок внешним управляющим у Рахманова В.Ю. была изъята печать предприятия для документов и наложен категоричный запрет на отгрузку продукции. Несмотря на принятые меры, ... года выяснилось, что очередные отгрузки продукции в адрес ООО ... произведены за подписью Рахманова В.Ю. в товарных накладных с постановкой вместо печати предприятия углового штампа. ... года Рахманов В.Ю. был вызван в кабинет внешнего управляющего, где в присутствии помощника внешнего управляющего О. Рахманов В.Ю. был предупреждён, что, если не даст надлежащие объяснения своему поведению по указанным фактам, то будет немедленно уволен по компрометирующим основаниям - утрата доверия со стороны работодателя. Рахманов В.Ю. категорически отказался давать какие-либо объяснения ни в устной форме, ни в письменной. После отказа дать объяснения был изготовлен и вручен Рахманову В.Ю. под роспись приказ об увольнении, в котором Рахманов В.Ю. расписался. Внешним управляющим А. и его помощником О. был составлен акт о произошедших событиях.
Рассмотрев материалы дела, выслушав истца и его представителя, учитывая несогласие ответчика с заявленными исковыми требованиями, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования Рахманова В.Ю. о восстановлении на работе подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.
Приказом от ... г. №... Рахманов В.Ю. с должности заместителя директора ОАО «Завод «Маяк» переведён на должность исполнительного директора ОАО «Завод «Маяк» с ... года л.д. 6/. Соответствующая запись об этом имеется в его трудовой книжке л.д. 56/.
Должностная инструкция Рахманова В.Ю. суду не представлена, однако в отзыве на исковое заявление указано, что Рахманов В.Ю. в силу занимаемой должности являлся лицом, полномочным контролировать всю текущую деятельность завода, за исключением вопросов процедуры банкротства. Сам Рахманов В.Ю. пояснял, что на него было возложено общее руководство деятельностью завода. Приказом от ... г. №... на ОАО «Завод «Маяк» назначены материально-ответственные лица, среди которых Рахманов В.Ю. не значится л.д. 18/. Следовательно, материально ответственным лицом он не являлся.
С учетом изложенного, суд полагает, что Рахманов В.Ю., не являясь материально ответственным лицом, и в силу занимаемой должности не обслуживающий непосредственно денежные или товарные ценности, не мог быть уволен по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Приказом внешнего управляющего ОАО «Завод «Маяк» А. от ... г. №...ВУ «директор по производству» Рахманов В.Ю. уволен с ... г. по п. 7 ст. 81 ТК РФ в связи с невыполнением распоряжения руководителя предприятия, что повлекло за собой утрату доверия к работнику со стороны работодателя л.д. 7/. С данным приказом Рахманов В.Ю. ознакомлен под роспись ... г. л.д. 57/ и ему вручена копия приказа, что не отрицается самим Рахмановым В.Ю.
То есть, в приказе об увольнении должность Рахманова В.Ю. именована неверно.
Приказом от ... г. №...ВУ в вышеуказанный приказ внесены изменения в части наименования должности: «директор по производству» заменено на «исполнительный директор» л.д. 39/. С данным приказом, как пояснил Рахманов В.Ю., его не знакомили, доказательств обратного суду не представлено.
Однако в приказе по кадрам от ... г. должность Рахманова В.Ю. именована верно л.д. 26/. Имеется подпись Рахманова В.Ю. об ознакомлении с приказом.
Согласно приказу №...к от ... г. на исполнительного директора Рахманова В.Ю. возложены обязанности по приёму и увольнению работников с правом подписи от имени внешнего управляющего трудовых договоров, приказов о приёме на работу и о расторжении трудовых договоров с работниками ОАО «Завод «Маяк», по оформлению прихода-отпуска товарно-материальных ценностей с правом подписи товарных накладных, товарно-транспортных накладных л.д. 52/.
Как пояснил Рахманов В.Ю., данный приказ, после назначения внешним управляющим завода А., не отменялся и не изменялся. Доказательств обратного суду не представлено. В отзыве ответчика на исковое заявление имеется указание на то, что приказ №...к от ... г. является приложением к отзыву, однако фактически к отзыву данный приказ не приложен л.д. 83/.
Следовательно, Рахманов В.Ю. имел право в силу указанного приказа отпускать товарно-материальные ценности с завода, то есть, давать распоряжения о производстве отгрузки продукции контрагенту.
Как следует из отзыва ответчика, Рахманов В.Ю. уволен за произведённые им отгрузки в адрес контрагента. Однако в подтверждение представлены лишь документы по отгрузке, имевшей место ... г., доказательств наличия других отгрузок суду не представлено.
Кроме того, ответчик не представил суду доказательств того, что Рахманову В.Ю. было запрещено поставлять продукцию ...
Приказом внешнего управляющего №...ВУ от ... г. предписано в связи с неоплатой в полном объёме со стороны ... отгруженной продукции прекратить с ... г. отгрузку продукции в адрес данного контрагента до полного погашения образовавшейся дебиторской задолженности перед ОАО «Завод «Маяк» л.д. 89/. С данным приказом ознакомлены Рахманов В.Ю., Р., М. и другие.
Приказом внешнего управляющего №... от ... г. предписано «до заключения нового договора о взаимоотношениях между ООО ... и ОАО «Завод «Маяк»» с ... г. приём материалов и комплектующих от ООО ... прекратить л.д. 90/. С данным приказом также ознакомлены Рахманов В.Ю., Р., М. и другие л.д. 90/.
Приказом внешнего управляющего №...ВУ от ... г. предписано с ... г. прекратить до особого распоряжения приём от поставщиков материалов на склад предприятия, «директору по производству» провести анализ цен на поставленные материалы, дать предложения по дальнейшему приобретению материалов л.д. 92/. С данным приказом ознакомлены, в том числе, Рахманов В.Ю., Р., М. и другие л.д. 93/.
Из указанного следует, что по состоянию на ... года между ОАО «Завод «Маяк» и ООО ... каких-либо договоров заключено не было.
В то же время согласно представленной суду товарной накладной от ... г. поставка продукции от ОАО «Завод «Маяк» в адрес ООО ... произведена на основании договора на поставку замков и комплектаций л.д. 86-87/. Данное обстоятельство подтверждает пояснения истца, указывавшего, что в 2010 году между ОАО «Завод «Маяк» и ООО ... был заключен новый договор (как пояснял истец и как указано в отзыве, ООО ... - единственный контрагент Завода «Маяк»). Кроме того, истец представил суду акт согласования цен от ... г., согласно которому комиссия, изучив предложение к договору №...ВУ от ... г., считает возможным рекомендовать внешнему управляющему А. подписать предложенный договор с указанными в акте и его приложениях расценками. Акт подписан, в том числе, Рахмановым В.Ю. и главным бухгалтером М. Представитель ответчика в отзыве не указывал на то, что между ОАО «Завод «Маяк» и ООО ... на момент производства отгрузок, за которые уволен истец, не было заключено договора.
С учетом изложенного, следует полагать, что по состоянию на ... г. между ОАО «Завод «Маяк» и ООО ... был заключен договор поставки продукции, согласно которому и производились отгрузки.
Доказательств обратного суду не представлено.
Также суду не представлено доказательств того, что по состоянию, в частности на ... г., то есть, на ту дату, когда была произведена одна из отгрузок, имелся запрет внешнего управляющего данные отгрузки производить и Рахманов В.Ю. с данным запретом был ознакомлен. Право подписывать документы по отгрузкам Рахманову В.Ю. было предоставлено приказом №...к от ... г. Как следует из представленных внешним управляющим документов, приказ о запрете на отгрузку продукции ООО ... с которым был ознакомлен истец, относился к взаимоотношениям между ООО ... и ОАО «Завод «Маяк» в 2009 году, а не в 2010 году.
Свидетель Р. /жена истца, начальник механического цеха «ОАО «Завод «Маяк») суду пояснила, что «Мы отгружали продукцию, а в 2009 года внешний управляющий запретил отгружать продукцию. С приказом о запрете ознакомили под роспись. Затем отгрузки возобновились, и больше никаких запретов на отгрузку не было, запрет был только один раз в 2009 году. В марте-апреле 2010 года было сделано 5-6 отгрузок.
Оснований не доверять показаниям свидетеля Р., несмотря на то, что она является супругом истца, у суда не имеется, поскольку они соответствуют представленным суду доказательствам.
Таким образом, в произведённой ... года отгрузке продукции с ОАО «Завод «Маяк» в адрес ООО ... суд не усматривает нарушения Рахмановым В.Ю. распоряжения работодателя. Необходимо также учитывать, что в отгрузке принимали участие несколько должностных лиц предприятия, в том числе, главный бухгалтер М. Из представленных внешним управляющим документов видно, что главного бухгалтера, как и Рахманова В.Ю., знакомили с приказами внешнего управляющего. Данных о том, что главный бухгалтер или другие лица, участвующие в отгрузке, также привлечёны к дисциплинарной ответственности, судом не получено.
Представитель ответчика в отзыве указал, что Рахманов В.Ю. распоряжался денежными средствами, поступающими в кассу предприятия, без участия внешнего управляющего.
Однако, как пояснила свидетель П. (кассир и и.о. начальника отдела кадров ОАО «Завод «Маяк»), после того, как внешним управляющим стал А., то кассовые документы подписывались как им, так и Рахмановым В.Ю., и ранее у А. претензий к Рахманову В.Ю. по поводу подписания им кассовых документов не было. Внешний управляющий А. потребовал от П. написать объяснительную, с указанием в ней кассовых ордеров, подписанных Рахмановым В.Ю., что П. и сделала.
Оснований не доверять показаниям свидетеля П., учитывая, что она находится в подчинении у внешнего управляющего А., не имеется.
Объяснительная П. датирована ... года л.д. 84/, что даёт суду основание полагать, что изложенные в ней сведения стали известны внешнему управляющему уже после увольнения Рахманова В.Ю., а соответственно не могли являться основанием увольнения.
В соответствии с п. 47 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ... г. №... «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Кодекса.
В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Как следует из пояснений истца и отзыва ответчика, двухдневный срок для дачи объяснений Рахманову В.Ю., вопреки положениям ст. 193 ТК РФ, не предоставлялся, акт об отказе дать объяснения составлен уже после вручения истцу копии приказа об увольнении, что следует из содержания акта л.д. 16/.
То есть, имеет место нарушение порядка увольнения.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В силу п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ... г. №... «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки…
Исковое заявление Рахманова В.Ю. поступило в Нерехтский районный суд ... года.
В представленной суду копии журнала учета трудовых книжек л.д. 29/ не имеется указания на дату получения Рахмановым В.Ю. трудовой книжки. Однако свидетель П. суду пояснила, что ... года трудовую книжку Рахманову В.Ю. она вручить не успела, потому что Рахманов В.Ю. после вручения ему приказа об увольнении быстро собрался и ушёл. Трудовую книжку Рахманову В.Ю. она вручила ... года.
Оснований не доверять показаниям свидетеля П. в силу указанных выше обстоятельств не имеется.
Доказательств обратного суду не представлено, также не представлено доказательств того, что имел место отказ Рахманова В.Ю. от получения трудовой книжки.
Следовательно, с учетом положений ст. 392 ТК РФ месячный срок на обращение в суд истек ... г., а соответственно Рахмановым В.Ю. исковое заявление подано в пределах месячного срока.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ... г. №... «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Доказательств законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения ответчиком суду не представлено.
Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ... г. №... «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.
С учетом изложенного, принимая во внимание занимаемую Рахмановым В.Ю. должность и возложенные на него обязанности, в силу чего материально ответственным лицом он не являлся, отсутствие доказательств нарушения истцом каких-либо распоряжений руководителя, а также допущение при увольнении нарушений установленного законом порядка увольнения, суд находит исковые требования Рахманова В.Ю. законными, обоснованными, и поэтому подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, с у д
РЕШИЛ:
Признать увольнение Рахманова В.Ю. по п. 7 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.
Восстановить Рахманова В.Ю. на работе в открытом акционерном обществе «Завод «Маяк» в должности исполнительного директора ОАО «Завод «Маяк».
Решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с ОАО «Завод «Маяк» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме ... рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Костромской областной суд через Нерехтский районный суд в течение 10 дней с момента изготовления полного текста решения.
Председательствующий А.Н. Лукоянов