Дело №2-446/2010
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации16 июня 2010г. г.Волгореченск
Нерехтский районный суд Костромской области в составе: председательствующего судьи Синицыной О.Р., при секретаре Поляковой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гудимова М.С. к ОАО «КостромаГРЭСстрой» о взыскании выходного пособия, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Гудимов М.С. обратился в суд с иском к ОАО «КостромаГРЭСстрой о взыскании выходного пособия и возмещения морального вреда, мотивируя требования тем, что он работал в организации ответчика в период с ...г. по ...г. в должности .... Приказом №...к от ...г. он был уволен в связи с сокращением штата работников на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. При увольнении ему было выплачено выходное пособие в размере среднемесячной заработной платы в размере ...., далее был выплачен средний заработок за второй месяц в размере ... руб. Однако до настоящего времени пособие за третий месяц трудоустройства ему не выплачено, несмотря на то, что то имеется решение ОГУ «Центр занятости населения по г.Волгореченску» от ...г. за №....
После разговоров с администрацией по поводу задержки выплаты пособия за третий месяц, он нервничал, у него повышалось давление, в результате чего ему вызывали «скорую помощь». Затем, в .... он был госпитализирован в Волгореченскую городскую больницу с диагнозом .... Моральный вред оценивает в ... руб.
Истец просил взыскать с ОАО «КостромаГРЭСстрой» пособие за третий месяц со дня увольнения в сумме ... руб. и компенсацию морального вреда ... руб.
Кроме того, Гудимов М.С. ходатайствовал о восстановлении срока обращения в суд, в котором указано на то, что он пропустил данный срок по уважительным причинам, а именно, в связи с длительным заболеванием, неоднократными обращениями в больницу в период после увольнения и до обращения в суд, нахождении на лечении, в том числе, стационарном, в Волгореченской городской больнице с диагнозом ... л.д.4).
Относительно заявленного ходатайства о восстановлении срока обращения в суд, представитель ответчика Сазанов А.Н. (по доверенности от ...г.,л.д.27) в ходе судебного разбирательства заявил о пропуске истцом срока обращения в суд и просил отказать в ходатайстве о восстановлении срока, поскольку, по его мнению, несмотря на болезнь, Гудимов М.С. имел реальную возможность в пределах трехмесячного срока обратиться в суд. Срок обращения начинает течь с ...г., так как с этой даты Гудимов М.С. должен был узнать о том, что предприятие не выплатит ему пособие за третий месяц трудоустройства. Изначально всем работникам сообщалось, что выплаты за третий месяц после увольнения производиться не будут. Соответственно, срок обращения в суд заканчивался ...г., истец же обратился в суд только ...г.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ» от 17 марта 2004г. №2, если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства (абз.4 пункт 5).
Рассматривая ходатайство Гудимова М.С. о восстановлении срока обращения в суд и возражения ответчика в этой части, суд приходит к следующим выводам.
Право на судебную защиту, гарантированное Конституцией РФ, может быть реализовано с соблюдением порядка и сроков, определяемых законодательством.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи) (абзац 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).
Истец уволен приказом от ...г., согласно справки ОАО «КостромаГРЭСстрой» Гудимову М.С. начислено и выплачено выходное пособие за 1-й месяц с 15 августа по ...г. в размере ... руб. 50 коп., за 2-й месяц начислено и выдано пособие с ...г. по ...г. в размере ... руб. л.д.7).
...г. было принято решение ОГУ «Центр занятости населения по г.Волгореченску» о получении Гудимовым М.С. сохраняемой среднемесячной заработной платы по прежнему месту работы на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения в соответствии со ст.178 ТК РФ л.д.12).
В судебном заседании истец пояснял, что после получения решения о сохранении среднего заработка за третий месяц перед Новым Годом он обращался к Сазанову А.Н. с просьбой выплатить пособие за третий месяц, но тот говорил, что пока денежных средств у предприятия нет. Он также обращался к главному бухгалтеру ОАО «КостромаГРЭСстрой» с аналогичным вопросом, она также просила подождать, так как пока не имеется денежных средств. После общения с руководством у него постоянно случался нервный срыв, ему неоднократно вызывали скорую помощь, в феврале 2010г. он был госпитализирован в стационар городской больницы. В апреле 2010г. он обратился за юридической помощью к представителю Богатыреву С.Л., который посоветовал ему еще раз обратиться к Сазанову А.Н., но в добровольном порядке решить этот вопрос у него не получилось. После чего, по его просьбе представитель сам стал собирать документы в суд, так как сам он не смог бы этого сделать в силу заболевания.
Оценивая доводы истца и представителя ответчика, суд считает, что позиция истца является обоснованной.
Доказательств того, что до работников доводилась информация о том, что пособие за третий месяц выплачиваться не будет, ответчиком не представлено.
Представитель Гудимова М.С. – Богатырев С.Л. (по нотариальной доверенности от ...г.л.д.20) в суде подтвердил, что Гудимов М.С. стал обращаться к ответчику за выплатой пособия за третий месяц с момента получения решения ОГУ «Центр занятости населения г.Волгореченска». Однако на предприятии ему обещали, что когда будут деньги, тогда и выплатят. О том, что пособие не выплатят, он узнал в конце ...., однако после этого у него постоянно повышалось давление, ему вызывали скорую помощь, с ... по ...г. он находился в стационаре. В связи с переживаниями у него обострились все имеющиеся заболевания, поэтому сам он не мог защитить свои права. К нему за юридической помощью Гудимов М.С. обратился в середине апреля 2010г. – в период улучшения состояния здоровья. Он (Богатырев С.Л.) посоветовал ему обратиться к руководству ответчика за добровольным решением вопроса, однако денег ему не выплатили. После этого по поручению истца, он стал готовить документы для обращения в суд.
Объяснения истца и его представителя подтверждаются показаниями свидетеля В., а также письменными доказательствами по делу.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля главный бухгалтер ОАО «КострмаГРЭСстрой» В. в суде подтвердила, что Гудимов М.С. трижды обращался с просьбами о выплате пособия за третий месяц трудоустройства, вероятно рассчитывая его получить.
Как следует из заявления о выдаче документов для обращения в суд, на нем стоит виза представителя ответчика Сазанова А.Н. от ...г. л.д.96).
Доводы о тяжелом состоянии здоровья истца, которое препятствовало ему своевременно обратиться в суд, полностью нашли свое подтверждение в суде.
Истец длительное время находится в тяжелом состоянии. Данное обстоятельство не оспаривалось представителем ответчика, поскольку он сам указывал на то, что в 2009г., в связи с болезнью, Гудимов М.С. отработал всего 8 рабочих дней. Истцу Гудимову М.С. установлена ... л.д.97). Согласно данным амбулаторной карты, Гудимов М.С. страдает ... постоянно нуждается в медицинской помощи. Так, он обращался за экстренной медицинской помощью в отделение скорой помощи Волгореченской городской больницы ...г., ...г., ...г, ...г. л.д.10-11, 54), проходил лечение, в связи с ухудшением состояния здоровья в период с .... по .... На момент рассмотрения дела находится на лечении в Костромском кардиологическом центре л.д.8-9, 30-36). Как следует из медицинской карты стационарного больного, Гудимов М.С. проходил лечение в терапевтическом отделении в период с ...г. по ...г. по поводу ... и ....
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что, несмотря на то, что срок обращения в суд для Гудимова М.С. истекал в конце .... (исходя из пояснений представителя Богатырева С.Л. истец узнал в конце ...., что выплату ответчик производить не будет), однако учитывая отсутствие письменного отказа работодателя с четкой позицией по выплате пособия за третий месяц со дня увольнения, в совокупности с заболеваниями истца, длительным ухудшением состояния его здоровья, то, что он вынужден постоянно обращаться за медицинской помощью, проходить лечение в стационаре в период с .... по .... - объективно препятствовали Гудимову М.С. своевременно реализовать свое право на обращение в суд для разрешения трудового спора.
Учитывая изложенное, суд признает причины пропуска Гудимовым М.С. срока для обращения в суд - уважительными, восстанавливает этот срок и рассматривает иск по существу.
В ходе рассмотрения дела представитель истца Богатырев С.Л. уточнил требования в части размера подлежащего к взысканию среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения и просил взыскать с ответчика ... руб. ... коп.
Истец Гудимов М.С. в судебное заседание ...г. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя Богатырева С.Л., учесть объяснения, данные ранее. Гудимов М.С. в суде пояснял, что ...г. был уволен с должности старшего прораба ОАО «КостромаГРЭСстрой», в связи с сокращением штата. При увольнении ему было выплачено пособие в размере среднемесячного заработка. В двухнедельный срок после увольнения он встал на учет в службу занятости г.Волгореченска и до настоящего времени не трудоустроен. За второй месяц трудоустройства работодатель выплатил ему пособие в размере ... руб. Однако за третий месяц трудоустройства ответчик пособие не выплатил, несмотря на то, что имеется решение о выплате ОГУ «Центр занятости населения по г.Волгореченску» от ...г.
После получения решения органа занятости о праве на выплату пособия за третий месяц, он рассчитывал на эту выплату, расходы на медикаменты только одного вида, которые ему назначают, составляют ... руб. в месяц. По прежнему месту работы ему не отказывали в выплате пособия, но и не выплачивали его, из-за этого он постоянно нервничал, плохо себя чувствовал, неоднократно вызывал скорую помощь, у него повышалось давление после того как он обращался к руководству по этому поводу, почти всю зиму он лечился в стационаре, в связи с ..., то есть данная ситуация обострила все имеющиеся у него заболевания. Моральный вред он оценивает ... руб.
Представитель истца Богатырев С.Л. поддержал исковые требования в уточненной редакции, просил взыскать с ответчика сумму пособия за третий месяц со дня увольнения в сумме ... руб. .... и компенсацию морального вреда в пользу доверителя в размере ...
Представитель ответчика ОАО «КостромаГРЭСстрой» Сазанов А.Н. в суде иск не признал в полном объеме. Основным доводом к отказу в иске являлся пропуск срока обращения в суд. В требованиях о взыскании компенсации морального вреда просил отказать, учитывая, что обострение заболеваний у истца началось не в связи с данной ситуацией, а с ....
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ОГУ «Центр занятости населения г.Волгореченска». Директор центра просила рассмотреть дело в ее отсутствие, направив письменные пояснения, согласно которым Гудимов М.С. имеет право на получение пособия за третий месяц со дня увольнения. На учет в службу занятости он встал ...г., до настоящего времени не трудоустроен по причинам отсутствия подходящих вакансий за весь период трудоустройства. Поскольку он имеет ..., ... ему рекомендовано работать сторожем вахтером, контролером (без ночных смен), однако за весь период времени подходящих вакансий в учетом требований по данной программе не было, поэтому он не был трудоустроен органом службы занятости в 3-х месячный период л.д.56).
Выслушав стороны, свидетеля В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст.27 ФЗ «О занятости населения в РФ» работникам при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации предоставляются гарантии и компенсации в соответствии с законодательством.
В соответствии с ч 1. ст.178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)
В соответствии с ч.2 ст.178 ТК РФ в исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.
Исходя из смысла ст. 178 ТК РФ исключительность случаев сохранения среднего заработка заключается в невозможности трудоустройства работника через службу занятости по причине отсутствия подходящей для него работы в течение трех месяцев со дня трудоустройства, и означает исключение из общего правила, закрепленной в ч.1 ст.178 ТК РФ о сохранении среднего месячного заработка на два месяца.
Как установлено по делу, истец Гудимов М.С. работал в ОАО «КостромаГРЭСстрой» в должности ... с ...г. л.д.5, 94).
На основании определения арбитражного суда Костромской области от ...г. в отношении ОАО «КостромаГРЭСстрой» введена процедура наблюдения сроком до ...г. в связи с наличием просроченной кредиторской задолженности, невозможностью исполнения денежных обязательств, неплатежеспособностью предприятия.
Согласно определению арбитражного суда Костромской области от ...г. в отношении ОАО «КостромаГРЭсстрой» введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, то есть до ...г. л.д.65-70).
В соответствии с приказом №...к от ...г. Гудимов М.С. уволен с ...г. в связи с сокращением штата работников по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.
Согласно справки ОАО «КостромаГРЭСстрой» Гудимову М.С. начислено и выплачено выходное пособие за 1-й месяц с 15 августа по ...г. в размере ... руб. ... коп., за 2-й месяц начислено и выдано пособие с ...г. по ...г. в размере ... руб. л.д.7).
Согласно справке ОГУ «Центр занятости населения по г.Волгореченску» Гудимов М.С. по состоянию на ...г. состоит на учете в центре занятости населения и относится к категории безработного с ...г. л.д.23).
То есть Гудимов М.С. обратился в службу занятости в двухнедельный срок после увольнения и не был им трудоустроен.
В связи с тем, что Гудимов М.С. не был трудоустроен в течение трех месяцев со дня увольнения, ОГУ «Центр занятости населения г.Волгореченска» ...г. было вынесено решение №... для предъявления бывшему работодателю для получения сохраняемой среднемесячной заработной платы в течение третьего месяца со дня увольнения л.д.12).
Согласно письменным пояснениям директора ОГЦ «Центр занятости г.Волгореченска» Гудимов М.С. имеет ... ему рекомендовано работать сторожем вахтером, контролером (без ночных смен), за весь период времени подходящих вакансий в учетом требований по данной программе не было, поэтому он не был трудоустроен органом службы занятости в 3-х месячный период л.д.56).
Учитывая изложенное, суд признает данные обстоятельства исключительными, поскольку в суде доказан факт невозможности трудоустройства Гудимова М.С. через службу занятости по причине отсутствия подходящей для него работы в течение трех месяцев со дня трудоустройства.
Таким образом, требования Гудимова М.С. о взыскании с бывшего работодателя ОАО «КостромаГРЭСстрой» пособия в размере среднемесячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения – являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Порядок исчисления заработной платы установлен ст.139 ТК РФ, в соответствии с которой при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
Расчет размера среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения, то есть за период с ...г. по ...г. представлен ответчиком исходя из 12 месяцев, предшествовавших увольнению истца, размер среднедневного заработка составил ... руб. ... коп., размер среднемесячного заработка за период с ...г. по ...г. составил ... руб. ... коп. л.д.91).
Свидетель В., главный бухгалтер ОАО «КостромаГРЭСстрой», подтвердила правильность расчета среднего заработка Гудимова М.С., пояснив, что разница в начислении за первый и второй месяцы пособий образовалась из-за разницы в количестве дней за месяц (разница в 1 день).
Представитель истца расчет среднего заработка за третий месяц не оспаривал, с ним согласен.
Следовательно, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца среднемесячный заработок за третий месяц со дня увольнения в размере ... руб. ... коп.
Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.
В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Работодатель несет материальную ответственность перед работником за неправомерные действия или бездействие, причинившие работнику моральный вред.
Поскольку суд признал незаконным не выплату работодателем пособия за третий месяц со дня увольнения при наличии оснований таковой выплаты, то считает требования истца, в части компенсации морального вреда, обоснованными.
Из пояснений истца следует, что в связи с действиями бывшего работодателя по не выплате пособия, он переживал, так как ему постоянно требуются средства на приобретение дорогостоящих медикаментов, после обращений за выплатой пособия у него повышалось давление, вследствие чего ему неоднократно вызывали скорую помощь, поэтому суд приходит к выводу, что факт причинения Гудимову М.С. морального вреда имел место.
Однако, определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает объем и характер причиненных работнику нравственных и физических страданий, требования разумности и справедливости, степень вины работодателя, а именно то, что пособия за первый и второй месяц со дня увольнения Гудимову М.С. выплачены полностью в установленные сроки, пособие за третий месяц не выплачивалось, в связи с тяжелым финансовым положением ОАО «КостромаГРЭСстрой».
При указанных обстоятельствах, суд считает, что размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в сумме ... руб. завышен, и определяет размер возмещения морального вреда в сумме ... руб.
На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования городского округа г.Волгореченск (ст.56 Бюджетного кодекса РФ) в размере, предусмотренном п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ – .... ... коп., а также в соответствии с п.п.3 п.1 ст.333.19 НК РФ ... руб. – по требованию о взыскании компенсации морального ущерба, всего сумма госпошлины составляет .... ... коп.
В соответствии с п.2 ст.333.20 НК РФ суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату, в порядке, предусмотренном ст.333.41 настоящего Кодекса.
Суд учитывает тяжелое материальное положение ответчика, то, что в отношении ОАО «КостромаГРЭСстрой» введена процедура внешнего управления, поэтому считает возможным снизить размер подлежащей взысканию госпошлины до суммы ... руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ОАО «КостромаГРЭСстрой» в пользу Гудимова М.С. выходное пособие в размере ... рублей ... копеек;
взыскать с ОАО «КостромаГРЭСстрой» в пользу Гудимова М.С. в счет компенсации морального вреда ... рублей,
в остальной части иска отказать.
Взыскать с ОАО «КостромаГРЭСстрой» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городского округа город Волгореченск в сумме ... (семьсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Нерехтский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: О.Р.Синицына