дело № 2-598/2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 июля 2010 года г. Нерехта Костромской области
Нерехтский районный суд Костромской области в составе:
председательствующего судьи Лукоянова А.Н.,
с участием прокурора Метельской Е.В.,
при секретаре Хохиной Н.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кубышкина Г.П. к ООО «Водоканалсервис» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Кубышкин Г.П. обратился в Нерехтский районный суд с иском к ООО «Водоканалсервис» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указывая, что ... года он был принят на работу в ... на должность контролёра водопроводного хозяйства. ... года его предупредили об увольнении ввиду сокращения численности работников. ... года по личной просьбе Кубышкина Г.П. он был переведён на работу в ООО «Водоканалсервис», ... г. с ним заключён срочный трудовой договор, согласно которому Кубышкин Г.П. принят на работу в Абонентский отдел ООО «Водоканалсервис» на должность контролёра водопроводного хозяйства 2 разряда на срок 3 месяца - с ... по ... года. На основании дополнительного соглашения к трудовому договору Кубышкин Г.П. ... г. переведён на работу в Абонентский отдел Нерехтского представительства ООО «Водоканалсервис» на должность контролёра водопроводного хозяйства. ... г. его предупредили о расторжении трудового договора ... года ввиду истечения срока его действия. ... года Кубышкин Г.П. был уволен с предприятия. По мнению истца, его уволили незаконно, поскольку в приказе о переводе с ... г. в Абонентский отдел Нерехтского представительства ООО «Водоканалсервис» на должность контролёра водопроводного хозяйства указан вид перевода - «постоянно». Ввиду этого трудовой договор не мог быть расторгнут в связи с истечением срока трудового договора. При этом дисциплинарных взысканий на Кубышкина Г.П. не налагалось. После его увольнения ... г. на его должность был принят новый работник, что подтверждает отсутствие необходимости увольнять Кубышкина Г.П. Незаконным увольнением Кубышкину Г.П. причинён моральный вред, который выражается в страхе и беспомощности, он стал плохо себя чувствовать, появились постоянные головные боли, скачет давление, нет сил, он потерял уверенность в завтрашнем дне, поскольку прожить на маленькую пенсию невозможно.
Кубышкин Г.П. просил суд восстановить его на работе в Абонентском отделе Нерехтского представительства ООО «Водоканалсервис» в должности контролёра водопроводного хозяйства, взыскать с ООО «Водоканалсервис» средний заработок за время вынужденного прогула в сумме ... рублей (по состоянию на день подписания искового заявления), взыскать с ООО «Водоканалсервис» компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.
В судебном заседании истец Кубышкин Г.П. исковые требования поддержал, суду пояснил, что в пункте 3 трудового договора указаны обстоятельства, при наличии которых он мог быть уволен с предприятия. Подобных обстоятельств не было. ... года его предупредили о сокращении из ... и одновременно уведомили о том, что имеется возможность перевестись в ООО «Водоканалсервис». Кубышкин согласился. О сроке работы ничего не говорили, не предупреждали, что на работу принимается только на три месяца. Трудовой договор он подписал ... года, хотя в нём стояла дата - ... года. Когда подписывал трудовой договор, то читал его, но не видел, что срок работы 3 месяца. С приказом о приёме на работу ознакомился тоже ... года. Перед подписанием приказа его читал, но также не видел, что принимается на три месяца, увидел это только после того, как приказ подписал. Трудовой договор подписывать его никто не заставлял. Он мог не переходить в ООО «Водоканалсервис», а остаться в ... и тогда его бы уволили по сокращению. Срок, на который был заключён трудовой договор, Кубышкин Г.П. не оспаривал. Ему пообещали, что договор продлят. После предупреждения ... года об увольнении Кубышкин Г.П. не подходил к руководству и не спрашивал о том, почему с ним не продляют трудовой договор. В приказе о переводе от ... г. не указан период работы, из чего, по мнению истца, следует, что он принят на постоянную работу.
Представитель ответчика - ООО «Водоканалсервис» Сергеев О.П., действующий на основании доверенности л.д. 69/, возражал против иска, суду пояснил, что на основании статьи 59 Трудового кодекса РФ Кубышкин Г.П., как пенсионер, был принят на работу в ООО «Водоканалсервис» по срочному трудовому договору. Он был уведомлен, что принимается на работу на три месяца. ... года было образовано обособленное подразделение ООО «Водоканалсервис» - Нерехтское представительство. У ООО «Водоканалсервис» не было каких-либо письменных обязательств перед ... по поводу приёма на работу бывших работников ...
Рассмотрев материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении исковых требований Кубышкину Г.П. отказать, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.
С ... года Кубышкин Г.П. работал в ... контролёром водопроводного хозяйства л.д. 11, 85 - копия трудовой книжки/. ... года его предупредили о сокращении численности работников ... л.д. 10/. ... года, как следует из копии приказа о прекращении трудового договора, Кубышкина Г.П. на основании его заявления уволили из ... ввиду «перевода работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю (п. 5 ст. 77 ТК РФ)» л.д. 82 - копия приказа,л.д. 85-86, 11-12 - копия трудовой книжки/.
... года между Кубышкиным Г.П. с одной стороны и ООО «Водоканалсервис» с другой стороны заключен трудовой договор, согласно которому Кубышкин Г.П. принят на работу в Абонентский отдел ООО «Водоканалсервис» контролёром водопроводного хозяйства (пункт 1.1. договора) сроком на 3 месяца - с ... по ... года (пункт 2.2. договора) л.д. 30 - 32, 14-18/. Копию трудового договора, согласно записи в нём, Кубышкин Г.П. получил ... года. На основании данного трудового договора ... года был издан приказ о приёме Кубышкина Г.П. на работу сроком на три месяца - ... по ... года л.д. 33, 19/. С данным приказом, согласно записи в нём, Кубышкин Г.П. ознакомлен ... года.
... года между Кубышкиным Г.П. и ООО «Водоканалсервис» заключено дополнительное соглашение, которым в п. 1.1. трудового договора от ... г. внесены изменения - указано, что Кубышкин Г.П. принят на работу контролёром водопроводного хозяйства в Абонентский отдел Нерехтского представительства ООО «Водоканалсервис»; остальные условия трудового договора оставлены без изменения л.д. 35, 20/. Согласно выписке из приказа о переводе работника на другую работу от ... г. прежнее место работы Кубышкина Г.П. - Абонентский отдел ООО «Водоканалсервис», должность - контролёр водопроводного хозяйства 2 разряда, новое место работы - Абонентский отдел Нерехтского представительства ООО «Водоканалсервис», должность - контролёр водопроводного хозяйства, вид перевода - постоянно л.д. 34, 21,л.д. 12-13, 86-87/.
... года Кубышкин Г.П. уведомлен о том, что в связи с истечением ... года срока действия срочного трудового договора от ... года, заключенного на три месяца, указанный договор будет расторгнут ... года л.д. 22, 36/.
... года истец уволен из ООО «Водоканалсервис» по п. 2 ст. 77 ТК РФ ввиду истечения срока трудового договора л.д. 37, 23,л.д. 87, 13 - копия трудовой книжки/.
В силу ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с поступающими на работу пенсионерами по возрасту …
Кубышкин Г.П., родившийся в ... году, является пенсионером по возрасту, что подтверждается представленной им копией пенсионного удостоверения л.д. 88/.
Следовательно, с ним в силу положений ч. 2 ст. 59 ТК РФ, как с лицом, поступающим на работу в ООО «Водоканалсервис», мог быть заключен срочный трудовой договор.
Суду не представлено доказательств того, что срочный трудовой договор с ООО «Водоканалсервис» был заключен Кубышкиным Г.П. вынужденно. Истец пояснил, что подписывать срочный трудовой договор его никто не заставлял.
К пояснениям Кубышкина Г.П. о том, что он не знал, что с ним заключат не трудовой договор на неопределённый срок, а срочный трудовой договор, а также о том, что трудовой договор был подписан им ... года и с приказом о приёме на работу он был ознакомлен ... года, суд относится критически.
Каких-либо доказательств в подтверждение данных пояснений истца суду не представлено. Как уже было указано выше, дата изготовления трудового договора и приказа о приёме на работу и проставленная в них дата ознакомления с ними - ... года. В трудовом договоре и приказе о приёме на работу указано, что срок работы - с ... года по ... года.
Кроме того, пояснения Кубышкина Г.П. опровергаются показаниями свидетелей К., С., А. и П.
Так, свидетель К. (до 28.02.2010 г. - ... Абонентского отдела ... с ... г. - ... Абонентского отдела ООО «Водоканалсервис», с ... г. - мастер Абонентского отдела Нерехтского представительства ООО «Водоканалсервис») суду пояснила, что она разговаривала с Кубышкиным Г.П., который работал у неё в подчинении, по поводу перехода на работу в ООО «Водоканалсервис», говорила, что он может остаться работать в ... и уйти оттуда по сокращению, либо может перейти работать в ООО «Водоканалсервис» и работать там по срочному трудовому договору три месяца. О том, что с Кубышкиным Г.П. ООО «Водоканалсервис» может заключить срочный трудовой договор на три месяца К. сказала начальник отдела кадров ООО «Водоканалсервис» Т. Кубышкин Г.П. согласился идти работать в ООО «Водоканалсервис» на три месяца.
Свидетель С. ... суду пояснил, что в ... года ... К. сказала, что поступило предложение работать в ООО «Водоканалсервис». С ... года работники абонентского отдела ... в том числе Кубышкин Г.П., стали работать в Абонентском отделе ООО «Водоканалсервис».
Свидетель А. ... суду пояснила, что Кубышкин Г.П. говорил ей, что ему предложили работать в ООО «Водоканалсервис» по срочному трудовому договору, он согласился, говорил, что ему так лучше, что будет работать до ..., но, может, ему продлят срок действия договора. Разговор состоялся, когда Кубышкин Г.П. уже работал в ООО «Водоканалсервис». Трудовые договора с ООО «Водоканалсервис» подписывали ... года, в этот же день знакомились с приказами о приёме на работу. У Кубышкина Г.П. была возможность уволиться по сокращению, но он не захотел. Он был доволен, что его взяли по срочному трудовому договору. Для А. было неожиданностью известие о том, что Кубышкин Г.П. обратился с иском в суд. После перевода в Нерехтское представительство Кубышкин Г.П. не говорил, что его перевели на постоянную работу. Он всегда говорил, что работает до ....
Свидетель П. ... суду пояснила, что ещё в ... года мастер К. объявила работникам абонентского отдела ... что можно уволиться из ... по сокращению, либо перейти на работу в ООО «Водоканалсервис». Один из работников абонентского отдела ... решил не переходить в новую организацию, а уйти по сокращению, остальные перешли. Трудовые договора с ООО «Водоканалсервис» подписывали ... года, с приказами о приёме на работу знакомились в этот же день. Уже в день подписания договоров Кубышкин Г.П. говорил, что его взяли на три месяца, также говорил, что, возможно, срок действия договора с ним продлят. При этом он не говорил, что его обманули, что обещали договор на неопределённый срок, а заключили срочный договор.
Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, несмотря на то, что данные свидетели в настоящий момент являются работниками ответчика, у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, не противоречат друг другу.
В соответствии со ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Данные положения закона при увольнении Кубышкина Г.П. были соблюдены.
Срок действия трудового договора с Кубышкиным Г.П. от ... г. не был изменён дополнительным соглашением от ... г., поэтому не может быть признан состоятельным довод истца о том, что после перевода ... г. его следует считать принятым на постоянную работу. В выписке из приказа о переводе Кубышкина Г.П. на другую работу от ... г. указано на вид перевода «постоянно», а не на срок действия трудового договора.
Кроме того, необходимо учитывать, что перевод имел место ввиду образования обособленного подразделения ООО «Водоканалсервис» - Нерехтского представительства л.д. 77-79/. После перевода, как пояснил Кубышкин Г.П., он продолжал выполнять те же трудовые функции на том же рабочем месте, что и ранее.
Представитель ответчика - ООО «Водоканалсервис» Сергеев О.П., а также свидетель Т. ... пояснили суду, что работники ... были приняты на работу в ООО «Водоканалсервис» не в порядке перевода, каких-либо соглашений между данными предприятиями по поводу перехода работников на работу из одного предприятия в другое не было.
В соответствии с ч. 2 ст. 72^1 ТК РФ по письменной просьбе работника или с его письменного согласия может быть осуществлён перевод работника на постоянную работу к другому работодателю. При этом трудовой договор по прежнему месту работы прекращается (пункт 5 части 1 статьи 77 ТК РФ).
Указание в ч. 2 ст. 72^1 ТК РФ на то, что «может быть осуществлён перевод работника на постоянную работу» не означает наличие обязанности у нового работодателя заключить трудовой договор на неопределённый срок, поскольку в данном случае имеет место указание на характер перевода, который в силу положений ч. 1 ст. 72^1 ТК РФ может быть постоянным или временным, а в случае перевода работника к другому работодателю, только постоянным.
Возложение на работодателя, принимающего работника в порядке перевода из другой организации, обязанности заключить с работником при переводе трудовой договор на неопределённый срок при наличии условий, при которых может быть заключен срочный трудовой договор, не соответствовало бы положениям ст. 56 ТК РФ, согласно которым трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, а, следовательно, при заключении трудового договора именно стороны определяют его условия, в том числе, условие о сроке договора.
Следовательно, с Кубышкиным Г.П., даже если полагать (учитывая формулировки оснований увольнения и приёма на работу, содержащиеся в трудовой книжке истца л.д. 83-87/, приказе об увольнении из ... л.д. 82/ и заявлении о приёме на работу в ООО «Водоканалсервис» /на котором стоит резолюция руководителя предприятия «в приказ»,л.д. 80/), что имел место перевод истца в соответствии с ч. 2 ст. 72^1 ТК РФ из ... на работу к другому работодателю - ООО «Водоканалсервис», мог быть заключен как трудовой договор на неопределённый срок, так и срочный трудовой договор.
Доказательств того, что при увольнении из ... Кубышкину Г.П. гарантировали приём на работу в ООО «Водоканалсервис» на неопределённый срок, суду не представлено. Наоборот, допрошенные в судебном заседании свидетели Т., К., А., П. показали, что Кубышкина Г.П. перед увольнением из ... предупреждали, что в ООО «Водоканалсервис» его примут на работу только на 3 месяца, он был согласен с этим, после ... г. не говорил, что его обманули, что взяли не на тех условиях, на которых обещали.
Сам истец в исковом заявлении не указывал, что его обещали принять на работу в ООО «Водоканалсервис» на неопределённый срок, в обоснование иска сослался лишь на формулировки в приказе о переводе от ... г., указал, что он был переведён в ООО «Водоканалсервис» по личной просьбе.
Не является юридически значимым утверждение истца о том, что ему обещали продлить срок действия трудового договора, поскольку доказательств указанного суду не представлено.
С учетом изложенного, принимая во внимание пояснения участников процесса и показания допрошенных свидетелей, представленные документы, суд полагает, что не имеется оснований для удовлетворения исковых требований Кубышкина Г.П. к ООО «Водоканалсервис» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. По окончании срока действия трудового договора Кубышкин Г.П. на законных основаниях, в соответствии с положениями Трудового кодекса РФ был уволен из ООО «Водоканалсервис». Соответственно, в удовлетворении иска Кубышкину Г.П. должно быть отказано.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, с у д
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Кубышкина Г.П. к ООО «Водоканалсервис» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Костромской областной суд через Нерехтский районный суд в течение 10 дней с момента изготовления полного текста решения.
Председательствующий А.Н. Лукоянов