дело № 2-570/2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 августа 2010 года г. Нерехта Костромской области
Нерехтский районный суд Костромской области в составе:
председательствующего судьи Лукоянова А.Н.,
при секретаре Хохиной Н.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акатова Н.Р. к Василевской И.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
УСТАНОВИЛ:
Акатов Н.Р. обратился в Нерехтский районный суд с иском к Василевской И.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, указывая, что он является нанимателем квартиры по адресу:.. ... ... ... .. Квартира находится в собственности муниципального образования городское поселение город Нерехта. Кроме Акатова Н.Р., в квартире зарегистрированы по месту жительства его бывшая жена Василевская И.В. и их общая дочь А.,.. . г.р. Брак между Акатовым и Василевской расторгнут в.. . году по решению Нерехтского городского суда. После расторжения брака ответчица с дочерью выехали из квартиры. Василевская вновь вышла замуж (ввиду чего у неё фамилия - Василевская), проживает в городе.. . После отъезда из квартиры она не высказывала требований о предоставлении ей возможности пользоваться квартирой, забрала из квартиры мебель и другие вещи, не выполняет обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг, ввиду чего образовалась задолженность. В ремонте квартиры Василевская участия не принимала. По мнению истца, данные обстоятельства свидетельствуют о добровольном отказе Василевской от права пользования квартирой.
В судебном заседании истец Акатов Н.Р. иск поддержал, просил удовлетворить, суду пояснил, что квартира по адресу:.. ... ... ... ., в.. . году была предоставлена для проживания его отцу. После смерти отца в квартире стал жить Акатов Н.Р. В.. . году он зарегистрировал брак с Василевской И.В., в.. . году у них родилась дочь. Акатов Н.Р. зарегистрировал жену и дочь по месту жительства в указанной квартире. В.. . году Василевская вместе с дочерью из квартиры выехала, при этом забрала все свои вещи, оставила себе ключи от квартиры. Первое время после выезда проживала у своих родителей. Где жила впоследствии, Акатову неизвестно. Акатов жену из квартиры не выгонял, скандалов между ними не было. Уехала она из-за того, что.. .., но неприязненных отношений между ними в связи.. . не было. У Акатова ещё какое-то время было желание жить вместе с ответчицей. В.. . году была попытка наладить семейную жизнь: Василевская приезжала в квартиру вместе с дочерью, они (Акатов, Василевская и их дочь) втроём ночевали в квартире несколько ночей. Но наладить семейную жизнь не получилось. С.. . года Акатов проживает в.. . у своей гражданской жены, у них есть общий ребёнок. После того, как уехал в.. ., коммунальные услуги по квартире не оплачивал. До.. . года оплату коммунальных услуг производила его мать. Василевская за квартиру вообще не платила с того момента, как из квартиры выехала. Требований о проживании в квартире за всё время после выезда Василевская Акатову не предъявляла. Только уже после подачи в суд иска звонила и сказала, что будет заезжать в квартиру. С того времени, как Акатов проживает в.. ., за квартирой следит его мама. Замки поменяны после пожара.
Ответчица Василевская И.В. иск не признала, суду пояснила, что в спорной квартире она и истец стали проживать, когда ответчица была беременна. За счет родителей Василевской в квартире был сделан ремонт. В один из дней, когда Василевская с ребёнком лежала в больнице, она пришла из больницы домой и обнаружила в коридоре.. .. Не заходя в комнату, и ничего не говоря мужу, Василевская из квартиры ушла. Через два дня ребёнка из больницы выписали, Василевская на машине со своим знакомым забрала из квартиры необходимые ей и ребёнку вещи и с квартиры съехала, стала жить у своих родителей. Это было осенью.. . года. Квартиру она покинула временно ввиду.. .. При этом с Акатовым она не ругалась, ничего по поводу причины отъезда ему не говорила, сказала об этом только спустя девять лет. Когда она съезжала, Акатов был дома, пёк блины. Недели через две он пришёл к Василевской и потребовал у неё обручальное кольцо, свидетельство о браке и свидетельство о рождении ребёнка... . Где-то через месяц после съезда с квартиры Василевская забрала из квартиры стенку, ковёр, перевезла их на грузовой машине. Остальные вещи забрать не смогла, поскольку этому препятствовал Акатов Н.Р. В квартире остались тумбочка под телевизор, шторы, посуда, детские игрушки, сантехника. Съезжая с квартиры, Василевская ключи от квартиры оставила себе. Через год после отъезда, замки в дверях были сменены. В.. . году Акатов и Василевская пытались возобновить отношения. Василевская с дочерью ночевали в квартире, но вынуждены были оттуда уйти, поскольку в квартире была полная антисанитария. Василевская предлагала Акатову жить в другом месте, но он не захотел. Она обращалась к истцу по поводу проживания в квартире, так как ей негде было жить. Он отвечал ей отказом, говорил, что квартира его. Жильём Василевская не обеспечена. Она живёт и работает в.. ., поскольку в.. . нет работы, чтобы содержать себя и ребёнка. В.. . Василевская проживает вдвоём с дочерью уже около 8-10 лет, снимает квартиру, за которую платит.. . рублей в месяц, дочь ходит в школу в.. .. После отъезда из спорной квартиры ответчица сначала проживала у своих родителей, потом снимала квартиру в.. ... ... ... .. Когда дочь пошла в первый класс, Василевская первый раз сняла комнату в.. .. В судебном порядке вопрос по квартире она не решала, поскольку ей некому было это подсказать. Адвокатских контор на тот момент в.. . не было, а в.. . юридические услуги очень дорогие. У Василевской не было средств заплатить за консультацию. Коммунальные услуги по квартире она не оплачивала, потому что у неё не было на это денежных средств. О задолженности по оплате коммунальных услуг ей известно не было, только недавно узнала об этом и планирует погасить весь долг. Василевской было известно, что в квартире Акатов Н.Р. не проживал, там жили квартиранты, а последнее время там живёт брат Акатова. Она считала, что коммунальные услуги по квартире должен оплачивать тот, кто там проживает. По поводу спорной квартиры между истцом и ответчицей была договорённость, что квартира останется дочери. По оставшимся в квартире вещам Василевская вопрос о разделе имущества не ставила, поскольку с Акатовым была договорённость, что всё останется ребёнку. В.. . года Василевская в.. . заключила фиктивный брак, чтобы получить регистрацию в.. .. Поэтому у неё поменялась фамилия.
Представитель ответчицы - адвокат Зубанова Е.В. возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что Василевская И.В. выехала из спорной квартиры по причине конфликта между нею и Акатовым Н.Р., Акатов Н.Р. избивал её, она боялась, что, если будет дальше проживать с Акатовым Н.Р., то продолжатся конфликтные ситуации. В квартире осталось имущество, принадлежащее Василевской И.В. О том, что Василевская И.В. не намеревалась покидать квартиру, говорит тот факт, что в.. . г.г. Василевская и Акатов снова пытались совместно проживать, но из-за антисанитарии в квартире Василевская была вынуждена квартиру покинуть. Ремонт в квартире был сделан за счет средств родителей Василевской, что также указывает на намерение ответчицы проживать в квартире. Акатов сам из квартиры выехал и проживает в.. ., где создал другую семью. Он не оплачивает коммунальные услуги по квартире. Когда Василевской стало известно о наличии задолженности по коммунальным платежам, она тут же заплатила в счет погашения долга.. . рублей, и далее будет долг постепенно гасить. Василевская обращалась к Акатову по поводу приватизации квартиры на их дочь. Другого жилья у Василевской нет, поэтому она вынуждена проживать на съёмных квартирах в.. .. Работы в.. . нет, поэтому работает Василевская в.. ..
Представители третьих лиц - МУ «Управление жилым фондом», Отделения УФМС России по Костромской области, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, не возражали против удовлетворения исковых требованийл.д. 12, 25/.
Рассмотрев материалы дела, выслушав истца, ответчицу и её представителя, учитывая позицию неявившихся участников процесса, допросив свидетелей, исследовав имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 11 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) защита жилищных прав, в том числе, осуществляется путём прекращения жилищного правоотношения.
В силу ст. 83 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон. Наниматель жилого помещения по договору социального найма с согласия в письменной форме проживающих совместно с ним членов его семьи в любое время вправе расторгнуть договор социального найма. В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Аналогичную норму содержал в себе Жилищный кодекс РСФСР (ст. 89 ЖК РСФСР), действовавший до 01.03.2005 г.
В соответствии со ст. 20 Гражданского кодекса РФ (часть первая) местом жительства признаётся место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
В силу ст.ст. 2, 3, 6, 7 Закона РФ от 25.06.1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» место жительства - это жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. В целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации, изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме. Снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае изменения места жительства - на основании заявления гражданина о регистрации по новому месту жительства; выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ) при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Из представленных суду документов следует, что в жилом помещении по адресу:.. ... ... ... ., зарегистрированы: Акатов Н.Р. - с.. . г., А.,.. . г.р., - с.. . г., Василевская И.В. - с.. . г.л.д. 6 - справка ООО «УК “Нерехтчанка”», 13, 14, 15 - адресные справки/.
Брак между Акатовым Н.Р. и К. (ответчицей Василевской И.В.) прекращён.. . г.л.д. 7 - свидетельство о расторжении брака/.
Оценивая пояснения лиц, участвующих в деле, и их представителей, показания свидетелей, представленные сторонами доказательства в их совокупности и единстве, суд приходит к следующим выводам.
Выезд Василевской И.В. в.. . году из спорной квартиры не имел вынужденного характера, поскольку, как указала сама ответчица, Акатов Н.Р. из квартиры её не выгонял, дальнейшему её проживанию в квартире не препятствовал, скандалов, ссор и ругани перед выездом между ними не было, решение об отъезде было принято Василевской И.В. самостоятельно, без давления со стороны Акатова Н.Р. Аналогичное пояснил Акатов Н.Р. На отсутствие скандалов между истцом и ответчицей указывали также свидетели Т... . И... . и С... .
Следовательно, несостоятельно утверждение представителя ответчицы - адвоката Зубановой Е.В. о том, что Василевская И.В. выехала из квартиры по причине конфликта с мужем, по той причине, что Акатов избивал её. Как указывала ответчица, Акатов Н.Р. ударил её уже после отъезда из квартиры. Свидетель З. пояснила, что Василевская стала бояться Акатова после того, как он сломал ей нос, до этого она Акатова не боялась.
Как пояснил суду истец, ответчица выехала из жилого помещения ввиду …. Как пояснила ответчица, она выехала из квартиры по причине ….
С учетом одинаково описываемого сторонами и свидетелями характера отъезда ответчицы из квартиры, указание истцом и ответчицей различной причины выезда, не имеет значения для установления юридически значимых обстоятельств по делу.
Нежелание Василевской И.В. в.. . году продолжать совместную семейную жизнь с Акатовым Н.Р. не свидетельствует о вынужденном характере выезда из жилого помещения ввиду следующего.
Во-первых, в.. . году истец и ответчица проживали совместно в спорном жилом помещении, «пытались наладить семейную жизнь», но ответчица снова уехала, как она пояснила, из-за полной антисанитарии в квартире, предлагала Акатову жить в другом месте, но он не захотел. То есть, повторный выезд Василевской И.В. из квартиры не был связан с нежеланием жить совместно с Акатовым, а был обусловлен имевшими место в спорном жилом помещении условиями проживания, зависящими от проживающих в жилом помещении лиц, то есть, нежеланием жить именно в этом жилом помещении. Ни ответчица, ни истец не указывали на то, что Василевскую в.. . году выгоняли из спорного жилого помещения.
Во-вторых, после.. . года истец в квартире не проживал, соответственно не имело места для ответчицы такое препятствие в проживании, как «нежелание жить совместно с истцом».
Доказательств того, что Василевской чинились препятствия в проживании в спорном жилом помещении, ответчица суду не представила.
Истец пояснил, что Василевская И.В. после выезда из спорной квартиры не обращалась к нему по поводу проживания в ней. На это же указывали свидетели Т., И. и С. Пояснения истца и показания указанных свидетелей подтверждаются также тем обстоятельством, что Ш. допрошенной в качестве свидетеля, не было известно, как она пояснила суду, чтобы Василевская И.В. просила у Акатова Н.Р. ключи от квартиры после того, как были поменяны замки, а он ключи ей не давал.
Оснований не доверять показаниям свидетелей Т., И. и С., несмотря на то, что они являются родственниками, близкими людьми Акатову Н.Р., у суда не имеется, поскольку показания данных свидетелей последовательны, логичны, соотносятся между собой и с показаниями истца, подтверждаются другими доказательствами.
Соответственно, к пояснениям ответчицы о том, что она обращалась к истцу по поводу проживания в квартире, суд относится критически и полагает, что подобные пояснения даны ввиду заинтересованности Василевской И.В. в исходе дела.
Также необходимо учитывать, что истица, как она сама пояснила, до.. . (дочь пошла в первый класс) проживала в.. ., снимала квартиру, то есть нуждалась в жилом помещении на территории города.. ., но никаких действий для того, чтобы проживать в спорной квартире, в которой истец в то время не проживал, не предприняла.
Не может быть принят во внимание и расценивается как надуманный, довод ответчицы о том, что решить вопрос с проживанием в квартире ей не позволила недоступность юридической помощи: отсутствие адвокатов в.. . и высокая стоимость юридических услуг в.. ..
С учетом изложенного, суд полагает, что выезд Василевской И.В. из спорного жилого помещения имел добровольный характер, она именно не желала проживать в спорной квартире, препятствий в проживании ей никем не чинилось.
Выезд Василевской И.В. не носил временного характера.
Несмотря на отсутствие каких-либо существенных препятствий в проживании, Василевская И.В. в спорной квартире не живёт в течение 14 лет, что не отрицается ею.
После выезда ответчица забрала из квартиры принадлежащие ей, необходимые для неё и ребёнка вещи. Это подтверждается пояснениями истца и показаниями свидетелей Т. и И., указавшими, что ответчица, пока истца не было дома, на грузовой автомашине забрала свои вещи, в том числе, мебель. Свидетель Ш. также пояснила, что Василевская И.В. забрала стенку, пока Акатов Н.Р. был на работе.
Сам факт вывоза вещей, а, тем более, мебели, из спорного жилого помещения, который не отрицается Василевской И.В., свидетельствует об отсутствии намерения у выезжающего вернуться в данное жилое помещение, проживать в нём в дальнейшем.
То обстоятельство, что Василевская И.В., как она указывала, не смогла забрать какие-то вещи из квартиры (ввиду препятствий истца либо ввиду того, что им эти вещи были спрятаны у соседей), не является подтверждением временного характера выезда, поскольку вещи не взяты ответчицей не потому, что она намеревалась вернуться в данное жилое помещение, а потому, что она не смогла эти вещи забрать из квартиры, хотя желала этого. В ходе судебных заседаний Василевская И.В. не указывала, что оставила вещи, имея намерение вернуться в квартиру, а говорила о том, что ей препятствовали разным образом во взятии принадлежащих ей вещей.
Таким образом, наличие в спорной квартире вещей, принадлежащих Василевской И.В., не свидетельствует о временном характере выезда и намерении ответчицы вернуться в спорное жилое помещение.
На отсутствие нуждаемости ответчицы в оставленных вещах, а, следовательно, и на отсутствие какого-либо умысла при оставлении вещей в спорной квартире, указывает то обстоятельство, что в.. . году Василевская имела возможность необходимые ей вещи из квартиры забрать, но не сделала этого. Также она имела возможность поставить в ходе рассмотрения гражданского дела о расторжении брака вопрос о разделе имущества, но подобного требования не заявляла, исходя из материалов дела (искового заявления), согласилась с утверждением истца о том, что спора о разделе совместно нажитого имущества между сторонами нет.
Как следует из пояснений ответчицы и представленной ею копии трудовой книжки, с.. . года она работала на различных должностях в организациях, расположенных на территории.. .л.д. 19-24, 61-67/, что также не свидетельствует о временном характере выезда.
Как поясняла сама ответчица с.. . г.г. она проживает в.. . на съёмных квартирах вместе с дочерью, которая обучается в школе г... .. Согласно копиям свидетельств о регистрации по месту пребывания, с.. . г. по настоящее время Василевская И.В. зарегистрирована по месту пребывания по адресу:.. ... ... ... .л.д. 16, 17, 18/.
Исходя из положений пункта 32 Постановления Пленума ВС РФ, не свидетельствует о временном отсутствии Василевской И.В. в спорном жилом помещении отсутствие у неё в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение, поскольку в силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
С учетом изложенного, суд полагает, что выезд Василевской И.В. из спорного жилого помещения имел постоянный характер, поскольку Василевская И.В. перевезла свои вещи, переехала в другой населенный пункт, где вступила в новый брак (недействительным брак Василевской И.В. в соответствии с положениями Семейного кодекса РФ не признан) и проживает с новой семьей в другом жилом помещении.
Ответчица не отрицала того обстоятельства, что с момента выезда из спорной квартиры она обязанности по оплате жилого помещения и оплату коммунальных услуг не производила. Не может быть признан заслуживающим внимания приведённый ответчицей в оправдание довод о том, что у неё не было свободных денежных средств для оплаты коммунальных услуг, а также довод о том, что она полагала, что оплачивать коммунальные услуги должен тот, кто проживает в жилом помещении.
Судебным приказом от.. . г. с Акатова Н.Р. и Василевской И.В. взыскана в солидарном порядке задолженность за содержание и ремонт жилого помещения, расположенного по адресу:.. ... ... ... ., за период с.. . г. по.. . г. в сумме.. .л.д. 8/.
Не является юридически значимым обстоятельством тот факт, что.. . года Василевская И.В. оплатила часть долга за коммунальные услуги в сумме.. . рублейл.д. 42/, а также то обстоятельство, что ответчица после подачи в суд иска обращалась к истцу с требованием передать ей ключи от спорной квартиры, чтобы она могла там жить.
Указанные факты имели место уже после того, как Василевской И.В. стало известно о предъявлении к ней Акатовым Н.Р. иска. Доказательств того, что она обращалась к истцу до предъявления иска, суду не представлено.
Также не являются юридически значимыми обстоятельствами факт непроживания истца в квартире с … года, а также факт неоплаты им коммунальных услуг с.. . года по настоящее время. По поручению истца за квартирой после его отъезда в.. . году в.. . присматривала его мать Т., она же производила оплату коммунальных услуг, желая, как она пояснила суду, помочь сыну, после пожара она делала ремонт в квартире.
Суду не представлено доказательств того, что ответчица обращалась к истцу по поводу приватизации квартиры.
Истец пояснял, что соглашения о приватизации квартиры на одну только дочь между ним и ответчицей не было, по поводу приватизации квартиры ответчица обращалась к нему уже после того, как он подал исковое заявление в судл.д. 55/.
Ответчица в ходе судебных заседаний давала противоречивые пояснения относительно данного факта. Первоначально она говорила, что между ней и Акатовым было соглашение о том, что квартира останется дочерил.д. 52/, затем указывала, что предлагала оставить квартиру ребёнку, но Акатов не хотел этогол.д. 53/. Свидетель Ш. также давала противоречивые показания относительно указанного обстоятельства. Сначала говорила, что дочь обращалась к Акатову по поводу приватизации квартиры, но чем это закончилось неизвестнол.д. 57/, затем указывала, что ей неизвестно: обращалась ли Василевская к Акатову по поводу приватизациил.д. 59/.
К утверждениям ответчицы, показаниям свидетелей Ш. и З. о том, что ответчица намеревалась вернуться в спорную квартиру, суд относится критически и полагает, что подобные пояснения даны указанными лицами по причине заинтересованности в исходе дела, заинтересованности в силу родственных и дружеских отношений в судьбе Василевской И.В.
Установленные в ходе судебного заседания обстоятельства свидетельствуют о том, что Василевская И.В. в спорное жилое помещение возвращаться не намеревалась.
Боязнь Акатова Н.Р., на что указывали сама ответчица, свидетели Ш. и З., не являлась для Василевской И.В. препятствием к тому, чтобы периодически после … года проживать совместно с Акатовым Н.Р. по месту жительства родителей ответчицы, на что указывала свидетель Ш.л.д. 56, 58/, а также проживать с Акатовым в спорной квартире в.. . году. Кроме того, свидетель З. пояснила, что попытки сойтись были именно со стороны Василевской И.В.
Не являются юридически значимыми те факты, что Василевская И.В. в конце декабря.. . года и летом.. . года ходила проверять спорную квартиру. Как пояснила суду свидетель З., Василевская просила свидетеля сходить с ней в квартиру, чтобы «посмотреть что там и как, живёт ли там кто».
Указанное не свидетельствует о желании проживать в спорной квартире, о заинтересованности в судьбе квартиры.
Таким образом, судом установлено, что ответчица Василевская И.В. в.. . году добровольно выехала из жилого помещения по адресу:.. ... ... ... ., забрав принадлежащие ей вещи, не намереваясь в дальнейшем в нём проживать, не исполняла после выезда обязанности по содержанию данного жилого помещения. Препятствий к проживанию Василевской И.В. в спорной квартире не чинилось. Временным, учитывая всё вышеуказанное, её отсутствие признать нельзя.
Следовательно, ответчица Василевская И.В. отказалась от пользования жилым помещением по договору социального найма и, тем самым, утратила право пользования жилым помещением, расположенным по адресу:.. ... ... ... ..
При указанных обстоятельствах, иск Акатова Н.Р. к Василевской И.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, является законным, обоснованным и поэтому подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, с у д
РЕШИЛ:
Исковые требования Акатова Н.Р. удовлетворить.
Признать Василевскую И.В., родившуюся.. . года, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу:.. ... ... ... ..
Снять Василевскую И.В. с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.
Решение суда может быть обжаловано в Костромской областной суд через Нерехтский районный суд в течение 10 дней с момента изготовления полного текста решения.
Председательствующий А.Н. Лукоянов