Дело №2-350\2010
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации23 июля 2010г. Нерехтский районный суд Костромской области в составе: председательствующего судьи Лебедевой Т.Б., при секретаре Ерофеевой О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» г.Кострома к Ширшавину Б.С. о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» г.Кострома обратился в суд с иском к Ширшавину Б.С. о возмещении ущерба, мотивируя требования тем, что ...г. имело место ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине «...» гос. регистрационный номер №..., владельцем которой является Л., застрахованная на момент аварии в ОСАО «Ингосстрах», что подтверждается полисом №.... Согласно справке ГИБДД ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Ширшавиным Б.С., управлявшим автомобилем ... гос. регистрационный №... гражданская ответственность которого застрахована в филиале ООО «Р» по Костромской области. ОСАО «Ингосстрах» направило поврежденный автомобиль на ремонт на СТО ООО «Т», впоследствии в качестве страхового возмещения были оплачены ремонтные работы в размере ... руб. Кроме того, Л. были возмещены расходы по составлению акта осмотра транспортного средства экспертом в размере ... руб. В соответствии с ст. 965 ГК РФ к ОСАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Учитывая, что на момент ДТП гражданская ответственность Ширшавина Б.С. была застрахована ООО «Р», ...г. ОСАО «Ингосстрах» была направлена претензия в ООО «Р» о возмещении причиненного имущественного вреда. ...г. от ООО «Росгосстрах» на счет ОСАО «Ингосстрах» поступило возмещение в порядке суброгации в размере ... руб. Статьей 1072 ГК РФ предусматривается, что если страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Сумма требований ОСАО «Ингосстрах» к Ширшавину Б.С. составляет ... руб. из расчета: ... (общая сумма причиненного ущерба) – ... руб. (сумма полученного возмещения от ООО «Р») + ... руб. (сумма услуг эксперта). Истец просил взыскать с Ширшавина Б.С. в пользу ОСАО «Ингосстрах» сумму ущерба в размере ... руб. а также расходы по уплате госпошлины в сумме ... руб. ... коп.
В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика Ширшавина Б.С. сумму страхового возмещения в размере ... руб.(в том числе ... руб. – сумма по оплате услуг эксперта) и расходы по оплате госпошлины л.д.34).
В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица привлечена собственник транспортного средства «...» регистрационный номер №... Л. л.д.1), определением суда от ...г. в порядке ст. 40 ГПК РФ к участию в деле с согласия истца привлечена страховая организация - ООО «Р» в лице филиала ООО «Р» в Костромской области л.д. 85).
Представитель истца – ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО «Ингострах» в г.Костроме Иванова Л.В. (по доверенности от ...г. -л.д.5) в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, исковые требования поддержала в полном объеме, В связи с возражениями ООО «Р» истец представил письменные пояснения к исковому заявлению, указав, что страховое возмещение Л. было произведено путем оплаты услуг по ремонту автомобиля Станции технического обслуживания ООО «Т». Поскольку данный убыток регулировался в г.Ярославле, все подлинные документы страхового дела находились в филиале ОСАО «Ингосстрах» в г.Ярославле, в связи с этим, при направлении суброгационного требования к ООО «Р» отсутствовала возможность направить копии документов о согласовании дополнительных работ. В настоящее время подлинники документов страхового дела представлены в Костромской филиал. Согласно актов согласования дополнительных работ от ...г. и от ...г. и направления на ремонт от ...г., перечисленные в акте проверки ООО «А» повреждения, были осмотрены страховщиком и согласованы с СТО л.д.49, 73).
Ответчик Ширшавин Б.С. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, пояснив, что полагает, что он не является ответчиком по данному делу, так как застраховал свою гражданскую ответственность в ООО «Р», поэтому полагает, что ответственность по заявленным исковым требованиям должна быть возложена на его страховую организацию. Полагает, что сумма ущерба, определённая истцом, завышена, в расчете суммы указаны на замену детали, которые в ДТП повреждены не были. Так, боковое заднее стекло на автомашине «...» повреждено не было. В результате ДТП был поврежден бампер, брызговик и вентиляционная решётка.
Представитель соответчика - ООО «Р» в лице филиала ООО «Р» в Костромской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, направил в суд отзыв по заявленным исковым требованиям, указав, что ООО «Р» исковые требования ОСАО «Ингосстрах» не признает. Филиалом ООО «Р» в Костромской области выплачено страховое возмещение в сумме ... руб. При предъявлении суброгационных требований страховщик должен руководствоваться Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», выплата страхового возмещения должна производиться с учетом износа. Страховщик в данном случае не может выплачивать по суброгации сумму больше, чем он бы выплатил в рамках ОСАГО. Указанная сумма выплачена на основании акта проверки, составленного ООО «А». Согласно данного акта из предъявленной ОСАО «Ингосстрах» суммы были вычтены работы, не указанные в акте осмотра в сумме ... руб., запасные части, не указанные в акте осмотра на сумму ... руб. ОСАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение на ... руб. больше, то есть по тем работам и запасным частям, которые не указаны в акте осмотра автомашины, то есть не согласованные с лицом, автомашине которого причинен ущерб. Данное обстоятельство дает основание полагать, что не указанные в акте осмотра повреждения не являлись результатом данного ДТП. В силу ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. На основании п.63 правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263 восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Приведение автомашины в состояние, в котором она находилась до момента наступления страхового случая, означает возмещение потерпевшему расходов на приобретение материалов, запасных частей, необходимых для ремонта, с учетом износа, и расходов на оплату работ по ремонту по средним ценам по региону. Ремонт поврежденной автомашины производился у официального дилера СУБАРУ в г.Ярославле. Стоимость нормо-часа согласно заказ-наряду составила ... руб., что является завышенным по Костромскому региону. Согласно справок из автосервисов г.Костромы средняя стоимость нормо-часа на первое полугодие 2009г. составляла ... руб. стоимость запасных частей указана по дилерским ценам. Страховщик в рамках закона об САГО не имеет правовых оснований оплачивать расходы по восстановительному ремонту автомашины по ценам официального дилера л.д.94-95).
Третье лицо Л. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом л.д.93)
Выслушав ответчика Ширшавина Б.С., исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-09\10 по иску Л. к Ширшавину Б.С. о возмещении причиненного ущерба, материал об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Ширшавина Б.С. по факту ДТП от ... г., суд приходит к следующим выводам.
... года в 09 ч. 20 мин. на перекрестке ... и ... ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... рег. номер ... под управлением водителя Ширшавина Б.С. и «...» рег. номер ..., принадлежащего Л., под управлением водителя Х. Водитель Ширшавин Б.С. управляя автомашиной ... рег. номер ... не выдержал безопасную дистанцию и боковой интервал до остановившегося впереди в попутном направлении автомобиля и совершил столкновение с автомобилем «...» рег. номер ....
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ...г. ... №... виновным в совершении ДТП признан Ширшавин Б.С., нарушивший требования пунктов 9.10 и 10.1 ПДД РФ. Ширшавин Б.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, привлечен к административной ответственности в виде штрафа в сумме ... руб. л.д.8об.). Таким образом, вина Ширшавина Б.С. в совершении указанного ДТП подтверждена представленными документами, участниками процесса не оспаривается.
В соответствии со справкой ГИБДД от ...г. в результате ДТП автомашине «...» рег. номер №... причинены следующие повреждения: поврежден задний бампер, деформация правого заднего крыла с повреждением ЛКП, повреждена арка заднего правого колеса л.д. 7).
Как усматривается из материалов дела и установлено судом гражданская ответственность водителя транспортного средства - автомобиля ... рег. номер №... Ширшавина Б.С. застрахована по договору обязательного страхования в филиале ООО «Г» - «Управление по Костромской области» - страховой полис серии ... №..., срок действия полиса – ...г. по ...г. л.д. 33).
Между ОСАО «Ингосстрах» (страховщиком ) и собственником автомобиля «...» рег. номер №... Л. ( страхователем) заключен договор добровольного страхования транспортного средства по страховому риску «С» – полис страхования №... сроком на 1 год – с ...г. по ...г., в перечень страховых случаев включено также повреждение имущества в результате ДТП, страховая сумма – .... л.д.6).
Как следует из страхового полиса договором страхования, заключенным между ОСАО «Ингосстрах» и Л. предусмотрена система возмещения: «новое за старое», формы страхового возмещения: натуральная, денежная, калькуляция, в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, указаны: Л., Х. л.д.6).
Правилами страхования транспортных средств, утв. ген. директором ОСАО «Ингосстрах» 07.03.2008 г. установлено, что возмещение ущерба в натуральной форме осуществляется посредством организации проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по направлению (смете на ремонт) Страховщика или организации предоставления иных услуг организациями, с которыми у страховщика заключены соответствующие договоры. Оплата стоимости восстановительного ремонта производится непосредственно за счет организации, производившей восстановительный ремонт транспортного средства (п.2 ст. 66 Правил).
ОСАО «Ингосстрах» признало ДТП от ...г. страховым случаем, поврежденный автомобиль «...» рег. номер №... ...г. осмотрен независимым оценщиком И., ...г. направлен ОСАО «Ингосстрах» на ремонт в СТО ООО «Т» л.д.10-12, 78).
Как следует из заказ-наряда №... от ...г. акта выполненных работ и приема-передачи автомобиля заказчику, ремонт автомашины исполнен, автомобиль принят из ремонта собственником ТС Л.л.д.14,17).
В возмещение расходов по ремонту автомобиля ОСАО «Ингосстрах» платежным поручением №... от ...г. перечислило ... руб. в адрес СТО ООО «Т» на основании счета №... и счета-фактуры №... от ...г. л.д. 15-16, 19).
На основании изложенного, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, вину причинителя вреда, факт выплаты истцом страхового возмещения по договору добровольного страхования, а также факт страхования ответчиком гражданской ответственности причинителя вреда.
Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязан возместить страхователю убытки, понесенные последним в результате наступления страхового случая.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. При этом лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
На основании названных норм права, в связи с тем, что договор страхования, заключенный между ОСАО «Ингострах» и Л. не содержит иного условия, суд приходит к выводу, что оплатив стоимость восстановительного ремонта автомашины «...» рег. номер №... страховщик - ОСАО «Ингосстрах» заняло место кредитора в обязательстве, возникшем вследствие причинения вреда в результате ДТП, и, соответственно, вправе требовать возмещения ущерба.
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
По правилам пункта 3 ст. 1064 ГК РФ).
П.1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ установлена обязанность страховщика гражданской ответственности возместить потерпевшим причиненный вследствие страхового события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.
В соответствии с п. 4 статьи 931 ГК РФ и п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Таким образом, ст. 1072 ГК РФ устанавливает субсидиарную ответственность причинителя вреда в случае недостаточности страхового возмещения. То есть в силу прямого указания Закона, лицо, застраховавшее свою ответственность в пользу потерпевшего, возмещает последнему причиненный вред лишь в случае, когда страховое возмещение недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, и, кроме того, возмещает лишь разницу между страховым возмещением и фактическим размером вреда, то есть в сумме, не покрытой страховым возмещением.
Судом установлено, что на основании требования ОСАО «Ингосстрах» о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации по факту ДТП от ...г. ООО «Р» в пользу ОСАО «Ингосстрах» ...г. перечислено возмещение в сумме ... руб. л.д.13, 20).
Кроме того, решением мирового судьи судебного участка №16 г.Волгореченска Костромской области от ...г. по делу №... с ООО «Росгосстрах» в лице филиала «Р» в Костромской области в пользу Л. взыскана УТС в размере ... руб. ... коп., расходы по оплате услуг эксперта в сумме ...., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме ... руб. ... коп., всего со страховой организации взыскано ... руб. ... коп. л.д.59-64)
Таким образом, ООО «Р» выплачено возмещение в общей сумме ... руб. ... коп. : ... руб. в пользу ОСАО «Ингосстрах» по суброгационному требованию и ... руб. ... коп. в пользу собственника транспортного средства Л.
Истец обратился в суд с требованием о взыскании в пользу ОСАО «Игосстрах» ущерба в размере ... руб. - разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба плюс сумма услуг эксперта. (... руб. – ... руб. + ... руб.).
Поскольку риск гражданской ответственности ответчика Ширшавина Б.С. застрахован в ООО «Р», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред при причинении вреда имуществу одного потерпевшего согласно п. 3 статьи 7 Закона об ОСАГО составляет ... руб., то есть лимит ответственности страховщика не исчерпан, в соответствии со ст. 1072 ГК РФ подлежит разрешению вопрос о распределении ответственности между причинителем вреда, застраховавшим свою ответственность в порядке обязательного страхования и страховщиком.
В соответствии с ч.2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В силу статьи 931 ГК РФ и статей 4, 6 и 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право требования возмещения ущерба у истца - страховщика, выплатившего страховое возмещение потерпевшему, с ответчика - страховщика причинителя вреда возникло из договора страхования гражданской ответственности.
Следовательно, отношения между ОСАО «Ингосстрах», заменившего собой страхователя Л. и ООО «Р», застраховавшим гражданскую ответственность Ширшавина Б.С. в порядке обязательного страхования, регулируются Федеральным законом N 40-ФЗ.
Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст.15).
В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).
Рассматривая вопрос о доказанности размера заявленного истцом ко взысканию ущерба и обоснованности размера страховой выплаты, произведенной ООО «Р» по требованию ОСАО «Ингосстрах» в порядке суброгации суд учитывает следующее.
Как следует из письменных пояснений ООО «Р» из предъявленной ОСАО «Ингосстрах» суммы были вычтены работы в сумме .... и запасные части в сумме ... руб., не указанные в акте осмотра. ООО «Р» представил в обоснование акт проверки ООО «А» от ...г. л.д.54-56).
Согласно акта проверки ООО «А» из суммы, предъявленной к возмещению ОСАО «Ингосстрах» исключена стоимость следующих запасных частей, не указанных в акте смотра и не согласованных со страховой компанией:
- стекло боковое заднее правое - стоимость ... руб.,
- кронштейн крыла заднего верхний - стоимость ... руб.,
- панель задняя - стоимость ... руб.,
- молдинг стекла боковины - стоимость ....,
- облицовка пола багажника правая - стоимость ... руб.
- крыло заднее правое - стоимость ... руб., всего на общую сумму ... руб. (соответствующие позиции в заказ-наряде №... от ...г., раздел «израсходованный запчасти и материалы»- №№ 1,3,5,11,1424 –л.д.17)
Также исключена стоимость работ, не указанных в акте осмотра и не согласованных со страховой компанией:
- боковина правая замена - стоимость ... руб.,
- стекло боковое заднее правое снятие-установка - стоимость ... руб.,
- панель задка замена - стоимость ... руб., всего на общую сумму ... руб. (соответствующие позиции в заказ-наряде №... от ...г., раздел «выполненные работы»- №№ 2, 23,26 –л.д.17).
Снижение стоимости материалов – ... руб. (соответствующая позиция в заказ-наряде №... от ...г., раздел «израсходованный запчасти и материалы»- №№ 17 (клей для вклейки стекол) –л.д.17).
Изучив представленные страховщиками документы, суд приходит к выводу, что возражения соответчика ООО «Р» обоснованны, истец не доказал размер заявленного ущерба.
Так, ОСАО «Ингосстрах» в подтверждение заявленных исковых требований, в связи с возражениями ООО «Р» по сумме предъявленного ко взысканию убытка представил в суд акты согласования дополнительных работ от ...г. и от ...г. и направление на ремонт от ...г. л.д.77-80).
В акте осмотра транспортного средства №... от ...г. (время проведения осмотра - 10-20ч.) независимым оценщиком И. установлены повреждения крыла заднего правого – деформация в передней, средней и задней части, вынесено заключение о необходимости ремонта детали
(поз.3 -л.д.10об.). В акте дополнительного осмотра транспортного средства №... Доп от ...г. (время проведения осмотра 13-20 ч.) установлены повреждения панели задней – деформация в правой части, складки, нарушено ЛКП, вынесено заключение о необходимости ремонта детали ( поз.1 –л.д.11).
Кроме того, в актах осмотра от ...г. отсутствует указание на повреждения следующих зап\частей: стекла бокового заднего правого (молдинга стекла), кронштейна крыла заднего верхнего, облицовки пола багажника правой л.д.10-11).
В акте согласования от ...г., представленном истцом, предусмотрена замена поврежденных деталей - боковины задней правой ( крыла) и панели задней вместо их ремонта л.д.79).
В соответствии с п.3 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ).
В соответствии с пунктом 4 статьи 12 указанного Федерального закона если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
Из содержания вышеуказанных пунктов ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ следует, что осмотр поврежденного имущества обязателен, а п. 6 этой же статьи предусматривает право страховщика отказать в выплате страхового возмещения, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Таким образом, при наступлении страхового случая страхователь обязан предоставить, а страховщик - провести осмотр поврежденного транспортного средства с целью установить факт причинения ущерба и его размер, на что прямо указано в статье 12 Федерального закона N 40-ФЗ.
Однако, как видно из материалов дела запасные части и работы, указанные в акте проверки ООО «А» от ...г. л.д.56) не значатся в актах осмотра №... от ...г.
л.д.10-11).
Замена указанных в акте проверки запасных частей и выполнение работ по пояснениям истца ОСАО «Ингосстрах» проведены на основании актов согласования дополнительных работ от ...г. и ...г. л.д. 75-76). Однако, дополнительное согласование проведено только между ОСАО «Ингосстрах» и организации, производившей ремонт – СТО ООО «Т», при этом осмотра транспортного средства с уведомлением ООО «Р» не проводилось.
Другими документами, представленными истцом - справкой о ДТП, фотографиями к акту осмотра от ...г. обоснованность требований истца в части взыскания стоимости запчастей - стекла бокового, кронштейна крыла заднего, панели задней, молдинга стекла боковины, облицовки пола багажника правой, крыла заднего правого и работ по их замене также не подтверждается.
Таким образом, в представленном истцом в подтверждение суммы ущерба заказ-наряде, счетах и акте выполненных работ указано на замену тех деталей и запчастей, перечисленных в акте проверки ООО «А» которые были предусмотрены в актах осмотра от ...г. на ремонт, либо в перечне повреждений отражены не были.(14-17). Платежные документы организации производившей ремонт автомобиля - СТО ООО «Т» в части наличия в них позиций, не отраженных в актах осмотра транспортного средства, не могут быть приняты в качестве безусловного доказательства размера причиненного ущерба, поскольку эти документы не являются экспертным заключением либо отчетом об оценке ремонта поврежденного автомобиля. Доказательств необходимости производства дополнительных работ и замены зап\частей не имеется.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом в адрес истца – ОСАО «Ингосстрах» направлялся запрос с предложением представить дополнительные документы в обоснование заявленных исковых требований в связи с возражениями ООО «Р» по сумме страхового возмещения. В ответ на запрос истцом представлены лишь акты согласования дополнительных работ от ...г. и от ...г., заключенные ОСАО «Ингосстрах» и СТО ООО «Т», анализ которых приведен выше л.д.70-80).
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истец не представил доказательств, подтверждающих размер заявленного ущерба.
Также суд считает обоснованными возражения ООО «Р» в части того, что выплата страхового возмещения должна производиться с учетом износа, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
Необходимость учета износа при установлении суммы страхового возмещения и оплаты восстановительных расходов исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен предусмотрена в подп. «б» п. 63 Правил об ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 263 от 07.05.2003. Правомерность данного положения Правил об ОСАГО подтверждена Верховным Судом РФ в решениях от 25.11.2003 N ГКПИ 03-1266, от 3 марта 2009 г. N ГКПИ08-2332 и Определении КАС04-18 от 26.02.2004.
На основании пунктов 2.2 и 2.3.4 Правил осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации, утвержденных Постановлением Президиума Российского Союза Автостраховщиков от 18.12.2008 N 5, являющихся в силу статьи 26 Закона об ОСАГО обязательными для членов профессионального объединения страховщиков, страховое возмещение взыскивается в размере, определенном с учетом износа деталей,
В соответствии с подпунктом «б» п. 2.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, введенным Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ и вступившим в силу с 01.03.2008, в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно пункту 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется также в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, - восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.
Таким образом, страховщик потерпевшего в порядке суброгации приобретает право требования суммы страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля с учетом износа деталей на момент наступления страхового случая.
При этом суд приходит к выводу, что указанный порядок определения восстановительных расходов должен применяться как в отношении страховой организации, так и в отношении непосредственного причинителя вреда.
Таким образом, исковые требования ОСАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения непосредственно с ответчика Ширшавина Б.С. также необоснованны, поскольку, как указано выше, размер заявленного ко взысканию ущерба истцом не доказан, соответственно ко взысканию не подлежит как со страховщика, так и с лица, причинившего данный ущерб.
Требования о взыскании с Ширшавина Б.С. суммы услуг эксперта в размере ... руб. также необоснованны в связи с тем, что ст. 1072 ГК РФ устанавливается субсидиарная ответственность причинителя вреда в случае недостаточности страхового возмещения.
Учитывая вышеизложенное, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» г.Кострома к Ширшавину Б.С., ООО «Р» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Костромской области», о возмещении ущерба - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Нерехтский районный суд Костромской области в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: Т.Б. Лебедева