Вступило в силу 11.10.2010 Дело № 2-610/2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 августа 2010 года г. Нерехта Костромской области
Нерехтский районный суд Костромской области в составе:
председательствующего судьи Лукоянова А.Н.,
с участием прокурора Виноградова Р.А.,
при секретаре Хохиной Н.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Аркадьевой А.А. к Алешину С.В. о возмещении убытков и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Аркадьева А.А. обратилась в Нерехтский районный суд с иском к Алешину С.В. о возмещении убытков и компенсации морального вреда, указывая, что ... года в автодорожной аварии погиб её брат Д..
По факту его гибели возбуждено уголовное дело. Предварительным расследованием установлено, что ... года около ... часов Алешин С.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомашиной ... регистрационный номер ..., двигаясь по автодороге сообщением ..., на ... километре, выехал на полосу встречного движения, чем создал аварийную ситуацию на дороге. В результате выезда на полосу встречного движения автомобиль под управлением Алешина С.В. столкнулся с автомобилем ... регистрационный номер ..., которым управлял Самойлов Н.Ю. Находившийся в автомобиле Алешина С.В. Д. в результате столкновения получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. От развившегося вследствие полученных телесных повреждений травматического шока Д. скончался.
Алешину С.В. было предъявлено обвинение в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, то есть, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ. Однако впоследствии постановлением от ... года уголовное преследование в отношении Алешина С.В. прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава преступления.
В результате смерти брата Аркадьева А.А. произвела расходы, связанные с его похоронами, которые ей не были возмещены в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а именно: оплатила поминальный обед - ... рублей, приобрела цветы для оформления гроба и могилы на сумму ... рублей. Кроме того, ей предстоят расходы, связанные с установкой памятника на могиле брата. Согласно смете-заказу от ... г., изготовление и установка памятника подлежат оплате в сумме ... рублей.
В результате безвременной кончины брата истице причинён моральный вред, нравственные страдания, поскольку они с братом были близки, поддерживали родственные отношения, помогали друг другу. Аркадьева воспитывала брата с ... лет по причине смерти их матери. Брат называл её /Аркадьеву А.А./ мамой. Денежную компенсацию морального вреда, связанного со смертью Д., Аркадьева А.А. оценила в ... рублей.
Истица просила взыскать с Алёшина С.В. в её пользу в возмещение убытков ... рублей в счет денежной компенсации морального вреда, судебные расходы в сумме ... рублей (... рублей - госпошлина, ... рублей - расходы, связанные с оказанием юридической помощи по подготовке искового заявления).
В ходе рассмотрения дела определениями суда от ... г. л.д. 53-57, 57/, от ... г. л.д. 122-124, 124/ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Самойлов Н.Ю., ОАО «СК ТЭСТ-ЖАСО» и ООО «Росгосстрах». Истица Аркадьева А.А. исковые требования уточнила л.д. 132-134/, просила взыскать в её пользу в возмещение расходов на погребение: с ООО «Росгосстрах» ... рублей, с ОАО «СК ТЭСТ-ЖАСО» ... рублей, с Алешина С.В. и Самойлова Н.Ю. солидарно ... рубля; в счет компенсации морального вреда с Алешина С.В. и Самойлова Н.Ю. солидарно ... рублей; в счет возмещения судебных расходов взыскать с ответчиков пропорционально присужденным суммам: ... рублей (расходы по оплате госпошлины), ... рублей (расходы на оплату услуг представителя), ... рублей (расходы по оплате подготовки искового заявления).
В обоснование уточнённых исковых требований истица Аркадьева А.А. указала, что в соответствии с п. 3 ст. 1072 ГК РФ должны быть взысканы с Алешина С.В. и Самойлова Н.Ю. солидарно - ... рубля (... (общая сумма ущерба) - ... - ...).
Решением суда от ... года исковые требования Аркадьевой А.А. удовлетворены в полном объёме л.д. 176-185/. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ... года решение Нерехтского районного суда от ... г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение л.д. 214-216/.
При новом рассмотрении в ходе судебного заседания истица Аркадьева А.А. иск поддержала в полном объёме, суду пояснила, что её и Д. мама умерла, когда Д. было ... лет, поэтому с ...-летнего возраста Аркадьева А.А. воспитывала брата.
Представитель истицы - адвокат Пониткова И.Б. иск поддержала, суду пояснила, что в решении суда от ... г. сделан вывод, что в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого погиб Д., имеется вина обоих водителей. Данный вывод признан обоснованным судом кассационной инстанции. Поскольку гражданская ответственность обоих водителей была застрахована, то расходы на погребение должны возмещаться страховыми компаниями, а в части, превышающей лимит возмещения (... рублей с каждой страховой компании) - водителями Алешиным С.В. и Самойловым Н.Ю. Заявленные истицей к возмещению расходы на погребение являются необходимыми и разумными. Данные расходы понесены ею в соответствии с существующими обычаями и традициями. ... года Аркадьева А.А. заключила договор с индивидуальным предпринимателем Ф. на изготовление и установку памятника. За изготовление и установку памятника она заплатила ... рублей. Из калькуляции работ, имеющейся в договоре, видно, что неразумных расходов истицей не произведено. Применение к рассматриваемой ситуации по аналогии правовых норм, устанавливающих сумму расходов государства на изготовление надгробных памятников и их установку погибшим (умершим) военнослужащим, гражданам, уволенным с военной службы, в размере ... рублей, на что указано в кассационном определении, как следует из смысла кассационного определения, было бы обоснованным в том случае, если бы расходы истицей ещё не были понесены. Памятник, заказанный истицей, средний по своим параметрам и затратам, ничего эксклюзивного в нём нет. Размер компенсации морального вреда в сумме ... рублей не завышен.
Ответчик Алешин С.В. исковые требования признал частично, указал, что размер компенсации морального вреда должен быть уменьшен судом до определённой по усмотрению суда суммы. Суду Алёшин С.В. пояснил, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Д. Из-за того, что он /Д./, сидя на переднем пассажирском сиденье, вмешивался в процесс управления автомобилем, автомобиль под управлением Алешина С.В. выехал на полосу встречного движения и чуть не улетел в кювет. После этого Д. уже не мешал Алешину С.В. управлять автомашиной. Алёшин С.В. выровнял автомобиль, машина ехала левой стороной по обочине, а правой по дороге. Автомашину ..., двигавшуюся навстречу по своей полосе, Алешин С.В. видел, но думал, что успеет вернуться на правую полосу, поэтому вывернул вправо. Экстренное торможение в тот момент он применить не мог, поскольку это привело бы к заносу и опрокидыванию машины.
Представитель Алёшина С.В. - адвокат Коршунова Л.А. исковые требования признала частично: не отрицала, что взыскание должно быть произведено, в том числе, и с Алешина С.В., однако указала, что взыскиваемые суммы завышены. Суду пояснила, что истицей не представлено доказательств того, что сумма расходов на установку памятника является целесообразной, средней суммой подобных расходов по Костромской области. В данном случае, несмотря на то, что истицей расходы в связи с установкой памятника понесены, необходимо руководствоваться позицией областного суда, согласно которой суду следует по аналогии применить нормы расходов денежных средств на изготовление и установку памятников погибшим (умершим) военнослужащим, гражданам, уволенным с военной службы, - до ... рублей. Необходимо учитывать материальное положение ответчика Алёшина С.В., который какого-либо имущества не имеет, сам пострадал в результате ДТП. Также должна быть уменьшена сумма компенсации морального вреда, поскольку не представлено достаточно доказательств, что он может быть взыскан в том размере, в котором заявлен.
Ответчик Самойлов Н.Ю. суду пояснил, что решение вопроса о размере подлежащих взысканию в пользу истицы денежных сумм оставляет на усмотрение суда, согласен возместить истице расходы пропорционально своей вине в совершении дорожно-транспортного происшествия, которая, по его мнению, в процентном отношении составляет не более ... %. Самойлов Н.Ю. просил суд учесть, что не он ехал по левой стороне дороги, что не у него в машине был беспорядок. Он был вынужден выехать на середину дороги, чтобы избежать столкновения. Съехать с дороги он не мог ввиду того, что после обочины идёт откос и кусты, машина могла перевернуться. Остановиться на обочине не мог в связи с тем, что автомашина Алешина двигалась прямо на его /Самойлова/ машину, поэтому он притормозил и переместился на середину дороги.
Представитель ответчика - ОАО «СК ТЭСТ-ЖАСО» Палагин Д.П., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, суду пояснил, что в дорожно-транспортном происшествии виноват Алешин С.В. В ОАО «СК ТЭСТ-ЖАСО» застрахована гражданская ответственность Самойлова Н.Ю. Общий размер страховой выплаты в возмещение расходов на погребение ... рублей, а не с каждой страховой компании данную сумму. Соответственно, может быть взыскана только сумма в ... рублей, то есть, разница между выплаченным возмещением (... рублей) и лимитом ответственности.
Представитель ответчика - ООО «Росгосстрах» и представитель ответчика Самойлова Н.Ю. - адвокат Литовский В.Т., надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Рассмотрев материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, и их представителей, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме, учитывая представленные суду документы, показания допрошенных по делу свидетелей, суд приходит к следующему.
Материалами гражданского дела, материалами уголовного дела №..., подтверждено, и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что ... года около ... часов на ... километре автодороги ... произошло дорожно-транспортное происшествие - столкнулись автомашина ... регистрационный номер ... под управлением Алешина С.В. и автомашина ... регистрационный номер ..., которой управлял Самойлов Н.Ю. Находившийся в автомобиле Алешина С.В. Д. в результате столкновения автомобилей получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред его здоровью. От полученных телесных повреждений Д. скончался на месте происшествия.
Согласно свидетельству о смерти, Д. умер ... года л.д. 7/.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ.
Самойлов Н.Ю. является собственником автомашины ... регистрационный номер ... /материалы уголовного дела/.
Алешин С.В. управлял автомашиной ... регистрационный номер ... на основании письменной доверенности /материалы уголовного дела/.
Ввиду указанного, Алешин С.В. и Самойлов Н.Ю. солидарно, независимо от вины каждого из них в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, несут ответственность за вред, причинённый в результате столкновения транспортных средств третьим лицам - Аркадьевой А.А.
В решении Нерехтского районного суда от ... года л.д. 176-185, 180/ сделан вывод, что причиной ДТП, повлёкшего смерть Д., явились обоюдные нарушения водителями транспортных средств Правил дорожного движения. Кассационным определением от ... г. л.д. 214-216, 216/ данное решение суда отменено, однако указано, что «суд пришёл к правильному выводу о том, что причиной ДТП, повлёкшего смерть Д., явились нарушения обоими водителями транспортных средств Правил дорожного движения …».
Кассационное определение вступило в законную силу, не отменялось и не изменялось, следовательно, в силу положений части 2 ст. 61 ГПК РФ обязательно для суда.
Согласно п. 2 ст. 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.
Ни в решении Нерехтского районного суда от ... года, ни в кассационном определении от ... г. не имеется указания на степень вины каждого из водителей в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Однако, учитывая конкретные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд полагает, что степень вины водителей должна быть определена в следующем процентном отношении: ... % вины Алешина С.В. и ... % вины Самойлова Н.Ю.
Подобное определение степени вины водителей обусловлено следующим:
Как указано в заключении эксперта №... от ... г. л.д. 13-17/, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ..., выехав на сторону встречного движения, своими действиями создал опасность для движения автомобиля .... Водитель автомобиля ... в сложившейся дорожно-транспортной ситуации должен был действовать в соответствии с требованиями п. 8.1., п. 8.2. и п. 9.1. Правил дорожного движения РФ.
Ответчик Алёшин С.В. по поводу причины выезда на полосу встречного движения давал противоречивые пояснения. Так, в ходе расследования уголовного дела №... он указывал, что выехал на полосу встречного движения, чтобы пройти поворот, который имел место на данном участке дороги. Когда машина находилась на полосе встречного движения, то сидевший на переднем пассажирском сиденье Д. вмешался в процесс управления автомашиной, в результате чего произошло столкновение с двигавшейся навстречу автомашиной .... Данные показания Алешина С.В. приведены в постановлении о прекращении уголовного преследования в отношении Алешина С.В. от ... г. л.д. 21-22/, в постановлении о прекращении уголовного дела №... от ... г. л.д. 77-78/.
Однако в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Аркадьевой А.А. Алешин С.В. указал, что причиной выезда на полосу встречного движения явилось то обстоятельство, что Д. вмешивался в процесс управления автомобилем. Когда автомобиль уже ехал по встречной полосе, а точнее: левой стороной по обочине, а правой - по встречной полосе, Д. управлять автомобилем не мешал. Алешин С.В. видел двигавшуюся навстречу автомашину ..., но думал, что успеет вернуться на свою полосу, поэтому вывернул вправо.
Несмотря на противоречивые пояснения Алешина С.В., не имеется оснований сомневаться в выводе эксперта, приведённом выше, о том, что водитель автомобиля ..., выехав на сторону встречного движения, своими действиями создал опасность для движения автомобиля ....
Из анализа первоначально описываемой Алешиным С.В. ситуации (показания, данные в ходе производства по уголовному делу) следует, что его /Алешина С.В./ действия по выезду на полосу встречного движения не были обусловлены или связаны действиями Д., носили самостоятельный характер, а вмешательство Д. в процесс управления автомашиной, уже после выезда на полосу встречного движения, было вызвано, как пояснял Алешин С.В., стремлением Д. избежать столкновения со встречной автомашиной.
Из анализа ситуации, описываемой Алешиным С.В. в ходе рассмотрения гражданского дела, следует, что после выезда на полосу встречного движения им /Алешиным С.В./ не были предприняты действия по устранению опасности для движения автомобиля ... (например, своевременное маневрирование, снижение скорости движения), несмотря на то, что расстояние от автомашины Алешина С.В. на момент выезда на полосу встречного движения до места столкновения, по показаниям Алешина С.В., составляло ... метров.
Ввиду указанного, суд полагает, что степень вины Алешина С.В. в дорожно-транспортном происшествии - ... %.
Самойлов Н.Ю., согласно заключению эксперта №... от ... г., мог предотвратить столкновение при указываемом Алешиным С.В. расстоянии в ... метров (между его автомобилем на момент выезда на полосу встречного движения и автомобилем Самойлова Н.Ю.) только при условии одновременного принятия мер к торможению водителями обоих транспортных средств. То есть, предотвращение столкновения после создания Алешиным С.В. опасности для движения (не принятия им мер к устранению опасности для движения) не зависело исключительно от действий Самойлова Н.Ю., а зависело от одновременных действий обоих водителей.
При указываемом Самойловым Н.Ю. расстоянии между автомобилем Алешина С.В. на момент выезда на полосу встречного движения и автомобилем Самойлова Н.Ю. в ... м, Самойлов Н.Ю., согласно указанному заключению, не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомашиной Алешина С.В. даже при условии одновременного принятия мер к торможению водителями обоих транспортных средств.
Автомашина Самойлова Н.Ю. двигалась по своей полосе движения. Как пояснил Самойлов Н.Ю., съехать с дороги он не мог ввиду того, что после обочины шёл откос и кусты, машина могла перевернуться, остановиться на обочине не мог, поскольку автомашина Алешина С.В. двигалась прямо на его /Самойлова Н.Ю./ машину. Оснований не доверять данным пояснениям Самойлова Н.Ю. у суда не имеется. Следует полагать, что Самойлов Н.Ю. не имел возможности предвидеть действия Алешина С.В. по возвращению на свою полосу движения, а маневр его /Самойлова Н.Ю./ автомашины по смещению к центру дороги был вызван исключительно желанием уйти от столкновения, обезопасить себя, обусловлен созданной Алешиным С.В. аварийно-опасной ситуацией.
В то же время, согласно заключению эксперта №... от ... г., Самойлов Н.Ю. в сложившейся дорожно-транспортной ситуации должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1. Правил дорожного движения.
В соответствии с п. 10.1. Правил дорожного движения (далее - ПДД), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Опасность для движения была создана Алешиным С.В. и Самойлов Н.Ю. данную опасность видел.
Ввиду указанного, суд полагает, что степень вины Самойлова Н.Ю. в дорожно-транспортном происшествии - ... %.
Гражданская ответственность Самойлова Н.Ю. на момент ДТП была застрахована в ОАО «СК ТЭСТ-ЖАСО» л.д. 72/, гражданская ответственность Алешина С.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах - Центр» л.д. 113 - страховой полис без ограничения лиц, допущенных к управлению/. Указанное не оспаривалось лицами, участвующими в деле.
С ... г. ООО «Росгосстрах - Центр» реорганизовано в порядке присоединения к ООО «Росгосстрах» л.д. 98/.
В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признаётся наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В силу ст. 1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.
Согласно пункту 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет не более 25 тысяч рублей - на возмещение расходов на погребение лицам, понесшим эти расходы.
ООО «Росгосстрах-Центр» произвело выплату истице Аркадьевой А.А. страхового возмещения в размере ... рублей в счет возмещения расходов на погребение Д. При этом Аркадьевой А.А. отказано в возмещении расходов на приобретение продуктов питания для организации поминального обеда в сумме ... рублей и расходов на приобретение цветов на сумму ... рублей л.д. 8/. Отказ обоснован тем, что данные расходы не входят в гарантированный перечень услуг и расходов по погребению, согласно положениям Федерального закона № 8-ФЗ от 12.01.1996 г. «О погребении и похоронном деле».
Однако суд полагает, что данный отказ не основан на положениях указанного закона, поскольку в соответствии со ст. 3 Федерального закона от 12.01.1996 г. № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» (далее - Закон) погребение - это обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).
То есть, к погребению в силу положений Закона относятся все, совершаемые в соответствии с обычаями и традициями, обрядовые действия по захоронению тела человека после его смерти. К обычаям и традициям в Российской Федерации относится обязательное устройство поминального обеда в день похорон для почтения памяти умершего родственниками и иными лицами, украшение гроба и могилы цветами, установление памятника на могиле умершего.
Согласно представленным истицей документам, за организацию поминального обеда в день похорон Д. ... года Аркадьевой А.А. уплачено ... рублей л.д. 9 оборот/, куплены цветы на сумму ... рублей л.д. 10/. ... года между Аркадьевой А.А. и ИП Ф. заключен договор на изготовление и установку памятника на могиле Д. л.д. 227/. Согласно товарному чеку Аркадьевой А.А. по договору уплачено ... рублей л.д. 228/.
Лицами, участвующими в деле, и их представителями факт несения Аркадьевой А.А. указанных расходов не оспаривался.
Таким образом, расходы истицы на погребение Д. общей суммой ... рублей (...) должны быть возмещены страховыми компаниями в пределах лимита ответственности, то есть, не более ... рублей с каждой страховой компании.
При этом необходимо учитывать, что ООО «Росгосстрах» уже выплатило Аркадьевой А.А. в счет возмещения расходов на погребение ... рублей, следовательно, с ООО «Росгосстрах» может быть взыскана денежная сумма, составляющая разницу между лимитом ответственности и выплаченным страховым возмещением, ... рублей (... - ...).
ОАО «СК ТЭСТ-ЖАСО» страховое возмещение в счет возмещения расходов на погребение истице Аркадьевой А.А. не выплачивало.
Довод представителя ответчика - ОАО «СК ТЭСТ-ЖАСО» Палагина Д.П. о том, что общий размер страховой выплаты по возмещению расходов на погребение (с обеих страховых компаний) должен составлять не более ... рублей, не может быть признан состоятельным, поскольку ответственность за причинённый вред в соответствии с положениями гражданского законодательства лежит на обоих водителях: Алешине С.В. и Самойлове Н.Ю., ответственность каждого водителя застрахована, имеются отдельные договоры страхования.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Следовательно, та часть расходов Аркадьевой А.А. на погребение, которая превышает размер страхового возмещения, ... рубля ...), должна быть взыскана с Алешина С.В. и Самойлова Н.Ю. солидарно.
Сумма расходов Аркадьевой А.А. на организацию поминального обеда и покупку цветов для украшения гроба и могилы, лицами, участвующими в деле, не оспаривалась.
Довод о том, что расходы на изготовление и установку памятника завышены и не могут быть взысканы в полном объёме, нельзя признать состоятельным ввиду следующего.
Расходы на изготовление и установку памятника истицей, исходя из представленных ею документов, фактически понесены, следовательно, являются в силу ст. 15 ГК РФ реальным ущербом.
Согласно показаниям свидетеля Ф. л.д. 149-158/, заказанный Аркадьевой А.А. памятник по своей стоимости является средним памятником, не является каким-то эксклюзивным.
Учитывая показания свидетеля Ф., то обстоятельство, что расходы на изготовление и установку памятника истицей фактически понесены, принимая во внимание молодой возраст погибшего Д., а также то, что законом не ограничены права истицы в части определения стоимости памятника при его установке, суд полагает, что расходы на изготовление и установку памятника не являются завышенными и их следует отнести к необходимым расходам на погребение.
По смыслу кассационного определения от ... г. применение в данном деле по аналогии положений Постановления Правительства РФ № 460 от 06.05.1994 г., которым определены нормы расходов денежных средств (до ... рублей) на изготовление надгробных памятников и их установку за счет средств федеральных органов исполнительной власти для погибших (умерших) военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, возможно и должно было иметь место лишь в том случае, если бы расходы на изготовление и установку памятника истицей не были бы понесены на момент рассмотрения дела.
Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, …
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Суду представлены документы, свидетельствующие о том, что Аркадьева А.А. и Д. родные брат и сестра л.д. 18 - справка о рождении ...,л.д. 19 - свидетельство о рождении Д.,л.д. 20 - справка о заключении брака .../.
Учитывая наличие родственных отношений между истицей и погибшим, факт нахождения Д. с ... лет на воспитании Аркадьевой А.А., то обстоятельство, что организацией похорон Д. занималась Аркадьева А.А., принимая во внимание степень нравственных страданий истицы, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, а также принимая во внимание имущественное положение ответчиков, суд полагает подлежащим удовлетворению требование о взыскании с Алешина С.В. и Самойлова Н.Ю. в солидарном порядке денежной компенсации морального вреда в сумме ... рублей. Оснований считать размер требуемой компенсации завышенным не имеется.
Ответчиком Самойловым Н.Ю. размер взыскиваемых сумм не оспаривался. Как следует из его пояснений и представленных документов, в ... году ему назначена пенсия по старости л.д. 120 - копия пенсионного удостоверения/, в настоящее время Самойлов Н.Ю. имеет постоянное место работы.
Действия Д., совершённые им, как следует из пояснений Алешина С.В., непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием, не находятся в причинной связи с ДТП. Из показаний Алешина С.В., данных в ходе расследования уголовного дела, о том, что Д. дёрнул руль, так как заметил двигавшуюся навстречу автомашину ..., после чего произошло столкновение, следует, что действия Д. были направлены на то, чтобы избежать столкновения с автомашиной, которую Алешин С.В., как он пояснял поначалу, не видел. Из показаний Алешина С.В., данных в ходе рассмотрения гражданского дела, о том, что выезд на встречную полосу движения был обусловлен вмешательством Д. в процесс управления автомашиной, следует, что после выезда на встречную полосу движения в управление автомобилем Д. не вмешивался, машину полностью контролировал Алешин С.В., который самостоятельно принял решение вернуться на свою полосу движения.
Ввиду указанного, не имеется оснований полагать, что возникновению или увеличению вреда содействовала грубая неосторожность Д. Соответственно не имеется оснований для уменьшения размера возмещения в силу положений п. 2 ст. 1083 ГК РФ, вина потерпевшего не учитывается при возмещении расходов на погребение.
В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Несмотря на то, что заработная плата Алешина С.В. составляет ... рублей л.д. 39 - справка о заработной плате с места работы/ и на его иждивении находится несовершеннолетний ребёнок л.д. 40 - свидетельство о рождении/, суд не находит оснований для уменьшения размера возмещения вреда ввиду имущественного положения Алешина С.В.
Как следует из распечатки АБД л.д. 26/ на момент ДТП в собственности Алешина С.В. находилось два транспортных средства. Как пояснил Алешин С.В., одно из них было продано им по доверенности до ДТП, а второе - со снятием с учета после ДТП. Автомашина, на которой Алешин С.В. попал в аварию, была куплена им за ... рублей без переоформления, по доверенности. Несмотря на то, что Алешин С.В. проживает совместно со своей супругой и ребёнком, с него взыскиваются алименты на основании исполнительного листа от ... г. л.д. 121/, которые, как пояснил Алешин С.В., зачисляются на счет ребёнка с целью образования накопительного фонда.
Указанные обстоятельства, а именно: возможность покупки автомашины за ... рублей, наличие возможности отвлечения денежных средств из заработной платы, практически равной минимальному размеру оплаты труда, на создание накопительного фонда ребёнку, несмотря на совместное проживание с ним, не свидетельствуют об обоснованности заявления Алешина С.В. об уменьшении размера возмещения вреда ввиду его /Алешина С.В./ имущественного положения.
С учетом показаний допрошенных по делу свидетелей И.. и С. л.д. 83-96, 94-96/, оснований не доверять которым не имеется, материалов уголовного дела, суд приходит к выводу, что Алешин С.В. в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения.
Несмотря на то, что уголовное дело в отношении Алешина С.В. прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава преступления, вывод о нахождении Алешина С.В. в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения, имеющийся в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от ... г., сделан на основании произведённых следователем допросов свидетелей, которые поясняли, что в день происшествия Алешин С.В. употреблял спиртное, непосредственно перед ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения. Данный вывод сделан следователем с учетом того обстоятельства, что при химическом анализе крови Алешина С.В., взятой у него после ДТП, алкоголя в крови не обнаружено.
Учитывая обстоятельства проведения исследования крови Алешина С.В.: значительный временной промежуток (несколько недель) между взятием крови и направлением её на исследование, отсутствие достоверных данных о дате и времени отобрания образцов крови у Алешина С.В., суд полагает, что результаты химического исследования не могут являться определяющими в вопросе о состоянии Алешина С.В. в момент ДТП.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из представленных истицей квитанций, ею оплачено ... рублей за подготовку искового заявления л.д. 23, 47, 48/ и ... рублей за представительство в суде при рассмотрении иска л.д. 49, 50/.
Принимая во внимание характер исковых требований, количество и продолжительность проведённых по делу судебных заседаний суд полагает, что расходы, понесённые истцом на оплату подготовки искового заявления и оплату услуг представителя в указанном размере, являются разумными.
Так как исковые требования Аркадьевой А.А. подлежат удовлетворению в полном объёме, то взыскание судебных расходов должно быть произведено пропорциональной взысканным суммам.
Общая сумма, подлежащая взысканию, ... рублей (...).
Доля каждого из ответчиков: ООО «Росгосстрах» - ...%, ОАО «СК ТЭСТ-ЖАСО» - ...%, Алешина С.В. и Самойлова Н.Ю. - ...%.
Соответствующая доле подлежащая взысканию сумма издержек, связанных с рассмотрением дела (...): ООО «Росгосстрах» - ... рубль, ОАО «СК ТЭСТ-ЖАСО» - ... рублей, Алешин С.В. и Самойлов Н.Ю. - ... рублей.
Соответствующая доле подлежащая взысканию сумма уплаченной истицей при подаче иска в суд госпошлины (как пояснили истица и её представитель, ... рублей за взыскание материального вреда, ... рублей за взыскание компенсации морального вреда): ООО «Росгосстрах» - ... руб., ОАО «СК ТЭСТ-ЖАСО» - ... руб., Алешин С.В. и Самойлов Н.Ю. - ... руб., а также ... рублей за госпошлину, уплаченную Аркадьевой А.А. в счет взыскания компенсации морального вреда.
Общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истицы:
ООО «Росгосстрах» - ... руб. (...), ОАО «СК ТЭСТ-ЖАСО» - ... руб. (...), Алешин С.В. и Самойлов Н.Ю. - ... руб. (...).
Кроме того, с ответчиков подлежит взысканию в доход бюджета муниципального района г. Нерехта и Нерехтский район госпошлина, исходя из размера взысканных сумм, за минусом госпошлины, уплаченной истцом.
С учетом изложенного, принимая во внимание пояснения лиц, участвующих в деле, и их представителей, показания допрошенных свидетелей, представленные документы и материалы, суд находит исковые требования Аркадьевой А.А. законными, обоснованными и поэтому подлежащими удовлетворению в полном объёме.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, с у д
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Аркадьевой А.А. в счет возмещения расходов на погребение ... рублей и судебные расходы в сумме ... рублей ... копеек, а всего ... рубля ... копеек.
Взыскать с открытого акционерного общества Страховой компании «ТЭСТ-ЖАСО» в пользу Аркадьевой А.А. в счет возмещения расходов на погребение ... и судебные расходы в сумме ... рублей ... копеек, а всего ... рублей ... копеек.
Взыскать с Алешина С.В. и Самойлова Н.Ю. в солидарном порядке в пользу Аркадьевой А.А. в счет возмещения расходов на погребение ... рубля, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей и судебные расходы в размере ... рубля ... копеек, а всего ... рубля ... копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального района г. Нерехта и Нерехтский район государственную пошлину в сумме ... рубля ... копейки.
Взыскать с открытого акционерного общества Страховой компании «ТЭСТ-ЖАСО» в доход бюджета муниципального района г. Нерехта и Нерехтский район государственную пошлину в сумме ... рублей ... копеек.
Взыскать с Алешина С.В. и Самойлова Н.Ю. в доход бюджета муниципального района г. Нерехта и Нерехтский район государственную пошлину в сумме ... рублей ... копеек с каждого.
Решение суда может быть обжаловано в Костромской областной суд через Нерехтский районный суд в течение 10 дней с момента изготовления полного текста решения.
Председательствующий А.Н. Лукоянов