Вступило в силу 06.04.2010 Дело № 2-55/2010
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Нерехта Костромской области 25 марта 2010 года
Нерехтский районный суд Костромской области в составе:
председательствующего судьи Малова Д.В.,
с участием истца Чернова А.Н.
ответчика Урютиной Е.А. и ее представителя - адвоката Микулина Н.И.,
при секретаре Никитиной З.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернова А.Н. к Урютиной Е.А. о взыскании ... рублей,
Установил:
ФИО0 обратился в суд с исковым заявлением к Урютиной Е.А.. о взыскании ... рублей. В обоснование исковых требований указал, что ... года заключил с ответчиком договор купли продажи автомобиля ..., гос. №.... В рамках данного договора, Урютина Е.А. выдала ему генеральную доверенность с правом отчуждения данного автомобиля. По договору купли-продажи автомобиля он передал ответчику деньги в сумме ... рублей, что подтверждается распиской от ... года. Он произвел улучшения данного транспортного средства, установив за счёт личных средств, на автомобиль газобаллонное оборудование стоимостью ... рублей. В сентябре 2009 года ответчиком без каких-либо объяснений автомобиль был изъят. Зарегистрировать в ГИБДД УВД КО на свое имя автомобиль он не успел. Просит взыскать с Урютиной Е.А. ... рублей и возврат государственной пошлины в сумме ... рублей.
В судебном заседании ФИО0 исковые требования поддержал, суду пояснил, что в марте 2009 года по объявлению в газете, с целью осуществления предпринимательской деятельности в сфере пассажирских перевозок приобрёл у Урютиной Е.А. автомобиль ..., гос. №... с правом работы по осуществлению пассажирских перевозок по маршруту №... в .... Стоимость автомашины составляла ... рублей, и ... рублей он отдал Урютиной Е.А. за переоформление маршрута №... на него. С марта 2009 года по сентябрь он на спорной автомашине, посредством нанятых им водителей, осуществлял предпринимательскую деятельность по перевозке пассажиров. Автомобиль им был приобретён и использовался именно для этих целей. Ответчик не переоформила на него маршрут и не вернула деньги.
В судебном заседании ответчик Урютина Е.А. исковые требования не признала.
Представитель ответчика Микулин Н.И суду пояснил, что исковые требования ФИО0 необоснованны. Между истцом и ответчиком существовали договорные отношения, связанные не с куплей-продажей, а с арендой транспортного средства - автомашины ... гос. №... для осуществления услуг по пассажирским перевозкам по маршруту №... в .... Денежные средства в сумме ... рублей Урютина Е.А. получила по данному договору аренды за 6 месяцев. По истечении данного срока, в связи с тем, что истец не произвёл оплату, автомобиль был возвращён. Ответчик за свой счёт содержала транспортное средство, за свой счёт производила технический осмотр, заключала и оплачивала договор ОСАГО. Газобаллонное оборудование истец установил на арендованный автомобиль без разрешения ответчика, как собственника имущества. Ответчик не возражает против демонтажа истцом данного оборудования.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Как установлено судом, стороны, являясь ... без образования юридического лица, осуществляли предпринимательскую деятельность, связанную с пассажирскими перевозками автомобильным транспортом. Данные обстоятельства подтверждаются не только объяснениями сторон о характере, возникших между ними правоотношений, но и материалами дела: договором на оказание услуг по регулярным перевозкам пассажиров по маршруту №... в ..., распиской в получении денежных средств, другими материалами дела.
С учётом этого, спор, возникший между сторонами, не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, так как в силу ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такой спор подведомственен арбитражному суду.
В соответствии со ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
В соответствии со ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
Согласно п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь абз. 2 ст. 220, ст. 134 ГПК РФ суд,
Определил:
Производство по гражданскому делу по иску Чернова А.Н. к Урютиной Е.А. о взыскании ... рублей прекратить в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства.
Отменить арест на автомобиль ..., регистрационный знак №... идентификационный №..., принадлежащий Урютиной Е.А., наложенный определением Нерехтского городского суда от ... года.
Копию определения направить в Управление ГИБДД по Костромской области и в подразделение службы судебных приставов.
На определение может быть подана частная жалоба в Костромской областной суд через Нерехтский районный суд в течение 10 дней.
Судья Нерехтского районного суда Д.В. Малов