Дело № 2-1/ 2010 Вступило в силу 07.06.2010
Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
20 апреля 2010 года
г.Нерехта Костромская область.
Нерехтский районный суд Костромской области в составе:председательствующего судьи Хабаровой Т.В.,при секретаре Сабуровой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Родионовой И.Ю. к Писко Л.А. о признании недействительным договор дарения квартиры,
у с т а н о в и л :
Родионова И.Ю. обратилась в Нерехтский городской суд с иском к Писко Л.А. просила, признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: ..., ... ... ... ..., заключённый ... года между Писко Л.А. и А.
Мотивировав тем, что в феврале 2008 года из разговора с отцом (А.) узнала, что он в 2005 году оформил Писко Л.А дарственную на квартиру, ему обещали уход и содержание. Отец справлялся самостоятельно с минимумом домашних дел. ...г. был доставлен в МУЗ «...», ... года умер. С 2003 года у него развивалось заболевание .... Отца принудили к дарению единственного жилья путём обмана, воспользовавшись его состоянием непонимания значения своих действий. Дарение безвозмездная сделка, но имеется расписка о получении отцом денег за предоставление квартиры.
Дополнительно просила погасить в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись №... от ... года о регистрации права собственности Писко ЛА на квартиру №... в доме №... по ... в гор. Нерехта
В дальнейшем истец изменила основания исковых требований. Считала, что договор дарения подлежит признанию недействительным в силу п.2 ст.170, п.1 ст.572 ГК РФ, сделка является ничтожной, т.к. совершена с целью прикрыть другую сделку купли-продажи квартиры (притворна).
При рассмотрении спора от вышеуказанных оснований признания договора дарения квартиры недействительным отказалась.
Отказ истца от рассмотрения требований по основаниям ст 168, 177 ГК РФ, п.2 ст.170, п.1 ст.572 ГК РФ судом принят, производство по делу в указанной части прекращено.
По уточненным исковым требованиям истица, просила:
1)признать договор дарения квартиры №... в доме №... по ... в ... от ... года, заключённый между А.и Писко ЛА, притворной сделкой, призванной прикрыть сделку пожизненного содержания с иждивением, последнюю считать ничтожной ввиду несоблюдения нотариальной формы данной сделки;
2)применить последствия недействительности сделки;
3)погасить в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись №... от ... года о регистрации договора дарения и запись №... от ... года о регистрации права собственности Писко ЛА на квартиру №... в доме №... по ... в ....
Мотивировав тем, что по договору дарения не допускается встречная передача вещи, встречное предоставление права или наличие встречного обязательства. В договоре дарения от ... года установлено право А.- дарителя на пользование и проживание в дальнейшем квартирой. Имеется расписка от ... года о передаче Писко Л.А.- одаряемой А.- дарителю ... рублей. Налицо встречное обязательство одаряемого - предоставить (сохранить) дарителю право пользования жильем после его отчуждения, передача денег. Судя по внешним факторам - расписке о передаче денег, заботе об А., оплате ритуальных услуг - договор от ...г не носит безвозмездного характера, является договором пожизненного содержания с иждивением. Такой договор не может быть признан дарением, данная сделка притворна (совершена с целью прикрыть другую сделку).
Дело слушается в отсутствии истицы Родионовой ИЮ, интересы представляет Коршунова ЛА по нотариально удостоверенной доверенности серии №... от ... года, зарегистрирована в реестре за №...; в отсутствие ответчика Писко Л.А., интересы представляет Азимова Н.А по нотариально удостоверенной доверенности серии №... №... от ... года, зарегистрирована в реестре за №...; в отсутствие представителя Нерехтского отделения УФРС по Костромской области по их ходатайству.
Представитель истца Коршунова ЛА исковые требования поддержала по основаниям указанным в уточненных исковых требованиях, со ссылкой на положения п1 ст 572, п 2 ст 170, ст.ст 601, 602, 584, 163, 165, 585, 599, 605, 1110, 555, 556 ГК РФ. Считала, что срок исковой давности по данному виду сделок определенный специальной нормой ст.181 ГК РФ, исчисляется с фактической передачи вещи. Передача квартиры состоялась после смерти А. в ноябре 2008 года, подтверждается документами об оплате коммунальных платежей, где в качестве плательщика Писко Л.А. значится с ноября 2008 года. Иск Родионова И.Ю. подала в декабре 2008 года в установленный законом срок.
Представитель ответчика Писко Л.А.- Азимова Н.А. заявленные требования не признала, просила о применении последствий пропуска срока исковой данности. Показала, что А.и Писко ЛА заключили договор дарения - ...г, передача денег имела место ...г. и не является доказательством заключения договора пожизненного содержания с иждивением. При заключении договора дарения стороны четко определили свои намерения, А.отдавал отчет своим действиям, действий под условие стороны не совершали. Намерение одарить исходило от А., он собирал и готовил все документы, понимал последствия своего намерения и действий.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, свидетелей, обозрев квитанции на оплату коммунальных платежей, оплату налога, материалы проверки ОВД Нерехтского ГОВД, наследственное дело после смерти А., оценив представленные доказатель- ства в их совокупности, суд приходит к следующему.
... года А.и Писко ЛА заключили договор дарения квартиры №... дома №... по ... ... области, принадлежащей на праве собственности дарителю А. по договору приватизации №... от ... года. Квартира передана в дар Писко Л.А.
... года за №... л.д.23) договор дарения зарегистрирован в УФРС по Костромской области Нерехтское отделение.
... года за №... зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: ... ... ... ... ... за Писко Л.А., выдано свидетельство о государственной регистрации права - серия №... л.д.22).
В судебном заседании не нашел своего подтверждения довод истца о признании договора дарения недействительным по тем основания, что между А. и Писко Л.А. фактически заключён договор пожизненного содержания с иждивением, договор дарения является притворной сделкой, совершенной с целью прикрыть другую сделку, является ничтожным в силу нарушения условий его оформления.
Согласно ст.601 ГК РФ:
В соответствии со ст.602 ГК РФ:
1. Обязанность плательщика ренты по предоставлению содержания с иждивением
может включать обеспечение потребностей в жилище, питании и одежде, а если этого
требует состояние здоровья гражданина, также и уход за ним. Договором пожизненного
содержания с иждивением может быть также предусмотрена оплата плательщиком ренты
ритуальных услуг.
2. В договоре пожизненного содержания с иждивением должна быть определена
стоимость всего объема содержания с иждивением. При этом стоимость общего объема
содержания в месяц не может быть менее двух минимальных размеров оплаты труда,
установленных законом.
Согласно ст.584 ГК РФ подлежит нотариальному удостоверению, а договор, предусматривающий отчуждение недвижимого имущества под выплату ренты, подлежит также государственной регистрации.
Указанными нормами установлены основные, существенные условия договора пожиз- ненного содержания с иждивением,при отсутствии соглашения по которым, договор считается незаключенным.
Несоблюдение нотариальной формы, а в случаях, установленных законом, требования о государственной регистрации сделки, в силу ч.1 ст.165 ГК РФ влечет её недействительность.
Договор двусторонне обязывающий, реальный, возмездный, отчуждение (за плату или бесплатно) недвижимого имущества осуществляется взамен регулярного гарантированного дохода - ухода на все время жизни рентополучателя. Характеризуется тесной связью между плательщиком и получателем, предполагает личные контакты.
Ни одно из выше названных условий ст.ст.601,602,584 ГК РФ договор дарения не содержит. Ни одно из условий предполагаемого истицей договора сторонами по договору дарения (А., Писко ЛА) не оговаривалось.
На себя обязательств предоставления квартиры для проживания, как обязательное и безусловное условие ее отчуждения - Писко ЛА не принималось, как и не принималось обязательств обеспечить А.питанием, одеждой, следить за состоянием его здоровья, осуществлять за ним уход в любой иной форме, обязательств производить денежное содержание с выплатой в определенные сроки, в определенных суммах, гарантировать общение и систематические контакты, оплатить ритуальные услуги или взять на себя организацию похорон, иные виды услуг Писко ЛА на себя не брала.
А.вышеуказанные условия на Писко ЛА ни до заключения договора дарения, ни при подготовке документов, ни в момент его заключения не возлагал, на них не рассчитывал, их не оговаривал, до одаряемой их не доводил. И в дальнейшем до момента своей смерти от Писко ЛА каких-либо из перечисленных условий исполнением не требовал.
А.не заявлял о нарушении Писко ЛА условий его содержания, ухода, организации иных вопросов жизнеобеспечения, деятельности.
Ни в устной, ни в письменной форме не оговаривали и не оформляли Писко ЛА - обязательств, А.- прав как условие отчуждения квартиры, что могло бы поставить под сомнение безвозмездность сделки по договору дарения, ее притворность.
В судебном заседании подтверждено отсутствие намерения А.и Писко ЛА заключать договор пожизненного содержания с иждивением, возлагать и брать обязательства, передавать и приобретать права, вытекающие из данного договора.
У суда нет оснований считать, что договор дарения является ничтожной сделкой в результате несоблюдения письменного оформления и нотариального удостоверения договора пожизненного содержания с иждивением.
Доказательств обратного стороной истца не представлено, судом не добыто.
Согласно п.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Оценив в совокупности весь объем представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что между А.и Писко ЛА ... года заключен договор дарения (регистрация за №... УФРС по КО НО) на условиях безвозмездности, при отсутствии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства.
В ходе разрешения спора не установлена причинная обусловленность дарения квартиры А.встречным предоставлением обязательств со стороны одаряемой Писко ЛА.
А.самостоятельно, по своей инициативе взял на себя обязанность по имущественному отчуждению квартиры в пользу Писко ЛА. Собирал и оформлял документы. Решение было самостоятельным, добровольным, при этом он понимал юридические последствия своих действий и руководил ими.
В силу ч.2 ст.209 ГК РФ собственник имущества вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе и отчуждать свое имущество в собственность других лиц.
Проект договора дарения А. составлен адвокатом Поповой Л.Ф., которая подтвердила, что дарителю разъяснены содержание сделки и ее последствия, предлагалось заключить договор иного характера. Однако А. настоял на оформлении именно договора дарения.
В подлинности намерения сторон при заключении договора дарения Попова ЛФ убедилась и при очередной встрече с А.и Писко ЛА в момент оформления расписки на передачу денег ... года.
Сомневаться в показаниях свидетеля у суда нет оснований, поскольку они последовательны, подтверждаются иными доказательствами в деле.
Согласно заключения посмертной психиатрической экспертизы ГУЗ «...» от ... года №..., судебной психолого-психиатрической экспертизы от ... №... .... По психическому состоянию А. во время подписания договора дарения ... года мог в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими, мог понимать юридическую значимость совершенных им действий. ...
Сделка была зарегистрирована Нерехтским отделением УФРС и на основании этого Писко Л.А. выдано свидетельство о праве собственности на указанную квартиру от ... года. В соответствии с ФЗ «О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» сделка совершена в присутствии сторон, где А.представлял свои интересы сам. Неадекватности в поведении А.не наблюдалось, поведение сторон соответствовало их действиям и намерениям, что подтверждено представителем Нерехтского Отдела УФРС по Костромской области З..
Причины, побудившие А.подарить квартиру Писко ЛА не имеют правового значения для разрешения рассматриваемого спора.
Сложившиеся взаимоотношения, чувства благодарности, уважения между А.и Л.(мать ответчицы), А., Писко ЛА и ее семьей определили соглашение между одаряемой и дарителем по пользованию квартирой после перехода прав собственности. А.сохранил право пользования и проживания в квартире.
Формулировка и буквальное прочтение п. 9 договора дарения «сохранение права пользования и проживания в дальнейшем» А.подтверждает именно сохранение права, оно не утрачено и не приобретено вновь, было у А.и до оформления договора. Не приобретенное вновь в виде возмездности за отчуждение своего имущества, не является формой встречного обязательства Писко ЛА. Оснований считать п 9 договора встречным обязательством одаряемой не имеется.
Поскольку А.продолжил пользоваться квартирой, акт передачи квартиры не оформлялся, его отсутствие не могло служить поводом отказа в регистрации договора дарения и изменения прав собственности.
Нельзя признать обязательством Писко ЛА перед А.сложившиеся отношения, общение сторон, поддержку и внимание. Отношения складывались около 20 лет, имеют характер постоянных и длительных, в основе которых взаимное уважение, сформировались на базе фактических семейных отношений. Не могут быть признаны приобретенными А.как право за отчуждение собственности.
Доказательств обратного в суд не представлено, судом не добыто.
Договор дарения, регистрация прав собственности предоставляли Писко ЛА право владения, пользования, отчуждения и распоряжения квартирой. Ограничение данных прав не содержит ни один из документов.
Доказательств обратного истцом не представлено.
Довод об ограничении прав Писко ЛА на переданную ей в дар квартиру, суд признает несостоятельным. То что правом пользования, отчуждения истица не воспользовалась, не может служить доказательством отсутствия прав, основанием удовлетворения исковых требований Родионовой ИЮ.
... года Писко Л.А. передала по расписке А.... рублей, указав причину передачи денег как «за предоставленное мне жильё по адресу: ... ... ... ...». Расписка заверена Писко Л.А. и А., удостоверена адвокатом Нерехтской юридической консультации Костромской области Поповой Л.Ф. л.д.6).
Представитель истца, вкладывая свой смысл в текст расписки, считала что, при заключении договора пожизненного содержания с иждивением А.выплачено ... руб - стоимость квартиры за ему же предоставленное жилье.
С таким смысловым содержанием не согласен представитель ответчика, полагая, что прямого толкования формулировка документа не содержит.
Суд признает, что расписку от ... года нельзя отнести к доказательствам подтверждающим приобретение спорной квартиры Писко ЛА возмездно, за плату.
Документ не опровергает ранее сделанных выводов судом.
При отношениях сложившиеся между А., Писко ЛА и ее семьей, ранее неоднократных обращениях за деньгами, возможностях Писко ЛА, имевшей сбережения, при расходе ею денег по принципу «брали на что нужно, не экономя», просьба А.дать ему ... руб не является странной или необычной.
Мотивировка - на подарок дочери также находит свое объяснение. День рождения Родионовой ИЮ - .... Приобретение подарка на значительную сумму не терпит спешки, а требует времени.
Просьба А.о деньгах к лицу, которого он близко знает и доверяет, к которому неоднократно обращался и не получал отказ, почти за месяц до события (...г - ...) выглядит логично и разумно.
Истец не подтвердила подарок отца, но и цель их использования могла измениться в зависимости от жизненной ситуации.
Фактическое использование средств А.не имеет правового значения для разрешения спора.
Сложившиеся длительные отношения между А., Писко ЛА, ее семьей, обязанность Писко ЛА по содержанию своей собственности с момента регистрации права, убеждают суд в искренности ответчика в том, что Писко ЛА не потребовала от А.указанную сумму к возврату в виде долга, определив ее часть на оплату коммунальных услуг по содержанию квартиры. Подтверждается квитанциями об оплате А.коммунальных услуг, включая содержание, а также за принятые им услуги до ноября 2008 г.
Просьбу в деньгах на подарок дочери, требование оформить расписку на полученную сумму, суд относит к индивидуально-психологическим особенностям А., описаны в экспертном заключении №... от ... года «...».
Получив согласие Писко ЛА дать деньги, А.посчитал себя обязанным оформить расписку о принятии столь значимой суммы (имел пенсию, периодический заработок).
При этом сам текст расписки для А.не имел существенного и смыслового значения.
Свидетель Попова ЛФ, составившая данный документ, показала, что текст расписки печатала она, формулировку писала сама, как позволило ее восприятие, т.к. не знала зачем А.нужны были деньги, стороны не настаивали и не указали на конкретный текст. При этом адвокат убедилась, что деньги не являются платой за квартиру по ранее составленному договору дарения. А.подтвердил, что квартира передана в дар и деньги к договору дарения не имеют отношения.
У суда нет основания сомневаться в достоверности показаний свидетеля. Изложенные факты согласуются с исследованными доказательствами, материалами дела.
На момент дарения квартиры ничьи права нарушены не были, в том числе и истицы, так как никаких прав на квартиру по адресу: ..., ..., ..., ... Родионова ИЮ на тот момент не имела.
В соответствии с п.1 ст.1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства.
С иском о признании сделки недействительной мог обратиться гражданин, совершив- ший сделку, или правопреемник этого гражданина, в частности наследник, после смерти наследодателя.
А.в период жизни о нарушении его прав в результате совершенной сделки отчуждения имущества в порядке дарения не заявлял. Не заявил и под воздействием информации появившейся у Родионовой ИЮ в феврале 2008г (узнала о дарении).
Представитель ответчика заявила о применении срока исковой давности.
В силу ч.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. Одно из них установлено статьёй 181 ГКРФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействитель- ности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Установленный ст.181 ГК РФ в редакции ФЗ № 109-ФЗ от 21.07.2005г. срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется так же к требованиям, ранее установленным ГК РФ срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу ФЗ № 109 от 21.07.2005г.
Правопреемство не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Довод о начале исполнения сделки в ноябре 2008 г, после смерти А., суд находит несостоятельным, опровергается имеющимися в деле доказательствами. Ограничение прав Писко ЛА по распоряжению, владению, пользованию квартирой договор дарения не содержит, наступление права собственности не связано с определенной датой, событием, действием. Право собственности на квартиру за Писко ЛА зарегистрировано ... года.
Реализуя свое право Писко ЛА своевременно производила налоговые платежи за недвижимое имущество, определила, что часть из переданных ею средств А.пойдет на оплату коммунальных платежей по содержанию имущества, контролировала вопросы оплаты, что подтверждается представленными к суд квитанциями.
Срок исковой давности для истицы начал течь с момента исполнения сделки. В суд истица обратилась ... года по окончании срока исковой давности. Уважительных причин пропуска срока исковой давности и оснований для его восстановления не заявила, судом таких причин не установлено.
Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием к отказу в иске
На основании изложенного, суд полагает, в удовлетворении исковых требований Родионовой ИЮ надлежит отказать.
Подлежит удовлетворению заявление представителя ответчика о снятии мер по обеспечению иска на спорную квартиру, примененных определением суда от ... года.
Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
В удовлетворении исковых требований Родионовой И.Ю. к Писко Л.А. о признании договора дарения квартиры №... дома №... по ... ... области от ... года заключенного между А. и Писко Л.А. притворной сделкой, считать ее ничтожной с применением последствий недействительности сделки - отказать.
Отменить меры, принятые по обеспечению иска, по определению Нерехтского городского суда от ... года, в виде наложения ареста посредством запрета регистрации сделок, направленных на отчуждение квартиры №... в доме №... по ... в ....
Копию решения направить в Нерехтский отдел Управления Федеральной регистрационной службы по Костромской области.
Решение может быть обжаловано посредством подачи кассационной жалобы в Костромской областной суд через Нерехтский районный суд в течение 10 дней
Судья: Т.В. Хабарова