Вступило в силу 12.04.2010 Дело № 2-38/2010
Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
г.Нерехта Костромская область 10 марта 2010 года
Нерехтский районный суд Костромской области в составе:
председательствующего судьи Малова Д.В.,с участием истца Матвеевой Н.Н.ответчика Матвеева А.Ю.,
третьего лица - представителя МУ «Управление жилым фондом» Ябанжи Г.В.
при секретаре Никитиной З.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвеевой Н. Н. к Матвееву А.Ю. о расторжении договора социального найма, признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
у с т а н о в и л:
Матвеева Н.Н. обратилась в суд с иском к Матвееву А.Ю. о расторжении договора социального найма, признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ..., ..., ..., ... ..., и снятии ответчика с регистрационного учёта. Исковые требования мотивировала тем, что в ... году был расторгнут брак между ней и её мужем - Матвеевым А.Ю. После расторжения брака ответчик выехал из квартиры и забрал все свои вещи. В настоящее время в квартире зарегистрированы: истица, ответчик и их дочь от совместного брака. С ... года ответчик не является членом семьи, длительное время не проживает в квартире и в ней не нуждается, не несёт бремени расходов по содержанию и ремонту данного помещения. В настоящее время ответчик проживает у сожительницы.
В судебном заседании истица Матвеева Н.Н. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду дополнительно пояснила, что Матвеев А.Ю. не пытался воспользоваться своим правом на проживание в данном жилом помещении, препятствий в этом она не чинила. Смена замков обусловлена тем, что ответчик после развода приходил, всё ломал, в том числе и замки. Договорённости по оплате коммунальных услуг, на которые ссылается ответчик, не было.
Ответчик Матвеев А.Ю. исковые требования не признал. Суду пояснил, что жилое помещение по адресу: ... ... ... ..., было приобретено в ... году путем обмена на часть дома по ... ..., которая принадлежала ему на праве собственности и была куплена ему родителями до брака с истицей. После развода с истицей начались скандалы, и он не смог жить в жилом помещении по адресу: ... ... ... .... В ... году, летом, когда он был в отпуске, Матвеева Н.Н., поменяла все замки, и ему пришлось жить у родителей. Истица написала на него заявление в милицию о краже имущества из жилого помещения, которую он не совершал. С истицей у них была устная договорённость об оплате коммунальных платежей. В связи с тем, что он, как сотрудник милиции имел льготу ... по оплате коммунальных услуг, он не оплачивал коммунальные услуги, а Матвеевой оставалось оплачивать коммунальные услуги в размере .... Данная льгота действовала до ... года. После этого, они с истицей договорились о том, что она оплачивает за него коммунальные услуги, а он не требует раздела совместно нажитого имущества. В последствии, Матвеева Н.Н. стала проживать в данном жилом помещении с сожителем, в связи с чем, он не мог там жить, ключей от жилого помещения у него не было. Он состоит в браке, но с женой не проживает, вынужден проживать у родителей или сестры.
Представитель третьего лица - МУ «Управление жилым фондом» - Ябанжи Г.В., действующая по доверенности, исковые требования поддержала, суду пояснила, что истцом предоставлены доказательства того, что ответчик добровольно выехал из жилого помещения, добровольно отказался от своих обязанностей по договору найма.
Третье лицо - администрация городского поселения г. Нерехта своего представителя в судебное заседание не направили, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, против заявленных требований не возражают.
Третье лицо - УФМС России по Костромской области своего представителя в судебное заседание не направили, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
Суд, выслушав истцов, ответчика, допросив свидетелей, изучив материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
Судом установлено, что предметом спора является муниципальная трёхкомнатная квартира общей площадью ... кв. м, расположенная по адресу: ..., ..., ..., ... ....
Согласно договору обмена квартиры на домовладение, принадлежащее по праву собственности от ... года Матвеевым А.Ю. произведен обмен ... домовладения по адресу: ..., ..., ..., ..., принадлежащего на праве собственности Матвееву А.Ю. на квартиру №... дома №... по ... ..., находящуюся в муниципальной собственности.
Согласно ордеру №... от ... г. квартира №... дома №... по ... ... предоставлена Матвееву А.Ю. и членам его семьи.
... года между Муниципальным учреждением «...» и Матвеевой Н.Н. заключен договор социального найма указанного выше жилого помещения. Согласно п. 3 договора совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются члены его семьи Матвеев А.Ю. (бывший муж), Ю.. (дочь).
Таким образом, на момент заключения договора социального найма право Матвеева А.Ю. на проживание в спорном жилом помещении ни нанимателем, ни наймодателем не оспаривалось.
В соответствии со статьёй 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.
Часть 3 ст. 83 ЖК РФ предусматривает, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Следовательно, член семьи нанимателя может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении только на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение ит.п.) или постоянный (вывез вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Возражая против заявленных исковых требований, Матвеев А.Ю. ссылался на то, что его не проживание в квартире носит вынужденный характер, бывшая жена, проживающая в квартире, препятствует в пользовании жилым помещением, у него отсутствует ключ от квартиры.
Как видно из пояснений истицы, одной семьей с Матвеевым А.Ю. они не проживают с момента расторжения брака. Раздела совместно нажитого имущества не проводилось. Ответчик действительно не имеет ключей от квартиры и реальной возможности попасть в квартиру в отсутствие лиц, в ней проживающих.
Нельзя признать обоснованными доводы Матвеевой Н.Н. об отсутствии препятствий в проживании ответчика в спорной квартире, поскольку намерения проживать в одной квартире с Матвеевым А.Ю. у истицы не имелось, на что указывают действия после расторжения брака: истица, после смены замков не обеспечила ответчика ключами от жилого помещения, истица, фактически вселила в спорную квартиру гражданского мужа. Истицей не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из спорного жилого помещения в другое место жительства, не опровергнуты утверждения Матвеева А.Ю. о том, что он не имел реальной возможности в ней проживать в связи с конфликтными отношениями.
Допрошенные в судебном заседании свидетели И. и С. подтвердили факт длительного не проживания Матвеева А.Ю. в спорном жилом помещении, но о причинах не проживания ответчика свидетелям с достоверностью не известно.
Сам по себе факт длительности не проживания Матвеева А.Ю. в спорной квартире не свидетельствует об отсутствии нуждаемости последнего в жилье, поскольку доказательств приобретения ответчиком права пользования другим жилым помещением не предоставлено.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
В удовлетворении исковых требований Матвеевой Н. Н. к Матвееву А.Ю. о расторжении договора социального найма, признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказать.
Решение может быть обжаловано посредством подачи кассационной жалобы в Костромской областной суд через Нерехтский районный суд в течение 10 дней.
Судья Нерехтского районного суда Д.В. Малов