о возмещении морального вреда

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

Дело № 2-158/2010

29 марта 2010 года Нерехтский районный суд Костромской области в составе: председательствующего судьи Лебедевой Т.Б., при секретаре Ерофеевой О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьевой Д.Л. к ООО «Прогресс» о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Соловьева Д.Л. обратилась в суд с иском к ООО «Прогресс» о возмещении морального вреда, мотивируя свои требования тем, что в период с ... по ... работала в ООО «Прогресс», выполняя трудовые обязанности .... Трудовой договор с ней заключен не был, трудовая книжка не заводилась и не велась. Кроме того, по инициативе работодателя она работала сверхурочно и в ночное время. У нее на иждивении находится малолетний ребенок, ... года рождения - дочь Е.. Отец дочери умер ... В нарушение статьи 96 Трудового Кодекса РФ она была вынуждена работать в ночное время без оформления письменного согласия, не была ознакомлена в письменной форме со своим правом отказаться от работы в ночное время и от сверхурочной работы. К работе она должна была приступать без объяснений, иначе ей грозило увольнение за невыполнение трудовых функций. В связи с чем, она была напугана возможностью остаться без работы и без средств к существованию. В связи с тем, что она преимущественно находилась на работе, то была вынуждена воспользоваться услугами посторонних лиц по уходу за ребенком в ее отсутствие. Договоренность по предоставлению услуг по уходу за ребенком за денежное вознаграждение была заключена с Васильевой Л.П., которая забирала вечером ребенка из детского сада, утром приводила в детский сад. В период с ... по ... ребенок детский сад не посещал в связи с болезнью - .... В указанный период Васильева Л.П. находилась с ребенком круглосуточно. В ... 2009 года, в связи с оформлением ребенка в детский сад на льготных условиях, ей потребовались документы от работодателя - трудовой договор, справка о заработной плате. Однако в предоставлении указанных документов ей было отказано. В ... 2009 года при обращении к работодателю повторно, в предоставлении документов ей снова было отказано. Претензию от ... об устранении допущенных нарушений работодатель принять и зарегистрировать отказался. ... она обратилась с жалобой в прокуратуру .... Прокуратурой ... была проведена проверка, в результате которой установлено, что работодателем нарушены положения статей 66, 67, 136 Трудового Кодекса РФ. Также она считает, что подверглась дискриминации, которая выразилась в том, что работодатель воспользовался ее социальным и материальным положением, зная, что она не может оставить работу и остаться без средств к существованию, вынуждена принимать все его условия. Указанные действия работодателя причинили ей моральный вред, который выразился в ее нравственных переживаниях в связи с возможностью потерять работу, фактическим лишением возможности видеть своего ребенка, а также ухаживать за ним в период болезни. За неимением родственников и друзей в ..., все трудности ей пришлось преодолевать самостоятельно. В связи с невозможностью получения документов от работодателя, не удалось устроить ребенка в детский сад на льготных условиях. В результате чего за ... 2009г. посещение ребенком детского сада №... пришлось оплатить в полном объеме. Моральный вред, причиненный ей работодателем, она оценивает в размере ... рублей.

В ходе рассмотрения дела истец Соловьева Д.Л. исковые требования уточнила, просила обязать ответчика узаконить с ней трудовые отношения путем оформления записи в трудовой книжке о периоде работы в ООО «Прогресс» с ... по ... и оформления соответствующего трудового договора, взыскать с ответчика моральный вред в размере ... рублей. ( л.д.115 )

В судебное заседание истец Соловьева Д.Л. не явилась, направила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя истца - Васильевой Л.П., исковые требования поддержала в полном объеме ( л.д.158).

Представитель истца - Васильева Л.П. ( представляющая интересы истца на основании устного заявления, занесенного в протокол судебного заседания - протокол с\з от ... - л.д.76-77) в суде уточненные исковые требования Соловьевой Д.Л. и доводы, изложенные в иске поддержала в полном объеме, дополнительно пояснив, что факт работы Соловьевой Д.Л. в кафе «...» в ... 2009г. подтверждается показаниями свидетелей, а также справкой ООО «Прогресс» о том, что в ... 2009г. Соловьева Д.Л. работала ... в ООО «Прогресс». Соловьева Д.Л. неоднократно обращалась в прокуратуру ... по поводу нарушения работодателем - ООО «Прогресс» норм трудового законодательства. Прокуратурой ... проведена проверка и выявлены нарушения ООО «Прогресс» ст.ст. 96, 99 ТК РФ.

Представитель ответчика ООО «Прогресс» - Григоров А.А. - адвокат НКО «Областная коллегия Адвокатов АПКО» (по доверенности от ... - л.д. 40) в суде исковые требования признал в части возложения на работодателя обязанности узаконить трудовые отношения путём оформления записи в трудовой книжке и письменного трудового договора, в части возмещения морального вреда в удовлетворении исковых требований просил отказать, представил в суд письменные возражения ООО «Прогресс» на исковые требования ( л.д.87-88), в которых указано, что Соловьева Д.Л. была принята на работу на должность ... в летнее кафе «...», ей было разъяснено, что в силу специфики работа будет носить временный (срочный) характер. Руководством ООО «Прогресс» был подготовлен и подписан срочный трудовой договор. Однако, данный договор Соловьева Д.Л. по неизвестным причинам подписывать отказалась. Трудовую книжку Соловьева Д.Л. не представила, несмотря на то, что обещала это сделать. Заявлений от Соловьевой Д.Л. о выдаче ей трудовой книжки в адрес ООО «Прогресс» не поступало. Поскольку в ... 2009г. Соловьевой Д.Л. было уже 25 лет нельзя было предположить, что до работы в ООО «Прогресс» Соловьева Д.Л. нигде не работала и у нее нет трудовой книжки. В соответствии с требованиями ст. 65 Трудового кодекса РФ работодатель оформляет трудовую книжку только в случае, если работник принимается на работу впервые. Соловьева Д.Л. работала сутки с 13-00 ч. до 13-00ч., двое суток отдыхала. С данным графиком работы истца была согласна. Как следует из табеля учеты рабочего времени в ... 2009г. истицей было отработано 9 суток, в ... 2009г. - 10 суток и в ... 2009г. - 10 суток, итого Соловьевой Д.Л. было отработано 29 суток или 58 смен ( из расчета 12 ч.- 1 смена). Заключаемый с истицей трудовой договор ввиду допущенной ошибки в п.4.2 указывает на режим работы кафе «...». О наличии у нее малолетнего ребенка Соловьева Д.Л. в известность ООО «Прогресс» не ставила. Работы без ночных смен в силу специфики работы в кафе не имелось и о данном факте Соловьевой Д.Л. было известно на дату вступления с ООО «Прогресс» в трудовые отношения. Заработная плата Соловьевой Д.Л. выплачивалась регулярно и своевременно. В ходе проведения прокурорской проверки было выявлено, что Соловьевой Д.Л. не выдавались расчетные листки о составляющих частях заработной платы. Данный факт объясняется срочностью работы и сезонностью действия кафе (одно лето). О том, что работа носит сезонный и временный характер Соловьевой Д.Л. было известно. Противозаконных действий - угроз увольнением, применением незаконных дисциплинарных взысканий - администрацией и руководителем ООО «Прогресс» в отношении Соловьевой Д.Л. не предпринималось. В воспитании ребенка со стороны руководства ООО «Прогресс» препятствий не оказывалось. О семейном положении истицы ни руководитель, ни кто-либо иной из представителей администрации Общества не знал, в противном случае истице было бы отказано в трудоустройстве на законных основаниях. Если истице выдавался листок нетрудоспособности на период ухода за ребенком, она могла реализовать свое законное право. В том, что в ... у Соловьевой Д.Л. нет ни друзей, ни родственник и со всеми трудностями ей приходится справляться самой, вины ООО «Прогресс» не имеется. Все работники летнего кафе работали в равных условиях и никакой дискриминации в отношении истицы по сравнению с другими работниками не допускалось. Также в судебном заседании было установлено, что еще в ... 2009г. зная о наличии у нее ребенка и о графике работы, в том числе о необходимости работать в ночное время, никаких действий, направленных на защиту своего права до ... истица не предпринимала. В соответствии со ст. 392 Трудового Кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Заявленные исковые требования о возмещении морального вреда вытекают из трудовых правоотношений, а потому попадают под категорию трудового спора. Таким образом, требования о компенсации морального вреда являются необоснованными в силу пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В письменных пояснениях ... ООО «Прогресс» Р. указал, что исковые требования в части взыскания морального вреда считает необоснованными, так как Соловьева Д.Л. работала в летнем кафе «...» с ... по ... 2009г., ей было объяснено, что кафе открывается только на период летнего сезона, в связи с этим был подготовлен срочный трудовой договор, один экземпляр которого в июне 2009г. был передан Соловьевой Д.Л., при этом ей было сказано о необходимости ознакомиться с содержанием трудового договора и возвратить трудовой договор вместе с трудовой книжкой. На протяжении всего периода работы он и другие работники администрации общества неоднократно звонили и напоминали Соловьевой Д.Л. о необходимости представить трудовую книжку, явиться для дооформления трудовых правоотношений. Соловьева Д.Л. отвечала, что проект трудового договора ее устраивает и что в ближайшее время она предоставит трудовую книжку и придет для подписания трудового договора, приказа о приеме на работу и других документов. В конце ... 2009г. в связи с завершением работы летнего кафе Соловьева Д.Л. была уведомлена о предстоящем увольнении в связи с окончанием срока действия трудового договора. В последних числах ... 2009г., в связи с увольнением, Соловьева Д.Л. была приглашена в администрацию ООО «Прогресс». Получив расчет, Соловьева Д.Л. отказалась подписывать приказ о прекращении срочного трудового договора. На основании поступившего обращения Соловьевой Д.Л. в прокуратуру ... в отношении ООО «Прогресс» была проведена проверка, по результатам которой он, как руководитель, был привлечен к административной ответственности по ст. 5.27 КоАП РФ, им был уплачен административный штраф. Предписание об устранении нарушений законодательства, направленное в адрес ООО «Прогресс», было исполнено в полном объеме. О наличии у Соловьевой Д.Л. малолетнего ребенка, о его болезни и о том, что Соловьева Д.Л. потеряла мужа, до момента обращения Соловьевой Д.Л. в суд с исковым заявлением ему известно не было, дискриминации в отношении данного работника по сравнению с другими работниками не допускалось( л.д.159).

Выслушав представителя истца Васильеву Л.П., представителя ответчика Григорова А.А. свидетелей Ш., Г., С., К., Ж., Ф., В., учитывая возражения ответчика на исковые требования, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.3 ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (введена Федеральным законом от 30.06.2006 N 90-ФЗ).

Согласно ч.1 ст. 67 Трудового Кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 № 90-ФЗ).

Согласно ч.2 ст. 67 Трудового Кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 № 90-ФЗ).

В соответствии с ч.3 ст. 66 Трудового Кодекса РФ работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной ( в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 63) установлено, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под расписку в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 ТК РФ). Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Судом установлено, что истец Соловьева Д.Л. в период с ... по ... работала в должности ... в ООО «Прогресс» без надлежащего оформления трудовых отношений.

Указанное обстоятельство подтверждается ответчиком ( за исключением даты начала работы).

Так, в письменных пояснениях ... ООО «Прогресс» Р. указано, что Соловьева Д.Л. работала в летнем кафе «...» ... с ... по ... 2009г.( л.д.159).

Работодателем представлены приказы (распоряжения) о приеме на работу и увольнении Соловьевой Д.Л., согласно которых Соловьева Д.Л. принята на работу официантом в кафе «...» с ... по ..., уволена ... в связи с прекращением срока трудового договора ( л.д.61-62).

ООО «Прогресс» представлен также письменный трудовой договор от ... с печатью и подписью работодателя, подписи Соловьевой Д.Л. в трудовом договоре не имеется ( л.д.63-65).

По запросу суда ответчиком ООО «Прогресс» представлены табели учета рабочего времени, из которых следует, что Соловьева Д.Л. работала в ООО «Прогресс с ... по ... ( л.д.89-93).

Факт работы истца Соловьевой Д.Л. в ... 2009г. ... летнего кафе, расположенного на пляже ... подтвердили также свидетели Ш. и Г., которые пояснили в суде, что летом, в ... 2009г. видели, что Соловьёва Д.Л. работала продавцом в палатке, которая находилась на городском пляже. Соловьева Д.Л. работала как днем, так и в вечернее время ( протокол с\з от ... - л.д.102-103).

Данный факт подтвердили также свидетели С., К., Ф., В. ( протоколы с\з от ... - л.д.118-120, от ... - л.д.146-147).

Вместе с тем, судом установлено, что фактически Соловьева Д.Л. приступила к работе в ООО «Прогресс» с ведома работодателя ... - в качестве ... в кафе «...», что подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Как следует из постановления прокурора ... о возбуждении дела об административном правонарушении от ... и постановления ... Т. №... от ..., в ходе проведения прокуратурой ... проверки соблюдения трудового законодательства установлено, что Соловьева Д.Л. работала ... в кафе «...» ООО «Прогресс» с ... по ... В нарушение требований ч.2 ст. 67 ТК РФ и ч.3 ст. 66 ТК РФ трудовой договор с Соловьевой Д.Л. не заключался, трудовая книжка не оформлялась. В связи с нарушением законодательства о труде ... ООО «Прогресс» Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, подвергнут административному штрафу в размере ....( л.д. 16-17, 19).

Постановление о привлечении к административной ответственности ... Р. не обжаловалось, административный штраф в сумме ... руб. уплачен, более того, в прокуратуру ... представлены сведения о том, что ген. директором ООО «Прогресс» приняты меры по устранению допущенных нарушений трудового законодательства, виновные привлечены к дисциплинарной ответственности ( л.д.94-95). Таким образом, фактически ... ООО «Прогресс» признано то обстоятельство, что Соловьева Д.Л. работала в кафе «...» с ...

Истцом Соловьевой Д.Л. представлена справка ООО «Прогресс» №... от ..., из содержания которой следует, что Соловьева Д.Л. работала в ООО «Прогресс» с мая 2009г. (л.д.110).

Ссылку представителя ответчика Григорова А.А. на то обстоятельство, что указанная справка ... ООО «Прогресс» не выдавалась, подпись в справке ген. директору Р. не принадлежит, печать общества находится в общедоступном месте, суд считает несостоятельными, так как справка заверена подлинной печатью ООО «Прогресс» обязанность по ограничению доступа к печати общества лежит на ООО «Прогресс».

Кроме того, данные, содержащиеся в указанной справке о периоде работы Соловьевой Д.Л. в ООО «Прогресс» соответствуют другим доказательствам, исследованным в судебном заседании. Таким образом, справка №... от ..., заверена в установленном законом порядке работодателем, в связи с чем принимается судом как доказательство.

Кроме того, в судебном заседании были допрошены свидетели С., Ф., В., которые подтвердили, что Соловьева Д.Л. работала не только в летнем кафе, расположенном на пляже ... с ... 2009г., но до этого, в ... 2009г. работала в кафе «...» официантом.

Так, свидетель С. пояснила суду, что она работала вместе с истицей в ООО «Прогресс» с ... - в кафе «...», в ... 2009г. их перевели в летнее кафе, расположенное на пляже ... ( протокол с\з от ... - л.д.118-119).

Свидетель Ф. пояснила суду, что с ... и до конца ... 2009г. она находилась в отпуске, ей сообщили, что на время ее отпуска в кафе «...» пришла работать Соловьева Д.Л. Когда она вышла из отпуска, Соловьёву Д.Л. перевели работать на пляж ( протокол с\з от ... - л.д.146).

Свидетель В. пояснила, что Соловьёва Д.Л. пришла работать в кафе «...» в конце ... 2009г. Сначала, около двух недель, она работала в кафе ..., а затем - в летнем кафе на городском пляже.

Показания указанных свидетелей совпадают в части того, что Соловьева Д.Л. приступила к работе в ООО «Прогресс» в качестве ... в кафе «...» в ... 2009г., после чего в ... 2009г. была переведена в летнее кафе, расположенное на пляже .... Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, так как свидетели не заинтересованы в исходе дела, в родственных либо дружеских отношениях с истцом не состоят. Более того, свидетели Ф. и В. являются сотрудниками ООО «Прогресс», в связи с чем давать показания не соответствующие действительности в пользу истца Соловьевой Д.Л. никоим образом не заинтересованы.

К пояснениям свидетеля К. в части того, что с ... Соловьева Д.Л. не работала в кафе «...», а лишь проходила практику, суд относится критически, так как они противоречат показаниям свидетелей С., Ф., В., а также письменным доказательствам, представленным в суде, в частности данным, содержащимся в постановлении прокурора ... о возбуждении дела об административном правонарушении от ... и постановлении ... Т. №... от ...

Свидетели С., Ф. пояснили в суде, что Соловьева Д.Л. работала в кафе «...» с ... 2009г., при этом новые работники проходят стажировку в течение одного дня.

Представленные письменные доказательства - приказ о приеме на работу Соловьевой Д.Л. и проект трудового договора противоречат данным, содержащимся в табелях учета рабочего времени в части даты начала работы Соловьевой Д.Л. в ООО «Прогресс», в приказе и трудовом договоре указано ..., в табеле учета рабочего времени за июнь - ...( л.д.89-92), при этом свидетелями и другими письменными доказательствами, исследованными судом подтверждено, что фактически истец Соловьева Д.Л. работала ... в кафе «...» с ...

Дата увольнения истицы из ООО «Прогресс» - ... ответчиком в судебном заседании не оспаривалась и подтверждена документально, как представленным ООО «Прогресс» приказом о прекращении ( расторжении) трудового договора с работником - №... от ...

( л.д.90), так и табелем учета рабочего времени за август 2009г. ( л.д.72-74).

Суд считает несостоятельными возражения ответчика ООО «Прогресс» со ссылкой на показания свидетелей К., Ж. о том, что работодателем были предприняты все меры для надлежащего оформления трудовых правоотношений с Соловьевой Д.Л., однако письменный трудовой договор с истицей не оформлен по вине Соловьевой Д.Л., отказавшейся его подписать при увольнении и не представившей работодателю трудовую книжку для оформления.

Согласно ст.ст. 66, 67 Трудового Кодекса РФ обязанность по оформлению трудовых отношений лежит на работодателе, который в установленном законом порядке издает приказы о приеме и увольнении работника, оформляет трудовые договоры, вносить записи в трудовую книжку работника, при этом согласно ч.2 ст. 68 Трудового Кодекса РФ работник в трехдневный срок должен быть ознакомлен с изданными в отношении него приказами. Письменный трудовой договор оформляется не в момент увольнения работника, а не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе. В представленных ответчиком приказах о приеме на работу, увольнении Соловьевой Д.Л., письменном трудовом договоре подписи Соловьевой Д.Л. не имеется, как не имеется и отметки о том, что от ознакомления с приказом работник отказался.

Таким образом, суд считает доказанным то обстоятельство, что трудовые отношения между истцом Соловьевой Д.Л. и ответчиком ООО «Прогресс» надлежащим образом не оформлены по вине работодателя.

На основании вышеизложенного, судом установлено, что между ООО «Прогресс» и Соловьевой Д.Л. сложились трудовые отношения, Соловьева Д.Л. работала в качестве ... в ООО «Прогресс» - с ... по ... - в кафе «...», с ... по ... в летнем кафе «...», расположенном на пляже ....

Учитывая то обстоятельство, что как истец Соловьева Д.Л., так и свидетели поясняли в суде, что при трудоустройстве на работу в течение одного дня работник проходил стажировку, а также то, согласно записи №... в трудовой книжке Соловьевой Д.Л. ТК-1 №... последний день работы Соловьевой Д.Л. в муниципальном дошкольном образовательном учреждении «...» (день увольнения) - ..., суд приходит к выводу, о необходимости возложения обязанности на работодателя - ООО «Прогресс» внести запись в трудовую книжку Соловьевой Д.Л. о периоде работы в ООО «Прогресс» со следующего дня после увольнения в МОУ «...», то есть с ... по ..., а также обязанности оформить с Соловьевой Д.Л. в соответствии с требованиями ч.2 ст. 67 Трудового кодекса РФ письменный трудовой договор.

Суд считает, что указанную обязанность по оформлению трудовых отношений в соответствии с требованиями трудового законодательства ООО «Прогресс» должен исполнить в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу - установленный судом срок для исполнения возложенных на ответчика обязанностей является разумным и исполнимым.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика морального вреда в сумме ...., суд учитывает следующее.

На основании ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, причиненный ему любыми неправомерными действиями (бездействием) во всех случаях его причинения, в том числе и при нарушении его имущественных прав, независимо от наличия материального ущерба (п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004г. №2).

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004г. №2).

Таким образом, работодатель несет материальную ответственность перед работником за неправомерные действия или бездействие, причинившие работнику моральный вред.

Как указано выше, судом установлено, что по вине работодателя трудовые отношения между истцом Соловьевой Д.Л. и ответчиком ООО «Прогресс» надлежащим образом оформлены не были.

Кроме того, как следует из материалов дела, истец Соловьева Д.Л. привлекалась к работе в ночное время и сверхурочным работам, имея малолетнего ребенка в возрасте до 3-х лет, с нарушением порядка, предусмотренного трудовым законодательством.

Согласно ст. 96 Трудового Кодекса РФ женщины, имеющие детей в возрасте до трех лет, инвалиды, работники, имеющие детей-инвалидов, а также работники, осуществляющие уход за больными членами их семей в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, матери и отцы, воспитывающие без супруга (супруги) детей в возрасте до пяти лет, а также опекуны детей указанного возраста могут привлекаться к работе в ночное время только с их письменного согласия и при условии, если такая работа не запрещена им по состоянию здоровья в соответствии с медицинским заключением. При этом указанные работники должны быть в письменной форме ознакомлены со своим правом отказаться от работы в ночное время (в ред. Федеральных законов от 24.07.2002 N 97-ФЗ, от 30.06.2006 N 90-ФЗ).

Как следует из пояснений истца Соловьевой Д.Л. и представленных табелей учета рабочего времени Соловьева Д.Л. работала в течение суток (24 ч.), после чего двое суток отдыхала. Наличие указанного графика работы подтверждается представленными работодателем табелями учета рабочего времени за ... 2009г. ( л.д. 66-74). Таким образом, судом установлено, что истец Соловьева Д.Л. работала в ООО «Прогресс» в том числе в ночное время.

Согласно свидетельства о рождении истец Соловьева Д.Л. имеет малолетнюю дочь, Е., ... года рождения ( л.д.11).

Письменного согласия Соловьевой Д.Л., а также сведений об ознакомлении Соловьевой Д.Л. с правом отказаться от работы в ночное время суду не представлено. В связи с чем суд признает привлечение истца Соловьевой Д.Л. в ... 2009г. к работе в ночное время неправомерными действиями со стороны работодателя.

Согласно ст. 99 Трудового Кодекса РФ сверхурочной работой является работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период. Привлечение к сверхурочной работе инвалидов, женщин, имеющих детей в возрасте до трех лет, допускается только с их письменного согласия и при условии, если это не запрещено им по состоянию здоровья в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом инвалиды, женщины, имеющие детей в возрасте до трех лет, должны быть под роспись ознакомлены со своим правом отказаться от сверхурочной работы (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ).

В соответствии с ч.1 ст. 104 Трудового кодекса РФ когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать одного года.(в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ).

Как следует из табелей учета рабочего времени фактически Соловьевой Д.Л. был установлен сменный ( скользящий) график работы. В ... 2009г. Соловьевой Д.Л. было отработано 9 смен по 24 ч. ( всего 216 ч.) в ... 2009г. - 10 смен по 24 ч. ( всего 240 ч.), в ... 2009г. - 10 смен по 24ч.( всего 240 ч.), при норме рабочего времени в июне, ... 2009г. соответственно 167, 184 и 168 рабочих часов ( при 40-часовой рабочей неделе).

Таким образом, Соловьева Д.Л. привлекалась к сверхурочной работе в отсутствие письменного согласия.

Довод ответчика о том, что ему было неизвестно о наличии у истца малолетнего ребенка, данное обстоятельство Соловьева Д.Л. по неизвестным причинам при трудоустройстве скрыла от работодателя, суд считает несостоятельным, так как согласно ст. 65 Трудового Кодекса РФ при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю паспорт или иной документ, удостоверяющий личность. Таким образом, работодателю должен быть предъявлен паспорт, удостоверяющий личность работника.

Согласно ст. 85 Трудового Кодекса РФ работодателем используются персональные данные работника, включающие в себя данные о семейном положении работника, наличии у него на иждивении несовершеннолетних детей. Обработка и защита персональных данных работника входят в обязанность работодателя, в связи с тем, что указанные данные влияют на объем льгот, предоставляемых работнику согласно норм Трудового кодекса РФ.

Кроме того, свидетель Ф. в судебном заседании пояснила, что подменяла Соловьеву Д.Л. в летнем кафе в связи с тем, что Соловьевой Д.Л. не с кем было оставить ребенка

( протокол с\з от ... - л.д.146 об.).

Таким образом, суд приходит к выводу, что работодателю было известно ( или должно быть известно) о наличии у истца Соловьевой Д.Л. малолетнего ребенка.

Суд принимает во внимание также то обстоятельство, что в связи с нарушением трудового законодательства в части привлечения Соловьевой Д.Л. в нарушение требований ст.ст. 91, 96, 99 Трудового Кодекса РФ к работе в ночное время и к сверхурочной работе прокурором ... в адрес ООО «Прогресс» направлялось представление об устранении нарушений трудового законодательства ( материалы надзорного производства №...ж-2009г.).

В исковом заявлении истец Соловьева Д.Л. в обоснование причинения ей морального вреда вследствие незаконных действий работодателя ссылается также на отказ работодателя в предоставлении истребуемых документов. Однако, данное обстоятельство документально не подтверждено.

Согласно ст. 62 Трудового Кодекса РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.(в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ).

Истцом к материалам дела приобщена претензия в адрес ООО «Прогресс» относительно необходимости предоставления документов - трудового договора и справки о заработной плате за последние месяцы работы от ... с отметкой о получении ООО «Прогресс»- ...

( л.д.7), то есть за пределами срока действия трудовых правоотношений.

Более того, истцом к материалам дела приобщена справка ООО «Прогресс» о размере заработной платы Соловьевой Д.Л. за ... 2009г., заверенная работодателем

( л.д.110).

Иных доказательств, подтверждающих направление Соловьевой Д.Л. в адрес ООО «Прогресс» письменных заявлений о предоставлении каких-либо документов, связанных с работой, суду не представлено.

На основании вышеизложенного, суд признает отсутствие надлежащего оформления трудовых отношений, фактически возникших между ООО «Прогресс» и Соловьевой Д.Л., а именно - отсутствие письменного трудового договора, невнесение соответствующей записи в трудовую книжку, а также привлечение Соловьевой Д.Л. в нарушение ограничений, предусмотренных трудовым Кодексом РФ к работе в ночное время и к сверхурочной работе виновными противоправными незаконными действиями (бездействием) со стороны работодателя.

Суд считает обоснованным утверждение истца Соловьевой Д.Л. о том, что в связи с указанными неправомерными действиями работодателя она перенесла нравственные страдания, выразившиеся в том, что Соловьева Д.Л. испытывала страх, была напугана возможностью остаться без работы, без средств к существованию, кроме того, не имела возможности в полной мере осуществлять уход за малолетним ребенком, вынуждена была прибегать к услугам посторонних лиц по уходу за ребенком в ее отсутствие.

Таким образом, суд приходит к выводу, что факт причинения Соловьевой Д.Л. морального вреда имел место, то есть имеются основания для возмещения морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает объем и характер причиненных работнику нравственных и физических страданий, незначительный период работы Соловьевой Д.Л. в ООО «Прогресс» - с ... по ..., степень вины работодателя, иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также требования разумности и справедливости, поэтому считает, что требуемая истцом компенсация морального вреда в сумме ... рублей завышена, и определяет размер возмещения морального вреда в сумме ... руб.

Судом в предварительном судебном заседании рассмотрено ходатайство ответчика об отказе в удовлетворении исковых требований о возмещении морального вреда в связи с пропуском истцом 3-х месячного срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ, в удовлетворении заявленного ходатайства ответчику ООО «Прогресс» отказано ( л.д.75).

Впоследствии, в ходе рассмотрения дела по существу, ходатайство об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ ответчиком ООО «Прогресс» было заявлено повторно.

Рассмотрев возражения ответчика ООО «Прогресс» в части пропуска истцом 3-х месячного срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом процессуального срока.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Истец Соловьева Д.Л. обратилась в суд с иском к ООО «Прогресс» о возмещении морального вреда ... (л.д. 3). Заявленные истцом требования вытекают из трудовых правоотношений, которые являются длящимися.

Соловьева Д.Л. уволена ..., что подтверждается приказом ООО «Прогресс» №... от ... ( л.д.№...).

Суд приходит к выводу, что поскольку трудовые правоотношения являются длящимися, начало течения срока обращения в суд следует исчислять с момента прекращения трудовых правоотношений, то есть с .... Таким образом, доводы ответчика о том, что 3-х месячный срок исследует исчислять с ... 2009г., с начала работы истицы в кафе на пляже, неосновательны, так как до ... Соловьева Д.Л. работала в ООО «Прогресс». Поскольку истец обратилась в суд ..., 3-х месячный срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, установленный ст. 392 ТК РФ ею не пропущен.

Требования истца о возложении на ответчика обязанности оформить запись в трудовой книжке и трудовой договор, компенсации морального вреда судом удовлетворены, поэтому в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит ко взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования городского округа ... (ст.56 Бюджетного кодекса РФ) в размере, предусмотренном согласно п.п.3 п.1 ст.333.19 Налогового Кодекса РФ в сумме ... руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать ООО «Прогресс» в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу внести запись в трудовую книжку Соловьевой Д.Л. о периоде работы в ООО «Прогресс» с ... по ..., оформить письменный трудовой договор.

Взыскать с ООО «Прогресс» в пользу Соловьевой Д.Л. в возмещение морального вреда ... руб. ( ... ).

В остальной части в удовлетворении исковых требований Соловьевой Д.Л.

к ООО «Прогресс» отказать.

Взыскать с ООО «Прогресс» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городского округа ... в сумме ... руб. ( ... рублей ).

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Нерехтский районный суд Костромской области в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Лебедева Т.Б.