дело № 2-659/2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 сентября 2010 года г. Нерехта Костромской области
Нерехтский районный суд Костромской области в составе:
председательствующего судьи Лукоянова А.Н.,
при секретаре Хохиной Н.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Моисеевой С.Н. к закрытому акционерному обществу «Нерехтский комбинат молочных продуктов» о признании незаконными приказа о переводе на другую работу и приказа о наложении дисциплинарного взыскания, обязании отменить данные приказы, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Моисеева С.Н. обратилась в Нерехтский районный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Нерехтский комбинат молочных продуктов» (далее - комбинат) о признании незаконными приказа о переводе на другую работу и приказа о наложении дисциплинарного взыскания, обязании отменить данные приказы, взыскании компенсации морального вреда, указывая, что она работает М. на комбинате.
Приказом от ... №... Моисеева С.Н. была переведена без её согласия на должность Х. сроком на ... месяц с .... В качестве основания перевода в приказе сделана ссылка на статью 72 Трудового кодекса РФ, а также указано на острый недостаток кадров в производственной лаборатории в связи с наступлением периода массовых отпусков. В тоже время в приказе упоминается о праве работодателя производить перемещение работника без его согласия на не обусловленные трудовым договором работы сроком до ... месяца.
Моисеева С.Н. была не согласна с переводом, в том числе, потому что по состоянию здоровья не может выполнять работу Х., поэтому ... подала руководителю комбината заявление с обоснованием несогласия с переводом и продолжила исполнять обязанности М.. Приказом от ... за неисполнение распоряжения руководителя предприятия о временном перемещении внутри отдела в связи с острым недостатком кадров в отделе контроля качества Моисеевой С.Н. объявлен выговор. С наложением дисциплинарного взыскания она не согласна.
По мнению Моисеевой С.Н., требование от М. выполнять работу Х. не является перемещением, которое не требует согласия работника, поскольку изменяются существенные условия трудового договора - наименование должности, трудовая функция. Временный перевод на другую работу возможен только по соглашению сторон, заключаемому в письменной форме, в том числе, для замещения временно отсутствующего работника, за которым в соответствии с законом сохраняется место работы. Без согласия работника временный перевод возможен, если необходимость замещения вызвана чрезвычайными обстоятельствами - катастрофой, производственной аварией, эпидемией или эпизоотией или иными исключительными случаями, ставящими под угрозу жизнь и нормальные жизненные условия всего населения или его части.
Уход работника в отпуск не является чрезвычайным обстоятельством. Это прогнозируемый и регулируемый работодателем процесс. Решение кадровых вопросов - утверждение графика отпусков, приём работников на постоянную и временную работу для предотвращения недостатка в кадрах, определение необходимой штатной численности работников, их обучение, находится в компетенции работодателя. Просчеты работодателя в кадровой политике не должны влечь для работника отрицательных последствий.
Поэтому оснований для перевода Моисеевой С.Н. на другую работу не было.
Кроме того, часть вторая ст. 72-2 Трудового кодекса РФ содержит запрет на временный перевод работника без его согласия даже при наличии чрезвычайных обстоятельств, если новая работа требует более низкой квалификации. Работа М. требует достаточно высокой квалификации, специального образования. М., согласно должностной инструкции, осуществляет ....
Работа в должности Х. не требует специального образования, заключается в .... То есть, работа Х. требует меньшей квалификации, нежели работа М..
Кроме того, Моисеева С.Н. по состоянию здоровья не может выполнять работу Х., так как согласно справке МУЗ «Нерехтская ЦРБ» от ... она нуждается в ограничении ходьбы и переноса тяжестей в руках, поскольку имеет заболевание .... Х. необходимо много ходить, часто спускаться в производственные цеха на первый этаж производственного здания и подниматься на второй этаж в лабораторию.
Ввиду этого, Моисеева С.Н. полагает, что приказ о переводе её на должность Х. является незаконным. В целях самозащиты своих прав Моисеева С.Н. отказалась от выполнения работы, не обусловленной трудовым договором. Поэтому она считает незаконным и наложение на неё дисциплинарного взыскания.
Моисеева С.Н. испытывала нравственные страдания ввиду предъявления к ней незаконного требования о переводе на другую работу, предупреждения о возможности увольнения, незаконного наложения дисциплинарного взыскания. В результате у неё развился гипертонический криз и неврастения, ей на работу ... вызывали скорую помощь. С ... Моисеева С.Н. находится на больничном листе, проходит амбулаторное лечение.
Истица просила признать незаконными приказ №... от ... о переводе, приказ №...-№... от ... о наложении дисциплинарного взыскания - выговора, обязать ответчика отменить данные приказы, взыскать с ответчика в пользу Моисеевой С.Н. в счет компенсации морального вреда ... рублей.
В ходе рассмотрения дела истица Моисеева С.Н. исковые требования увеличила и уточнила, просила:
признать незаконными приказы ЗАО «НКМП» №... от ..., №... от ..., №... от ... о перемещении Моисеевой С.Н. на должность Х.;
признать незаконными приказы ЗАО «НКМП» №... от ..., №... от ..., №... от ... об объявлении М. Моисеевой С.Н. выговоров;
признать незаконным приказ ЗАО «НКМП» №... от ... об увольнении Моисеевой С.Н. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей; изменить формулировку основания увольнения на ст. 80 ТК РФ (собственное желание) и дату увольнения на день вынесения решения суда;
взыскать в пользу Моисеевой С.Н. с ЗАО «НКМП» оплату за вынужденный прогул в размере среднего заработка за период с ... по день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.
В обоснование увеличенных исковых требований Моисеева С.Н. указала, что с ... по ... она была нетрудоспособна по причине заболевания. При выходе на работу ... Моисеевой С.Н. был объявлен приказ №... от ... о переводе её на должность Х. без её согласия сроком на ... месяц. Данный приказ по своему содержанию аналогичен приказу №... от ... По тем же основаниям, на которые Моисеева С.Н. ссылалась ранее, она в порядке самозащиты своих трудовых прав отказалась выполнять распоряжение о переводе. В связи с этим приказом №... от ... ей вновь объявлен выговор за неисполнение распоряжения о переводе.
В этот же день, то есть, ... Моисеевой С.Н. вручено уведомление об изменении существенных условий трудового договора, суть которых сводится к тому, что переименовывается должность М. в Л. и на Л. возлагаются обязанности Х. на время отсутствия последнего. Моисеева С.Н. не согласилась с изменением условий трудового договора, на таких условиях не согласна была продолжать работу, поэтому осознавала, что по истечении двух месяцев трудовой договор с ней будет прекращён. Свою позицию она довела до сведения руководства.
Выйдя на работу ..., Моисеева С.Н. получила новый приказ №... от ... о её внутреннем перемещении на должность Х. без её согласия сроком на ... месяц. Приказ аналогичен ранее вынесенным приказам №... от ... и №... от ... С указанным приказом истица снова не согласилась. В этот же день был вынесен приказ №... от ..., которым Моисеевой С.Н. за неоднократное неисполнение распоряжения руководителя предприятия о временном перемещении внутри отдела в связи с острым недостатком кадров объявлен очередной выговор. Также Моисеева С.Н. предупреждена, что может быть уволена по основанию, предусмотренному п. 5 ст. 81 ТК РФ.
... Моисееву С.Н. ознакомили с приказом о её увольнении №... от ..., согласно которому Моисеева С.Н. уволена за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей, то есть, по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. До вынесения данного приказа с Моисеевой С.Н. не требовали письменных объяснений.
За все отказы от перевода на должность Х. на Моисееву С.Н. налагались дисциплинарные взыскания в виде выговоров. Однако после объявления выговоров к ней применили ещё одно дисциплинарное взыскание - увольнение. Уволена Моисеева С.Н. с компрометирующей её формулировкой основания увольнения, которая препятствует дальнейшему трудоустройству.
В судебном заседании истица Моисеева С.Н. и её представитель адвокат Пониткова И.Б., действующая на основании ордера, иск поддержали по указанным в нём доводам, просили взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в сумме ... руб.
Истец Моисеева С.Н. подтвердила указанное в исковом заявлении.
Представитель истца Пониткова И.Б. суду пояснила, что предъявление к Моисеевой С.Н. требования выполнять работу Х. является переводом, а не перемещением, поскольку в данном случае изменяется трудовая функция работника. Исключительных обстоятельств, которые предусмотрены статьёй 72.2. ТК РФ, не имелось, имелась лишь угроза несения предприятием убытков, вследствие отсутствия Х.. Однако даже в том случае, если бы обстоятельства, предусмотренные ст. 72.2. ТК РФ, имели место, то всё равно перевод был бы возможен только с согласия Моисеевой С.Н., поскольку работа в должности Х. требует более низкой квалификации, чем работа М. М. может заменить и выполнять работу Х., а Х. заменить и выполнять работу М. не может. За одно нарушение к Моисеевой С.Н. было применено два дисциплинарных взыскания: выговор и увольнение, что недопустимо. Заявленная истицей к взысканию сумма компенсации морального вреда обоснована и справедлива, поскольку действия работодателя по изданию незаконных приказов о переводе и наложение на истицу дисциплинарных взысканий, тем самым, препятствование ей в самозащите трудовых прав, увольнение истицы с препятствующей дальнейшему трудоустройству формулировкой, повлекли ухудшение состояния здоровья Моисеевой С.Н. На работу ей была вызвана скорая помощь, она длительное время находилась на больничном листе, наблюдалась у соответствующего специалиста по поводу нервного расстройства. При выходе на работу после выздоровления Моисеевой С.Н. препятствовали в исполнении непосредственных трудовых обязанностей, она постоянно находилась в напряжении, ожидая своей судьбы.
Представитель ответчика - адвокат Коршунова Л.А. иск не признала, суду пояснила, что требование от Моисеевой С.Н. выполнять работу Х. является перемещением, а не переводом, поскольку должности Х. и М. относятся к одному структурному подразделению предприятия - отделу контроля качества. Существенного изменения условий труда не было, о чём свидетельствуют тарификационные характеристики должностей, их трудовые параметры по аттестации рабочих мест, одинаковый размер заработной платы. Следовательно, согласия Моисеевой С.Н. не требовалось. Перемещения истицы были обусловлены не только периодом массовых отпусков, но и нахождением ряда работников на «больничках», в отпуске по уходу за ребёнком. В данном случае имела место чрезвычайная ситуация, сложившаяся на предприятии. В том случае, если отдел контроля качества не укомплектован полностью, то нарушается процесс контроля качества продукции, может быть выпущена продукция негарантированного качества, что соответственно может повлечь за собой массовые отравления и эпидемии. Моисеева С.Н. предупреждалась, что при отсутствии уважительных причин для перемещения она будет привлечена к дисциплинарной ответственности. От объяснений она отказывалась, на новое место работы не выходила, что зафиксировано в каждом приказе. Увольнение произведено за систематическое неисполнение своих трудовых обязанностей. Нарушений порядка применения дисциплинарных взысканий и порядка увольнения работодателем не допущено. От письменных объяснений Моисеева С.Н. всегда отказывалась. Время вынужденного прогула может быть оплачено только в том случае, если формулировка увольнения препятствовала устройству работника на другую работу. Однако доказательств этого суду не представлено.
Представитель ответчика - и.о. генерального директора комбината Сидоренко И.А. иск не признала, суду пояснила, что отказ Моисеевой С.Н. от перемещения мог привести к остановке производства в целом, что как раз и относится к чрезвычайным ситуациям, поскольку помимо поставок в торговую сеть комбинат поставляет свою продукцию в учреждения социальной сферы: детские сады, больницы, школы, госпитали, воинские части. Не поставка продукции в данные учреждения - это тоже чрезвычайная ситуация. Без Х. невозможно принять поступившее из колхозов молоко. Должности М. и Х. равноценны по нагрузке и оплате. Предприятие вообще имеет право работать без микробиологической лаборатории, заключив договор с органами санэпиднадзора. Без химической лаборатории предприятие работать не сможет. Любой Х. при прохождении обучения сможет работать М.. За то время, когда Моисеева С.Н. отказывалась переходить работать Х., работа предприятия не прекращалась, так как ... Т. работала без выходных, случаев отравления населения продукцией предприятия не было.
Представитель Нерехтской межрайонной прокуратуры, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя прокуратуры /л.д. 136/.
Рассмотрев материалы дела, выслушав истицу, её представителя, представителей ответчика, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 72.1. Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2. ТК РФ. Не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.
На основании приказа ЗАО «Нерехтский комбинат молочных продуктов» №...... от ... М. Моисеева С.Н. переведена Х. (участок технологического контроля) сроком на ... месяц с ... (так в приказе) ... года /л.д. 8/. Приказ обоснован наступлением периода массовых отпусков, необходимостью избежать сбоя в работе основного и вспомогательного производств, избежать выпуска продукции негарантированного качества, сделана ссылка на острый недостаток кадров в производственной лаборатории, а также на право работодателя в соответствии со ст. 72 ТК РФ перемещать работников на необусловленные трудовым договором работы, без их согласия сроком до ... месяца необходимое количество раз в году. Также в приказе указано, что «неподписание приказа без уважительных на то письменных объяснений, препятствующих переводу, не даёт работнику права невыхода на работу и квалифицируется как прогул, что влечёт за собой безоговорочное увольнение за допущение единичного дисциплинарного проступка, согласно п. 6-а ст. 81 ТК РФ». Приказом №... от ... М. Моисеева С.Н. переведена на должность Х. (участок технологического контроля) сроком на ... месяц с ... /л.д. 33/. Приказом №... от ... М. Моисеева С.Н. перемещена (так в приказе) на должность Х. (участок технологического контроля) сроком на ... месяц с ... /л.д. 37/.
Все три приказа аналогичны по своему содержанию (за исключением даты перевода (перемещения)) и обоснованию перевода (перемещения).
Оценивая объяснения лиц, участвующих в деле, и их представителей, показания свидетелей П. (Х. на технологии ЗАО «НКМП», л.д. 131-134), К. (... ЗАО «НКМП», л.д. 126-131) и Т. (... ЗАО «НКМП», л.д. 174-183), представленные документы, в их единстве и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что требование от М. Моисеевой С.Н. выполнять работу Х. является переводом, а не перемещением, поскольку в данной ситуации изменяется трудовая функция работника, то есть, изменяются определённые сторонами условия трудового договора.
Об этом свидетельствуют представленные суду должностные инструкции, согласно которым должностные обязанности Х. и М. различны /л.д. 71, 72, 14/. Х. осуществляет ..., а М. осуществляет ...
На выполнение Х. и М. различных трудовых функций указали также свидетели П., К. и Т. Кроме этого, из показаний данных свидетелей следует, что свободная взаимозаменяемость Х. М. а М. Х. возможна только при определённых условиях: наличие соответствующего образования, навыков и опыта работы; Х. выполнять обязанности М. сможет только после соответствующего обучения.
Согласно трудовому договору, заключенному между комбинатом и Моисеевой С.Н. ..., Моисеева С.Н. принята на должность М. и в соответствии с п.п. «а» п. 2.1. договора обязана выполнять свои обязанности, предусмотренные должностной инструкцией /л.д. 11/. С ... должность Моисеевой С.Н. именуется «М.» /л.д. 13/.
Из содержания приказов о переводе (указание на право работодателя в соответствии со ст. 72 ТК РФ перемещать работников на необусловленные трудовым договором работы) следует, что при издании данных приказов работодатель исходил из того обстоятельства, что трудовые функции М. и Х. различны (несмотря на отрицание этого в ходе судебного разбирательства).
... Моисеева С.Н. уведомлена работодателем об изменении условий трудового договора. Из текста уведомления следует, что с ... должность «М.» будет именоваться «Л.», изменятся функциональные обязанности, то есть, изменятся условия трудового договора /л.д. 35/. Моисеева С.Н. указала на уведомлении, что не согласна работать в новых условиях.
То есть, работодателем истицы признавалось, что трудовые функции М. и Х. различны.
В силу ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
Моисеева С.Н. согласия на временный перевод её на должность Х. не давала.
В соответствии со ст. 72.2. ТК РФ в случае катастрофы природного или техногенного характера, производственной аварии, несчастного случая на производстве, пожара, наводнения, голода, землетрясения, эпидемии или эпизоотии и в любых исключительных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения или его части, работник может быть переведен без его согласия на срок до одного месяца на не обусловленную трудовым договором работу у того же работодателя для предотвращения указанных случаев или устранения их последствий (часть вторая).
Перевод работника без его согласия на срок до одного месяца на не обусловленную трудовым договором работу у того же работодателя допускается также в случаях простоя (временной приостановки работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера), необходимости предотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещения временно отсутствующего работника, если простой или необходимость предотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещения временно отсутствующего работника вызваны чрезвычайными обстоятельствами, указанными в части второй настоящей статьи. При этом перевод на работу, требующую более низкой квалификации, допускается только с письменного согласия работника (часть третья).
Доказательств того, что перевод Моисеевой С.Н. был обусловлен наличием на комбинате одного из перечисленных выше обстоятельств либо был необходим для предотвращения указанных обстоятельств, суду не представлено.
Утверждение представителя ответчика Коршуновой Л.А. о том, что отсутствие на предприятии Х. повлекло бы за собой выпуск продукции негарантированного качества и соответственно массовые отравления и эпидемии, нельзя признать состоятельным, поскольку, как пояснили суду представитель ответчика Сидоренко И.А. и свидетель Т., без Х. деятельность предприятия невозможна, Х. участвует в обязательном порядке на всех этапах производства молочной продукции, контролирует каждую стадию производственного процесса, начиная от принятия сырья и заканчивая отгрузкой с предприятия готовой продукции, отсутствие Х. повлечёт за собой остановку производства и соответственно продукция с предприятия в розничную сеть выпущена не будет. При отгрузке со складов предприятия готовой продукции Х. подписывает удостоверение о качестве и безопасности молочной продукции /л.д. 188/, без данного удостоверения продукцию не примет ни один магазин.
Остановка производства молочной продукции, вопреки утверждениям представителя ответчика Сидоренко И.А., не является чрезвычайным обстоятельством, позволяющим переводить работника на другую работу без его согласия, поскольку отсутствие молочной продукции (тем более не молочной продукции вообще, а только одного производителя) не ставит под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения или его части.
Таким образом, следует полагать, что отсутствие на предприятии Х., имеет негативные последствия только для предприятия в плане получения прибыли.
Ввиду указанного, временный перевод Моисеевой С.Н. с должности М. на должность Х. мог быть осуществлён лишь с её согласия. Следовательно, приказы о переводе Моисеевой С.Н. №... от ..., №... от ..., №... от ... не основаны на законе.
... Моисеева С.Н. подала на имя руководителя предприятия заявление, в котором указала, что не согласна с приказом №... от ... о переводе её на должность Х. и будет продолжать исполнять обязанности М., предусмотренные должностной инструкцией /л.д. 10/.
В соответствии со ст. 379 ТК РФ в целях самозащиты трудовых прав работник, известив работодателя или своего непосредственного руководителя либо иного представителя работодателя в письменной форме, может отказаться от выполнения работы, не предусмотренной трудовым договором, …. На время отказа от указанной работы за работником сохраняются все права, предусмотренные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно ст. 380 ТК РФ работодатель, представители работодателя не имеют права препятствовать работникам в осуществлении ими самозащиты трудовых прав.
Исходя из данных положений Трудового кодекса РФ, Моисеева С.Н. имела право отказаться от исполнения обязанностей Х.
Приказами №... от ..., №... от ..., №... от ... Моисеевой С.Н. за «неисполнение распоряжения руководителя предприятия о временном перемещении внутри отдела в связи с острым недостатком кадров в отделе контроля качества» объявлены выговоры /л.д. 9, 34, 38/.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Принимая во внимание, что Моисеева С.Н. не могла быть переведена на должность Х. без её согласия, в порядке самозащиты своих трудовых прав в соответствии со ст. 379 ТК РФ имела право отказаться от выполнения работы, не предусмотренной трудовым договором, продолжала исполнять обязанности по занимаемой должности, суд полагает, что со стороны Моисеевой С.Н. не было неисполнения возложенных на неё трудовых обязанностей, то есть, она не совершала дисциплинарного проступка, а, следовательно, не могла быть привлечена к дисциплинарной ответственности.
Приказом №... от ... Моисеева С.Н. уволена с комбината за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ /л.д. 39/, основанием увольнения послужили служебные записки начальника отдела контроля качества, в которых указано, что Моисеева С.Н. ни ..., ни ..., вопреки приказам по предприятию, не приступила к исполнению обязанностей Х. /л.д. 199, 200/.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Учитывая, что приказы ответчика о переводе Моисеевой С.Н. на другую работу и приказы о наложении на неё дисциплинарных взысканий нельзя считать законными, суд полагает, что не может быть признано законным увольнение Моисеевой С.Н. с работы по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, так как при указанных обстоятельствах со стороны Моисеевой С.Н. не было неоднократного неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей.
В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», доказательства, свидетельствующие о законности перевода, должен представлять ответчик.
Подобных доказательств ответчик суду не представил.
Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. При этом дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
При признании увольнения незаконным в пользу Моисеевой С.Н. подлежит взысканию в счет оплаты вынужденного прогула денежная сумма в размере ... рублей ... копеек, расчет которой произведён на основании Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. № 922 (далее - Положение), в соответствии со сведениями о заработной плате Моисеевой С.Н. за ... г.г. /л.д. 158/.
В соответствии с п. 4 Положения, расчет среднего заработка должен производиться за 12 календарных месяцев - с ... года по ... года включительно. ... года не может быть включен в расчет, поскольку отработан истицей не полностью. Из указанного периода должны быть исключены следующие периоды: отпуск (п.п. «а» п. 5 Положения), периоды нетрудоспособности (п.п. «б» п. 5 Положения). Соответственно, из полученного за весь расчетный период заработка должны быть исключены суммы, начисленные за периоды, подлежащие исключению (отпускные, больничные). В силу п.п. «н» п. 2 и п. 15 Положения не должны учитываться выданные Моисеевой С.Н. премии к празднику, тем более, что выдача данных премий не предусмотрена Положением об оплате труда работников ЗАО «НКМП» /л.д. 191-193/.
... + ... + ... = ... руб. - весь заработок, полученный Моисеевой С.Н. за период с ... года по ... года.
... (больничные ФСС) - ... (премии к празднику) - ... (отпуск) - ... (больничные) = ... руб. - заработок Моисеевой С.Н. за указанный период за вычетом подлежащих исключению в соответствии с Положением сумм.
За период с ... г. по ... года Моисеева С.Н. отработала ... дней.
Соответственно средний дневной заработок Моисеевой С.Н. составляет ... руб. (...). Моисеевой С.Н. подлежит оплате период с ... по ..., всего ... дня.
Соответственно, средний заработок составит ... руб. (...).
Ввиду указанного выше, не может быть принят за основу расчет представленный истцом и её представителем /л.д. 195-198/. Расчет представителей ответчика также не может быть взят за основу, поскольку, как следует из табелей учета использования рабочего времени /л.д. 46-59/, непосредственно перед увольнением Моисеева С.Н. работала по пятидневной рабочей неделе.
В силу ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает следующие обстоятельства, установленные в ходе судебного заседания.
Работодатель неоднократно предъявлял к Моисеевой С.Н. незаконные требования о выполнении работы, не обусловленной трудовым договором, требования о переводе. При этом, несмотря на отказ Моисеевой С.Н. выполнить незаконное распоряжение, на следующий день в отношении неё издавался аналогичный предыдущему приказ, её доводы несогласия с приказами полностью игнорировались, не принимались во внимание. Из содержания приказов следует, что администрация предприятия осознавала, что требует выполнения от Моисеевой С.Н. не обусловленной трудовым договором работы. В статье 72 Трудового кодекса РФ указано, что перевод на другую работу возможен только по соглашению сторон. Несмотря на это, работодатель Моисеевой С.Н., ссылаясь в приказах на данную статью Трудового кодекса РФ, указывал, что эта статья якобы даёт ему право необходимое количество раз в году переводить работника на другую работу без его согласия, то есть, работодатель преднамеренно, приводя в приказе якобы положение трудового законодательства, пытался ввести работника в заблуждение.
Несмотря на незаконность предъявляемых к Моисеевой С.Н. требований о переводе, за неисполнение данных незаконных требований на Моисееву С.Н. ответчиком неоднократно налагались дисциплинарные взыскания.
Такая мера дисциплинарного воздействия, как увольнение, была применена к Моисеевой С.Н. за якобы совершённый ею дисциплинарный проступок, за который она уже понесла наказание в виде объявления ей выговора. Увольнение Моисеевой С.Н. было произведено с компрометирующей её, как работника, формулировкой, которая, следует полагать, будет препятствовать дальнейшему трудоустройству истицы.
При этом предоставленное Моисеевой С.Н. Трудовым кодексом РФ право на самозащиту своих трудовых прав не только полностью отрицалось ответчиком, но и вопреки положениям статьи 380 ТК РФ Моисеевой С.Н. препятствовали в осуществлении самозащиты трудовых прав.
Учитывая вышеуказанное, степень нравственных страданий истца с учетом конкретных обстоятельств дела, степень вины работодателя, иные заслуживающие внимание обстоятельства, а также требования разумности и справедливости, суд полагает, что в возмещение морального вреда за нарушение трудовых прав Моисеевой С.Н. должно быть взыскано ... рублей, в остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда Моисеевой С.Н. должно быть отказано.
В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19. Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера физическими лицами уплачивается государственная пошлина в сумме ... рублей.
Моисеевой С.Н. заявлено семь требований неимущественного характера (признание незаконными трёх приказов о переводах, трёх приказов об объявлении выговоров, приказа об увольнении), требование о взыскании компенсации морального вреда и имущественное требование о взыскании среднего заработка.
Следовательно, с ЗАО «НКМП» подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... рубль ... копеек (...)).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, с у д
РЕШИЛ:
Признать незаконными приказы ЗАО «Нерехтский комбинат молочных продуктов» №... от ..., №... от ..., №... от ... о временном переводе М. Моисеевой С.Н. на должность Х. (участок технологического контроля).
Признать незаконными приказы ЗАО «Нерехтский комбинат молочных продуктов» №... от ..., №...-№... от ..., №... от ... об объявлении М. Моисеевой С.Н. выговоров.
Признать незаконным увольнение Моисеевой С.Н. по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей.
Изменить формулировку основания увольнения Моисеевой С.Н. на увольнение по собственному желанию в соответствии со ст. 80 Трудового кодекса РФ. Изменить дату увольнения с ... на ....
Взыскать с ЗАО «Нерехтский комбинат молочных продуктов» в пользу Моисеевой С.Н. в счет оплаты вынужденного прогула ... рублей ... копеек.
Взыскать с ЗАО «Нерехтский комбинат молочных продуктов» в пользу Моисеевой С.Н. в счет компенсации морального вреда ... рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Моисеевой С.Н. отказать.
Взыскать с ЗАО «Нерехтский комбинат молочных продуктов» в бюджет муниципального района г. Нерехта и Нерехтский район государственную пошлину в сумме ... рубль ... копеек.
Решение суда может быть обжаловано в Костромской областной суд через Нерехтский районный суд в течение 10 дней с момента изготовления полного текста решения.
Председательствующий А.Н. Лукоянов