дело № 2-561/2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 сентября 2010 года г. Нерехта Костромской области
Нерехтский районный суд Костромской области в составе:
председательствующего судьи Лукоянова А.Н.,
при секретаре Хохиной Н.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нерехтского межрайонного прокурора в интересах неопределённого круга лиц к индивидуальному предпринимателю Боровикову И.Ю. об обязании устранить имеющиеся нарушения правил пожарной безопасности и требований санитарно-эпидемиологического законодательства,
УСТАНОВИЛ:
Нерехтский межрайонный прокурор в интересах неопределённого круга лиц обратился в Нерехтский районный суд с иском к ИП Боровикову И.Ю. об обязании устранить имеющиеся нарушения правил пожарной безопасности и требований санитарно-эпидемиологического законодательства, указывая, что в ... года специалистами Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области по поручению Нерехтского межрайонного прокурора проведена проверка соблюдения санитарно-эпидемиологического законодательства в гараже, расположенном по адресу: ..., которым на основании договора с собственником гаража Боровиковой Н.Л. от ... пользуется ИП Боровиков И.Ю., использующий гараж для размещения автомобильного транспорта, посредством которого он осуществляет предпринимательскую деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортном, оборудованным для перевозки более 8 человек. В ходе обследования выявлено, что в нарушение п. 2.1. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» у ИП Боровикова И.Ю. отсутствует проект ориентировочного размера санитарно-защитной зоны с расчетами ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха и уровней физического воздействия на атмосферный воздух. По итогам проверки Боровиков И.П. привлечён к административной ответственности по ст. 6.3. КоАП РФ. В адрес Боровикова И.Ю. внесено представление об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства. В ... года Нерехтской межрайонной прокуратурой проведена повторная проверка исполнения санитарно-эпидемиологического законодательства ИП Боровиковым И.Ю. в указанном гараже. В ходе повторной проверки установлено, что выявленное нарушение ИП Боровиковым И.Ю. до настоящего времени не устранено. Отсутствие проекта ориентировочного размера санитарно-защитной зоны существенно нарушает права и законные интересы граждан, проживающих вблизи гаража, является предпосылкой к возникновению угрозы жизни и здоровью неопределённого круга лиц, нарушает конституционное право граждан на благоприятную окружающую среду.
В ходе проверки, проведённой в ... года специалистами Территориального отдела государственного пожарного надзора по г. Нерехте и Нерехтскому району, установлено, что в гараже ИП Боровикова И.Ю. отсутствует автоматическая установка пожарной сигнализации, не определена категории взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по Правилам устройства электроустановок.
Прокурор просил обязать ИП Боровикова И.Ю. в срок до ... разработать проект ориентировочного размера санитарно-защитной зоны с расчетами ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха и уровней физического воздействия на атмосферный воздух для гаража, расположенного по адресу: ...; установить автоматическую установку пожарной сигнализации в указанном гараже, определить категорию взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по Правилам устройства электроустановок для здания гаража.
В ходе рассмотрения дела прокурор отказался от исковых требований в части обязания ИП Боровикова И.Ю. в срок до ... установить автоматическую установку пожарной сигнализации в гараже по адресу: ..., определить категорию взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по Правилам устройства электроустановок для здания гаража, указав, что при проверке гаража ... установлено, что данные мероприятия ИП Боровиковым И.Ю. уже выполнены /л.д. 64, 77-78/.
Однако прокурором увеличены исковые требования в части обязания ИП Боровикова И.Ю. устранить нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства. Прокурор просил обязать ИП Боровикова И.Ю. в срок до ... разработать проект ориентировочного размера санитарно-защитной зоны с расчетами ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха и уровней физического воздействия на атмосферный воздух для гаража, расположенного по адресу: ...; разработать проект предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух; получить санитарно-эпидемиологическое заключение по отводу земельного участка на размещение объекта хранения, эксплуатации транспортных средств в гараже /л.д. 89-91/. В дальнейшем исковые требования прокурор уточнил, просил обязать ИП Боровикова И.Ю. устранить указанные выше нарушения в срок до ... /л.д. 99-102/.
Увеличение исковых требований обосновано наличием экспертного заключения Управления Роспотребнадзора по Костромской области №... от ..., согласно которому у ИП Боровикова И.Ю. в нарушение п. 3.2, п. 4.1 и 4.2. СанПиН 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населённых мест» не имеется санитарно-эпидемиологического заключения по отводу земельного участка на размещение объекта хранения, эксплуатации транспортных средств, не разработан проект предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух.
В судебном заседании прокурор Метельская Е.В. увеличенные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, суду пояснила, что ИП Боровиков И.Ю. в соответствии со ст.ст. 8, 12, 20 Федерального закона № 52-ФЗ от 30.03.1999 г. «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», ст. 16 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», п. 2.1. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», утверждённых Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 г. № 74, п. 3.2., 4.1., 4.2. СанПиН 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест», обязан разработать проект предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ, получить санитарно-эпидемиологическое заключение по отводу земельного участка на размещение объекта хранения, эксплуатации транспортных средств в гараже, разработать проект ориентировочного размера санитарно-защитной зоны с расчетами ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха и уровней физического воздействия на атмосферный воздух.
Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области - Тарасов А.Л., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, суду пояснил, что ИП Боровиков И.Ю. в силу п. 2.6. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» и пп. 2 п. 4.1.1. СанПиН 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест» обязан разработать проект предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух. Если по проведённым расчетам уровни создаваемого загрязнения за пределами промышленной площадки, на границе жилой застройки, не превысят 0,1 ПДК, то разработка проекта санитарно-защитной зоны не требуется. Если же за пределами промышленной площадки уровни создаваемого загрязнения превысят 0,1 ПДК, то необходима разработка указанного проекта. По результатам этого должен быть решён вопрос либо о переселении жителей, проживающих вблизи гаража, либо о переезде гаража в другое место. Понятия - «предельно допустимые выбросы» и «предельно допустимые концентрации» - являются синонимами. В гараже ИП Боровикова имеются передвижные источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух - ... автобусов. Кроме этого, в гараже оборудована небольшая ремонтная база, представленная смотровой ямой, станками. В штате предпринимателя имеется слесарь. Следовательно, ремонт транспортных средств осуществляется. Если в гараже не будет транспортных средств и не будет ремонтной базы, то соответственно в гараже не будет источников загрязнения. Так как ИП Боровиковым И.Ю. не осуществлялось строительство гаража, то, следовательно, в силу ч. 3 ст. 12 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии» ему не требуется санитарно-эпидемиологического заключения по отводу земельного участка.
Представитель третьего лица - Территориального отдела ГПН по Нерехтскому району, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился /л.д. 62/.
Ответчик Боровиков И.Ю. исковые требования не признал, суду пояснил, что считает, что ему не требуется разрабатывать данные проекты, поскольку у него не производственное помещение, здание он не строил, а оно было куплено Боровиковой Н.Л. Ремонтные работы автотранспорта в гараже не производятся, сварочного поста нет, имеется только смотровая яма, сверлильный станок, оборудование для замены колеса, кран-балка не работает. Ремонтные работы и шиномонтаж производятся в других организациях, с которыми заключены договора. В гараже транспорт только стоит. Имеющийся в штате механик ремонтные работы не выполняет, он производит предрейсовые и послерейсовые осмотры. Слесарь занимается сменой колёс и свечей зажигания.
Третье лицо Боровикова Н.Л. возражала против удовлетворения исковых требований, подтвердила пояснения Боровикова И.Ю.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца - прокурора Метельскую Е.В., представителя третьего лица - Управления Роспотребнадзора по Костромской области по доверенности Тарасова А.Л., ответчика Боровикова И.Ю. и третье лицо Боровикову Н.Л., допросив свидетелей, исследовав имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.
Нежилое здание (арочный склад), расположенное по адресу: ..., принадлежит на праве собственности Боровиковой Н.Л., на основании договора купли-продажи от ... /л.д. 9/. Земельный участок по адресу: ..., для эксплуатации указанного нежилого помещения предоставлен Боровиковой Н.Л. в аренду на срок до ... /л.д. 121, 82, 83, 84/. По договору на безвозмездное пользование недвижимым имуществом от ... указанное нежилое здание передано в безвозмездное пользование индивидуальному предпринимателю Боровикову И.Ю. /л.д. 11, 12/ на срок с ... по ... /л.д. 10, 122/.
Согласно экспертному заключению №... от ... /л.д. 103-104/, составленному специалистами Управления Роспотребнадзора по Костромской области Н. и П., утверждённому Т.., при проведении проверки деятельности ИП Боровикова И.Ю. специалистами Управления Роспотребнадзора по Костромской области установлено следующее: нежилое здание (гараж), расположенное по адресу: ..., представляет из себя строение арочного типа, металлической конструкции, без оконных проёмов, пол бетонирован. В гараже оборудована смотровая яма, кран-балка, установлен сверлильный станок, выделено помещение для персонала. Освещение гаража - электрическое (лампы накаливания), естественное освещение отсутствует. Отопление - металлическая печь на твёрдом топливе (дрова). Водоснабжение, канализация, вентиляция в помещении гаража отсутствует. На территории, прилегающей к гаражу, размещена специализированная стоянка для временной парковки задержанных транспортных средств по договору ИП Боровикова И.Ю. с ОВД по МР г. Нерехта и Нерехтский район /л.д. 125-126/. Расстояние от территории размещения гаража до жилого дома ... составляет 28 метров. На день проверки в гараже находилось ... автобуса ..., ... газели, ... легковых автомобиля и на специализированной стоянке ... легковых автомобилей, ... мотоцикл. Со слов ИП Боровикова И.Ю. всего транспортных средств - ... автобусов ... и ..., из них в рабочем состоянии ... автобусов и .... При обследовании выявлены следующие нарушения требований санитарного законодательства:
- в нарушение п. 3.2 СанПиН 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населённых мест» (далее - СанПиН 1032-01) не представлено санитарно-эпидемиологическое заключение по отводу земельного участка на размещение объекта хранения, эксплуатации транспортных средств;
- в нарушение п. 4.1., 4.2. СанПиН 1032-01 не представлен проект ПДВ загрязняющих веществ в атмосферный воздух, несмотря на то, что на предприятии имеются передвижные источники загрязнения окружающей среды, автотранспорт: 10 автобусов ПАЗ-3205, 1 грузовая автомашина ЗИЛ, 2 газели, 8 легковых автомобилей, 1 мотоцикл;
- в нарушение п. 2.1. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» не разработан проект ориентировочного размера санитарно-защитной зоны с расчетами ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха и уровней физического воздействия на атмосферный воздух.
Суду представлены: договор на оказание услуг от ..., заключённый между ИП Боровиковым И.Ю. и И. согласно которому И. принимает на себя обязательства по оказанию ИП Боровикову И.Ю. услуг по ремонту шин и камер, монтажу и демонтажу колес, срок действия договора - до ... /л.д. 127/, и договор на техническое обслуживание и текущий ремонт автотранспорта от ..., заключённый между ИП Боровиковым И.Ю. и О.), согласно которому О. осуществляет техническое обслуживание и текущий ремонт автомобилей Боровикова И.Ю.: ..., с ..., включая, ... /л.д. 81/.
В статье 1 Федерального закона от 04.05.1999 г. № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (далее - Закон № 96-ФЗ) дано определение предельно допустимого выброса, под которым понимается норматив предельно допустимого выброса вредного (загрязняющего) вещества в атмосферный воздух, который устанавливается для стационарного источника загрязнения атмосферного воздуха с учетом технических нормативов выбросов и фонового загрязнения атмосферного воздуха при условии непревышения данным источником гигиенических и экологических нормативов качества атмосферного воздуха, предельно допустимых (критических) нагрузок на экологические системы, других экологических нормативов.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона № 96-ФЗ, обеспечить проведение инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и разработку предельно допустимых выбросов и предельно допустимых нормативов вредного физического воздействия на атмосферный воздух обязаны юридические лица, имеющие стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.
Как следует из экспертного заключения №... от ..., у ИП Боровикова И.Ю. в эксплуатируемом им гараже имеются лишь передвижные источники загрязнения окружающей среды (автотранспорт), наличие которых, согласно заключению, обуславливает возникновение у ИП Боровикова И.Ю. обязанности разработать проект предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух.
В заключении указано, что гараж отапливается металлической печью на дровах. Однако эта печь специалистами Управления Роспотребнадзора по Костромской области, проводившими обследование и готовившими заключение (Н. и П.), не отнесена к стационарному источнику выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, в заключении не указано, что наличие печи влечёт за собой возникновение у ИП Боровикова И.Ю. обязанности разработать проект ПДВ.
Представитель Управления Роспотребнадзора по КО Тарасов А.Л. в обоснование требования об обязании ответчика разработать проект ПДВ указывал только на наличие в гараже автотранспорта и ремонтной базы.
Таким образом, данных о том, что дровяная печь является стационарным источником выброса вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, суду не представлено. В силу указанных выше обстоятельств утверждение свидетеля Н. о том, что печь является стационарным источником выбросов не может быть положено в обоснование требования о разработке проекта ПДВ.
Суждение представителя Управления Роспотребнадзора по КО Тарасова А.Л. о наличии в гараже ИП Боровикова И.Ю. ремонтной базы не подтверждается материалами гражданского дела. Как следует из пояснений ответчика и третьего лица Боровиковой Н.Л., ремонт автотранспорта в гараже не осуществляется. В подтверждение этому представлен договор на техническое обслуживание и текущий ремонт автотранспорта. Доказательств обратного суду не представлено.
Доводы истца и представителя третьего лица - Управления Роспотребнадзора по Костромской области о том, что обязанность ИП Боровикова И.Ю. разработать проект предельно допустимых выбросов предусмотрена разделом 4 СанПиН 1032-01, нельзя признать состоятельными ввиду следующего.
В п.п. 2 п. 4.1.1. СанПиН 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населённых мест» (далее - СанПиН 1032-01), на который ссылался представитель Управления Роспотребнадзора по КО Тарасов А.Л., речь идёт не о предельно допустимых выбросах, а о предельно допустимой концентрации (ПДК) и ориентировочном безопасном уровне воздействия (ОБУВ), определения которых приведены в п. 2.1. СанПиН 1032-01. То есть, вопреки утверждению Тарасова А.Л., понятия «предельно допустимые выбросы» и «предельно допустимая концентрация» синонимами не являются. Об этом свидетельствуют и положения пункта 2.1. ГОСТ 17.2.3.02-78. «Охрана природы. Атмосфера. Правила установления допустимых выбросов вредных веществ промышленными предприятиями», утверждённого Постановлением Госстандарта СССР от 24.08.1978 г. № 2329.
При этом, как следует из п. 4.1.1. СанПиН 1032-01, лицо, имеющее источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, обязано обеспечить разработку ПДК или ОБУВ только для тех веществ, которые не имеют нормативов.
В пунктах 4.2.1. СанПиН 1032-01 указано, что предельно допустимые выбросы устанавливаются для конкретного стационарного источника выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух. Указаний на то, что предельно допустимые выбросы должны устанавливаться для передвижных источников выбросов, не имеется.
Согласно пункту 8 Положения о нормативах выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 02.03.2000 г. № 183, разработка предельно допустимых выбросов обеспечивается юридическим лицом, имеющим стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.
У ИП Боровикова И.Ю. в гараже по адресу: ..., стационарных источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух не имеется. Следовательно, при указанных обстоятельствах на него не может быть возложена обязанность по разработке проекта предельно допустимых выбросов.
Согласно ч. 2 ст. 30 Закона № 96-ФЗ, юридические лица при производстве и эксплуатации транспортных и иных передвижных средств и установок и граждане при эксплуатации транспортных и иных передвижных средств и установок должны обеспечивать для таких средств и установок непревышение установленных технических нормативов выбросов.
В силу ст. 1 Закона № 96-ФЗ технический норматив выброса - норматив выброса вредного (загрязняющего) вещества в атмосферный воздух, который устанавливается для передвижных и стационарных источников выбросов, технологических процессов, оборудования и отражает максимально допустимую массу выброса вредного (загрязняющего) вещества в атмосферный воздух в расчете на единицу продукции, мощности, пробега транспортных или иных передвижных средств и другие показатели.
Согласно п.п. «а» п. 2 Положения о проведении государственного технического осмотра автомототранспортных средств и прицепов к ним Государственной инспекцией безопасности дорожного движения МВД РФ, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 31 июля 1998 года № 880, проверка соответствия технического состояния и оборудования транспортных средств требованиям нормативных правовых актов, правил, стандартов и технических норм в области обеспечения безопасности дорожного движения, а также технических нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух осуществляется при проведении государственного технического осмотра.
Ответчик Боровиков И.Ю. представил суду копии талонов о прохождении принадлежащими ему автобусами государственного технического осмотра /л.д. 128-130, 131-137/.
В соответствии с разделом 3 СанПиН 1032-01 санитарно-эпидемиологическое заключение по отводу земельного участка на размещение объекта хранения, эксплуатации транспортных средств в обязательном порядке требуется только в том случае, если имеет место новое строительство.
ИП Боровиков И.Ю. рассматриваемый гараж не строил, как не строила его и Боровикова Н.Л. Гараж куплен по договору купли-продажи в ... году.
Следовательно, на ИП Боровикова И.Ю. не может быть возложена обязанность по получению санитарно-эпидемиологического заключения по отводу земельного участка на размещение объекта хранения, эксплуатации транспортных средств в гараже.
На отсутствие у ИП Боровикова И.Ю. обязанности получить санитарно-эпидемиологическое заключение по отводу земельного участка указали также представитель Управления Роспотребнадзора по Костромской области Тарасов А.Л., свидетели Н. и П.
В силу п. 1.2. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» (далее - СанПиН 1200-03) требования настоящих санитарных правил распространяются на размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию вновь строящихся, реконструируемых и действующих промышленных объектов и производств, объектов транспорта, связи, сельского хозяйства, энергетики, опытно-экспериментальных производств, объектов коммунального назначения, спорта, торговли, общественного питания и др., являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека. Источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека являются объекты, для которых уровни создаваемого загрязнения за пределами промышленной площадки превышают 0,1 ПДК и/или ПДУ.
Суду не представлено доказательств того, что уровни создаваемого загрязнения за пределами промышленной площадки у ИП Боровикова И.Ю. превышают 0,1 ПДК и/или ПДУ.
Следовательно, в рассматриваемой ситуации (до момента определения уровня создаваемого загрязнения за пределами промышленной площадки) не может быть применён пункт 2.1. СанПиН 1200-03, предписывающий устанавливать санитарно-защитную зону вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека.
Не свидетельствуют об обязанности ИП Боровикова И.Ю. разработать проект санитарно-защитной зоны и положения пункта 2.6. СанПиН 1200-03.
Соответственно, на ИП Боровикова И.Ю. не может быть возложена обязанность по разработке проекта ориентировочного размера санитарно-защитной зоны с расчетами ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха и уровней физического воздействия на атмосферный воздух.
С учетом изложенного, принимая во внимание пояснения участников процесса, показания допрошенных свидетелей, представленные документы, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных Нерехтским межрайонным прокурором исковых требований. В удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, с у д
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Нерехтского межрайонного прокурора, действующего в интересах неопределённого круга лиц, об обязании индивидуального предпринимателя Боровикова И.Ю. в срок до ...: разработать проект предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух для гаража, расположенного по адресу: ...; получить санитарно-эпидемиологическое заключение по отводу земельного участка на размещение объекта хранения, эксплуатации транспортных средств в гараже, расположенном по адресу: ...; разработать проект ориентировочного размера санитарно-защитной зоны с расчетами ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха и уровней физического воздействия на атмосферный воздух для гаража, расположенного по адресу: ..., отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Костромской областной суд через Нерехтский районный суд в течение 10 дней с момента изготовления полного текста решения.
Председательствующий А.Н. Лукоянов