Решение вступило в законную силу 01.11.2010г.
Дело №2-784/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 октября 2010 г. г.Волгореченск
Нерехтский районный суд Костромской области в составе: председательствующего судьи Синицыной О.Р., при секретаре Поляковой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беловой Е.В. к Государственному учреждению - Отделу Пенсионного фонда РФ по г. Волгореченску о назначении досрочной трудовой пенсии,
УСТАНОВИЛ:
Белова Е.В. обратилась в суд с иском к ГУ-ОПФ РФ по г. Волгореченску о назначении досрочной трудовой пенсии по старости, мотивируя тем, что …г. она обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности. Однако ей было отказано в назначении пенсии, ввиду отсутствия необходимого специального стажа, так как, по мнению ГУ-ОПФ РФ по г.Волгореченску, ее специальный стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию по старости, составляет …лет …месяцев …дня. В специальный стаж ответчиком не были засчитаны следующие периоды работы:
с …г. по …г. в должности ... «…», с …г. по …г. в должности воспитателя «…», поскольку наименование учреждения «детский комбинат» отсутствует в Списках профессий, должностей и учреждений, работа в которых дает право на досрочное пенсионное обеспечение;
с …г. по …г. – отпуск по уходу за ребенком до 3 лет, поскольку указанный период превышает возраст ребенка 1,5 года.
Решение пенсионного фонда по отказу в назначении ей льготной пенсии истица считает незаконным и неправомерным, так как, работая в «…» (затем наименование «детский комбинат» исправлено на «ясли-сад») она выполняла обязанности .... Понятие «детский комбинат» не предусматривалось ни одним законом или подзаконным актом СССР или РСФСР. Факт ее работы в колхозе «...» подтверждается записью в трудовой книжке, справкой ОАО «...» ..., выданной на основании лицевых счетов за …г. Работая в «…», она выполняла обязанности .... За период с …г. по …г. название учреждения менялось несколько раз: «детский комбинат», «ясли-сад», «детский сад», при этом профиль, функции и должностные обязанности работников оставались прежними. Входящий в данный период отпуск по уходу за ребенком, в возрасте свыше 1,5 лет также подлежит включению в специальный стаж, поскольку он имел место до ...
В иске Белова Е.В. просила:
1. Признать за ней право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.
2. Обязать ГУ-ОПФ РФ по г.Волгореченску Костромской области включить в специальный стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение следующие периоды:
- с …г. по …г. в должности ... в «…»;
- с …г. по …г. в должности ... «…»;
- с …г. по …г. – нахождение в отпуске по уходу за ребенком.
3. Обязать ГУ-ОПФ РФ по ... начислить ей пенсию с …г.
В судебном заседании истица Белова Е.В. исковые требования поддержала в полном объеме, указав, что не оспаривает исключенные периоды административных отпусков. В суде пояснила, что в …г. она закончила … педагогическое училище и была направлена на работу в колхоз «…», где с …г. по …г. работала в должности .... Работая с детьми от 1 года до 7 лет, она осуществляла педагогический процесс: составляла планы, занималась кормлением детей, умывала их, водила на прогулки. В указанный период ей была выдана трудовая книжка колхозника, в которой сделана запись о приеме на работу в колхоз «…» в качестве ... в детский комбинат. Затем наименование учреждения «детский комбинат» было исправлено инспектором отдела кадров на «ясли-сад». …г. она уволилась из колхоза «...».
С …г. она работала ... в детском комбинате «…». Ее должностные обязанности остались прежними: она осуществляла работу с детьми, проводила с ними занятия с учетом санитарно-гигиенических правил и норм. В период работы в детском комбинате у нее были административные отпуска, исключение которых из спецстажа она не оспаривает. В зависимости от наименования учреждения часть периода работы ей зачтена, а спорный период не зачтен, однако весь период работы в данном детском учреждении ее функциональные обязанности не менялись, она всегда занималась воспитанием детей, проходила аттестацию как педагогический работник.
Истица полагала, что ей необоснованно исключен из спецстажа отпуск по уходу за ребенком до 3 лет с …г. по …г., поскольку в специальный стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение в связи с особыми условиями труда, включается период нахождения женщин в отпуске по уходу за ребенком, если он имел место до ...
Представитель ГУ-ОПФ РФ по г.Волгореченску Яблокова М.Г. (по доверенности №… от …г., л.д.97) иск не признала, в суде поддержала доводы отзыва начальника ГУ-ОПФ РФ по г.Волгореченску (л.д.37-40). В суде пояснила, что провести документальную проверку факта работы истицы в колхозе «...» в период с …г. по …г. не представилось возможным, поскольку колхоз «...», в дальнейшем реорганизованный в СПК «...» на основании Постановления Главы администрации ... №… от …г., ликвидирован. ОАО «…», выдавшее лицевые счета Беловой Е.В., правопреемником СПК «...» не является, поэтому ОАО «...» не имеет права выдавать какие-либо документы по колхозу «...». Из архивного отдела администрации ... муниципального района ... поступила архивная справка №… от …г., в которой указано, что в документах архивного фонда колхоза «...» документов по личному составу на хранение не имеется, на хранение документы не поступали, подтвердить стаж работы Беловой Е.В. не предоставляется возможным. На основании чего нельзя достоверно утверждать, что Белова Е.В. работала в должности ... ясли-сад. Согласно Списку должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, в соответствии с п.п.10 п.1 ст.28 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», право на досрочное назначение пенсии в связи с педагогической деятельностью имеют «...» в дошкольном образовательном учреждении — детский сад, ясли-сад, детские ясли. Наименование учреждения «детский комбинат» в Списках отсутствует. Поэтому не может быть включен в специальный стаж период работы Беловой Е.В. по трудовой книжке с …г. по …г. в должности ... детского комбината колхоза «...».
Период работы Беловой Е.В. с …г. по …г. в должности ... детского комбината …»…» не засчитан пенсионным фондом в специальный стаж, поскольку ее работа в указанный период протекала в учреждении, не соответствующему наименованиям учреждений Списков, утвержденных Постановлением Совета Министров РСФСР от ... №..., распространяющим свое действие к периодам работы до 1 ноября 1999г., Постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002г. №781, который распространяет свое
действие на все периоды работы. Исковые требования об установлении тождественности произвольного наименования дошкольного образовательного учреждении «…» должны быть предъявлены к работодателю – ОАО «…». На сегодняшний день документов о тождественности наименования учреждения истицей не представлено, поэтому оспариваемый период работы с …г. по …г. нельзя включить в специальный стаж.
Период нахождения истицы в отпуске по уходу за ребенком до 3 лет с …г. по …г. не включен в специальный стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение, так как согласно Разъяснению «О порядке предоставления женщинам частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет» от 29 ноября 1989г. №23/24-11, утвержденному Постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 29 ноября 1989г. №375/24-11, время отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет засчитывается в стаж, дающий право на пенсию на льготных условиях. Данное разъяснение не утратило силу и применимо в части, не противоречащей действующему законодательству. Применяя нормы ранее действовавшего законодательства с учетом постановления Конституционного Суда от 29 января 2004г. №2-П для решения вопроса о праве на льготную пенсию, в специальный стаж включается период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет, имевшем место до 6 октября 1992г. Период нахождения женщины в дополнительном отпуске по уходу за ребенком без сохранения заработной платы от 1,5 до 3 лет включается только в общий трудовой стаж в соответствии со ст.256 Трудового Кодекса РФ и п.7 Разъяснения от 29 ноября 1989г.
С учетом исключенных периодов, специальный стаж истицы составляет менее 25 лет, поэтому ГУ- ОПФ ПФ просит в иске Беловой Е.В. отказать.
Представитель МДОУ «…» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен. Заведующая МДОУ «..» (по доверенности от …г., л.д.45) направила в суд заявление, в котором указано, что поддерживает исковые требования истцы, в период с …г. по …г., Белова Е.В. работала ... в яслях-саду «…» (л.д.44-46).
Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии п.1 ст.7 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.
Согласно подпункта 19 пункта 1 статьи 27 ФЗ №173 «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст.7 настоящего Федерального закона, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.
При рассмотрении споров, связанных с несогласием гражданина с отказом пенсионного органа включить в специальный стаж работы, с учетом которого может быть назначена трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного ст.7 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» (п.1 ст.27, подпункты 1-13 п.1 ст.28 названного Закона), периода его работы, подлежащего, по мнению истца, зачету в специальный стаж работы, необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться исходя из характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал.
В соответствии с п.2 ст.27 Федерального закона РФ от 17.12.2001г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», Списки соответствующих работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии, при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.
При оценке периодов стажа педагогических работников, к периодам работы до 1 ноября 1999г. могут быть применены Список профессий, должностей и учреждений, работа в которых дает право на досрочное назначение пенсии и Правила исчисления специального стажа, утвержденные постановлениями Совета Министров РСФСР от 06.09.1991г. №463, а к периодам работы с 1 ноября 1999г. по 31 декабря 2001г. Список и Правила, утвержденные постановлением Правительства РФ от 22.09.1999г. №1067. Соответствующие Список и Правила, утвержденные постановлением Правительства РФ от 29.10.2002г. №781, не ограничиваются во временном действии и применяются ко всем периодам работы.
Оценивая правомерность отказа зачесть истице в специальный стаж период работы в должности ... в ясли-сад (детском комбинате) колхоза «...» с…г. по. ..г., суд учитывает следующее.
Согласно записям в трудовой книжке колхозника Белова Е.В. …г. принята на работу в колхоз «...» в качестве ... в детский комбинат (наименование учреждения «детский комбинат» в трудовой книжке исправлено на «ясли-сад»), …г. уволена по собственному желанию (л.д.9).
Как следует из содержания справки Генерального директора ОАО «...» Белова Е.И. действительно работала в колхозе «...» воспитателем в ясли-сад с …г. по …г. В справке отражено, что она выдана на основании лицевых счетов за …г.г. Кроме того, указано на то, что колхоз «...» реорганизован в Сельскохозяйственный производственный кооператив (СПК) «…» Постановлением Главы администрации ... №… от …г. Далее, указанный кооператив реорганизован в форме преобразования в ОАО «...» решением общего собрания от …г. (л.д.11).
Подлинные лицевые счета колхоза «...» за …г.г., на основании которых выдана указанная справка, обозревались в судебном заседании, из которых следует, что истица работала в должности воспитателя детского комбината (л.д.33-35).
Представитель ответчика сомнений в достоверности лицевых счетов в суде не высказывала. У суда данные письменные доказательства также сомнений в достоверности не вызывают, поскольку в лицевых счетах указаны данные о начисленной заработной плате истцы по периоду работы, совпадающему с записями в трудовой книжке, а также по фамилии, имени отчеству истцы, наименованию детского учреждения, должности.
В суде была допрошена в качестве свидетеля С., работавшая в тот период в должности ... в колхозе «...», которая показала, что Белова Е.В. в период с …г. по …г. работала ... в детском комбинате в колхозе «...». Лицевые счета работников вела ... колхоза М. в соответствии с фактической работой. Так, в лицевых счетах Беловой Е.В за …г. имеются прочерки в начислении заработной платы, поскольку в это время она находилась в декретном отпуске. Все лицевые счета в соответствии с инструкцией хранятся в колхозе. В архив сдавались только документы, касающиеся работы, а все документы по личному составу хранились в колхозе, даже довоенные. Несмотря на то, что в лицевых счетах и других документах писали «комбинат» - это было детское учреждение, по сути, ясли-сад. Такое наименование в документах указывали потому, что данное детское учреждение вводилось в эксплуатацию как детский комбинат. Помещение учреждения предназначалось для детских яслей-сада, состояло из большого зала, двух спален для маленьких детей и более взрослых, была общая приемная с ящиками для одежды, кухня, ванная, то есть стандартное детское учреждение. Белова Е.В. выполняла все обязанности воспитателя. Принимала детей, кормила их, проводила с ними занятия, праздники.
Свидетель Л. в суде показала, что в …г. она была принята на работу ... в детский комбинат колхоза «...». Впоследствии колхоз переименовали в СПК «...». В …г. ее перевели на должность кладовщика. С …г. она работала заведующей детским комбинатом. Белова Е.В. пришла на работу в детский комбинат на должность ... в …г. Фактически это был ясли-сад, поскольку набирались смешанные группы, в которых пребывали дети от 1 года до 7 лет. Белова Е.В. выполняла обязанности ..., утром принимала детей, кормила их, проводила занятия, родительские собрания, водила детей на прогулки, составляла планы занятий, которые проводились в зависимости от возраста детей. Записи в трудовую книжку Беловой Е.В. вносила работник отдела кадров колхоза Б. Они не придавали значения тому, что их учреждение называлось «детский комбинат». Но, затем, в период существования колхоза «...» Б. внесла изменения в трудовую книжку колхозника на имя Беловой Е.В., исправив «комбинат» на «ясли-сад». Лицевые счета работников вела ... колхоза.
У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они взаимосвязаны, не противоречат письменным доказательствам по делу, в материалы дела представлены копии трудовых книжек свидетелей, из которых следует, что они работали с истицей в колхозе «...» в один период (л.д.99-100, 102).
При изложенных обстоятельствах, суд не может согласиться с доводом ответчика о том, что отсутствуют достаточные доказательства работы истцы в должности ... в детском учреждении Колхоза «...». Сам по себе тот факт, что согласно информации, предоставленной УПФ РФ в ..., ОАО «...» не является правопреемником СПК «...», не может быть самостоятельным основанием к отказу в зачете данного периода, учитывая совокупность исследованных доказательств, поэтому суд приходит к выводу о доказанности работы Беловой Е.В. в период с …г. по …г. в колхозе «...» в должности воспитателя детского комбината.
Оценивая позицию ответчика о том, что указанный период работы, а также период работы с …г. по …г. в должности ... детского комбината «…» - не могут быть включены в спецстаж истцы, так как наименование учреждений, где протекала трудовая деятельность истицы, не предусмотрены Списками, суд приходит к выводу, что данный позиция не соответствует закону, учитывая следующее.
В отзыве ГУ-ОПФ РФ по ... и в судебном заседании представитель ответчика Яблокова С.Г. ссылалась на Списки, утвержденные Постановлением Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991г. №463, которые распространяют свое действие к периодам работы до 1 ноября 1999г., а также на Списки профессий и должностей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002г. №781, которые распространяют свое действие на все периоды работы.
Вместе с тем, согласно Постановлению СМ РСФСР от 6 сентября 1991г. №463, которым утверждены Списки профессий и должностей, пунктом 2 предусматривалось, что в стаж, дающий право на пенсию за выслугу лет работникам образования засчитываются все виды педагогической деятельности в учреждениях, предусмотренных Списком. В разделе «Наименование учреждений» в Списке указывались «детские дошкольные учреждения всех типов», а в скобках лишь перечислялись некоторые виды таких детских учреждений.
В соответствии со Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002г. №781 в разделе «Наименование учреждений» в п.1.8 содержится указание на «Дошкольные образовательные учреждения: детские сады всех наименований».
При этом «расширенного толкования Списков», на отсутствие которых ссылался представитель ответчика, не требуется, поскольку законодатель применил формулировку – «все наименования» и «всех типов».
То обстоятельство, что наименование «детский комбинат» не было предусмотрено указанными списками профессий и должностей, само по себе не свидетельствует о том, что истица в оспариваемые периоды не занималась педагогической деятельностью, которая дает право на досрочное назначение трудовой пенсии.
Как указано выше, педагогическая деятельность Беловой Е.В. в период работы воспитателя в детском комбинате колхоза «...» с …г. по …г. подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Педагогическая деятельность истицы в период с …г. по …г. также подтверждена материалами дела, в частности, копией трудовой книжки, справкой Филиала ОАО «…» от …г. №… уточняющей занятость на педагогической работе за периоды, которые засчитываются в выслугу, дающую право пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в детских садах, которой подтверждено, что в период с …г. по …г. истица работала в должности ... детского сада №…, периоды административных отпусков с …г. по …г., прочие отвлечения от основной работы, отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет с …г. по …г., до 3-х лет с …г. по …г., льготный стаж составил … лет … месяцев … дней (л.д.23).
Из материалов дела следует, что детское дошкольное учреждение, в котором работала Белова Е.В., в произвольном порядке именовалось «детским комбинатом».
Данное обстоятельство подтверждено показаниями свидетеля К., которая в суде пояснила, что в …г. она устроилась на работу ... в детский комбинат «…», никакой разницы с детским учреждением, которое именовалось ясли-сад не имелось. С истицей она работает с …г. по настоящее время, с …г. на одной группе. Они всегда выполняли все функции ..., осуществляли обучение и воспитание детей, закаливали детей, проводили занятия, прогулки и т.д. С переименованием детского комбината в детский ясли-сад, потом в детский сад, потом в НОУ «Детский сад» их должностные обязанности не менялись. На сегодняшний день у них те же обязанности. В настоящее время ей (свидетелю) назначена досрочная трудовая пенсия по старости, период работы в детском комбинате «…» зачтен в специальный стаж по решению суда.
Из записей трудовой книжки истицы следует, что …г. она принята на … ... в детский комбинат №…, однако, затем следует запись о том, что в связи с приведением в соответствие наименований дошкольных образовательных учреждений детский ясли-сад №… переименован в детский сад №… (л.д.10).
В материалах дела имеется архивная выписка из Протокола №… от …г. Заседания исполкома Костромского горсовета депутатов трудящихся из решения №… от …г., согласно которому наименование вводимого в эксплуатацию детского учреждения указано – «детские ясли-сад», детскому учреждению присвоен порядковый номер - №… (л.д.86).
Согласно акта приемки в эксплуатацию здания от …г. №… принято в эксплуатацию законченное строительством детские ясли-сад на 320 мест, расположенное по адресу… (л.д.87-88).
Как следует из Устава Дошкольного образовательного учреждения, оно создано на базе яслей-сада №… города…, учредитель АО «…». В соответствии с п.1.5 Устава деятельность ДОУ направлена на реализацию основных задач дошкольного образования, на сохранение и укрепление физического и психического здоровья детей, физическое, интеллектуальное и личностное развитие каждого ребенка с учетом его индивидуальных особенностей (л.д.62). Условия осуществления данного вида деятельности соответствовало государственным требованиям для образовательных учреждений.
Период с …г. по …г. засчитан истице в специальный стаж.
В последующих Уставах НОУ Детский сад №… закреплены те же цели и задачи детского учреждения (л.д.76-85).
Таким образом, из материалов дела следует, что структура, цели и назначение детского учреждения, в котором работала истица, не менялось, в связи с преобразованиями и переименованиями, соответствовало целям и назначению соответствующих учреждений, поименованных в Списке профессий и должностей работников народного образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет, утв. Постановлением СМ РСФСР от 06.09.1991г. №463, при этом функциональные обязанности работников детского комбината соответствовали функциональным обязанностям работников детских дошкольных учреждений, работа в которых дает право на льготную пенсию. Никакими нормативными актами наименование «детский комбинат» прямо не предусматривалось, поэтому произвольное наименование детского учреждения, в котором работала истица, не может влиять на ее право на досрочную трудовую пенсию.
Не может быть основанием к отказу в иске и довод ответчика в суде о том, что истица должна обращаться с иском к работодателю об исправлении ошибки в указании наименования дошкольного учреждения в трудовой книжке и установлению тождественности произвольного наименования дошкольного образовательного учреждения №…, так как гражданин самостоятельно определяет предмет и основание иска, а суд рассматривает заявленные требования по существу. Ссылка на то, что истица не представила документы, устанавливающие тождественность наименований дошкольных учреждений, несостоятельна, поскольку она не основана на законе, отсутствие данных документов и послужило одним из оснований для возникновения данного спора.
Таким образом, оспариваемые периоды работы истицы в должности ... в детском комбинате колхоза «...» с …г. по …г., с …г. по …г. в должности ... в детском комбинате №… ОАО «…» подлежат включению в специальный стаж истцы для назначения досрочной трудовой пенсии по старости.
Периоды административных отпусков в спорный период с …г. по … (в соответствии со справкой уточняющей занятость филиала ОАО «…», л.д.23) не подлежат зачету при исчислении льготного стажа, данное обстоятельство не оспаривалось истицей.
Входящий в спорный период работы в детском комбинате «…» - период нахождения истицы в отпуске по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста трех лет с …г. по …г. также подлежит включению в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью по следующим основаниям.
До введения в действие Закона РФ от 25.09.1992г. №3543-1 «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР» статья 167 КЗоТ РСФСР предусматривала включение периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком в стаж работы по специальности для назначения пенсии по выслуге лет.
Постановлением ЦК КПСС и СМ СССР от 22.01.1981г. «О мерах пор усилению государственной помощи семьям, имеющим детей» были установлены частично оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста одного года и дополнительный отпуск без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.
В соответствии с п.2 Постановления СМ СССР и ВЦСПС от 22.08.1989г. №677 «Об увеличении продолжительности отпусков женщинам, имеющим малолетних детей» с 1 декабря 1989г. повсеместно продолжительность дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком была увеличена до достижения им возраста трех лет. Указанный дополнительный отпуск подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в стаж работы по специальности.
Законом СССР от 22.05.1990г. №1501-1 «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты СССР по вопросам, касающимся женщин, семьи и детства» были внесены изменения в Основы законодательства Союза ССР и союзных республик о труде; статья 71 Основ была изложена в новой редакции и предусматривала предоставление женщине частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.
В соответствии с данным законом законодательство союзных республик подлежало приведению в соответствие с настоящим законом.
Исходя из смысла приведенных выше законодательных актов, статьи 167 КЗоТ РСФСР в редакции, действовавшей в спорный период, период нахождения женщин в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет подлежал зачету в общий непрерывный стаж, а также в стаж работы по специальности.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении №25 от 20.12.2005г. «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами прав на трудовые пенсии» при разрешении споров, возникших в связи с невключением женщинам в стаж работы по специальности периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком при досрочном назначении пенсии по старости (статьи 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»), следует исходить из того, что если указанный период имел место до 6 октября 1992г. (времени вступления в силу Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992г. №3543-1 «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации», с принятием которого названный период перестал включаться в специальный стаж работы в случае назначения пенсии на льготных условиях), то он подлежит включению в стаж работы по специальности независимо от времени обращения женщины за назначением пенсии и времени возникновения права на досрочное назначение пенсии по старости (пункт 15).
Ссылка в отзыве на положения пункта 7 Разъяснений «О порядке предоставления женщинам частично оплачиваемого отпуска пор уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет», утвержденных Постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 29.11.1989г. №375\24-11 не указывающего, что время дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет засчитывается в стаж, дающий право на пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, не может быть принята судом, поскольку указанный пункт не содержит каких-либо ограничений по возможности учета времени дополнительного неоплачиваемого отпуска в стаже, дающем право на пенсию на льготных условиях. Единственным ограничением по учету времени дополнительных отпусков, в данном пункте, поименован стаж, дающий право на ежегодные оплачиваемые отпуска.
Кроме того, положения Разъяснений Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 29.11.1989г. №375\24-11 не могут рассматриваться в отрыве от нормативного регулирования данных правоотношений, установленного в КЗоТ РФ и допускавшего до 6 октября 1992г. возможность включения времени дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет в специальный стаж работы по специальности, в том числе, и для случаев назначения пенсии на льготных условиях.
Поскольку Белова Е.В. находилась в отпуске по уходу за ребенком до введения в действие Закона РФ №3543-1 от 25.09.1992г. - в период действия ст.167 КЗоТ РФ, предусматривавшей до 6 октября 1992г. возможность включения времени дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет в специальный стаж работы по специальности, то период с …г. по …г. подлежит ей включению в специальный стаж.
Право на социальное обеспечение по возрасту относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется ст.39 Конституцией РФ.
В соответствии с п.3 ст.55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только, в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и государства.
На момент обращения в ГУ-ОПФ РФ по г.Волгореченску – …г., педагогический стаж истицы, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости составлял более 25 лет (без учета не оспариваемых периодов и административных отпусков), следовательно, у нее возникло право на льготную пенсию ранее обращения за пенсией.
На основании части 1 статьи 19 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией,…но не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.
В соответствии с ч.2, ч.3 ст.19 ФЗ « О трудовых пенсиях в РФ» днем обращения за трудовой пенсией считается день приема органом осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами.
Указанные требования федерального закона изложены в п.17 Правил обращения за пенсией… в соответствии с ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» и «О государственном пенсионном обеспечении в РФ», утвержденных постановлением Минтруда России и Пенсионного фонда РФ от 27 февраля 2002г. №176\19 пб.
У Беловой Е.В. необходимый педагогический стаж выработан до дня обращения за пенсией, день приема документов отделом ПФ по ... – …г. (л.д.20 об.).
Учитывая изложенное, исковые требования Беловой Е.В. о признании за ней права на досрочное назначение трудовой пенсии и ее назначении с момента обращения в ГУ-ОПФ по г.Волгореченску являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.194 – 198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Иск Беловой Е.В. удовлетворить - признать за ней право на досрочную трудовую пенсию по старости, обязать Государственное учреждение - Отдел Пенсионного фонда РФ по г. Волгореченску Костромской области назначить ей пенсию с …г., включив периоды работы в должности ... с …г. по …г., в должности ... с …г. по …г., в том числе период отпуска по уходу за ребенком с …г. по …г. в специальный стаж, дающий право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, за исключением периодов административных отпусков с …г. по …
Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Нерехтский районный суд в течение 10 дней.
Судья Синицына О.Р.