№ 2-204/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
4 марта 2010г. г.Волгореченск
Нерехтский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Синицыной О.Р., при секретаре Поляковой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калачева О.Б. к ОАО «ЦентрТелеком» о признании действий неправомерными в части отключения телефонной точки, восстановлении телефонной точки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Первоначально Калачев О.Б. и К. обратились в суд с иском к Верхневолжскому филиалу ОАО «ЦентрТелеком» о признании действий по отключению телефонной точки неправомерными, обязании восстановить телефонную точку с подключением номера, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя тем, что являлись абонентами оператора связи ОАО «ЦентрТелеком» до октября 2008г., ежемесячно оплачивали услуги связи. В октябре 2008г. их номер отключили, не предупредив об этом. До сентября 2009г. телефонный номер не был подключен, они, соответственно, им не пользовались, услуги связи не оплачивали. В сентябре 2009г. ОАО «ЦентрТелеком» обратилось к мировому судье судебного участка №16 г.Волгореченска с иском о взыскании с Калачева О.Б. задолженности за услуги связи за 2008г. в сумме ... руб. ... коп. Судом было установлено, что по состоянию на 1 октября 2008г. задолженности не было. ОАО «ЦентрТелеком» отказалось от иска, выставив новое требование о взыскании задолженности об оплате услуг связи за 15 дней октября в сумме ... руб.... коп. Указанная сумма была оплачена 15 октября 2009г. После этого Калачев О.Б. обратился к ответчику с требованием о возобновлении телефонной связи в связи с уплатой долга. Ему ответили, что телефонная точка отключена совсем, пользоваться телефоном они не смогут. На письменное обращение в ОАО «ЦентрТелеком» ими был получен ответ, подтверждающий отключение телефонной точки и расторжение в одностороннем порядке договора об оказании услуг связи, ссылаясь на то, что на 1 ноября 2009г. за ними вновь числится долг в сумме ... руб... коп. В связи с отключением телефонной точки Калачев О.Б. вынужден был купить сотовый телефон, чтобы общаться с друзьями и родственниками. Такие материальные затраты являются для него значительными, поскольку он получает небольшую пенсию. Истцы Калачев О.Б. и К. в иске просили:
1. Признать действия ОАО «ЦентрТелеком» неправомерными в части отключения телефонной точки.
2. Обязать ответчика восстановить телефонную точку с подключением номера ....
3. Взыскать с ОАО «ЦентрТелеком» моральный ущерб в размере ... руб.
4. Взыскать с ОАО «ЦентрТелеком» в пользу Калачева О.Б. расходы по уплате госпошлины в размере ... руб.
В предварительном судебном заседании истица К. отказалась от иска в связи с тем, что фактически все требования заявлены в интересах ее супруга - Калачева О.Б. - абонента по договору об оказании услуг телефонной связи. Судом вынесено определение о прекращении производства по делу в этой части (л.д.25).
Истец Калачев О.Б. в предварительном судебном заседании отказался от иска в части требований об обязании ОАО «ЦентрТелеком» восстановить телефонную точку с подключением номера ..., в связи с добровольным удовлетворением данного требования до рассмотрения дела по существу. Определением суда производство по делу в этой части прекращено (л.д.24).
В судебном заседании истец Калачев О.Б. уточнил, что правильное наименование ответчика по его иску - ОАО «ЦентрТелеком», кроме того, указал, что не заявляет требование о взыскании с ответчика в его пользу расходов по госпошлине, поскольку она уплачена им ошибочно, им предъявлена соответствующая справка в налоговый орган для оформления возврата госпошлины (л.д.36,37).
Таким образом, окончательные требования истца свелись признанию действий ОАО «ЦентрТелеком» неправомерными в части отключения телефонной точки, и взысканию с ответчика в свою пользу компенсации морального вреда в сумме ... руб.
В суде истец Калачев О.Б. требования в указанной части поддержал, пояснив, что в сентябре 2009г. ОАО «ЦентрТелеком» обратилось к мировому судье судебного участка №16 г.Волгореченска с иском о взыскании с него задолженности за услуги связи за 2008г. в сумме ... руб. ... коп. Судом было установлено, что по состоянию на ... задолженности у них не было. ОАО «ЦентрТелеком» отказалось от иска, но выставили новое требование о взыскании задолженности об оплате услуг связи за 15 дней октября в сумме ... руб.... коп., которую он оплатил 15 октября 2009г. После этого он ждал, что телефон подключат, но этого не случилось. Он обращался к представителю ОАО «ЦентрТелеком» в г.Волгореченске, который объяснил, что телефонная точка отключена совсем. Предварительно он обращался с письменным заявлением о подключении телефона, на которое получил формальный ответ о том, что договор на оказание услуг телефонной связи расторгнут в одностороннем порядке. После этого он обратился в суд. Действия ответчика по отключению телефонной точки - являются незаконными, оснований для отключения не имелось, его как абонента об отключении ответчик не предупреждал, как выяснилось задолженность составляла только 15 дней октября 2008г., которую он оплатил как только ответчик правильно определил ее размер. Своими действиями по незаконному отключению телефонной точки, ответчик причинил ему моральный ущерб, который он оценивает ... руб., так как по вине ответчика он длительное время не мог пользоваться телефоном, ему пришлось приобрести сотовый телефон стоимостью ... руб. при размере пенсии ... руб. Ему выставлен диагноз «...», у него бывает ..., чтобы позвонить в больницу, он вынужден был обращаться к соседям. Его родственники живут в ..., ..., ..., с которыми он периодически созванивается. Не имея телефона, он не мог этого делать как раньше - со стационарного телефона. Он является членом Союза писателей «Литературная волна» Костромской области, ему необходимо поддерживать связь со своими коллегами, а он не мог с ними созваниваться. Из-за этого он постоянно нервничал.
Представитель истца Калачева Н.П., допущенная к участию в деле в качестве представителя истца, по письменному заявлению от ..., в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ (л.д.20), исковые требования супруга поддержала, пояснив, что из-за отключения телефона Калачев О.Б. оказался в стесненных условиях, без общения с родственниками, коллегами. Он не мог даже связаться с ней, поскольку она работает, очень переживал по этому поводу.
Представитель ответчика Веденеева Л.Л., по доверенности №... от ... (л.д.18-19), исковые требования в части признания действий ОАО «ЦентрТелеком» неправомерными по отключению телефонной точки - признала, последствия признания иска в этой части, предусмотренные ч.3 ст.173 ГПК РФ ей разъяснены и понятны. Требования в части взыскания компенсации морального вреда в сумме ...., считала завышенными, указывая на то, что телефон Калачева О.Б. был отключен в октябре 2008г., и до ноября 2009г. он ни разу к ним не обращался по данному поводу. Калачев О.Б. обратился к ним только после того, как было подано заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности. В сентябре 2009г. она, как представитель ответчика, обращалась в мировой суд с иском о взыскании с Калачева О.Б. задолженности за оказанную услугу телефонной связи. В момент передачи дела в суд, начисление задолженности было прекращено. 15 октября 2008г. телефон истца был отключен, начислений за вторую половину октября 2008г. и последующие месяцы не должно было производиться. Фактически они отключили истца за неуплату за декабрь 2007г., то есть за платеж, который, как выяснилось, не прошел, так как оказалось, что платеж был зачислен не на тот счет. Все последующие начисления были незаконными и, как следствие, незаконное отключение телефона. Калачев О.Б. оплатил услуги телефонной связи, которыми пользовался до 15 октября 2008г. Такая ситуация сложилась в связи с тем, что все начисления производятся в ..., а в Волгореченске работают только технические специалисты, связь между отделениями отсутствует. Поскольку истец уже был поставлен на отключение телефонной точки, технические специалисты отключили ее, будучи не информированными о решении мирового судьи судебного участка №16 г.Волгореченска от ... Ответчик все выяснил, когда получил копию настоящего иска Калачева О.Б. и восстановил телефонную точку абоненту Калачеву О.Б. 28 января 2010г.
Выслушав истца Калачева О.Б. и его представителя Калачеву Н.П., представителя ответчика Веденееву Л.Л., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Рассматривая требования Калачева О.П. о признании действий ОАО «ЦентрТелеком» неправомерными в части отключения телефонной точки, суд учитывает следующее.
Калачев О.Б. являлся и является абонентом по договору с ОАО «ЦентрТелеком» об оказании услуг телефонной связи (л.д.21).
В октябре 2008г. ответчиком его телефон (номер 3-61-28) был отключен.
Согласно справки начальника ОКЗ ОАО «ЦентрТелеком» Т. абоненту Калачеву О.Б., проживающему по адресу ... - 28 января 2010г. был восстановлен телефон № ... (л.д.23).
Представитель ответчика Веденеева Л.Л. в судебном заседании иск в части признания действий ОАО «ЦентрТелеком» незаконными - признала, последствия признания иска, предусмотренные ч.3 ст.173 ГПК РФ, в соответствии с которой при признании ответчиком иска и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных требований - ей разъяснены и понятны (л.д.28).
Учитывая изложенное, обстоятельства по делу, объяснения сторон, принцип диспозитивности сторон в процессе, суд принимает признание ответчиком иска в данной части и удовлетворяет требование истца - признает действия ОАО «ЦентрТелеком» в части отключения абоненту Калачеву О.Б. телефонной точки - незаконными.
В силу абз.2 ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание ответчиком иска и принятии его судом.
Рассматривая требования Калачева О.Б. о возмещении морального вреда суд учитывает следующее.
Отношения между абонентом Калачевым О.Б. и ОАО «ЦентрТелеком» регулируются законодательством о защите прав потребителей.
Так, во исполнение ФЗ «О связи» и закона РФ «О защите прав потребителей» Правительством РФ утверждено Постановление от 18 мая 2005г. №130, которым утверждены Правила оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной телефонной связи.
При незаконном отключении абонента Калачева О.Б. были нарушены положения названных Правил относительно порядка и условий приостановления, изменения и расторжения договора (раздел 4).
В силу ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В соответствии со ст.151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину нарушением его прав.
Факт причинения морального вреда истцу нашел свое подтверждение в суде.
Истец испытывал нравственные переживания из-за того, что он не мог длительное время пользоваться услугами телефонной связи, не мог связаться со своими родственниками, которые проживают в других городах, ему было затруднено общение с коллегами, он вынужден был обращаться к соседям по подъезду, чтобы воспользоваться их телефоном.
Установленные в суде обстоятельства свидетельствуют о наличии вины ответчика и наличия перенесенных нравственных страданий Калачева О.Б., вследствие незаконного отключения абонента от услуг телефонной связи.
В соответствии с ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Суд считает, что заявленный истцом размер морального вреда завышен, учитывая характер его субъективных нравственных переживаний, конкретных обстоятельств дела, а именно, что ответчик после того, как Калачев О.Б. в ноябре 2009г. обращался к нему с претензией по поводу незаконного расторжения договора, после обращения в суд и выяснения фактических обстоятельств в добровольном порядке, до рассмотрения дела по существу, восстановил абоненту Калачеву О.Б. телефонную точку, поэтому определяет размер возмещения морального вреда в пользу истца, вследствие нарушения его прав при незаконном расторжении договора и отключении от услуг телефонной связи в сумме - 4000 руб.
В соответствии с п.6 ст.13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя ( в ред. от 25.11.2006г.)
Ответственность продавца за нарушение прав потребителей, предусмотренная п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» применяется судом, поскольку требования потребителя подлежат удовлетворению, в добровольном порядке требования потребителя о компенсации морального вреда не удовлетворены.
Размер штрафа составляет ... руб. (...= ...).
Указанный штраф подлежит взысканию в местный бюджет в соответствии с п.1 ст.46 Бюджетного Кодекса РФ, поскольку штрафы, взыскиваемые за нарушение законодательства о защите прав потребителей, в перечне штрафов, зачисляемых в федеральный бюджет отсутствуют.
Кроме того, подлежит взысканию с ответчика госпошлина в порядке ч.1 ст.103 ГПК РФ в сумме 200 руб. на основании п.п.3 п.1 ст.333.19 НК РФ.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично: признать действия ОАО «ЦентрТелеком» в части отключения телефонной точки - незаконными,
взыскать с ОАО «ЦентрТелеком» в пользу Калачева О.Б. в счет компенсации морального вреда - ... рублей, в остальной части требований отказать.
Взыскать с ОАО «ЦентрТелеком» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере ... рублей и госпошлину ... рублей - в доход местного бюджета.
Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение 10 дней через Нерехтский районный суд.
Судья: Синицына О.Р.