о назначении досрочной трудовой пенсии по старости

Дело №2-441/2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2010г. г.Волгореченск

Нерехтский районный суд Костромской области в составе: председательствующего судьи Синицыной О.Р., при секретаре Поляковой И.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайчик И.Н. к Государственному учреждению - Отделу Пенсионного фонда РФ по г. Волгореченску о назначении досрочной трудовой пенсии по старости,

УСТАНОВИЛ:

Зайчик И.Н. обратилась в суд с иском к ГУ-ОПФ РФ по г.Волгореченску о назначении досрочной трудовой пенсии по старости, мотивируя тем, что более 25 лет отработала ... в детских дошкольных учреждениях г.Волгореченска, в связи с этим 21 января 2010г. обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости. Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ОПФ РФ по г.Волгореченску от ... ей отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости, в связи с не выработанным требуемым стажем по осуществлению педагогической деятельности в государственных и муниципальных учреждениях для детей. Комиссия не включила в специальный стаж периоды работы с 17 августа 1988г. по 5 октября 1992г. и с 1 февраля 1995г. по 23 августа 1995г. в должности ... детского комбината №... АО «...», поскольку наименование учреждения отсутствует в Списках, утвержденных Постановлением Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991г. №463 и Постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002г. №781. Решение ответчика по отказу в назначении ей досрочной трудовой пенсии по старости истица считает неправомерным, указывая на то, что, работая в детском дошкольном учреждении №... ОАО «...», она выполняла должностные обязанности, которые соответствуют обязанностям ... детского сада или яслей - организовывала работу с детьми, наблюдала за их состоянием, выполняла программу ..., методику воспитательной работы, дошкольную педагогику и психологию, правила охраны жизни и укрепления здоровья детей, следила за санитарно-гигиеническим режимом. За время работы детское учреждение неоднократно проверяли органы образования, она проходила аттестацию. Истица Зайчик И.Н. просит признать за ней право на досрочную трудовую пенсию по старости, обязать ГУ - ОПФ РФ по г.Волгореченску включить в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периоды работы с 17 августа 1988г. до 6 октября 1992г. и с 1 февраля 1995г. по 23 августа 1995г. в должности ... детского комбината №... ОАО «...» и назначить досрочную трудовую пенсию по старости с 21 января 2010г.

В судебном заседании истица Зайчик И.Н. исковые требования поддержала, пояснив, что в сентябре 2009г. она обратилась в ГУ-ОПФ РФ по г.Волгореченску за устной консультацией по поводу назначения досрочной трудовой пенсии по старости. Проверив ее документы, сотрудники пенсионного фонда информировали ее, что в специальный стаж не будет засчитан период отпуска по уходу за ребенком с 6 октября 1992г. по 7 декабря 1993г., посоветовали собрать недостающие документы и придти к ним в январе 2010г. 21 января 2010г. она обратилась в ГУ - ОПФ РФ по г.Волгореченску с письменным заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости. Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ОПФ РФ по г.Волгореченску от ... ей отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости, поскольку комиссия не засчитала в специальный стаж периоды работы в должности ... детского комбината №... АО «...» с 17 августа 1988г. до 6 октября 1992г. и с 1 февраля 1995г. по 23 августа 1995г. Она не согласна с решением комиссии, поскольку в указанные периоды она также как в предыдущие и последующие периоды, которые зачтены ей в спецстаж, работала ..., организовывала работу с детьми, проводила с ними занятия, следила за их состоянием. С 2002г. она работает ... в МДОУ «...», ее должностные обязанности и нагрузка не изменились. Каждые 5 лет они проходят аттестацию, в настоящее время ей присвоена первая квалификационная категория.

Представитель ответчика - ГУ - Отдел Пенсионного фонда РФ по г.Волгореченску Яблокова М.Г. (по доверенности №... от ..., л.д.45) иск не признала, пояснила в суде, что по предоставленным для назначения пенсии документам установлено, что Зайчик И.Н. с 17 августа 1988г. по 27 апреля 1993г. и с 1 февраля 1995г. по 23 августа 1995г. работала в детском комбинате №... АО «...». Данный период работы протекал в учреждении, не соответствующем наименованиям учреждений Списков, утвержденных Постановлением Совета Министров РСФСР от 06.09.1990г. № 463 и Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 г. № 781. Детские комбинаты не предусмотрены никакими типовыми положениями, ни в одном классификаторе их нет, поэтому они и не могли быть включены в указанный Список. В последующем Списке профессий, должностей и учреждений, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002г. № 781, также нет наименования «детский комбинат» по тем же самым причинам. Расширенного толкования Списков не предусмотрено.

Исковые требования об исправлении ошибки в указании наименования дошкольного учреждения в трудовой книжке и установлению тождественности произвольного наименования дошкольного образовательного учреждения №... ОАО «...» должны быть предъявлены Зайчик И.Н. не к пенсионному органу, а к работодателю - ОАО «...» (на тот период). Поскольку документов о тождественности наименования учреждения истица ни в ГУ - ОПФ РФ по г.Волгореченску, ни в суд не представила, то оспариваемый период нельзя включить в специальный стаж истицы.

Исключая оспариваемый период работы Зайчик И.Н. в детском комбинате №... ОАО «...», а также не оспариваемые периоды с 21 июня 1999г. по 23 июня 1999г. и с 23 августа 2001г. по 25 августа 2001г.- административный отпуск, с 6 октября 1992г. по 27 апреля 1993г. - отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет, специальный стаж истицы на момент ее обращения с заявлением в ОПФ РФ - 21 января 2010г., составил 20 лет 3 месяца 29 дней, что менее требуемых 25 лет, поэтому права для назначения пенсии у истицы нет.

Представитель третьего лица ОАО «...» И. (по доверенности №... от ..., л.д.52) исковые требования Зайчик И.Н. считала обоснованными, пояснив, что детский комбинат №... в спорный период являлся ведомственным учреждением ОАО «...» и был не единственным таким учреждением. При вводе в эксплуатацию подобных детских садов изначально была путаница в наименовании этих учреждений, так, например, в постановлении о вводе в эксплуатацию одного и того же детского учреждения могли именовать его по разному - и детский комбинат и детские ясли-сад. Наименование детского учреждения «детский комбинат» необходимо рассматривать как часть его наименования. В Списках профессий, должностей и учреждений, утвержденных Постановлениями Правительства РФ от 29 октября 2002г. №781 и от 6 сентября 1991г. №463 указаны наименования «детские учреждения всех типов» и «все типы дошкольных учреждений». В Списках законодатель перечислил возможные наименования детских учреждений. Поскольку Список не ограничен, филиал ОАО «ОГК-3» «Костромская ГРЭС» обоснованно выдали истице справку, уточняющую занятость на педагогической работе за периоды, которые засчитываются в специальный стаж.

Выслушав истицу Зайчик И.Н., представителя ответчика Яблокову М.Г., представителя ОАО «ОГК-3» И., свидетелей Р., Д., исследовав материалы дела, обозрев подлинное пенсионное дело на имя Зайчик И.Н., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии п.1 ст.7 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 27 ФЗ №173 «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст.7 настоящего Федерального закона лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

При рассмотрении споров, связанных с несогласием гражданина с отказом пенсионного органа включить в специальный стаж работы, с учетом которого может быть назначена трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного ст.7 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» (п.1 ст.27, подпункты 1-13 п.1 ст.28 названного Закона), периода его работы, подлежащего, по мнению истца, зачету в специальный стаж работы, необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться исходя из характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал.

Оценивая позицию ГУ-ОПФ по г.Волгореченску в отношении Зайчик И.Н. в той части, которым истице не засчитан в специальный стаж период с 17 августа 1988г. до 6 октября 1992г. и с 1 февраля 1995г. по 23 августа 1995г. в должности ... детского комбината №..., так как наименование учреждения не предусмотрено Списками, суд приходит к выводу, что данная позиция не соответствует закону, учитывая следующее.

В отзыве ГУ-ОПФ и в судебном заседании представитель ответчика ссылалась на Списки, утвержденные Постановлением Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991г. №463, которые распространяют свое действие к периодам работы до 1 ноября 1999г., а также на Списки профессий и должностей, утвержденных Постановлением правительства РФ от 29 октября 2002г. №781,которые распространяют свое действие на все периоды работы.

Вместе с тем, согласно Постановлению СМ РСФСР от 6 сентября 1991г. №463, которым утверждены Списки профессий и должностей, пунктом 2 предусматривалось, что в стаж, дающий право на пенсию за выслугу лет работникам образования засчитываются все виды педагогической деятельности в учреждениях, предусмотренных Списком. В разделе «Наименование учреждений» в списке указывались «детские дошкольные учреждения всех типов», а в скобках лишь перечислялись некоторые виды таких детских учреждений.

В соответствии со Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002г. №781 в разделе «Наименование учреждений» в п. 1.8 содержится указание на Дошкольные образовательные учреждения: детские сады всех наименований.

При этом «расширенного толкования Списков», на отсутствие которых ссылалась представитель ОПФ, не требуется, поскольку законодатель применил формулировку - «все наименования» и «всех типов».

То обстоятельство, что наименование «детский комбинат» не было предусмотрено указанными списками профессий и должностей, само по себе не свидетельствует о том, что истица в оспариваемый период не занималась педагогической деятельностью, которая дает право на досрочное назначение трудовой пенсии. Педагогическая деятельность Зайчик И.Н. в период с 17 августа 1988г. до 6 октября 1992г. и с 1 февраля 1995г. по 23 августа 1995г. подтверждена материалами дела, в частности, копией трудовой книжки (л.д.7-10), Справкой филиала ОАО «...» «...», уточняющей занятость на педагогической работе за периоды, которые засчитываются в выслугу, дающую право пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в детских садах, которой подтверждено, что в период с 17 августа 1988г. по 27 апреля 1993г., а также с 1 февраля 1995г. по 29 ноября 2002г. истица работала в должности ... детского сада №..., с учетом периодов административных отпусков (с 21.06.1999г. по 23.06.1999г., с 23.08.2001г. по 25.08.2001г.), отпусков по уходу за ребенком до 1,5 лет с 28.11.1991г. по 29.03.1993г., по уходу за ребенком до 3 лет с 30.03.1993г. по 27.04.1993г. льготный стаж составил 11 лет 01 месяц 03 дня (л.д.48), другими документами.

Из материалов дела следует, что детское дошкольное учреждение, в котором работала Зайчик И.Н., в произвольном порядке именовалось «детским комбинатом».

Так, согласно Акта №... ОПФ по ... от ... проверки обоснованности выдачи и содержания справки, уточняющей занятость на педагогической работе, дающей право на досрочную трудовую пенсию за период работы истицы в детском саду №... ... за период с 27 августа 1988г. по 27 апреля 1993г., с 1 февраля 1995г. по 29 ноября 2002г. в должности ..., было установлено, что лицевые счета по начислению заработной платы в спорный период - 1988 -1991г.г.,1992г.,1993г., 1994г., 1995г. оформлены на Зайчик И.Н. как ... и ... детского комбината №.... В то же время на проверку были представлены штатные расписания за 1988г. - детского комбината №..., 1991г., 1994г., 1995г. - детского сада №..., согласно которым Зайчик И.Н. была принята на работу ... и ... (л.д.50-51).

В материалах дела имеется ответ заведующего архивным отделом администрации г.Костромы, из которого следует, что по детскому саду-ясли №... сохранилась архивная выписка из Протокола №... от ..., решение №...-д от ..., а также представлена выписка из указанного протокола, согласно которому наименование вводимого в эксплуатацию детского учреждения указано -«детские ясли- сад» (л.д.60,61).

То, что работа Зайчик И.Н. в должности ... детского дошкольного учреждения, как в период его наименования «комбинат», так и в период последующих переименований («ясли-сад», «детский сад») не менялась в зависимости от переименований, подтверждено в суде показаниями свидетелей.

Так, свидетель Р. в суде пояснила, что она работала в детском комбинате №... с ... в должности .... Истица пришла на работу в детский комбинат №... позднее, работала в должности .... Их должностные обязанности были одинаковыми - они занимались с детьми, следили за их состоянием, проводили родительские собрания. Детский комбинат неоднократно переименовывался, но они не ощущали никаких изменений, выполняя одни и те же обязанности. Ей (свидетелю) назначена досрочная трудовая пенсия по старости, период работы в детском комбинате №... ей зачтен в специальный стаж.

Свидетель Д. в суде пояснила, что с 1980г. по 2002г. она работала в детском саду №... в должности .... Зайчик И.Н. работала в этом же учреждении с 1980г., сначала няней на ее группе, потом она училась. В 1988г. она вернулась и стала работать в должности .... Должностные обязанности у них были одинаковыми, они проводили занятия с детьми, вели воспитательно-педагогическую деятельность. В 2002г. ей (свидетелю) назначена досрочная трудовая пенсия по старости, период работы в детском комбинате №... засчитан в специальный стаж по решению суда. В настоящее время она работает с истицей в МДОУ «...», их обязанности остались прежними. Должностные инструкции ... одинаковые во всех дошкольных учреждениях.

У суда нет оснований сомневаться в показаниях свидетелей, поскольку они взаимосвязаны друг с другом, объяснениями сторон, не противоречат письменным доказательствам по делу. Так, согласно информации ОПФ по г.Волгореченску Д. назначена досрочная пенсия с 18 сентября 2002г., согласно решению суда, в ее специальный стаж включен период работы в детском комбинате №... с 27 августа 1980г. по 18 сентября 2002г. (л.д.43). В суде представитель ответчика пояснила, что по свидетелю Р. информация не предоставлена лишь в связи с ошибочным написанием в запросе ее фамилии.

Как следует из Устава Дошкольного образовательного учреждения, оно создано как дошкольное образовательное учреждение №..., учредитель АО «...». В соответствии с п.1.5 Устава деятельность ДОУ направлена на реализацию основных задач дошкольного образования: на сохранение и укрепление физического и психического здоровья детей; физическое, интеллектуальное и личностное развитие каждого ребенка с учетом его индивидуальных особенностей; оказание помощи семье в воспитании детей и материальной поддержки, гарантированной государством (л.д.21-29).

В последующем Уставе МДОУ детский сад №... «...» закреплены те же цели и задачи детского учреждения (л.д.30-38).

Из представленной должностной инструкции за период работы в детском саду №..., который зачтен истице в специальный стаж, следует, что должностные обязанности ... соответствуют обязанностям ... по программе воспитания и обучения в детском саду (л.д.39-42), что подтверждает объяснения истицы и свидетелей о том, что на протяжении всего периода работы в данном детском учреждении их обязанности оставались неизменными, независимо от переименований.

Таким образом, в суде установлено, что структура, цели и назначение детского учреждения, в котором работала истица, не менялись, в связи с преобразованиями и переименованиями, соответствовали целям и назначению соответствующих учреждений, поименованных в Списке профессий и должностей работников народного образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденном Постановлением СМ РСФСР от 6.09.1991г. №463, при этом функциональные обязанности работников детского комбината соответствовали функциональным обязанностям работников детских дошкольных учреждений, работа в которых дает право на льготную пенсию. Никакими нормативными актами наименование «детский комбинат» прямо не предусматривалось, поэтому произвольное наименование детского учреждения, в котором работала истица, не может влиять на ее право на досрочную трудовую пенсию.

Не может быть основанием к отказу в иске и довод ответчика о том, что истица должна обращаться с иском к работодателю об исправлении ошибки в указании наименования дошкольного учреждения в трудовой книжке и установлению тождественности произвольного наименования дошкольного образовательного учреждения №..., так как гражданин самостоятельно определяет предмет и основание иска, а суд рассматривает заявленные требования по существу. Ссылка на то, что истица не представила документы, устанавливающие тождественность наименований дошкольных учреждений, несостоятельна, поскольку она не основана на законе, отсутствие данных документов и послужило одним из оснований для возникновения данного спора.

Право на социальное обеспечение по возрасту относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется ст.39 Конституцией РФ.

В соответствии с п.3 ст.55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в то мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и государства.

Поскольку федеральным законом прямо не было предусмотрено введение ограничительных условий на социальное обеспечение по возрасту для граждан, работающих в сфере образования, отказ истице в назначении пенсии в зависимости от произвольного наименования работодателем учреждения, где она работала, ущемляет ее конституционные права.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что спорный период работы в должности ... детского комбината №... с 17 августа 1988г. до 6 октября 1992г. и с 1 февраля 1995г. по 23 августа 1995г. подлежит зачету истице в специальный стаж.

На момент обращения в ГУ-ОПФ РФ по г.Волгореченску - 21 января 2010г., педагогический стаж истицы, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости составлял более 25 лет (не учитывая исключенные не оспариваемые периоды, периоды административных отпусков), следовательно, у нее возникло право на льготную пенсию ранее обращения за пенсией.

На основании части 1 статьи 19 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией,…но не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

В соответствии с ч.2, ч.3 ст.19 ФЗ « О трудовых пенсиях в РФ» днем обращения за трудовой пенсией считается день приема органом осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами.

Указанные требования федерального закона изложены в п.17 Правил обращения за пенсией… в соответствии с ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» и «О государственном пенсионном обеспечении в РФ», утвержденных постановлением Минтруда России и Пенсионного фонда РФ от 27 февраля 2002г. №176\19 пб.

У Зайчик И.Н. необходимый педагогический стаж выработан до дня обращения за пенсией, день приема документов Отделом ПФ по г.Волгореченску - 21 января 2010г. (л.д.49 об.).

Учитывая изложенное, исковые требования Зайчик И.Н. о признании за ней права на досрочное назначение трудовой пенсии и ее назначении с момента обращения в ГУ-ОПФ РФ по г. Волгореченску являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск Зайчик И.Н. удовлетворить - признать за ней право на досрочную трудовую пенсию по старости, обязать Государственное учреждение - Отдел Пенсионного фонда РФ по г. Волгореченску Костромской области назначить ей пенсию с 21 января 2010г., включив период работы в качестве ... с 17 августа 1988г. до 6 октября 1992г. с 1 февраля 1995г. по 23 августа 1995г., в специальный стаж, дающий право на пенсию за выслугу лет, в связи с педагогической деятельностью в учреждениях для детей.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Нерехтский районный суд в течение 10 дней.

Судья Синицына О.Р.