РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
Дело №2-418\2010
20 мая 2010г. г.Волгореченск
Нерехтский районный суд Костромской области в составе: председательствующего судьи Синицыной О.Р., при секретаре Поляковой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антышева П.В. к Чагину Е.В., Щебреву Е.П. о признании права собственности на объект недвижимости,
УСТАНОВИЛ:
Антышев П.В. обратился в суд с иском к Щебреву Е.П., Чагину Е.В. о признании права собственности на объект недвижимости, мотивируя тем, что в соответствии с договором №... от ... Чагин Е.В. в качестве собственника прав на строительство недвижимости, представляющей собой регулированный земельный участок по ГП в квартале №... №... в ..., общей площадью 1\2 от ... кв.м, обязался построить и оформить нотариальную передачу ему (покупателю) права на собственность недвижимости, а именно: 1\2 двухквартирного жилого дома с пристроенным гаражом, расположенного на земельном участке №... по ГП в квартале №..., площадь застройки 1\2 от ... кв.м, согласно проекту. В соответствии с п.2.3 договора Чагин Е.В. обязался передать ему недвижимость - предмет настоящего договора не позднее ... Он обязался в срок не позднее ... заплатить Чагину Е.В. наличными средствами ... руб. Свои договорные обязательства он выполнил в полном объеме, указанная в договоре сумма Чагину Е.В. выплачена полностью. В настоящее время ему стало известно, что право собственности на объект незавершенного строительства (кадастровый номер 44-44-...) часть жилого дома с мансардой, расположенная по адресу: ... по ГП, часть №..., квартал №..., зарегистрировано на Щебрева Е.П. Право собственности на земельный участок №... по ГП с кадастровым номером ..., площадью ... кв.м, расположенный в ..., также зарегистрировано на Щебрева Е.П. Истец оплачивал строительство указанного жилого дома, все строительные материалы и выполнение работ. Он считает, что в соответствии с договором в стоимость ... руб. входил и земельный участок. По договоренности с Чагиным Е.В. он должен был оформить право собственности на 1\2 часть двухквартирного жилого дома и земельный участок на его имя. Щебрев Е.П. строительством дома не занимался и никаких расходов не производил. Таким образом, Чагиным Е.В. не выполнены условия договора об оформлении и передачи ему права собственности на объект недвижимости, в связи с чем он вынужден обратиться в суд, оплачивать госпошлину и услуги представителя.
Истец Антышев П.В. просит:
1. Признать за ним право собственности на объект незавершенного строительства, кадастровый номер объекта ..., площадь застройки ... кв.м, расположенный по адресу: ... по ГП, часть №..., квартал №....
2. Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности на объект незавершенного строительства, кадастровый номер объекта ..., площадь застройки ... кв.м, расположенный по адресу: ... по Г, часть №..., квартал №..., сделанную на имя Щебрева Е.П..
3. Взыскать с Чагина Е.В. в свою пользу расходы по оплате госпошлины ... руб. и услуг представителя в сумме ... руб.
В судебном заседании истец Антышев П.В. исковые требования поддержал, уточнив, что запись о праве на имя Щебрева Е.П. на объект незавершенного строительства просит не исключить, а погасить. В суде пояснил следующее. ... он заключил с Чагиным Е.В. договор №... о том, что ответчик обязуется до ... построить на земельном участке по ГП в квартале 13 ... оформить нотариальную передачу права собственности, а он (Антышев П.В.) обязуется заплатить ему за выполнение СМР и передачу собственности на недвижимость ... руб. следующим образом: ... руб. - до ..., а оставшуюся сумму - ... руб. - не позднее ... Свои обязательства перед Чагиным Е.В. он выполнил в полном объеме. При подписании договора он передал ответчику ... руб., в октябре 2008г. оплатил еще ... руб., последний платеж в сумме ... руб. он произвел ..., итого .... В августе 2008г. был построен фундамент дома, после чего Чагин Е.В. сказал, что теперь можно оформить собственность на объект недвижимости, но поскольку строительство не было завершено, он отказался. После этого продолжалось вялотекущее строительство. В июле 2090г. он попросил Чагина Е.В. оформить право собственности на объект недвижимости на его имя, но тот этого не сделал. Он несколько раз встречался с ответчиком, но тот постоянно находил какие-то причины для отказа.
Требования о взыскании судебных расходов по госпошлине ... руб. и по оплате услуг представителя в сумме .... он предъявляет только к Чагину Е.В., поскольку именно по его вине переоформление права собственности на объект недвижимости не состоялось раньше. Он вынужден был обратиться за оказанием юридических услуг к адвокату Рыбкину С.В., с которым было заключено соглашение на представление его (истца) интересов в суде первой инстанции, консультирование, в том числе, подготовка иска. Стоимость услуг представителя по соглашению составила ... руб. Услуги представителя полностью им оплачены.
Представитель истца Антышева Н.В., допущенная к участию в деле по письменному заявлению от ... (л.д.41), иск просила удовлетворить в полном объеме, поддержав объяснения Антышева П.В.
Представитель истца Рыбкин С.В. (ордер от ... №..., л.д.42) поддержал объяснения Антышева П.В., дополнительно пояснив, что Чагин Е.В. не выполнил свои обязательства по переоформлению права собственности на объект незавершенного строительства. Право собственности было оформлено на Щебрева Е.П. При этом сам Щебрев Е.П. не отрицает, что на земельном участке ничего не строил, не нес соответствующих расходов. В соответствии со ст.397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков. Поэтому судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме ... руб. должны быть включены в сумму убытков. Оплата услуг представителя определена по соглашению с истцом, с учетом оформления иска, за представление интересов истца в суде первой инстанции, консультирование по всем вопросам, связанным с ведением данного дела.
Ответчик Чагин Е.В.исковые требования признал в части признания за Антышевым П.В. права собственности на объект незавершенного строительства по адресу: ... по ГП, часть №..., квартал ... и погашения записи о праве на имя Щебрева Е.П., взыскания расходов по оплате государственной пошлины в сумме ... руб. и оплате услуг представителя в сумме ... руб. Последствия признания иска и принятия его судом, предусмотренные ч.3 ст.173 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны.
В суде Чагин Е.В. пояснил, что ... заключил с Антышевым П.В. договор, в соответствии с которым вел строительство на земельном участке. На уровне фундамента он предложил истцу оформить право собственности на объект незавершенного строительства, чтобы впоследствии все расходы по коммуникациям шли на застройщика, но на тот момент истец отказался. Земельный участок, на котором велось строительство, изначально был оформлен на Щебрева Е.П., который являлся сотрудником его фирмы ООО «...». Антышев П.В. знал об этом. Потом они хотели оформить договор купли-продажи объекта недвижимости, но дело затянулось из-за оформления межевого дела и других документов. Считает расходы на оплату услуг адвоката завышенными, так как иск признает.
Ответчик Щебрев Е.П. признал исковые требования о признании права собственности на спорный объект недвижимости за Антышевым П.В., последствия признания иска и принятия его судом, предусмотренные ч.3 ст.173 ГПК РФ ему разъяснены и понятны.
В суде Щебрев Е.П. пояснил, что с 1998г. по 2006г. работал в фирме ООО «...», которой руководил Чагин Е.В. Трубный завод г.Волгореченска передал Чагину Е.В. в собственность несколько земельных участков, один из которых он оформил на него договором аренды. Потом он уволился из фирмы, но, чтобы дальше можно было продолжать строительство на земельном участке, он оформил доверенность на другого сотрудника фирмы К. Как только возникли проблемы в УФРС по Костромской области с переоформлением объекта незавершенного строительства, они обратились к юристу, который посоветовал оформить земельный участок на Антышева П.В. путем заключения договора дарения, но истец не согласился.
Представитель Управления Федеральной регистрационной службы по Костромской области в судебное заседание не явился, начальник отдела правового, методического обеспечения и судебной защиты У. (по доверенности №... от ...) просила рассмотреть дело в отсутствие представителя УФРС по Костромской области, дополнительно сообщив, что в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись от ... о праве собственности Щебрева Е.П. на объект незавершенного строительства - часть жилого дома с мансардой, расположенный по адресу: ... по ГП, часть №..., квартал №..., на основании разрешения на строительство от ... №..., договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка №... от ... В случае признания судом права собственности за Антышевым П.В. на указанный объект незавершенного строительства, истец может обратиться в УФРС по Костромской области с заявлением о государственной регистрации права в установленном законом порядке. Правоустанавливающим документом на объект недвижимости в данном случае будет являться вступившее в законную силу решение суда о признании права собственности (ст.17 Закона о регистрации) (л.д.19).
Выслушав истца Антышева П.В., представителей истца Антышеву Н.В., Рыбкина С.В., ответчиков Чагина Е.В., Щебрева Е.П., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.
Суд принимает признание иска ответчиками о признании права на спорный земельный участок за истцом, учитывая следующее.
... Чагин Е.В., действующий на основании Свидетельства о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе, именуемый в дальнейшем «Исполнитель» и «Продавец» и Антышев П.В., именуемый в дальнейшем «Покупатель» и «Заказчик» заключили договор, в соответствии с которым Продавец в качестве собственника прав на строительство недвижимости, представляющей собой регулированный земельный участок по ГП в квартале №... №..., в ..., общей площадью 1\2 от ... кв. м, обязуется построить и оформить нотариальную передачу Покупателю право собственности на недвижимое имущество - 1\2 двухквартирного жилого дома с пристроенным гаражом (правая часть), расположенного на земельном участке №... по ГП в квартале №..., площадь застройки 1\2 от ... кв.м, согласно проекта (л.д.4).
В соответствии с п.2.1 Договора Покупатель заказывает, а Исполнитель принимает на себя обязательство выполнить все виды строительных работ по возведению указанной недвижимости, а также все виды внутренних и внешних инсоляций, вертикальную и горизонтальную планировку, подведение канализации, водопровода, электроэнергии и газа.
Продавец обязуется передать Покупателю недвижимость путем оформления протокола приемки-передачи не позднее ... (п.2.3 Договора).
Покупатель обязуется заплатить Продавцу за выполнение СМР и передачи собственности на недвижимость наличными средствами 3 ... руб., из которых ... руб. - в срок до ..., а оставшиеся ... руб. - не позднее ... (п.6 Договора).
Согласно свидетельства о государственной регистрации права и Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ... право собственности на объект незавершенного строительства - часть жилого дома с мансардой, площадью ... кв.м, степенью готовности 45%, площадью застройки ... кв.м, расположенного по адресу: ... по ГП, часть №..., квартал №..., зарегистрировано ... на Щебрева Е.П. за номером ... (л.д.23,54).
Земельный участок с кадастровым номером ..., площадью ... кв.м по адресу: ..., в границах 02 02 13 кадастрового квартала участок №... по ГП, использованный под строительство жилого дома, принадлежит Щебреву Е.П. на основании договора купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка от ... (л.д.22, 28).
Таким образом, оба ответчика являются надлежащими (Чагин Е.В. по обязательствам, вытекающим из исполнения обязательств по договору от ..., Щебрев Е.П., в связи с оформлением объекта незавершенного строительства на его имя).
В силу п.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В суде установлено и не оспаривалось ответчиками, что строительно-монтажные работы по возведению спорного объекта недвижимости полностью оплачены Антышевым П.В. в соответствии с договором от ... в сумме ... руб., денежные средства получены Чагиным Е.В. по приходно-кассовым ордерам (л.д.9).
В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В силу абз.2 ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Таким образом, суд признает за Антышевым П.В. право собственности на объект незавершенного строительства - части жилого двухэтажного дома с мансардой, общей площадью ... кв. м, площадью застройки ... кв. м, кадастровый номер ..., расположенного по адресу: ... по ГП, часть №..., квартал №....
Рассматривая требования Антышева П.В. о взыскании с ответчика Чагина Е.В. расходов по госпошлине ... руб. и за услуги представителя ... руб., суд учитывает следующее.
В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
По делу Антышев П.В. оплатил госпошлину в сумме ... руб. (л.д.2). Поскольку основное требование о признании права собственности на объект недвижимости является обоснованным, то госпошлина подлежит возврату в пользу истца в равных долях - по ... руб. с каждого ответчика (с Чагина Е.В. и Щебрева Е.П.) в порядке ч.1 ст.98 ГПК РФ. Однако, в суде истец Антышев П.В. указал, что он заявляет требования о взыскании расходов по госпошлине и по оплате услуг представителя только с ответчика Чагина Е.В., поэтому, учитывая принцип диспозитивности сторон в процессе, суд рассматривает данные требования в пределах заявленных. Соответственно, с ответчика Чагина Е.В. подлежит взысканию 1\2 доля понесенных истцом расходов по госпошлине - ... руб.
Относительно расходов на оплату услуг представителя в сумме ... руб., суд не может согласиться с позицией представителя истца Рыбкина С.В. о том, что данная сумма является убытками, в порядке ст.397 ГК РФ (исполнение обязательства за счет должника), поскольку гражданско-процессуальным законодательством предусмотрены специальные нормы, регулирующие возмещение судебных издержек.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
В силу п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно квитанции и соглашению на ведение дела от ... Антышев П.В. внес за оказание юридических услуг адвокату Рыбкину С.В. за представление его интересов в суде первой инстанции, составление иска, консультирование по делу ... руб. (л.д.10,59)
Оценивая разумность понесенных расходов на представителя, суд учитывает сложность дела, необходимость подготовки иска, продолжительность рассмотрения, фактическое участие представителя Рыбкина С.В. в двух судебных заседаниях, одно из которых откладывалось по причине неявки ответчика Щебрева Е.П., поэтому полагает, что данные расходы завышены и снижает данную сумму до ... руб.
Учитывая, что оплата услуг представителей отнесена к издержкам по делу, которые подлежат взысканию также в равных долях с каждого ответчика, учитывая позицию Антышева П.В. о том, что он заявляет данные требования только к ответчику Чагину Е.В., то доля расходов, подлежащая взысканию с ответчика Чагина Е.В. составляет 1\2 от ... руб., то есть - ... руб. Итого, с ответчика Чагина Е.В. подлежат взысканию судебные расходы по госпошлине и на оплату услуг представителя ... руб. (1 ....).
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать за Антыщевым П.В. право собственности на объект незавершенного строительства, назначение: часть жилого дома с мансардой,2-этажный, общая площадь ... кв. м, площадь застройки ... кв. м, кадастровый номер ..., инв.№..., лит. А, адрес объекта: ... по ГП, часть №..., квартал №...,
погасить запись за регистрационным №... в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество от ... о праве собственности Щебрева Е.П. на указанный объект недвижимости;
взыскать с ответчика Чагина Е.В. судебные издержки - в счет возврата госпошлины ... рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя ... рублей, всего ... рублей.
Решение может быть обжаловано в Костромском областном суде через Нерехтский районный суд в течение 10 дней.
Судья: О.Р.Синицына