Дело № 2-315/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации17 мая 2010г. г.Волгореченск
Нерехтский районный суд Костромской области в составе: председательствующего судьи Синицыной О.Р., при секретаре Поляковой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белова В.В. к Беловой А.Е. о признании утратившей право пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
Белов В.В. обратился в суд с иском к Беловой А.Е. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением, мотивируя тем, что в соответствии с договором социального найма жилого помещения, заключенного ... между ним и МП «Коммунальщик», он является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: .... С .... в указанной квартире зарегистрирована и проживала его бывшая супруга - ответчица Белова А.Е. После расторжения брака ответчица оставалась проживать в спорном жилом помещении, в .... забрала из квартиры свои вещи, деньги и выехала на другое место жительства. С этого времени Белова А.Е. в квартире не появлялась, вселиться не пыталась. С .... по .... свою часть платы за жилое помещение и коммунальные услуги не вносила, то есть добровольно в одностороннем порядке отказалась от прав и обязанностей по договору социального найма. Все платежи оплачивал он, в том числе и за ответчицу Белову А.Е. С .... плата за жилое помещение и коммунальные услуги начислялись из расчета на одного человека, так как ответчица вносила коммунальные платежи по месту своего жительства по адресу: .... Согласно ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Истец Белов В.В. просил признать ответчицу Белову А.Е. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: ....
В судебном заседании истец Белов В.В. исковые требования поддержал, пояснив, что с ... по .... состоял в зарегистрированном браке с ответчицей. Квартира по адресу: ... была предоставлена его матери В. по месту работы. С .... он является нанимателем спорной квартиры. В .... у них родился сын ..., они всей семьей стали проживать в спорной квартире. Его мать к тому времени уже проживала по адресу: .... В спорной квартире в .... родился второй сын. После рождения второго ребенка между ним и ответчицей стали постоянно возникать конфликты. Он уехал на заработки на ..., а Белова А.Е. переехала жить к другому мужчине в ... и выписалась. Жизнь у нее в ... не сложилась, поэтому он забрал ее с ребенком обратно к себе и в .... зарегистрировал в квартире повторно. Затем ответчица она уезжала от него в ... к другому мужчине, откуда он привез ее обратно в Волгореченск. Ответчица всегда уходила от него добровольно, обычно к другим мужчинам. Он не решал вопрос о снятии ее с регистрации, так как думал, что она одумается и вернется к нему. В .... ответчица снова ушла от него к другому мужчине. Он ее из спорной квартиры не выгонял. С .... по .... Белова А.Е. не вносила плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В .... было такое, что она отдавала квартплату его матери. Примерно два года назад он сменил входную дверь, ключей от новой двери Беловой А.Е. не давал.
Ответчица Белова А.Е. исковые требования не признала, пояснив, что с ... по ... состояла в зарегистрированном браке с истцом. ... у них родился сын .... После его рождения истец зарегистрировал ее в спорной квартире. ... у них родился второй сын - .... Оба сына умерли: младший - в ...., старший сын в ... После расторжения брака, несмотря на конфликтные отношения, она сначала проживала с Беловым В.В. ради детей. Однако после смерти сына ..., в 2004г. она вынуждена была выехать из спорной квартиры, поскольку Белов В.В. продолжал скандалить, .... Когда она ушла от истца в ...., то вначале проживала у своих знакомых. Ее сноха - Ж. ... посоветовала ей обратиться к ... ОАО «...» с просьбой выделить комнату в общежитии, что она и сделала. Для временного проживания ей предоставили комнату по адресу: ..., первый договор был заключен с ... Мебель в комнату дали ее знакомые. Однако и после ухода от истца, она регулярно приходила в квартиру, чтобы проверить ее состояние, убраться, так как Белов В.В. постоянно злоупотреблял спиртными напитками, в квартире часто собирались компании нетрезвых людей, квартира стояла на учете как притон. С 2005г. по 2008г. они чаще стали общаться с истцом, в 2006г. Белов В.В. просил ее вернуться к нему, обещал исправиться, не поднимать на нее руку. Месяц они жили хорошо, а потом снова начались побои, и она от него ушла. Белов В.В. поменял входную дверь, но ключи не дал. Она частично оплачивала коммунальные услуги, не платила только в 2004-2005г.г., при этом отдавала деньги за квартиру матери истца В. по ... руб. ежемесячно, расписок с нее не брала. Последний раз она принесла В. деньги за два месяца в сумме ... руб., но та их не взяла, сказав, что Белов В.В. будет обращаться в суд, чтобы выписать ее из квартиры. Она не отказывалась от своих прав на квартиру, но вынуждена была выехать, так как жить с истцом было невозможно. Она забрала с собой только одежду, так как из вещей брать было нечего. В настоящее время она вынуждена ночевать у знакомых, так как выехала из общежития, в связи с тем, что ... руководство гостиницы потребовало освободить занимаемую комнату из-за образовавшейся задолженности по оплате за два месяца.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлеченного к участию в деле - МУ «Муниципальный многофункциональный центр городского округа г.Волгореченск» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен (л.д.65).
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлеченного к участию в деле - УФМС России по Костромской области в судебное заседание не явился, старший юрисконсульт УФМС России по Костромской области Т. (доверенность от ..., л.д.68) просила рассмотреть дело в отсутствие представителя УФМС России по Костромской области (л.д.67).
Выслушав истца Белова В.В., представителя истца Рыбкина С.В., ответчицу Белову А.Е., свидетелей Ж., М., Я., К., В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40).
В силу статьи 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.
Это означает, что утратить право пользования жилым помещением только в силу отсутствия в жилище гражданин не может, поскольку в ЖК РФ отсутствует такое основание и не установлен механизм (временной отрезок) в ЖК РФ для этих целей.
Часть 3 статьи 83 ЖК РФ предусматривает, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Следовательно, бывший член семьи нанимателя может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении только на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ от 2 июля 2009г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ» разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.) не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. (п.32).
Как видно из материалов дела и установлено судом, стороны состояли в зарегистрированном браке с ... по ... (л.д.9).
В спорной квартире на момент рассмотрения дела зарегистрированы истец Белов В.В. и ответчица Белова А.Е. (л.д.10, 16).
Квартира не приватизирована, находится в муниципальной собственности, договор найма оформлен на Белова В.В. (л.д.6).
Ответчица Белова А.Е. зарегистрирована в спорной квартире с ... (л.д.16).
Однако как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, в квартиру по адресу: ... Белова А.Е. была вселена истцом осенью ...., после рождения сына, как его супруга (на тот период истец являлся единственным нанимателем спорной квартиры, л.д.16,57). В квартире также проживали и были зарегистрированы дети Беловых - сын ..., умерший ... и сын ..., умерший ... (л.д.16).
Тот факт, что ответчица Белова А.Е. реально проживала в спорном жилом помещении, была вселена как член семьи истца, не оспаривалось в суде сторонами.
Поскольку Белова А.Е. была вселена как член семьи нанимателя с соблюдением требований, установленных ст.54 ЖК РСФСР (учитывая, что вселение и регистрация имели место до ...), проживала в квартире, то она приобрела право пользования жилым помещением, имеет равные с нанимателем права и обязанности. Именно данное обстоятельство является юридически значимым в данном споре, поскольку с этого момента у Беловой А.Е. возникло право пользования жилищем на постоянной основе.
То обстоятельство, что Белова А.Е. не проживает в квартире длительное время, не является основанием для удовлетворения иска, поскольку, сама ответчица в суде указывала, что ее отсутствие в спорной квартире носит временный и вынужденный характер, связано с расторжением брака и конфликтными отношениями с бывшим супругом, рукоприкладством с его стороны. Белова А.Е. поясняла, что с момента выезда из квартиры она периодически приходила туда, приводила в порядок квартиру. В 2006г. она вселялась в спорную квартиру, проживала совместно с истцом, но через месяц вновь ушла от него по тем же причинам - Белов В.В. снова начал употреблять спиртные напитки, скандалить, бить ее. Кроме того, она не может попасть в квартиру, так как Белов В.В. поменял входную дверь, а ключи ей не дал.
Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.
Свидетель Я. в суде показала, что знает Беловых с 1993г., она работала с Беловой А.Е. 7 лет в школе №.... Белов В.В. не работал, постоянно избивал ответчицу. Она одна поднимала детей, подрабатывала, чтобы их содержать, даже ухаживала за бабушкой. Белова А.Е. ушла с работы из школы из-за маленькой заработной платы, после чего они виделись редко, но ей известно, что ответчица уходила от мужа, поскольку он употреблял спиртные напитки и бил ее. У Беловых дома часто бывали сотрудники милиции, так как спорная квартира состояла на учете в ОВД г.Волгореченска как притон. После ухода от мужа Белова А.Е. снимала жилье. Белова А.Е. приходила в спорную квартиру, делала уборку. Ответчица говорила о том, что ей приходится платить за комнату в общежитии и частично оплачивать коммунальные услуги за спорную квартиру.
Свидетель Ж. в суде показала, что знакома с Беловыми с 2002г., так как состояла в гражданском браке с их сыном Александром. Ей известно, что Беловы между собой ругались, даже дрались. Белова А.Е. говорила ей, что не хочет больше жить с Беловым В.В., так как устала так жить, поэтому она выехала из спорной квартиры в сентябре 2004г. в общежитие по адресу: .... Это она (свидетель) посоветовала ответчице обратиться к ... ОАО «...» с просьбой выделить комнату в общежитии. В этот период Белова А.Е. встречалась с другим мужчиной. В настоящее время ответчица в общежитии не проживает.
Свидетель В., мать истца, в суде подтвердила, что сын с Беловой А.Е. жили неважно, постоянно скандалили. В 2009г. сын поставил новую дверь, ключей ответчице они не выдали, так как полагали, что они ей не нужны.
Свидетель М. показал в суде, что знаком с Беловыми с 90-х годов, проживает с ними в одном доме. Ему известно, что Беловы ругались, затем Белова А.Е. ушла от Белова В.В. Как-то они шли с Беловым В.В. по улице, к ним подошла Белова А.Е., спросила, когда можно забрать вещи. Белов В.В. ответил: «Ключи от квартиры у тебя есть, приходи и забирай». Ему известно, что Белова А.Е. стала проживать в общежитии №... по ....
Свидетель К. показала в суде, что в 2003г. Белова А.Е. состояла в гражданском браке с ее сыном, который умер в .... Ей известно, что ее бывший супруг Белов В.В. употреблял спиртные напитки, ..., из-за чего она от него ушла. Белова А.Е. работала на автомойке, условия работы были тяжелыми, она постоянно болела, поэтому ей предложили уволиться. Поскольку она болела и не работала, у нее накопился долг по оплате за комнату в общежитии, поэтому ее выселили. В настоящее время она живет то у нее, то у других знакомых. Белова В.В. она боится. Ответчица хранила у нее деньги, а потом брала по мере необходимости. Так, каждый месяц Белова А.Е. относила деньги за спорную квартиру матери Белова В.В. - В. Один раз она ходила вместе с ней. Белова А.Е. отдавала В. по ... руб. ежемесячно. В октябре или ноябре 2009г. ответчица пришла к ней, взяла ... руб., чтобы отдать за квартиру за 2 месяца, а потом вернулась и сказала, что В. деньги у нее не взяла, поскольку Белов В.В. решил обращаться в суд, чтобы выписать ее из квартиры.
У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они взаимосвязаны, не противоречат другу, не опровергнуты истцом.
На то, что ответчица вынужденно выехала из квартиры указывает и тот факт, что по сообщению начальника ОВД по ГО ... в ... состояла на учете как квартира-притон (л.д.66).
Оценивая показания свидетеля В. в той части, что она утверждала, что ответчица никогда не передавала ей денег в счет оплаты за спорную квартиру, суд относится к ним критически, поскольку они противоречат не только объяснениям ответчицы, но и объяснениям самого Белова В.В., который не отрицал, что Белова А.Е. не вносила деньги за квартиру только в период с 2002 по 2006г., в 2008г. деньги за квартиру вносила ( прот.с.з.,л.д.21об.). Кроме того, объяснения ответчицы о передаче денег за квартиру косвенно подтверждаются показаниями свидетеля К.
Довод истца о том, что ответчица выехала из спорной квартиры на иное постоянное место жительства по адресу ..., является несостоятельным, поскольку как следует из материалов дела, начиная с ... по ... между ОАО «...» и ответчицей заключались договоры коммерческого найма указанного жилого помещения на определенный срок (л.д.30-41). Беловой А.Е. оформлялась временная регистрация по адресу: .... ... срочный договор найма жилого помещения от ..., заключенный между Беловой А.Е. и ОАО «...» на срок до ... досрочно расторгнут вследствие образовавшейся задолженности по оплате квартирной платы и коммунальных услуг, а также неоднократного нарушения Беловой А.Е. условий проживания в общежитии (два месяца подряд не внесла плату за жилье) (л.д.29).
Какого-либо законного права на проживание в ином жилом помещении, кроме спорной квартиры, у Беловой А.Е. не возникло.
Таким образом, все доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что Белова А.Е. не переехала на иное постоянное место жительства и не утратила право пользования спорной квартирой, а лишь временно и вынужденно не проживает в спорной квартире, со стороны Белова В.В. ей созданы препятствия в пользовании жилым помещением, так как ключей от спорной квартиры, после смены входной двери, ей не предоставлено до настоящего времени. Выезд из квартиры обусловлен тем, что между ней и истцом сложились конфликтные отношения.
Сам по себе тот факт, что ответчица пыталась создать семью после расторжения брака, не указывает на то, что она в добровольном порядке выехала из спорного жилого помещения, в котором постоянно проживала. Напротив, все действия ответчицы с момента выезда не свидетельствуют о том, что она добровольно отказалась от прав и обязанностей нанимателя по договору социального найма, поскольку она не выписывалась из квартиры, ключи Белову В.В. после выезда не возвращала, регулярно проверяла квартиру, приводила ее в порядок, вносила часть квартплаты.
Конституционный Суд РФ в Постановлении от 23 июня 1995 г. N 8-П "По делу о проверке конституционности части первой и пункта 8 части второй статьи 60 Жилищного кодекса РСФСР в связи с запросом Муромского городского народного суда Владимирской области и жалобами граждан Т., О., В." указал, что временное непроживание лица в жилом помещении само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении нанимателем своих жилищных прав и обязанностей и служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением.
Учитывая изложенное, требования Белова В.В. о признании Беловой А.Е. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ... - являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Белова В.В. к Беловой А.Е. о признании ее утратившей право пользования квартирой №... в ... в ... - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Нерехтский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья: О.Р.Синицына