дело № 2-646/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 октября 2010 года г. Нерехта Костромской области
Нерехтский районный суд Костромской области в составе:
председательствующего судьи Лукоянова А.Н.,
при секретаре Комяковой Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Костромского ОСБ № 8640 к Земсковой Е.В., Земскову В.Ю., Семенову М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке, и встречным искам Земсковой Е.В. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ в лице Костромского ОСБ № 8640 о зачете денежной суммы, уплаченной кредитору при получении кредита за ведение ссудного счета, в счет погашения задолженности по кредитному договору, Семенова М.В. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ в лице Костромского ОСБ № 8640 о признании прекращённым и расторжении договора поручительства,
УСТАНОВИЛ:
Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ в лице Костромского ОСБ № 8640 обратился в Нерехтский районный суд с иском к Земсковой Е.В., Земскову В.Ю. и Семенову М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке, указывая, что ... банк заключил кредитный договор №... с Земсковой Е.В., по условиям которого Земскова Е.В. получила кредит на неотложные нужды в сумме ... рублей под ... % годовых. Срок возврата кредита .... Кредит был предоставлен под личные поручительства Земскова В.Ю. и Семенова М.В., с которыми заключены договора поручительства. В соответствии с условиями кредитного договора погашение суммы кредита и уплата процентов должны были осуществляться заёмщиком ежемесячно, начиная с января 2007 года. Первоначально заёмщик исполнял принятые на себя обязательства, однако впоследствии (...) образовалась просроченная задолженность. Заёмщиком производилось погашение задолженности, но в суммах, недостаточных для гашения просрочки. Заёмщику и его поручителям были направлены Требования о погашении образовавшейся задолженности, однако до настоящего времени задолженность ответчиками не погашена. По состоянию на 24 мая 2010 года сумма задолженности составляла ... руб., в том числе: основной долг - ... руб., проценты за пользование кредитом - ... руб., неустойка за просрочку возврата кредита и процентов - ... руб. В соответствии с п.п. «а» п. 4.6. кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов, кредитор имеет право потребовать от заёмщика, а заёмщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку. Подпункты 2.1., 2.2. договоров поручительства устанавливают, что поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заёмщиком условий кредитного договора в том же объёме, как и заёмщик. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заёмщиком своих обязательств по кредитному договору поручители и заёмщик отвечают перед кредитором солидарно.
Истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в сумме ... руб., а также сумму уплаченной госпошлины в размере ... руб.
Ответчик Земскова Е.В. обратилась с встречным иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ в лице Костромского ОСБ № 8640 о зачете денежной суммы, уплаченной кредитору при получении кредита за ведение ссудного счета, в счет погашения задолженности по кредитному договору /л.д. 45-46/, указывая, что в соответствии с п. 2.1. кредитного договора Земсковой Е.В. был уплачен банку единовременный платёж в сумме ... рублей за обслуживание ссудного счета. Ссудный счет не является банковским счетом и используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заёмщикам и возврату ими денежных средств в соответствии с заключенными кредитными договорами. Действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Данный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ (п. 1 ст. 819), Закона «О защите прав потребителей» (п. 1 ст. 16), другими федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами не предусмотрен. Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителей. Таким образом, условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платёж, не основано на законе и является нарушением прав потребителей.
Ответчик Семенов М.В. также обратился с встречным иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ в лице Костромского ОСБ № 8640 о признании прекращённым и расторжении договора поручительства /л.д. 48/, указывая, что в связи с увольнением заёмщика Земсковой Е.В. в июле 2009 года с работы, образовалась задолженность по внесению ежемесячных платежей по кредитному договору. Поэтому банк заключил с Земсковой Е.В. соглашение, оформленное протоколом об отсрочке по погашению просроченной задолженности по кредиту на срок 6 месяцев. Кредитным договором и договором поручительства возможность заключения подобного соглашения не предусмотрена. Исходя из этого соглашения, на период предоставленной отсрочки ежемесячный платёж Земсковой Е.В. по кредитному договору возрос в несколько раз. То есть, имело место существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Заключенным соглашением существенно изменены сроки и размеры внесения ежемесячных платежей по кредитному договору.
Определением суда от ... указанные иски признаны встречными и объединены для совместного рассмотрения с иском Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Костромского ОСБ №... /л.д. 54-56/.
В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования /л.д. 40-41/, просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору №... от ... в сумме ... руб. и сумму уплаченной госпошлины в размере ... руб., указывая, что по состоянию на ... общая сумма задолженности составляет ..., в том числе, основной долг - ... руб., просроченные проценты - ..., неустойка за просроченные проценты - ... руб., неустойка за просроченный основной долг - ... руб.
В судебное заседание представитель истца - Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Костромского ОСБ № 8640 не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что исковые требования поддерживает в полном объёме /л.д. 74/, встречные исковые требования Земсковой Е.В. не признаёт, поскольку истёк срок исковой давности, который составляет 3 года, так как кредитный договор был заключен ... Исковые требования Семенова М.В. банк также не признал, сославшись на заключенный между банком и Семеновым М.В. договор поручительства /л.д. 64-66/.
Ответчик Семенов М.В. иск Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Костромского ОСБ № 8640 не признал, поддержал свои встречные исковые требования, суду пояснил, что ни кредитным договором, ни договором поручительства не предусмотрено предоставление рассрочки погашения задолженности по кредиту на какой-то период. После предоставления заемщику рассрочки по оплате задолженности возрос ежемесячный платеж по кредитному договору в 1,5 раза. Данное условие является существенным. Оно ухудшило положение Семенова М.В. как поручителя. Кроме того, предоставление данной рассрочки фактически отсрочило обращение банка в суд за взысканием задолженности по кредиту, что, в свою очередь, привело к увеличению начислений по процентной ставке и пени за просрочку платежей. Это также ухудшило положение поручителя. Ни в кредитный договор, ни в договор поручительства не включено условие о возможности предоставления заемщику рассрочки на каком-то периоде погашения задолженности. На данных условиях договор поручительства Семенов М.В. не заключал.
Ответчик Земсков В.Ю. исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Костромского ОСБ № 8640 признал в полном объёме.
Ответчик Земскова Е.В. исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Костромского ОСБ № 8640 признала, однако просила снизить размер неустойки, взимаемой за просрочку возврата кредита, до ... рублей. Встречные исковые требования поддержала по доводам, указанным в заявлении. Земскова Е.В. суду пояснила, что рассрочку банк предоставил по сумме просроченной задолженности. После предоставления данной рассрочки Земскова Е.В. должна была ежемесячно оплачивать кредит и гасить по частям сумму образовавшейся просроченной задолженности.
Рассмотрев материалы дела, выслушав ответчиков, учитывая доводы представителя истца (ответчика по встречным искам) относительно заявленных встречных исковых требований, представленные суду документы, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ (часть вторая, далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по предоставлению займа, если иное не предусмотрено правилами, регулирующими отношения по предоставлению кредита, и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Как следует из представленных суду документов, между Земсковой Е.В. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ в лице Костромского ОСБ № 8640 (далее - банк) ... заключён кредитный договор №..., по условиям которого кредитор обязался передать заёмщику кредит «На неотложные нужды» в сумме ... рублей под ... % годовых со сроком возврата 26 декабря 2011 года под поручительства Земскова В.Ю. и Семенова М.В. /л.д. 14-16/. В этот же день (...) с Земсковым В.Ю. и Семеновым М.В. заключены договоры поручительства /л.д. 17, 18/. В соответствии с пунктами 2.1. и 2.2. данных договоров поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заёмщиком условий кредитного договора в том же объёме, как и заёмщик. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заёмщиком своих обязательств по кредитному договору поручители и заёмщик отвечают перед кредитором солидарно.
... кредит в сумме ... рублей был выдан Земсковой Е.В. /л.д. 20/.
Как следует из выписки по ссудному счету, а также согласно копиям квитанций по оплате задолженности по кредиту, просрочка по погашению кредита имеет место с мая 2009 года /л.д. 19, 21-28/.
Согласно расчету задолженности сумма задолженности по кредиту по состоянию на 18.08.2010 г. составляет ... руб., в том числе: основной долг - ... руб., проценты за пользование кредитом - ... руб., неустойка за просроченные проценты ... руб., неустойка за просроченный основной долг - ... руб. /л.д. 42/.
В соответствии с п.п. «а» п. 4.6. кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов, кредитор имеет право потребовать от заёмщика, а заёмщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку /л.д. 15/. 26 апреля 2010 года в адрес заёмщика и поручителей были направлены требования о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки /л.д. 29, 30, 31/.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Статьёй 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п. 2.7. кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, в размере двукратной процентной ставки по договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности /л.д. 14/.
Из представленного банком расчета следует, что размер неустойки по состоянию на 18.08.2010 г. за просроченные проценты составляет ... руб., а размер неустойки за просроченный основной долг - ... руб. /л.д. 42/.
Согласно выписке по ссудному счету по состоянию на 28.04.2010 г. размер просроченной задолженности составлял ... руб., а по состоянию на 24.05.2010 г. - ... руб. /л.д. 19/.
Принимая во внимание размер просроченной задолженности, у суда не имеется оснований полагать, что подлежащая уплате неустойка (... руб. + ... руб.) явно несоразмерна последствия нарушения обязательства, а, следовательно, не может быть удовлетворено ходатайство ответчика Земсковой Е.В. об уменьшении размера неустойки до ... рублей.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Учитывая, что кредитный договор между банком и Земсковой Е.В. был заключен ..., комиссия за обслуживание ссудного счета была уплачена Земсковой Е.В., согласно пункту 2.1. договора не позднее даты выдачи кредита (дата выдачи кредита - ...), следует полагать, что срок исковой давности на момент предъявления Земсковой Е.В. встречного искового требования (18.08.2010 г.) истёк, а, следовательно, встречное исковое требование Земсковой Е.В. о зачете денежной суммы в размере ... рублей, уплаченной кредитору при получении кредита за ведение ссудного счета, в счет погашения задолженности по кредитному договору, не может быть удовлетворено.
В соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Суду не представлено доказательств того, что имело место изменение обязательства, предусмотренного кредитным договором от ... №..., повлекшее за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя.
Условия кредитного договора (сумма кредита, срок возврата, размер процентов за пользование кредитом и др.) не изменялись. Предоставление Земсковой Е.В. рассрочки по погашению просроченной задолженности никоим образом не отражается на принятых поручителем на себя при заключении договора поручительства обязательствах. Объём ответственности поручителя не изменился. Довод ответчика Семенова М.В. о том, что предоставление рассрочки отсрочило обращение банка в суд за взысканием задолженности по кредиту и соответственно привело к увеличению начислений по процентной ставке и пени за просрочку платежей, нельзя признать состоятельным, поскольку в рассматриваемой ситуации банк свободен в выборе времени обращения в суд с иском. Законом не предусмотрена обязанность банка обратиться в суд в определённое время, не предусмотрен запрет для банка предоставить рассрочку погашения просроченной задолженности. Размер ежемесячного платежа по погашению кредита не изменился, остался прежним. Отсрочка по платежам основного долга не рассматривалась, как указал банк в своём ответе /л.д. 78/, было принято решение лишь о погашении просроченной задолженности по индивидуальному графику, согласно которому Земскова Е.В. должна была наряду с гашением кредита гасить просроченную задолженность по кредиту, не внесённую в оговоренные кредитным договором сроки.
С учетом изложенного суд находит исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Костромского ОСБ № 8640 к Земсковой Е.В., Земскову В.Ю. и Семенову М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке, законными, обоснованными, и поэтому подлежащими удовлетворению. В удовлетворении же встречных исковых требований Земсковой Е.В. о зачете денежной суммы в размере ... рублей, уплаченной кредитору при получении кредита за ведение ссудного счета, в счет погашения задолженности по кредитному договору и Семенова М.В. о признании прекращённым и расторжении договора поручительства должно быть отказано по указанным выше основаниям.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, с у д
РЕШИЛ:
Взыскать в солидарном порядке с Земсковой Е.В., Земскова В.Ю., Семенова М.В. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Костромского ОСБ № 8640 задолженность по кредитному договору №... от ... в сумме ... рублей ... копейки и расходы по уплате госпошлины в сумме ... рублей ... копеек, а всего ... рублей ... копейки.
В удовлетворении встречных исковых требований Земсковой Е.В. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ в лице Костромского ОСБ № 8640 о зачете денежной суммы в размере ... рублей, уплаченной кредитору при получении кредита за ведение ссудного счета, в счет погашения задолженности по кредитному договору, отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Семенова М.В. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ в лице Костромского ОСБ № 8640 о признании прекращённым и расторжении договора поручительства отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Костромской областной суд через Нерехтский районный суд в течение 10 дней с момента изготовления полного текста решения.
Председательствующий А.Н. Лукоянов