о взыскании долга по договору подряда

Решение вступило в законную силу 26.11.2010г.

Дело № 2-767/2010

10 ноября 2010г. Нерехтский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Лебедевой Т.Б., при секретаре Ерофеевой О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чагина Е.В. к Хализовой Н.А. о взыскании долга по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

Чагин Е.В. обратился в суд с иском к Хализовой Н.А. о взыскании долга по договору подряда, мотивируя тем, что в августе 2007г. он заключил устный договор подряда с ответчиком Хализовой Н.А. на строительство коттеджа № ….., расположенного по адресу: ……… область, г. …….., квартал …. Земельный участок, отведенный под строительство жилого дома в тот период времени находился по договору аренды у его тещи – Ченских Л.Л. Он заплатил рабочим за выполнение работы ………руб и приобрел для строительства кирпич на сумму ……..руб. Ответчик Хализова Н.А. до настоящего времени с ним не рассчиталась. По договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Истец просит взыскать с ответчика Хализовой Н.А. в его пользу сумму долга по договору подряда в размере ……….руб.

В судебном заседании истец Чагин Е.В., поддержал исковые требования в полном объеме, пояснив, что в мае 2007г. они договорились с Хализовой Н.А. о строительстве коттеджа на земельном участке, который по документам принадлежал его тёще ФИО15 Вначале намеревались строить коттедж по новой технологии, путём несъёмной опалубки, из пенополистиролобетона. Для этого в 2006г он закупил оборудование и летом 2007г. собирался его запустить на строительство коттеджа, но планы изменились, поэтому осенью 2007г. было принято решение строить стены коттеджа из газосиликата и кирпича. За …….. рублей он нашёл подрядчика на строительство фундамента – ФИО16., руководителя фирмы «……..». Деньги за фундамент ФИО17 выплачивала Хализова Н.А. В сентябре - октябре 2007г. Он (Чагин Е.В.) занимался организацией общих работ: на участок был привезен вагончик, построен туалет, выкопан котлован под дорогу, подведены подъездные пути к коттеджу Хализовой Н.А., привезены щебень, песок, доски. Также он делал выходы под канализацию, привозил канализационные кольца, ставил трубы на забор. Внутри фундамента рабочие ФИО18 и ФИО19 выкладывали фундаменты под перегородки. Данные работы он выполнял за свой счёт. В сентябре-октябре 2007г. он платил рабочим, а также на ………. руб. приобрел кирпич для строительства, что ответчик не отрицает. С ноября 2007г. строительство финансировала Хализова Н.А. В сумму ……… руб. входит стоимость кирпича - ……..руб. и ……..руб. - зарплата рабочих, а также строительные материалы и транспортные расходы. Письменный договор подряда не заключался, так как между ним и Хализовой Н.А. существовали взаимные финансовые обязательства, он вынужден был строить коттедж до тех пор, пока Хализова Н.А. не продала приобретенный на аукционе офис фирмы «……..». Объём работ и конкретная сумма не обговаривались. Участие в строительстве коттеджа принимали рабочие, указанные в расписках. Сотрудник его фирмы Х. осуществлял общее руководство, А. выполнял функции прораба - занимался подведением коммуникаций, строительством фундамента и цоколя, распоряжался деньгами. Смирнов привозил песок, щебень, помогал с транспортом. Б. и Г. - основные исполнители, разнорабочие. Они засыпали фундамент грунтом, делали фундамент под перегородки, строили туалет, ремонтировали вагончик, выгружали тёс. Также выполнял работы на строительстве коттеджа В., П. контролировал соблюдение в ходе строительства проекта. Он (Чагин Е.В.) периодически приезжал на объект, контролировал, как выполняются работы, фотографировал каждый этап работ, принимал работы и оплачивал работу. Чтобы снизить стоимость работ, первичные документы бухучёта, подтверждающие расходы, акты и сметы не оформлялись.

Ответчик Хализова Н.А. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что в 2007г. она передала Чагину Е.В. ……… руб. в качестве предоплаты на строительство коттеджа. Предполагалось, что Чагин Е.В. осуществит строительство дома - возведет стены, сделает крышу, установит окна, двери, проведет коммуникации - отопление, электропроводку, газ. В коттедж они должны были заселиться в ноябре 2007г. Они обговаривали, что общая стоимость объекта составит

………руб. Какой-то объем работ Чагин Е.В. выполнил, но ей, как заказчику эти работы не сдавались, с ней не согласовывались. Поскольку в течение сентября-октября 2007г. строительство дома не продвигалось, она сама занялась строительством и с этого момента зарплату рабочими и все остальные расходы оплачивала она. На тот момент был залит фундамент дома, выложены несколько рядов кирпичей, цоколь выкладывал Балдин со своей бригадой, за эту работу рассчитывалась она. В июле 2007г. Чагин сообщил, что необходимо срочно внести ……… руб. в кассу его организации, указанную сумму она внесла, что подтверждается приходно-кассовым ордером. В августе 2007г. она предлагала Чагину Е.В. заключить с ней договор на строительство дома, передала истцу проект договора, где были указаны права и обязанности сторон, на что Чагин Е.В. ответил отказом. Работы, указанные в расписках, выполнены не были, возможно указанные суммы Чагиным Е.В. были выплачены, но не в связи со строительством ее дома. В сентябре 2007г. она организовывала работы по строительству подъездных путей, организовывала и оплачивала доставку песка и щебня, за работы платила сама.

Представитель ответчика Чистяков А.А. (по доверенности от ... – л.д.27) в судебном заседании позицию Хализовой Н.А. поддержал, полагал, что исковые требования Чагина Е.В. удовлетворению не подлежат в связи с тем, что договор подряда в письменной форме не составлялся, соглашение по всем существенным условиям договора между сторонами не достигнуто, что подтвердил истец Чагин Е.В. В связи с несоблюдение простой письменной формы сделки показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, не могут быть приняты в качестве доказательств. Письменные доказательства истцом также не представлены - отсутствуют акты выполненных работ, сведения о том, какие были приобретены материалы и на какую сумму, а также доказательства того, что все указанные Чагиным Е.В. материалы были использованы на строительстве коттеджа Хализовой Н.А. В деле имеются сведения о том, что Хализова Н.А. перечисляла Чагину Е.В. денежные средства на строительство. То есть надлежащих доказательств, подтверждающих тот факт, что денежные средства в заявленной истцом сумме были затрачены в интересах Хализовой Н.А., а именно: первичных бухгалтерских документов, подтверждающие расходы, актов и смет в суд не представлено.

Выслушав истца Чагина Е.В., ответчика Хализову Н.А., представителя ответчика Чистякова А.А., свидетелей Б., Г., Х., В., П., обозрев материалы гражданских дел № …….. и № …….., материал проверки ……..№ ……… по заявлению Хализовой Н.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.п.1.2 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Как следует из текста искового заявления, пояснений истца Чагина Е.В. и ответчика Хализовой Н.А. договор строительного подряда в письменной форме между сторонами не заключался.

В § 3 гл. 37 ГК РФ не содержится указаний относительно формы рассматриваемого договора, соответственно его форма должна подчиняться общим правилам, установленным в ГК для двусторонних сделок.

Согласно ст.158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

На основании ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу пп. 2 п.1 ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сум­му, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом мини­мальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в письменной форме.

На основании ст.1 Федерального закона №198-ФЗ от 29.12.2004г. минимальный размер оплаты труда с 1 мая 2006г. по 1 сентября 2007г. составлял ……… руб., на основании ст.1 Федерального закона № 154-ФЗ от 20.04.2007г. минимальный размере оплаты труда с 1 сентября 2007г. составлял …….. руб.

Исходя из суммы заявленных исковых требований, которая в 2007г. превышала 10 МРОТ, суд приходит к выводу, что сделка (договор строительного подряда) между Чагиным Е.В. и Хализовой Н.А. должна быть совершена в письменной форме.

Согласно п.1 ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Как следует из п.2 ст. 162 ГК РФ в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Поскольку указания о недействительности договора подряда (договора строительного подряда) вследствие несоблюдения простой письменной формы в гл. 37 ГК РФ не содержится, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет недействительность сделки лишь в случаях, когда об этом прямо указано в законе или соглашении в качестве последствия несоблюдения простой письменной формы, соответственно последствием несоблюдения письменной формы договора строительного подряда является недопущение свидетельских показаний о заключении договора. То есть факт заключения договора может доказываться лишь письменными и иными доказательствами.

Рассматривая вопрос о том, имеются ли основания считать незаключенный как документ договор заключенным его как сделки, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Порядок заключения договоров строительного подряда не отличается от заключения иных видов договоров. Соответственно, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. По общему правилу с этого момента он становится обязательным для заказчика и подрядчика.

Существенными условиями договора строительного подряда являются условия о предмете, цене и сроке договора (ст. 740 ГК РФ).

Кроме того, исходя из общих положений ГК РФ о договоре подряда: ст. 720 ГК РФ (обязанности заказчика в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмот­реть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недос­татков в работе немедленно заявить об этом подрядчику), данные условия также являются существенными условиями договора подряда, которые долж­ны быть отражены в тексте договора и по ним должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение заявленных исковых требований о взыскании с ответчика Хализовой Н.А. суммы долга за выполненные работы по договору подряда Чагин Е.В. ссылается на расписки от Б., П., В., Х., С., В. о получении денежных средств в счет оплаты работ и приобретения материалов на коттедже Хализовой Н.А.(л.д.7-12), а также на показания свидетелей Б., Г., Х., В., П.

В соответствии с п.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Принцип допустимости доказательств состоит в том, что суд может использовать только предусмотренные законом виды доказательств и не может допускать по отдельным категориям гражданских дел определенные средства доказывания.

В данном случае, в связи с несоблюдением простой письменной формы сделки, ссылка истца в подтверждение заключения договора подряда, его условий – объема выполненных работ, их стоимости на показания свидетелей Б., Г., Х., В., П. недопустима в силу п. 2 ст. 162 ГК РФ.

Учитывая это обстоятельство, суд не принимает показания свидетелей в качестве доказательств в связи с их недопустимостью.

Оценивая иные доказательства, представленные истцом в подтверждение заявленных исковых требований, пояснения сторон, суд учитывает следующее.

В расписках Б., П., В. указывается о получении данными лицами денежных сумм от Чагина Е.В. в счет выполнения работ на коттедже Хализовой Н.А. (л.д.7-9), в расписках Х., В. – указывается о получении денежных средств в счет оплаты материалов и выполнения работ (л.д.10,12), в расписке С. – о получении средств в счет оплаты транспортных услуг по доставке материалов на коттедж Хализовой Н.А. (л.д.11).

Из пояснений истца Чагина Е.В. и ответчика Хализовой Н.А. следует, что в апреле-мае 2007г. между ними состоялась договоренность о строительстве Чагиным Е.В. жилого дома для Хализовой Н.А.

При этом истец Чагин Е.В. в суде пояснял, что в мае 2007г. они договорились с Хализовой Н.А. о строительстве ей коттеджа на земельном участке, который по документам принадлежал его тёще Ч., объем строительных работ, сроки и сумма конкретно не определялись. В сентябре - октябре 2007г. он выполнял следующие работы: организовал людей, технику, на участок привезли строительный вагончик, был построен туалет для рабочих, выкопан котлован под дорогу, сооружались подъездные пути к коттеджу Хализовой Н.А., были завезены щебень, песок, доски. Также были привезены канализационные кольца, поставлены трубы на забор. Внутри фундамента рабочие Г. и Б. выкладывали фундаменты под перегородки. Данные работы он выполнял за свой счёт. В сентябре-октябре 2007г. он заплатил рабочим за выполнение работы ……..руб., а также и приобрел для строительства кирпич на сумму ……руб. Ответчик Хализова Н.А. до настоящего времени указанные суммы ему не выплатила (протокол с\з от ... – л.д.33-37).

Ответчик Хализова Н.А. указывала в суде, что летом 2007г. она передала Чагину Е.В. ……….руб. на строительства дома, Чагин Е.В. в свою очередь обязался выполнить объем работ, который согласовывался в течение всего лета 2007г., они договорились, что Чагин Е.В. возводит дом полностью, за исключением внутренней отделки, общая сумма определялась ориентировочно в ……. руб., был определен срок заселения - в ноябре 2007г. Какие-то работы Чагин Е.В. выполнил, однако эти работы с ней не согласовывались, результат ею не принимался, работы, указанные в расписках Чагиным Е.В. выполнены не были, возможно деньги указанным лицам Чагиным Е.В. были выплачены, но не в связи со строительством ее дома. (протокол с\з от ... – л.д. 37об.-39)

Таким образом, оценивая представленные письменные доказательства и пояснения сторон в их совокупности, суд приходит к выводу, что фактически между сторонами – Чагиным Е.В. и Хализовой Н.А. летом 2007г. сложились отношения, на которые распространяются правила гл. 37 ГК РФ о договоре подряда (договоре строительного подряда). Однако соглашение было достигнуто только по предмету договора – определен объект строительства – индивидуальный жилой дом.

Остальные существенные условия договора сторонами согласованы не были, а именно: объем и содержание работ, стоимость работ по договору (смета отсутствовала), срок договора строительного подряда - время, необходимое для осуществления предусмотренных в договоре работ (начало и окончание работ), не имелось договоренности об обязанности передачи результата работы заказчику, о порядке такой передачи, а также об обязанности заказчика осмот­реть и принять выполненную работу (ее результат),

Доказательством не достижения сторонами соглашения по существенным условиям договора является то обстоятельство, что ответчиком Хализовой Н.А. был составлен проект договора строительного подряда, который обозревался в судебном заседании. В проекте договора предусматривался предмет договора, сроки выполнения работ, цена и способ оплаты, порядок сдачи объекта заказчику, степень готовности объекта., объем и содержание работ, указанный проект договора Чагиным Е.В. подписан не был.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что договор строительного подряда, на основании которого предъявлены исковые требования, является незаключенным в связи с несогласованием сторонами существенных условий договора. Следовательно, оснований для применения договорной ответственности к ответчику Хализовой Н.А. не имеется.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Истец Чагин Е.В. просил взыскать с ответчика расходы, которые он понес в связи с выполнением определенных работ на строительстве жилого дома Хализовой Н.А., ссылаясь на представленные расписки и документы по приобретение материалов – песка и гравия, ответчик Хализова Н.А. в суде оспаривала объем выполненных работ, их стоимость, а также поясняла, что выполненные работы были ею оплачены путем внесения аванса.

Учитывая, что не недоказанность факта заключения договора не лишает сторону права заявлять требования о взыскания стоимость фактически выполненных работ и оказанных услуг, суд принимает во внимание следующее.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (ст.ст. 711, 746 ГК РФ).

Оценивая представленные истцом расписки Б., П., В., Х., С., В., суд не может принять их как доказательство выполненных работ в связи с тем, что в них отсутствуют сведения об объеме выполненных работ.

В расписках не указано какие именно виды работ произведены, когда и за какие виды работ выплачены денежные средства, когда, приобретены материалы и услуги, и какие именно.

Так, в расписке Б. указывается только то, что он получил от Чагина Е.В. ……. руб. за работу на коттедже Хализовой Н.А. в период с 15.09.2007г. по 23.10.2007г., из которых …….руб. передал напарнику Г.., то есть значится только общая сумма полученных от Чагина Е.В. денежных средств, так же как и в расписке П., В. ( л.д.7-9 )

В расписках Х. и В. указано о получении денежных средств для приобретения материалов и выполнение работ в период с 18.09.2007г. по 23.10.2007г., при этом в расписке В. даже не значится за работу на каком именно объекте (л.д.10,12).

Кроме того, в расписках указаны только общие суммы, как следует из расписки Х. им получено ……..руб., В……... – ……руб. При этом пояснить, в каком размере выплачивались суммы за выполнение определенных работ и в каком – за приобретение материалов, ни истец Чагин Е.В., ни свидетели В., Х. не смогли.

Из расписки С. следует, что им получено от Чагина Е.В. ………руб. в счет оплаты транспортных услуг и доставке материалов на коттедж Хализовой Н.А. в период с 18.09.2007г. до 23.10.2007г. (л.д.11). Соответственно, определить за оказание каких именно услуг и приобретение каких материалов оплачена указанная сумма из представленной расписки невозможно, истец представить расчет выплаченных С. сумм также не смог.

На вопрос суда о том, что именно включается в предъявленную ко взысканию сумму в размере …….. руб. истец Чагин Е.В., ответил, что данная сумма складывается из сумм, указанных в расписках. Указать какие именно работы выполнялись и какие материалы приобретались, на какие суммы, Чагин Е.В. не смог, за исключением двух позиций – песка и гравия.

Что касается расходов на приобретенные материалы, в частности кирпича на строительство коттеджа на сумму ….. руб., то подтверждающие документы, свидетельствующие о количестве и стоимости приобретенного кирпича истцом не представлены.

Суд считает несостоятельной ссылку истца на то, что ответчик Хализова Н.А. признала факт приобретения кирпича на указанную сумму, так как ответчик Хализова Н.А. в суде пояснила, что ей не известно, сколько именно кирпича и на какую сумму приобретено Чагиным Е.В., для каких целей был использован данный кирпич, так как ни одного акта приемки работ ею не подписывалось, работы Чагиным Е.В. не сдавались.

Из представленных истцом Чагиным Е.В. подлинных документов на приобретение в октябре 2007г. строительных материалов – гравия и песка (л.д.57-64) также не следует, что эти материалы были использованы на строительстве жилого дома Хализовой Н.А.

Таким образом, поскольку акты выполненных работ между сторонами не подписывались, истец не представил доказательств, свидетельствующих о сдаче им объемов работ заказчику – Хализовой Н.А., требования о возмещении стоимости выполненных работ и приобретенных материалов удовлетворению не подлежат, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Оценивая довод истца в части того, что коттедж Хализовой Н.А. был построен на земельном участке, принадлежавшем его теще Ч., что подтверждено документально, суд полагает, что указанное обстоятельство, так же как и другие имеющиеся в материалах проверки ……№… записи-расчеты, производимые сторонами – Чагиным Е.В. и Хализовой Н.А., как и все материалы проведенной ОВД по ГО г…… проверки по заявлению Хализовой Н.А., в том числе постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ..., материалы гражданских дел № ……. и №……, которые обозревались в судебном заседании, свидетельствуют лишь о том, что между сторонами сложились определенные отношения, но не могут служить доказательством выполнения конкретных работ в конкретные сроки и доказательством принятия этих работ Хализовой Н.А.

Учитывая вышеизложенное, а именно то, что договор строительного подряда между Чагиным Е.В. и Хализовой Н.А. в простой письменной форме не оформлялся, существенные условия договора не согласовывались, в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения истцом работ в установленный договором срок, документы, подтверждающие стоимость каждого вида выполненных работ, а также акты приема-передачи выполненных работ, подписанные сторонами, исковые требования Чагина Е.В. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чагина Е.В. к Хализовой Н.А. о взыскании долга по договору подряда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Нерехтский районный суд Костромской области в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.Б. Лебедева