Дело № 2-597/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
18 ноября 2010 года
г.Нерехта Костромская область.
Нерехтский районный суд Костромской области в составе:
председательствующего судьи Хабаровой Т.В.,
при секретаре Соколовой Н.Н.,
рассмотрев, в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Милениной И.М., Миленина М.Е. к Миленину Ю.М. о признании прав долевой собственности на дом по завещанию, встречному иску Миленина Ю.М. к Милениной И.М., к Лавровской сельской администрации Нерехтского района о признании прав собственности на 1/2 долю жилого дома,
у с т а н о в и л :
Миленина И.М., Миленин М.Е. обратились в Нерехтский районный суд с иском к Миленину Ю.М., просили признать за ними право собственности на принадлежавшую первоначально М. 1/2 долю жилого дома по адресу: ..., ... д.40 в долях Милениной И.М. - 1/12, Миленину М.Е. - 1/3 доли.
Мотивировав тем, что ... М. - отцу Милениной И.М., правлением колхоза ..., расположенного в ..., выделен неиспользуемый колхозом земельный участок размером ... га в .... На выделенном участке, ею и её отцом, по адресу: ..., построен жилой дом на две половины с двумя разными входами. Дом при жизни отца был построен полностью с подводкой газового отопления, но в эксплуатацию сдан не был, поэтому документы на дом отсутствуют. 1/2 доля дома принадлежит ей согласно решению Нерехтского районного суда от .... 1/2 доля является совместно нажитым имуществом М. с женой З. (матерью истицы). Доля родителей делится поровну между супругами, т.е. 1/2 : 2 = по 1/4 доле каждому. В завещании отца - М. от ..., на случай его смерти сделано распоряжение о передаче принадлежащего ему имущества в равных долях жене З., дочери Милениной И.М., сыну Миленину Ю.М., поэтому доля отца и ему принадлежавшая на день смерти, делится поровну между тремя указанными наследниками, т.е. 1/4 : 3 = по 1/12 доли каждому. З. умерла ... и своим завещанием от ... всё своё имущество в случае смерти завещала внуку Миленину М.Е. Миленину М.Е. переходит по завещанию принадлежавшая З. доля, т.е. 1/4 (из совместно нажитого)+1/12 (наследственная) = 4/12 или 1/3 доля дома.
Определением суда от ... (т.2 л.д.1) приняты к рассмотрению встречные исковые требования Миленина Ю.М. о признании прав собственности на 1/2 долю дома .... По мотиву того, что Миленин ЮМ имеет справку-выписку из похозяйственной книги Лавровского с/п о принадлежности ему на праве собственности жилого дома с надворными постройками по указанному адресу, сведений из похозяйственных книг Лавровской сельской администрации о том, что с 1992 по 2001 год заявитель является главой хозяйства по адресу: .... По свидетельству о праве собственности от ... Миленину ЮМ выделено ... га земли для жилищного строительства в ... решением Лавровского с/п №... от ... После строительства дома на две половины на земельном участке он возвел сарай, баню по проекту утверждённому постановлением №... ...Считает, что приобрёл право собственности на 1/2 долю в жилом доме по адресу: ....
Дело слушается в отсутствии истца по первоначальному иску Миленина М.Е, его интересы в судебном заседании представляет по доверенности - Миленина И.М. (доверенность ... от ... реестр за №...- т.1 л.д.7).
В судебном заседании истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску - Миленина И.М., действующая в своих интересах и в интересах истца Миленина М.Е, заявленные исковые требования поддержала в полном объёме, встречные исковые требования не признала. Показала, что вторую половину дома .... строил отец на земле ... га, выделенной колхозом ему и матери -протокол №... от ... - (т 1 л.д.57). По данным похозяйственной книги с 1986г. по 1990г. земля числилась за З. (т.2 л.д. 93). Право собственности на строение регистрируется за лицом, в пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка при условии, что строительство осуществлено с соответствую- щего разрешения и соблюдения градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на половину дома оформлено на родителей, т.к. земля находилась в их пользовании. Папа передал сыну только землю, но не свою часть дома. Ответчиками представлено свидетельство на землю на Миленина Ю.М. от ... подлинник на ... га земли - целевое назначение не указано. Документ сначала выдан М., затем исправлено на Миленина Ю.М. Не указан № свидетельства, зато указана схема участка (т1.л.д.68). Представлена копия, но уже без исправлений и с номером свидетельства и целевым назначением, копия отличается от оригинала. Свидетель З. показал, что свидетельства не действительны, схема участка так же недействительна. В похозяйственных книгах имеются несовпадения, где нет подписей или они поддельные, год постройки дома придуман. Папа передал землю сыну ..., поэтому с .... Миленин Ю.М. не мог быть вписан в похозяйственные книги, т.к. земля была оформлена на родителей, однако брата вписали. Записи похозяйственных книг были ей недоступны, подтверждается справкой администрации Лавровского с/п от ... (т.2 л.д.160). Не представлено ни одного документа администрацией Лавровского с/п, что М. по своему личному заявлению и желанию передал половину дома сыну Миленину Ю.М. Такого заявления при жизни отца не рассматривалось. Проектно-сметная документация на строительство оформлена на М. и ни на кого не переоформлялась (т. 1 л.д.26), в газовом проекте отец своей рукой в ... году написал себя хозяином дома (т. 1 л.д. 27), дал расписку ... о приеме газового оборудования в ... (т.1 л.д.75).Все проектные документы оформлены на отца с соблюдением всех норм и правил и утверждены районным отделом архитектуры и институтом «...»-газовый проект. Владение домом М. подтверждено гл.архитектором Н. (т.2.л.д.138-139),свидетелями А. и К. о том, что М. был застройщиком дома, организатором стройки и материальным вкладчиком (т.2 л.д.169).Из представленных квитанций на строиматериалы видно, что ее семья потратила на строительство ... руб., а семья Миленина Ю.М - ... руб, приобретенная ими труба на ... руб. лежит во дворе. Милениной Л.А. вложено в строительство ... руб. - на такие деньги дом не построишь (т.1 л.д.74 ) и отец никогда не взял бы денег у чужого человека. Никакие друзья спорную половину дома не строили. Свидетелем Е. (...) подтверждено, что дом строили только он и брат - Миленин ЮМ в равных физических долях. По Постановлению Пленума ВС СССР от 31.07.1981г. содействие застройщику со стороны членов его семьи или родственников в строительстве дома не является основанием для удовлетворения их претензий к застройщику и признания права собственности на данное строение, они вправе требовать только возмещения произведенных затрат. Застройщиком половины дома являлся М. При жизни отца, сын не посмел бы потребовать возмещения затрат в ... руб. Отец всю жизнь содержал сына, ..., платил за коммунальные услуги за квартиру, где тот проживал ..., .... Свою половину дома она строила на свои деньги, строить брату дом не собиралась ни на каких условиях. С отцом не было разговоров, что половина дома будет Миленина Ю.М, отец строил для себя, а брат помогал физически. Если отец в тайне так решил, он оформил бы проектную документацию на сына. В своей записке папа просил ее мужа, а не сына Миленина Ю.М. достроить дом, заделать проход между частями дома, он сыну не доверял, т.к. знал, что тот ничего не сделает. За прошедшие 12 лет после смерти папы в половине Миленина Ю.М. ничего не прибавилось в строительстве, что папа успел сделать, то и осталось, даже котельная не доделана. При жизни папы, брат никогда бы не осмелился претендовать на его половину дома. Все прекрасно знали, что половину дома папа строил для себя, собирался жить там, когда выйдет на пенсию. После смерти папы ответчики самовольно заняли его половину дома и занимают её на незаконных основаниях. На ..., на ... согласно справки-выписки из похозяйственной книги, сведений БТИ дом на праве собственности Миленину Ю.М. в ... не принадлежит, т.к. не оформлено свидетельство о государственной регистрации права (т.1 л.д.68). При оформлении ею документов на половину дома, брат не стал этого делать, говорил, что оформлять ничего не собирается, что ему ничего не нужно. Ответчиками представлены страховки на не принадлежащий им дом, причем страховалась не половина дома, а полностью весь дом. В завещании отца перечислены вещи, которые он конкретно хотел передать конкретным лицам, также завещал «все остальное, кроме вышеперечисленного…» Отец в те годы не мог оформить дом на себя из-за действующего на тот момент Жилищного законодательства. У всех были квартиры, у мамы - дом ..., поэтому отец не успел оформить дом. На руках был мамин документ о конфискации одного из имеющихся жилищ, если бы дом был оформлен, то его сразу бы конфисковали. На отношения связанные с вступлением в права наследства не существует сроков исковой давности, но в случае пропуска срока, просила учесть, что в выдаче документов в Администрации с/п ей отказывали и получить информацию о собственниках на дом раньше не могла.
Дело слушается в отсутствии ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Миленина Ю.М., интересы которого в судебном заседании представляет по доверенности от ... Миленина Л.А (т.1 л.д.56) и ... Коршунова Л.А., действующая по ордеру №... (т.1 л.д.85).
В судебном заседании представители Миленина Ю.М., первоначальные исковые требования не признали, встречные исковые требования поддержали.
Представитель Коршунова Л.А. просила применить к требованиям Милениной ИМ и Миленина МЕ сроки исковой давности в связи с пропуском права на защиту собственности М. и З. Показала, что отсутствуют доказательства принадлежности спорного имущества умершим. Ни М., ни З. в завещании такого имущества, как доля в праве собственности, или весь дом ... не указали. О возможных спорах по инициативе Милениной И.М. предупреждал в письме М. По его заявлению в ... году земельный участок, где расположен спорный дом, был разделен между детьми .... Согласно свидетельства от ... Миленину Ю.М в собственность передан земельный участок решением Лавровской с/а №... от ... для жилищного строительства размером ... га. Тогда же утверждены списки землепользователей. Постановлением Лавровской с/а №... от ... для ИЖС Милениной И.М. в собственность выделено ... га, а Миленину Ю.М. для ИЖС ... га. Согласно кадастрового паспорта сособственниками земельного участка по адресу ..., являются Миленина И.М. и Миленин Ю.М. В похозяйственной книге Лавровского с/п с ... года Миленин Ю.М. является владельцем 1\2 спорной доли дома. Вопрос о замене владельца земельного участка, мог разрешить местный Совет народных депутатов. Дом выстроен задолго до смерти М. (...), но ни к детям, ни в исполнительные органы, ни в суд с иском о признании права собственности на спорный дом или его части Миленины ... не обращались. Их право собственности на спорную половину дома не подтверждено, нет ни одного доказательства, что М. претендовал на дом.Проект дома, газовый проект не утверждались в установленном порядке и доказательством прав собственности не являются. Из двух документов о вводе в эксплуатацию газового котла и газовой плиты, видим, что один подписан Милениным Ю.М., а другой М. В документах на дом в участке газоснабжения ... указаны только фамилии: Миленина и Миленин без инициалов, что так же не свидетельствует о чьём-либо праве. Сельские советы регистрировали договоры о собственности, сведения отражались в похозяйственных книгах.Право собственности регистрировалось за лицом в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находился земельный участок, на котором осуществлена постройка, при условии, что строительство велось с соответствующего разрешения, с соблюдением градостроитель- ных и строительных норм и правил. Сельская администрация выдавала справку о правах собственности нажилой дом, она являлась правоустанавливающим документом и основанием для регистрации права. Милениным Ю.М., как собственником части дома, осуществлялось страхование дома ..., он также оплачивал налог со строений и земельный налог. Что дом строился для Миленина ЮМ и Милениной ИМ, свидетельствует характер взаимоотношений сторон, планировка жилого дома, наличие обособленных частей дома с отдельными выходами, порядок пользования домом, участие в расходах по его содержанию, оплата налогов и другие обстоятельства. Документы на стройматериал на имя М. подтверждают его помощь детям в строительстве.
Дело слушается в отсутствие представителя ответчика (по встречному иску)- администрации Лавровского сельского поселения Нерехтского района, третьего лица- Управления Архитектуры МР г.Нерехта и Нерехтского района - по их ходатайству.
Выслушав участников процесса, учитывая мнение ответчика по основному иску, истца по встречному - Миленина ЮМ, опрошенного в предыдущем судебном заседании, свидетелей, специалистов, изучив материалы дела, обозрев материалы гражданских дел №..., и №..., инвентарное дело №..., наследственные дела №... М. и №... З., оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.
М. и З. (в девичестве ...) являются родителями Миленина И.М. и Миленин Ю.М., состояли в зарегистрированном браке с ..., что подтверждается свидетельством о заключении брака (т.1 л.д.10).
Брак не расторгался.
Как установлено в судебном заседании, М. работал ... в колхозе ....
Согласно протоколу заседания правления колхоза ... №... от ... М. по заявлению выделен в пользование земельный участок площадью ... га (арх. вып.т.1 л.д.57).
Согласно протоколу заседания правления колхоза ... №... от ... рассмотрено заявление М. о разделении между детьми, выделенного ему земельного участка, используемого фактически большей площадью (включая з/у З.). Заявление М. удовлетворено, произведён раздел земельного участка в ... сотки на Миленину И.М. и Миленина Ю.М. по ... соток (арх.вып.т.1 л.д.97).
Решением Исполнительного комитета Лавровского с/совета №... от ... подтверждена законность строительства жилого дома в ... Милениной ИМ (т.1 л.д. 98).
Дом строился с ... года и решение Исполнительного комитета Лавровского с/совета №... от ... имело силу узаконивания постройки как единого объекта, без деления на отдельные квартиры.
Поэтому аналогичного решения о разрешении строительства дома на имя Миленин Ю.М. не требовалось. А следовательно, отсутствие такого документа на имя Миленин Ю.М. не свидетельствует об отсутствие его законного права на строительство дома и 1\2 доли как своей собственной.
В силу родительского авторитета, ответственности за детей, роли в строительстве дома М. мог сам обратиться с заявлением на разрешение строительства дома на свое имя, а не решать данный вопрос с помощью дочери, если бы считал, что половину дома строит для себя. Однако, с таким заявлением в Администрацию Лавровского с/с М. не обращался. Поскольку принял решение о строительстве дома на две половины для детей Милениной ИМ и Миленина ЮМ, что подтверждается его конкретными действиями о разделе земли между Милениной ИМ и Милениным ЮМ в равных долях каждому в ... г.
Будучи достаточно грамотным, надлежит признать, что М. знал, что дополнительных заявлений, действий по отчуждению, перерегистрации объекта строительства не требуется, поскольку дом строительством был не завершен, не сдан в эксплуатацию, не прошел госрегистрацию. При таких обстоятельствах М. было достаточно перерегистрировать земельный участок на имя сына Миленина ЮМ, что повлекло его регистрацию в качестве главы хозяйства и владельца ... в похозяйственных книгах Лавровского сельского Совета.
В силу Указа Президента РФ № 323 от 27.12.1991г. принятого в целях дальнейшего совершенствования земельных отношений, приватизации земель, упрощения процедуры наделения граждан земельными участками ( прекр. действ. с 25.02.2003 года) граждане приобрели право оформления в собственность землю бесплатно.
Регистрировались в установленном законом порядке и возведенные на таких земельных участках строения. Основанием регистрации служили сведения из похозяйственных книг, выписки из решений Администраций Сельсоветов о выделении земельных участков в собственность и пожизненное наследуемое владение с целевым его использованием.
Постановлением ... №... от ... переданы в ведение Лавровского сельского Совета земли колхоза ... в количестве ... га (т.1.л.д.99). Переданы земли населенных пунктов, в т.ч. и земельный участок под индивидуальное жилищное строительство ....
Постановлением №... от ... Лавровской сельской администрации (т.1 л.д.101) утверждены списки владельцев земельных участков по Лавровскому сельскому Совету, где указаны за №... Миленина И.М. адрес: ... в собственности- земельный участок площадью ... га; за №... Миленин Ю.М. адрес: ... в собственности - земельный участок площадью ... га (т.1 л.д.102).
Постановлением №... от ... администрации Лавровского сельского совета (т.1 л.д.106), по результатам обмера земельных участков и рассмотрения списков на выделение дополнительных земельных участков, вновь утверждены списки владельцев земельных участков по Лавровскому сельскому совету, где также указаны: Миленина И.М. и Миленин М.Ю. под порядковыми номерами №... и №... соответственно (т.1 л.д.107).
Довод Милениной ИМ о недостоверности свидетельств о праве собственности на землю и не соответствии площадей земельного участка фактически занимаемому Милениным ЮМ, суд не может положить в основу судебного решения. Правоустанавливающие документы на землю - Постановления Лавровского с/с в суд представлены, право на получение земельного участка в собственность Милениным ЮМ подтверждено. Довод о несоответствии земельных участков занимаемым не существенен, поскольку предметом спора не является.
В похозяйственной книге с 1986г., пользователем земельного участка указана З. в ... га. С 1987г. по 1989г. она же владела землей в ... га, на 1990г. -площадь з/у в ... га по ... З. являясь владельцем дома б/н .... Как установлено в судебном заседании, что подтверждено сторонами в процессе - З. владела старым, ранее стоявшим на данном участке домом, что был разрушен (т.2 л.д.93). З. право было утрачено с изменением пользователей земельного участка и строительством нового дома М. для Милениной ИМ и Миленина ЮМ. С ... землепользователем участка и владельцем дома значится Миленин ЮМ.
В похозяйственных книгах №... и №... Лавровского сельсовета за период с ... гг. Миленин Ю.М значится главой хозяйства .... Миленина ИМ значилась главой ..., каждое домовладение имело свой лицевой счёт: Миленина И.М.- №..., Миленин Ю.М.- №..., каждый значился собственником 1/2 доли дома (арх.вып. т.2 л.д.42- 47, 89-93, 119-123).
Земельный участок местоположением ... имеет кадастровый номер ... (предыдущие номера: ...) с разрешённым использованием: для индивидуального жилищного строительства, зарегистрирован на праве общей долевой собственности в равных долях за Милениным Ю.М.- 1/2 доли, Милениной И.М.- 1/2 доли (кад.пасп. т.1 л.д.24).
Указом Президиума Верховного Совета СССР "О государственном обязательном страховании имущества, принадлежащего гражданам" от 2 октября 1981 года N 5764-Х предусматривалось страхование зданий, включая жилые дома, садовых домиков, дач, хозяйственных зданий, сельскохозяйственных животных, принадлежащих гражданам.
С ... Миленин ЮМ осуществлял страхование дома ..., как собственник ..., оплачивал налоги за строение и землю (т.1.108-112, т.2 л.д.53-63). Аналогично страхование дома производилось Милениной ИМ, владельцем .... Страхование отцом М. не осуществлялось. Что подтверждено оригиналами страховых свидетельств, налоговыми квитанциями, а также свидетелем С.. Внесение ряда сумм по страховкам за Миленина ЮМ супругой Милениной ЛА не влияет на изменение оценки представленных доказательств.
Миленин ЮМ также занимался проектированием и получением разрешений на строительство бани и хоз.сарая на приусадебном участке. Заключение комиссии дано ... (Проект и исходная документация т.1л.д. 74, в ориг).
Согласно Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 г. №4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом» (в ред.Постановления Пленума ВС СССР от 30.11.90 №14) п.9 разъяснено, что различного рода хозяйственные постройки (сараи, летние кухни и т.п.) являются подсобными строениями и составляют с домом единое целое.
Справкой-выпиской Лавровского с/поселения от ... из похозяйственной книги №... подтверждена запись на стр.70 лицевой счёт №... о праве собственности Миленина ЮМ на жилой дом с надворными постройками по адресу: ... возведением ...; указано, что задолженности по налогам на недвижимое имущество не имеется; арестов и запретов нет (т.1 л.д.68). Размер доли в праве собственности не определён.
В соответствии со ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
На основании обстоятельств, установленных в ходе судебного заседания, суд приходит к выводу, что выстроенная ... году 1/2 доля в виде квартиры ... принадлежит Миленину Ю.М., как выстроенная для его семьи, на земельном участке ему принадлежащем, выстроенная одновременно с .... Квартирой владел открыто, добросовестно, не скрывая свои действия как для семьи Милениной ИМ, так и для семьи своих родителей, решая вопросы содержанием, улучшения, оплачивая страховку и налоги.
По данным технического учёта и инвентаризации объектов недвижимости ... объект недвижимости по адресу: ... ..., значится как единое строение - многоквартирный двухэтажный жилой дом, на две квартиры, выстроенный ... г, инвентарным номер №... ( кад.пасп.т.1.л.д.18, обозревалось инв. ...).
Год постройки дома ... в инвент.деле №..., похозяйств. книгах №..., №... - суд признает технической ошибкой, поскольку в последующих документах дела, материалах гражданского дела, сторонами подтвержден год постройки дома ..., таковым же он значится и в техническом паспорте на дом, что на руках у истицы.
В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда СССР от от 31 июля 1981 г. N 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 30.11.90 N 14):
1. Суды должны иметь в виду, что в собственности граждан могут находиться жилые дома, построенные на отведенном в установленном порядке земельном участке либо приобретенные на законных основаниях, например, по договору купли - продажи, дарения, мены, по праву наследования.
5. Сам по себе факт содействия застройщику со стороны членов его семьи или родственников в строительстве дома не может являться основанием для удовлетворения их претензий к застройщику о признании права собственности на часть дома.
Такой иск может быть удовлетворен судом лишь в тех случаях, когда между этими лицами и застройщиком имелась договоренность о создании общей собственности на жилой дом и именно в этих целях они вкладывали свой труд и средства в строительство жилого дома.
10. Право собственности на жилой дом, построенный лицом на отведенном ему в установленном порядке земельном участке и принятый в эксплуатацию, возникает с момента его регистрации в исполкоме местного Совета. До окончания строительства дома вопрос о замене лица, которому выделен земельный участок, другим лицом может быть разрешен лишь местным Советом народных депутатов, выделившим этот земельный участок.
Суд признает, что М. оказывал посильную помощь в строительстве дома обоим детям, принимал активное участие в приобретении материалов, с учетом опыта давал советы и контролировал строительство, проведение газопровода, что подтверждено показаниями участников процесса, свидетелями Е., К., А., нашло подтверждение в «Наказе и пожелании» М. при обращении к детям в выражении и фразе - «..вас двое и я как родитель, обязан был помогать обоим…» (т.1 л.д.89, 90-92).
Доказательств, опровергающих действия М. по передаче земли Миленину ЮМ, отстранение от внутридомовых работах после ... года, бездействие по не оформлению дома на свое имя, не оспаривание прав владения и регистрации в похозяйственных книгах Лавровского с/п владельцем квартиры Миленина ЮМ, не оспаривание разработки проекта и строительства бани и хоз.сарая на приусадебном участке Милениным ЮИ (...), не исполнение обязанностей оплаты налогов, страховки - не представлено. Не представлено доказательств, что М. имел намерение и претендовал на право собственности на спорную долю дома, что строительство половины дома осуществлял для себя и супруги.
При этом видим, что в завещании М. отсутствие прямое указание на 1/2 долю дома, как на самостоятельный объект наследственного имущества, несмотря на то, что на момент составления завещания ... М. знал о наличии выстроенного дома. Если бы М. считал 1/2 долю дома себе принадлежащей, с его стороны было бы логично включить ее в число наследственного имущества по завещанию, что сделано не было. Нет такого указания и в завещании З.
Участие М. в строительстве, оказанная помощь каждому из детей ( «..вас двое и я как родитель, обязан был помогать обоим…» - слова М. (т.1 л.д.89, 90-92)) - не являются основанием для подтверждения прав собственности М. и З. на 1/2 долю дома как на совместно нажитое имущество супругов в период брака, поэтому положения ст. 34, 39 СК РФ при рассмотрении спора не применимы.
Представленный проект дома и газовый проект на имя М. не опровергает выводов суда. При том, что опрошенные представители архитектуры указали на составление проекта дома как на составляющую при проведении внутридомового газового оборудования. Доказательств обратного в суд не представлено, сведений о составлении проекта для строительства в более ранний период - не имеется.
Газовый проект неоднократно обсуждался в судебном заседании, специалисты Т., О. не подтвердили достоверность составления в ... газового проекта на собственника, правоустанавливающие документы на владельца помещения не проверялись. Поэтому данный проект не является бесспорным доказательствам владения 1/2 долей М. При этом суд учитывает, что в документах ... имеются документы оформленные при установке газового оборудования не только на М., но и на Миленина ЮМ, а именно: Акт о проверке технического состояния дымоходов от ... (т.2 л.д. 111), расписка о приемке газового оборудования от ... на приемку четырех конфорочной газовой плиты (т.2 л.д. 110).
Довод Милениной ИМ о том, что М. не мог оформить на себя 1/2 долю дома, поскольку имел в собственности зарегистрированное недвижимое имущество и был риск его конфискации не состоятелен.
Так право собственности на квартиру по адресу ... в доле 325/1224 по свидетельству о наследовании от ... №... было оформлено за З. (гр.д.№2-113/2003-л.д.6). Доказательств, подтверждающих зарегистрированное право собственности на объекты недвижимости на имя М., в суд не представлено.
В соответствии с положениями ст.1120 ГК РФ завещатель может распорядиться своим имуществом или какой-либо его частью, составив одно или несколько завещаний.
Согласно ст.1132 ГК РФ при толковании завещания нотариусом, исполнителем завещания или судом принимается во внимание буквальный смысл содержащихся в нем слов и выражений. При неясности буквального смысла положений их смысл устанавливается сопоставлением этого положения с другими и смыслом завещания в целом. Должно быть обеспечено наиболее полное осуществление предполагаемой воли завещателя.
На момент составления завещания М., а затем З., на момент смерти М. действовали положения ст. 534 ГК РСФСР, в силу которой каждый гражданин может оставить все свое имущество или часть его (не исключая предметов обычной домашней обстановки и обихода) одному или нескольким лицам, как входящим, так и не входящим в круг наследников по закону, а также государству или отдельным государственным, кооперативным и другим общественным организациям.Завещатель может в завещании лишить права наследования одного, нескольких или всех наследников по закону.
Таким образом, как по ГК РСФСР, так и по ГК РФ завещатель может распорядиться только своим имуществом.
Право собственности на имущество, оставшееся после смерти наследодателя, переходит к наследникам только в том случае, если право наследодателя возникло и зарегистрировано ранее в установленном законом порядке.
В соответствии со ст. 135 ГК РСФСР право собственности (право оперативного управления) у приобретателя имущества по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Если договор об отчуждении вещи подлежит регистрации, право собственности возникает в момент регистрации.
В силу характера заявленного спора, указанных норм права, прежде чем определять является ли имущество наследственным, надлежало установить его принадлежность наследодателям.
Доказательств принадлежности спорного имущества наследодателям не добыто.
М. умер ... - ... (т.1 л.д.11).
Завещанием от ..., зарегистрированным в реестре за №..., удостоверенным Ж. нотариусом ..., на случай своей смерти совершил адресное распоряжение относительно части принадлежащего ему имущества (...), указав, что всё остальное имущество, какое будет ему принадлежать на момент смерти, в чём бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, за исключением указанного имущества, в равных долях завещал: жене- З., дочери- Милениной И.М. и сыну- Миленину Ю.М. (т.1 л.д.14).
После смерти Миленина И.М. истица Миленина И.М. вступила в права наследства, оформив право собственности на наследственное имущество, состоящее из недополученной пенсии и денежных вкладов, получив ... свидетельство о праве на наследство по завещанию, удостоверенное нотариусом ...- С., зарегистрированное в реестре за №... (л.д.16).
З. умерла ... - ... (т.1 л.д.12). Завещанием от ..., удостоверенным главным врачом ... В., в случае своей смерти всё свой имущество, которое на день её смерти окажется ей принадлежащим, где бы оно не находилось и в чём бы оно не заключалось, завещала внуку- Миленину М.Е. (т.1 л.д.15).
После смерти З. в права наследства вступил единственный наследник по завещанию - внук Миленин М.Е. (истец по делу). По решению Нерехтского городского суда от ... Миленину МЕ восстановлен срок для принятия наследства после умершей З., он признан принявшим наследство, за ним признано право собственности на долю в доме .... ... получил свидетельство о праве на наследство по завещанию на наследственное имущество, состоящее из денежных вкладов (т.1 л.д.17, насл.д. №163/2002, гр.д №2-113/2003г).
В соответствии с положениями п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 г. N 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 30.11.90 N 14) на требования, связанные с нарушением права собственности на дом или на его часть, распространяется установленный ст. 16 Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик общий трехгодичный срок исковой давности. Срок исковой давности начинает течь с момента, когда собственник дома узнал или должен был узнать о нарушении его права.
Ст. 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.
Началом течения указанного срока исковой давности являются даты получения свидетельств о праве на наследство по завещанию Милениной И.М. и судебного решения Милениным М.Е.
Суд признает, что с указанных дат каждый из истцов знал, что в наследственную массу не включена, как объект наследственного имуществ, 1/2 доля дома по адресу .... Ни в завещаниях, ни в наследственных делах умерших не имеется упоминания о данном объекте недвижимости.
Однако, требований об устранении препятствий в пользовании наследственным имуществом (со слов истицы Миленин ЮМ стал пользовался дом с ...), заявления о подтверждении принадлежности спорного имущества М. и З. и включении его в наследственную массу в пределах срока исковой давности - не заявляли, пропустив срок исковой давности без уважительной причины.
Довод Милениной ИМ о восстановлении сроков в связи с пропуском по уважительной причине (получить информацию о владении домом не могла - т2. л.д. 160), суд находит несостоятельным.
При Милениной ИМ более десяти лет половиной дома владел, пользовался брат Миленин ЮМ, более десяти лет назад Милениной ИМ реализовано право на получение наследства по завещанию, Милениным МЕ около 7 лет, каждый знал, что в числе наследственного имущества не указана спорная доля дома, как самостоятельный объект, на руках свидетельства о праве собственности на данную долю на имя умерших не имели, дом в эксплуатацию не сдавался - данной информации было достаточно для совершения действий по подтверждению принадлежности спорной доли дома родителям, включения ее в наследственную массу.
Пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа Милениной ИМ и Миленину МЕ в удовлетворении заявленных ими исковых требований.
В соответствии со ст. 1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Европейская конвенция о правах человека) каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.
На основании изложенного, суд приходит у выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Милениной И.М. и Миленину М.Е., и удовлетворении встречных исковых требований Миленина Ю.М.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,
Р е ш и л :
Отказать Милениной И.М., Миленину М.Е. в удовлетворении исковых требований к Миленину Ю.М. о признании прав долевой собственности на дом по завещанию.
Встречные исковые требования Миленина Ю.М. к Милениной И.М. о признании прав собственности на 1/2 долю жилого дома, - удовлетворить.
Признать право собственности на 1/2 долю жилого дома общей площадью ... кв м., инвентарный номер ..., количество этажей -..., расположенного по адресу: ..., за Милениным Ю.М., родившимся ... в ..., зарегистрированного по адресу ....
Расходы по оплате государственной пошлины отнести на расходы истцов.
Копию решения направить в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Костромской области.
Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Нерехтский районный суд в течение 10 дней.
Судья: Т.В. Хабарова