Решение вступило в законную силу 07.02.11г. Дело №2-21/2011
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации20 января 2011г. г.Волгореченск
Нерехтский районный суд Костромской области в составе: председательствующего судьи Синицыной О.Р., с участием прокурора Горченюк С.В., при секретаре Поляковой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грибовой И.А. к Монаховой А.Ю., ООО «Росгосстрах» о возмещении материального и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и по встречному иску Монаховой А.Ю. к Грибовой И.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Грибова И.А. обратилась в суд с иском к Монаховой А.Ю. о возмещении материального и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя тем, что …г. в …час. на улице … в районе дома №… произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель автомобиля …, государственный номер …, Монахова А.Ю., находясь в состоянии алкогольного опьянения, превысила скорость, не справилась с управлением и совершила наезд на скутер, которым она управляла. После дорожно-транспортного происшествия Монахова А.Ю. отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на факт опьянения. В отношении нее (истицы) было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым ей назначено наказание в виде административного штрафа. Решением суда от …г. постановление по делу об административном правонарушении от …г. в отношении нее отменено. В результате ДТП ей причинен материальный ущерб. Принадлежащий ей на праве собственности скутер имеет следующие повреждения: сломаны зеркала заднего вида, отломана крышка заднего багажника, повреждена панель приборов, повреждено заднее колесо (не двигается), поврежден обдуватель, сломана нижняя пластиковая панель корпуса скутера слева, сломано сцепление, повреждена рукоятка газа, на всем корпусе скутера имеются повреждения в виде царапин и расколов с повреждением лакокрасочного покрытия, а также имеются внутренние повреждения скутера. Скутер эксплуатации не подлежит. Она приобретала скутер в кредит, длительное время выплачивала его стоимость, в результате ДТП лишена возможности пользоваться транспортным средством. Для определения стоимости ремонта скутера она обратилась к эксперту Б. Согласно отчету №… стоимость восстановительного ремонта составляет …руб. За проведение экспертизы она заплатила …руб. Кроме того, в результате ДТП ей причинен вред здоровью. У нее была гематома на голове, повреждение правого плеча и ключицы, сотрясение головного мозга. Она проходила стационарное лечение в Волгореченской больнице с … по …г. Моральный вред она оценивает в …руб., так как в результате наезда испытала сильную физическую боль, а также нравственные страдания по поводу того, как переживают за нее члены ее семьи, она боялась, что полученная травма помешает вернуться к работе.
В первоначальном иске Грибова И.А. просила взыскать с Монаховой А.Ю. в свою пользу в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, …руб., расходы на проведение экспертизы в сумме …руб., компенсацию морального вреда в размере …руб., судебные расходы по составлению искового заявления в сумме …руб. и по уплате государственной пошлины в размере …руб.
В ходе рассмотрения дела Грибова И.А. адресовала часть требований к страховой организации ООО «Росгосстрах», в которой была застрахована гражданская ответственность Монаховой А.Ю. (страховой полис №…, срок действия с …г. по …г., л.д.50).
Окончательно исковые требования Грибовой И.А. сводились к следующему: с ООО «Росгосстрах» истица просила взыскать в свою пользу расходы на ремонт скутера с учетом износа в сумме …руб. …коп., на оплату услуг эксперта в размере …руб.; с ответчицы Монаховой А.Ю. истица просила взыскать в свою пользу моральный вред в сумме …руб., расходы по госпошлине в размере …руб., на оплату услуг представителя в сумме …руб. и по составлению искового заявления в размере …руб. (л.д.95).
Монахова А.Ю. обратилась в суд со встречным иском к Грибовой И.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя тем, что …г. около …час. она управляла автомобилем …, принадлежащем ей на праве собственности, двигаясь по главной улице …. На перекрестке улиц … и … в районе дома №… произошло дорожно-транспортное происшествие – ее машина столкнулась со скутером, которым управляла Грибова И.А. В этот же день инспектором ДПС М. было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. …г. инспектором ДПС К. в отношении Грибовой И.А. было вынесено постановление о привлечении ее к административной ответственности по части 2 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. Решением Нерехтского районного суда от …г. постановление по делу об административном правонарушении в отношении Грибовой И.А. отменено, дело направлено на новое рассмотрение, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности производство по делу в отношении Грибовой И.А. было прекращено. Тем не менее, материалами административного производства установлено, что в данном происшествии виновата Грибова И.А. ДТП произошло в ходе нарушения водителем скутера пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате столкновения ее (Монаховой А.Ю.) автомобиль получил следующие повреждения: разбита передняя правая фара, повреждено переднее правое крыло в районе фары с повреждением лакокрасочного покрытия, погнута правая сторона переднего бампера, погнут нижний левый угол государственного регистрационного знака. Согласно отчету №… размер ущерба составляет …руб. Стоимость услуг по оценке составила …руб.
Монахова А.Ю. во встречном иске просила взыскать с Грибовой И.А. в свою пользу …руб. в качестве возмещения причиненного вреда, стоимость услуг по оценке восстановительного ремонта …руб., расходы по оплате госпошлины в сумме …руб.
В ходе рассмотрения дела Монахова А.Ю. уточнила исковые требования, просила взыскать с Грибовой И.А. материальный ущерб в сумме …руб. (с учетом износа), расходы по оплате услуг по оценке восстановительного ремонта автомашины в размере ….руб. и госпошлине в сумме …руб.
В судебном заседании истица (ответчица по встречному иску) Грибова И.А. исковые требования поддержала, встречные исковые требования Монаховой А.Ю. не признала, пояснив следующее. …г. она двигалась на скутере по второстепенной дороге вдоль магазина, здания суда и прокуратуры. Повернув налево, подъехала к перекрестку пересечения главной дороги по улице… со второстепенной. Она притормозила, посмотрела направо – транспортных средств не было, с левой стороны по главной дороге она увидела, что двигался автомобиль …под управлением Монаховой А.Ю. Автомобиль находился от нее на расстоянии около 250-300 метров. Она начала пересекать перекресток, решив, что успеет проехать. Она почти проехала полосу движения, по которой двигался автомобиль Монаховой А.Ю., стала подъезжать ко второй полосе дороги, и в этот момент ее догнал автомобиль, так как водитель стал тормозить, машину занесло, и она врезалась правым боком в левую заднюю часть скутера. Она не уступила дорогу автомобилю Монаховой А.Ю., движущемуся по главной дороге, поскольку была уверена, что успеет проехать перекресток. Она успела бы проехать, если бы Монахова А.Ю. двигалась с меньшей скоростью. Однако машина под управлением ответчицы двигалась со скоростью около 70 км/час. Кроме того, считает, что Монаховой А.Ю. не надо было резко тормозить, поскольку скутер уже проехал первую половину главной дороги. В постановлении начальника ОГИБДД ОВД по городскому округу г.Волгореченск от …г. указано, что ДТП произошло в ходе нарушения водителем скутера пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. Указанным постановлением производство по делу в отношении нее было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Она не согласна с тем, что в постановлении указано на нарушение ею Правил дорожного движения, но не стала его обжаловать. По ее мнению, столкновение произошло по вине Монаховой А.Ю., поскольку она нарушила скоростной режим, не притормозила перед пешеходным переходом, кроме того, на момент совершения ДТП управляла транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а также она считает, что тормозная система ее автомобиля была не совсем исправна, так как при торможении не блокировалась одно колесо.
Поскольку гражданская ответственность Монаховой А.Ю. была застрахована в ООО «Росгосстрах», то материальный ущерб должен быть возмещен страховой организацией, с учетом износа транспортного средства. На ее устное заявление в ООО «Росгосстрах» ей сообщили, что материальный ущерб может быть возмещен при наличии решения суда.
Представитель истицы (ответчицы по встречному иску) Богатырев С.Л. (по доверенности от …г., л.д.60) позицию доверительницы поддержал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, исходя из того, что виновность Монаховой А.Ю, в ДТП от …г. доказана, так как она управляла транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и превысила скоростной режим.
Ответчица (истица по встречному иску) Монахова А.Ю. исковые требования Грибовой И.А. не признала, поддержала встречные исковые требования в уточненной редакции по доводам указанным в иске, пояснив дополнительно, что в совершении дорожно-транспортного происшествия виновата Грибова И.А., поскольку не уступила дорогу ее автомобилю. Она двигалась на автомашине по главной дороге по улице… со скоростью 35-40 км/час. Она не ездит с большой скоростью, поскольку водительский стаж у нее небольшой. …г. около …час. ее автомобиль находился уже в районе перекрестка на пересечении главной дороги по улице…, когда Грибова И.А. на скутере подъехала к перекрестку по второстепенной дороге со стороны улицы…. Она видела, что сначала Грибова И.А. остановилась у перекрестка, поэтому решила, что та соблюдает правила проезда перекрестков, предоставляя ей преимущество, но потом вдруг Грибова И.А. резко дала газ. Она стала тормозить и приняла влево, пытаясь объехать скутер, но избежать столкновения не удалось. Столкновение произошло на ее полосе движения, ближе к центру. Управляя автомобилем, она не находилась в состоянии алкогольного опьянения, но отказалась от прохождения медицинского освидетельствования, так как находилась в состоянии шока после ДТП.
Судом к участию в деле, по инициативе истицы Грибовой И.А. по уточненным требованиям, в качестве соответчика привлечено ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Костромской области.
Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, главный юрист юридического отдела ООО «Росгосстрах» в Костромской области Мужжухина Л.С. просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Росгосстрах» (л.д.108-111), направив в суд отзыв на иск, в котором указано, что ООО «Росгосстрах» исковые требования Грибовой И.А. не признает, поскольку Грибова И.А. в ООО «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения не обращалась, поврежденное имущество (скутер) для осмотра страховщику не представляла. Стоимость услуг по оценке восстановительного ремонта скутера не подлежит включению в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, поскольку Грибова И.А. не извещала ООО «Росгосстрах» о проведении осмотра скутера.
Выслушав стороны, свидетелей Д., М., Ю., К., А., И., исследовав материалы дела, материал административного расследования КУСП №… по факту ДТП, имевшего место …г. в районе дома №… по улице…, административный материал в отношении Монаховой А.Ю. по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выслушав заключение прокурора Горченюк С.В., полагавшей, что в иске Грибовой И.А. должно быть отказано, встречный иск Монаховой А.Ю. подлежит удовлетворению в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.
В суде установлено, что …г. в …час. в городе… на перекрестке главной улицы… и второстепенной дороги с улицы…, Грибова И.А., управляющая скутером, принадлежащим ей на праве собственности при проезде перекрестка неравнозначных дорог не уступила дорогу автомашине …, регистрационный номер …, под управлением Монаховой А.Ю., принадлежащей ей на праве собственности. В результате скутер под управлением Грибовой И.А. совершил столкновение с автомашиной под управлением Монаховой А.Ю, причинив данному транспортному средству механические повреждения.
Оценивая доводы и основания первоначального и встречного исков, суд учитывает следующее.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истица и ее представитель Богатырев С.Л. ссылались в суде на то, что, по их мнению, причиной ДТП явилось нахождение Монаховой А.Ю, в состоянии алкогольного опьянения.
Однако, данная позиция является ошибочной, поскольку, в первую очередь, подлежит оценке дорожная ситуация на момент ДТП …г. в целом.
При рассмотрении дела судом ставился на обсуждение вопрос о назначении судебной автотехнической экспертизы, однако стороны от проведения данной экспертизы отказались (л.д.139).
При таких обстоятельствах, в отсутствие экспертного заключения, судом анализируются все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности.
Судом установлено, что скутер, принадлежащий Грибовой И.А. и под ее управлением, двигался по направлению с улицы… к улице… Дорога по улице… является главной по отношению к пересекающей ее дороге по улице…. Сторонами данный факт в суде не оспаривался. Наличие знака 2.1 «Главная дорога» зафиксирован на схеме ДТП, имеющейся материале административного расследования.
Согласно техническим характеристикам скутер марки «HOLING Summer QT-9» является транспортным средством, имеет рабочий объем двигателя 49 куб.см (л.11 инструкции по эксплуатации).
Согласно понятий, определенных Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации №1090 от 23 октября 1993г. (в ред. от 10.05.2010г.) (далее ПДД) «водитель» - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению; «мопед» - двух- или трехколесное транспортное средство, приводимое в движение двигателем с рабочим объемом не более 50 куб.см и имеющее максимальную конструктивную скорость не более 50 км/ч. К мопедам приравниваются велосипеды с подвесным двигателем, мокики и другие транспортные средства с аналогичными характеристиками.
Несмотря на то, что максимальная скорость скутера согласно техническим характеристикам обозначена 60 км/ч, в инструкции по эксплуатации скутера указано на то, что водитель скутера не имеет права превышать лимит скорости 50 км/ч. Водитель скутера обязан следовать предписаниям ПДД. Отсутствие необходимости иметь водительское удостоверение не освобождает водителя скутера от ответственности и обязанности знать все существующие правила дорожного движения. Сев за руль, водитель скутера становится автоматически участником дорожного движения и обязан в точности соблюдать и выполнять все действующие предписания ПДД. Кроме того, в инструкции указано на особенности управления скутером, а именно, что водитель скутера не имеет права совершать левый поворот и ехать возможно правее (л.8 инструкции по эксплуатации).
Данные требования соответствуют общим требованиям ПДД, а также дополнительным требованиям к движению велосипедов, мопедов, указанных в главе 24 ПДД.
Использование транспортных средств относится к деятельности, которая связана с повышенной опасностью для окружающих (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, при выезде на нерегулируемый перекресток неравнозначных дорог, водитель скутера Грибова И.А., как участник дорожного движения, обязана была соблюдать пункт 13.9 ПДД. Согласно этому пункту Правил, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Факт того, что Грибова И.А., двигавшаяся по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной, по сути, не оспаривался самой истицей (по первоначальному иску). И в судебном заседании, и при даче объяснений в рамках административного расследования она поясняла, что, подъезжая к главной дороге по улице…, она посмотрела в обе стороны, увидела, что слева от нее по главной дороге движется машина, она посчитала, что успеет проехать перекресток, и первой продолжила движение, однако машина двигалась быстро и столкновения избежать не удалось. Объяснения Грибовой И.А. относительно того, почему она решила предпринять данный маневр по пересечению перекрестка, являются противоречивыми, поскольку с одной стороны она не оспаривала, что видела приближающееся по главной дороге транспортное средство …, причем, в начале разбирательства дела поясняла, что увидела машину за 40 метов до перекрестка, затем стала утверждать, что увидела машину за 250-300 метров, поэтому посчитала, что «успеет» пересечь перекресток, с другой стороны она сама утверждала, что машина под управлением Монаховой А.Ю. двигалась очень быстро, тем не менее, решила начать пересечение перекрестка.
Как следует из объяснений водителя Монаховой А.Ю. (истицы по встречному иску), она ехала по главной дороге, двигалась по своей полосе движения, асфальтовое покрытие сухое, приближаясь к перекрестку, где имеется пересечение со второстепенной дороги она увидела скутер под управлением Грибовой И.А., которая вначале притормозила, как бы пропуская ее, а потом вдруг нажала на газ. Она вынуждена была применить торможение и принять влево, однако избежать столкновения не удалось. Удар пришелся в переднюю правую часть автомобиля. В результате столкновения автомобиль получил следующие повреждения: разбита передняя правая фара, повреждено переднее правое крыло в районе фары в виде изгиба металла с повреждением лакокрасочного покрытия, погнута правая сторона переднего бампера, погнут нижний левый угол государственного регистрационного знака (переднего).
Данные объяснения Монаховой А.Ю. аналогичны ее объяснениям, данным при производстве по делу об административном правонарушении по факту ДТП от …г. (л.д.11 материала КУСП №1033,1035).
Факт того, что Грибова И.А. нарушила правила проезда нерегулируемых перекрестков неравнозначных дорог подтверждены в суде свидетельским показаниями.
Свидетель Ю. в суде пояснил, что …г. он ехал на машине … по улице… в районе дома №…. Впереди него ехал автомобиль …. Он видел, что со стороны улицы… ехал скутер, который не предоставил преимущество в движении впереди идущей машине. Расстояние от автомобиля … до скутера было метров 30-50. Водитель автомобиля … вынуждена была повернуть влево, уходя от столкновения. Скорость у автомобиля … была небольшой, так как он (свидетель) ехал со скоростью около 45 км/час, соответственно, автомобиль … ехал примерно с такой же скоростью.
Оценивая довод Грибовой И.А. о том, что данный свидетель не двигался за машиной Монаховой А.Ю., его показания ложные, суд оценивает его как надуманный, поскольку свидетель Ю. давал аналогичные объяснения при производстве административного расследования по факту ДТП, кроме того, Грибова И.А. сама не отрицала факт проезда перекреста перед машиной …, не предоставив ей преимущества в движении.
Свидетель И., супруг Монаховой А.Ю, в суде показал, что …г. он ехал вместе с супругой, в принадлежащей ей машине, под ее управлением. Они ехали из центра города по улице…. Подъезжая к перекрестку в районе дома №… они увидели, что с прилегающей дороги выезжает скутер под управлением Грибовой И.А. Скутер приостановился на перекрестке, они находились уже меньше чем за 100 м, до пересечения дорог, вдруг Грибова И.А. резко начала движение, супруга стала тормозить и приняла влево.
Свидетель Д., дознаватель ОВД по городскому округу г.Волгореченск, в суде показал, что вечером …г. поступил звонок от оперативного дежурного о том, что на перекрестке улиц… и улицы… в районе дома № …произошло ДТП. Он выехал на место ДТП вместе с инспектором ДПС ОГИБДД М. и инспектором ДПС ОГИБДД Т.. Приехав на место ДТП, они обнаружили, что автомашина … стоит на участке около ТЦ «…» и развернута передней частью. Как потом выяснилось, автомобиль был отогнан на это место уже после ДТП.
Скутер стоял с левой стороны проезжей части и был развернут передней частью к центру города, его расположение также было изменено после ДТП. На схеме транспортные средства зафиксированы так, как они располагались к прибытию сотрудников милиции. Место столкновения находилось на перекрестке к ТЦ «…». Судя по повреждениям транспортных средств, можно было предположить, что автомашина … ехала по улице…, а скутер ехал со второстепенной дороги. На месте ДТП имелись следы торможения ….
Свидетель М., инспектор ДПС ОГИБДД ОВД по городскому округу г.Волгореченск, в суде показал, что …г. он находился на службе. Поступило сообщение, что в районе ТЦ «…» произошло столкновение транспортных средств. Они выехали на место и увидели, что столкнулись автомобиль … и скутер. По расположению транспортных средств, по следам юза можно было сделать вывод о том, что автомашина … двигалась из центра города, а скутер - со стороны улицы…, выезжая со второстепенной улицы…. Когда они приехали на место ДТП, транспортные средства уже были переставлены. На дороге имелись следы торможения от автомашины ….
У суда нет оснований сомневаться в показаниях указанных свидетелей, поскольку они не противоречат друг другу, не опровергают объяснения и самой Грибовой И.А. в той части, что Грибова И.А. двигалась по второстепенной договоре и видела приближающуюся по главной дороге автомашину ….
На схеме ДТП зафиксированы следы торможения автомобиля …, что свидетельствует о том, что Монахова А.Ю. предпринимала попытку избежать столкновения.
Довод Грибовой И.А. о том, что Монаховой А.Ю. не нужно было тормозить, так как она (Грибова И.А.) уже успела проехать ту часть дороги, по которой двигалась Монахова А.Ю, суд оценивает как несостоятельный, учитывая следующее.
Монахова А.Ю., не соглашаясь со схемой в части указания места столкновения, указывала, что место столкновения находится ближе к центру проезжей части, так как, двигаясь по своей половине дороги, она приняла влево и столкнулась с левой задней частью скутера. Точка соприкосновения со скутером пришлась не на вторую половину перекрестка, а примерно на центр, ближе к ее стороне движения, на это указывают и характер повреждений ее машины – передняя правая фара и передняя часть правого крыла.
Суд соглашается с данной позицией, поскольку, судя по схеме, учитывая расположение следов торможения и отмеченное на схеме место столкновения, повреждения на машине должны быть на левой фаре и левом крыле, тогда как в действительности удар пришелся на правую переднюю часть машины. Соответственно, место столкновения должно быть ближе к центру перекрестка (рядом со следами торможения правого колеса).
Таким образом, принимая влево и применяя торможение, Монахова А.Ю. избежала не только лобового столкновения со скутером, но и наиболее тяжких последствий для Грибовой И.А.
Вина Грибовой И.А., управлявшей скутером, заключается в том, что она, находясь на второстепенной дороге, при проезде перекрестка не уступила дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге.
В соответствии с положениями пункта 13.9 ПДД именно на водителя, находящегося на второстепенной дороге, возлагается обязанность по обеспечению безопасности проезда перекрестка. В соответствии с Правилами дорожного движения «Уступить дорогу (не создавать помех)» - это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Согласно п.8.1 Правил перед началом движения, перестроением, поворотом и остановкой, водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления… при этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения. Следовательно, водитель, находящийся на второстепенной дороге, обязан соответствующим образом оценить действия других участников дорожного движения и осуществить необходимый маневр так, чтобы не создавать помех для движущихся по главной дороге транспортных средств. Сам факт столкновения автомобиля под управлением Монаховой А.Ю, двигавшегося по главной дороге, и скутера под управлением Грибовой И.А., двигавшегося по второстепенной дороге, означает, что помеха для движения по главной дороге была создана Грибовой И.А., поскольку именно она обязана была в силу пункта 13.9 Правил соотносить свои действия с действиями других участников дорожного движения, находившихся на главной дороге. Грибова И.А. изначально нарушила требования п.13.9 ПДД, приступив к маневру выезда на главную дорогу, проигнорировав факт того, что по главной дороге приближается транспортное средство. Следовательно, именно вина Грибовой И.А., управлявшей скутером, послужила причиной столкновения с ней машины, под управлением Монаховой А.Ю.
Относительно, ссылок Грибовой И.А. и ее представителя о том, что Монахова А.Ю. находилась в состоянии алкогольного опьянения, ехала с нарушением скоростного режима, у нее была не совсем исправная тормозная система, не остановилась перед пешеходным переходом в районе перекрестка, суд учитывает следующее.
Как указано выше, суд пришел к выводу о том, что причиной ДТП стал выезд Грибовой И.А. на нерегулируемый перекресток неравнозначных дорог со второстепенной дороги на главную, не предоставив преимущества в движении машине под управлением Монаховой А.Ю. Именно этот маневр создал опасность для движения.
Само по себе то обстоятельство, что Монахова А.Ю, привлечена к административной ответственности за отказ от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения по части 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации не свидетельствует об управлении Монаховой А.Ю. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, и не находится причинно-следственной связи с наступившими последствиями.
Что касается ссылки на то, что в автомобиле Монаховой А.Ю. была неисправная тормозная система, она ехала с превышением скорости, то данные обстоятельства не доказаны в суде. В соответствии с пунктом 10.2 ПДД в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч. Наличие каких-либо иных ограничительных знаков, действовавших в месте ДТП, в суде не установлено. Сама Монахова А.Ю. поясняла, что проблем с тормозами в машине не было, она ехала со скоростью, не превышающей 40-50 км/ч, что подтверждено показаниями свидетелей Ю, И.
Кроме того, в этой части необходимо отметить, что даже если сама Грибова И.А. исходила из того, что Монахова А.Ю. приближается к перекрестку с превышением скоростного режима, то тем более являлся опасным ее маневр по пересечению перекрестка со второстепенной дороги.
Само по себе наличие пешеходного перехода в районе перекрестка не давало Грибовой И.А. преимуществ в проезде нерегулируемого перекрестка неравнозначных дорог.
Каждый участник дорожного движения, вправе рассчитывать на соблюдение ПДД всеми участниками дорожного движения (п.1.5 ПДД). Сложившаяся дорожная ситуация указывает на то, что Грибова И.А., как водитель скутера, не проявила в необходимой степени той осмотрительности и заботливости, которая требовалась в данных обстоятельствах.
Доказательством виновности Грибовой И.А. в ДТП …г., является также постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от …г., из которого следует, что производство по делу прекращено по истечении срока давности привлечения к административной ответственности, однако в тексте постановления имеется вывод о виновности в ДТП Грибовой И.А., так как она нарушила пункт 13.9 ПДД (материал административного расследования КУСП …).
При таких обстоятельствах, сам по себе факт получения телесных повреждений Грибовой И.А. в результате ДТП и нахождение ее в стационаре хирургического отделения с … по …г., то есть всего 6 дней согласно медицинской документации, не может являться основанием для возложения ответственности за наступившие последствия от ДТП на Монахову А.Ю.
Показания свидетелей К. и А. не влияют на переоценку дорожной ситуации, поскольку свидетель К. видела лишь последствия столкновения транспортных средств: машины под управлением Монаховой А.Ю. и скутера под управлением Грибовой И.А., однако каким образом транспортные средства двигались до ДТП, она не видела. Свидетель А., сотрудник охранного предприятия «…», также не был очевидцем ДТП, он приехал …г. на место ДТП по вызову милиции, видел, что Грибова И.А. и Монахова А.Ю. находились в состоянии шока.
Учитывая, что причина ДТП не связана с действиями водителя Монаховой А.Ю., а связана с нарушением правил дорожного движения водителя скутера Грибовой И.А., исковые требования последней к ООО «Росгосстрах» и Монаховой А.Ю. о возмещении материального и морального вреда удовлетворению не подлежат.
Вместе с тем, требования Монаховой А.Ю. к Грибовой И.А. по встречному иску о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, подлежат удовлетворению, учитывая следующее.
В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации вина выражается в форме умысла или неосторожности. В данном случае, установлена вина ответчицы по встречному иску Грибовой И.А. в форме неосторожности, которая выразилась в отсутствии требуемой ответственности и внимательности при использовании транспортного средства – источника повышенной опасности.
Грибова И.А. является собственником транспортного средства - скутера, ее действия находятся в причинной связи с ДТП, следовательно, обязанность возмещения вреда, причиненного транспортному средству Монаховой А.Ю., должна быть возложена на Грибову И.А. на основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).
На момент ДТП гражданская ответственность Грибовой И.А. не была застрахована.
Устанавливая размер убытков, суд принимает во внимание, что в материале административного расследования, в иллюстрированной фототаблице от …г. отражены повреждения правого переднего крыла, повреждение блок-фары правой.
В соответствии с Отчетом №… об оценке стоимости ущерба транспортного средства …, государственный регистрационный знак …, стоимость устранения дефектов с учетом износа блок-фары составляет …руб. (л.д.74-86).
Как следует из отчета оценка производилась в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению независимой технической экспертизы, Методического руководства по определению стоимости транспортного средства с учетом технического состояния на момент предъявления, Методического руководства для экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки и других нормативных документов. В акте осмотра транспортного средства, фототаблице эксперта отражены те механические повреждения, которые зафиксированы на машине Монаховой А.Ю. от ДТП …г. Расчет ущерба производился в соответствии с перечнем работ по ремонту АМТС, соответствует рекомендациям завода-изготовителя, нормативная трудоемкость выполнения работ по ремонту АМТС определена также в соответствии с рекомендациями завода-изготовителя, стоимость одного нормо-часа на дату оценки определялась прямым методом в границах товарного рынка услуг по ремонту автотранспортных средств в Костромской области среди организаций, имеющих сертификаты соответствия на проведение работ по ремонту среди организаций, имеющих сертификаты соответствия на проведение работ по ремонту автомототранспортных средств. Стоимость запчастей определялась исходя из средних сложившихся в Костромском регионе цен.
В калькуляции на ремонт экспертом приведены следующие необходимые затраты на восстановление автомобиля после ДТП: стоимость ремонтных работ – …руб., стоимость окрасочных работ – …руб., стоимость расходных материалов для окраски – …руб., стоимость блок фары, подлежащей замене с учетом износа (75,94%) – …руб., всего стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запчастей составила – …руб. Анализируя перечень ремонтных работ, калькуляцию на ремонт в целом, суд считает ее обоснованной, соответствующей тем повреждениям автомобиля, которые получены в ДТП …г.
Учитывая изложенное, суд принимает как достоверное доказательство Отчет №… об оценке стоимости ущерба транспортного средства …. В настоящее время фактические расходы на ремонт автомобиля не предъявлены.
Грибова И.А. и ее представитель в суде каких-либо доводов в опровержение оценки стоимости ремонта не привели.
При изложенных обстоятельствах, суд считает правомерными требования Монаховой А.Ю. по встречном иску о взыскании расходов на восстановительный ремонт автомобиля в соответствии калькуляцией ремонта по Отчету №… в сумме …руб.
При рассмотрении требований Монаховой А.Ю. о возмещении расходов по оплате услуг оценщика по составлению Отчета №… об оценке стоимости ущерба транспортного средства … в сумме …руб., суд исходит из того, что в данном случае, эти расходы являются не судебными, а носят природу убытков, поскольку Монахова А.Ю. вынуждена была обратиться к оценщику для определения размера ущерба и оформления встречного искового заявления в суд. Судом использованы данные по представленному Отчету №… для проверки обоснованности требований истицы по затратам на восстановительный ремонт. Расходы на оплату услуг по оценке стоимости ремонта подтверждены документально (л.д.72-74), поэтому требование о их возмещении признаются судом правомерными.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Оплаченная истицей по встречному иску госпошлина по делу составляет …руб., что соответствует требованиям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (л.д.68). Следовательно, требования Монаховой А.Ю. о возмещении судебных расходов по госпошлине в сумме …руб. также являются правомерными и подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В иске Грибовой И.А. к Монаховой А.Ю., ООО «Росгосстрах» о возмещении материального и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием - отказать.
Встречный иск Монаховой А.Ю. удовлетворить: взыскать с Грибовой И.А. в пользу Монаховой А.Ю. в счет возмещения материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия … рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг по оценке стоимости ущерба – …рублей, в счет возмещения судебных расходов по госпошлине …рублей, итого подлежит взысканию …рублей.
Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Нерехтский районный суд в течение 10 дней.
Судья: О.Р.Синицына