дело № 2-845/2010
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 ноября 2010 года г. Нерехта Костромской области
Нерехтский районный суд Костромской области в составе:
председательствующего судьи Лукоянова А.Н.,
при секретаре Хохиной Н.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рахманова В.Ю. к открытому акционерному обществу «Завод «Маяк» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за неиспользованные отпуска, материального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Рахманов В.Ю. обратился в Нерехтский районный суд с иском к ОАО «Завод «Маяк» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за неиспользованные отпуска, материального вреда, указывая, что решением Нерехтского районного суда от ... он был восстановлен на работе в должности д., его увольнение по п. 7 ст. 81 ТК РФ признано незаконным. ... в адрес работодателя Рахманов В.Ю. подал заявление об увольнении с должности д. по собственному желанию. В заявлении он указал, что находится на больничном листе, является нетрудоспособным. ... от начальника отдела кадров завода Рахманову В.Ю. стало известно, что ... внешний управляющий завода А. повторно издал приказ об увольнении Рахманова В.Ю. по п. 7 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия. Истец полагает, что увольнение его по данному основанию является незаконным, поскольку после восстановления на работе он не исполнял должностные обязанности, на рабочем месте не появлялся, так как был временно нетрудоспособен ввиду заболевания. Заявление об увольнении по собственному желанию он не отзывал.
Рахманов В.Ю. просил признать его увольнение по п. 7 ст. 81 ТК РФ незаконным, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по инициативе работника в соответствии со ст. 80 ТК РФ, взыскать с ответчика в его пользу пособие по временной нетрудоспособности в сумме ... руб., компенсацию за неиспользованные отпуска (... г.г.) в сумме ... рублей и причинённый Рахманову В.Ю. материальный вред в сумме ... рублей.
В ходе рассмотрения дела истец Рахманов В.Ю. исковые требования изменил и уточнил, просил: признать приказ №... от ... об увольнении его по п. 7 ст. 81 ТК РФ незаконным, признать увольнение по указанному основанию незаконным; изменить формулировку основания увольнения с увольнения по п. 7 ст. 81 ТК РФ (в связи с утратой доверия) на увольнение по инициативе работника (собственное желание) в соответствии с п. 3 ст. 77 ТК РФ и ст. 80 ТК РФ, изменить дату увольнения с ... на ..., взыскать с ответчика пособие по временной нетрудоспособности в сумме ... руб. и компенсацию морального вреда в сумме ... рублей /л.д. 27/.
Рахманов В.Ю. отказался от исковых требований в части взыскания с ОАО «Завод «Маяк» компенсации за неиспользованные отпуска в сумме ... рублей (... гг.). Определением суда от ... производство по делу в части указанных исковых требований прекращено /л.д. 28, 29/.
Суду Рахманов В.Ю. пояснил (в письменных пояснениях по делу указал), что ... по решению Нерехтского районного суда он был восстановлен на работе в должности д. В его трудовой книжке была сделана запись об этом. Заявление об увольнении с работы по собственному желанию он подал работодателю ..., после этого на работу не выходил, так как находился на больничном листе с ... по .... Больничные листы он сдавал в бухгалтерию завода. Рахманов В.Ю. полагал, что его уволили на основании его заявления по собственному желанию, поэтому после выздоровления также не выходил на работу. Где-то в середине ... год он забрал с предприятия свою трудовую книжку. Спустя некоторое время им было получено письмо с требованием возвратить трудовую книжку на завод для внесения записи об увольнении. ... начальник отдела кадров Т. сообщила Рахманову В.Ю., что он уволен с завода на основании п. 7 ст. 81 ТК РФ. Копию приказа внешнего управляющего об увольнении №... от ... Рахманов В.Ю. получил ...
Представитель ответчика - ОАО «Завод «Маяк», надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель Нерехтской межрайонной прокуратуры, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя прокуратуры /л.д. 21-22/.
Рассмотрев материалы дела, выслушав истца, учитывая отсутствие возражений по иску со стороны ответчика, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.
Согласно приказу внешнего управляющего ОАО «Завод «Маяк» №... от ... д. Рахманов В.Ю. уволен с занимаемой должности с ... по п. 7 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия /л.д. 6/.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 2) расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.
Согласно п. 47 Постановления Пленума ВС РФ № 2, если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Кодекса.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Согласно представленной суду копии трудовой книжки, Рахманов В.Ю. с ... занимал должность д.д. ... уволен на основании п. 7 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия со стороны работодателя /л.д. 24-26/.
Решением Нерехтского районного суда от ..., вступившим в законную силу ..., увольнение Рахманова В.Ю. по п. 7 ст. 81 ТК РФ признано незаконным, он восстановлен в должности д. /л.д. 10-13/, соответствующая запись о восстановлении в должности д. сделана в трудовой книжке истца /л.д. 26/. В мотивировочной части решения (страница 3) указано, что Рахманов В.Ю. в силу занимаемой должности не являлся материально ответственным лицом, не обслуживал непосредственно денежные или товарные ценности, а, следовательно, не мог быть уволен по п. 7 ст. 81 ТК РФ.
Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Следовательно, решение Нерехтского районного суда от ..., установленные им обстоятельства, обязательны для суда при рассмотрении настоящего гражданского дела. Исходя из этого, следует полагать, что Рахманов В.Ю., принимая во внимание, что указанным решением он был восстановлен в прежней должности и после восстановления на другую должность не переводился, не мог быть уволен с должности исполнительного директора на основании пункта 7 ст. 81 ТК РФ.
... Рахмановым В.Ю. на имя внешнего управляющего ОАО «Завод «Маяк» подано заявление об увольнении с должности д. с ... по собственному желанию /л.д. 5/. В заявлении также указано, что на момент подачи заявления Рахманов В.Ю. находится на больничном листе. Согласно представленным суду копиям листков нетрудоспособности с ... по ... включительно Рахманов В.Ю. находился на амбулаторном лечении в МУЗ «Нерехтская ЦРБ», по выздоровлении предписано приступить к работе с ... /л.д. 7, 8, 9/.
Допрошенная в качестве свидетеля Т. (...») суду пояснила, что после восстановления на работе Рахманов В.Ю. на работу не выходил. Больничные листы он приносил Т., а она отдавала их в бухгалтерию.
Следовательно, к исполнению своих трудовых обязанностей после восстановления на работе Рахманов В.Ю. не приступал, а соответственно, не могли иметь место неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, то есть, не мог иметь место дисциплинарный проступок.
Свидетель Т. суду пояснила, что после поступления заявления Рахманова В.Ю. об увольнении по собственному желанию внешний управляющий завода А. сказал ей, что Рахманова В.Ю. по собственному желанию увольнять не надо. ... он дал Т. приказ об увольнении Рахманова В.Ю. на основании п. 7 ст. 81 ТК РФ. За что именно уволили Рахманова В.Ю., она у А. не спрашивала. Какие-либо дополнительные документы, дающие такое основание для увольнения, как утрата доверия, внешним управляющим Т. не передавались.
То есть, ответчиком не представлено суду доказательств того, что перед увольнением Рахманова В.Ю. проводилась какая-либо проверка (разбирательство) по поводу совершения истцом поступка, повлёкшего утрату доверия со стороны работодателя, явившегося основанием для увольнения по п. 7 ст. 81 ТК РФ. Также ответчиком не представлено доказательств того, что такой поступок вообще имел место.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу п. 23 Постановления Пленума ВС РФ № 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Доказательств законности увольнения по основанию, предусмотренному п. 7 ст. 81 ТК РФ, и соблюдения установленного порядка увольнения ответчик суду не представил.
Ввиду указанного, с учетом представленных суду доказательств и установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, принимая во внимание, что Рахманов В.Ю. в силу занимаемой должности не мог быть уволен по п. 7 ст. 81 ТК РФ, после восстановления на работе к исполнению трудовых обязанностей не приступал, данных о совершении поступка, дающего основание для утраты доверия не имеется, суд приходит к выводу, что отсутствовали законные основания для увольнения истца по п. 7 ст. 81 ТК РФ, увольнение его по данному основанию следует признать незаконным.
Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
В силу ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что подлежат удовлетворению требования об изменении формулировки основания увольнения с увольнения по п. 7 ст. 81 ТК РФ (в связи с утратой доверия) на увольнение по инициативе работника (собственное желание) в соответствии со ст. 80 ТК РФ, и изменении даты увольнения с ... на ....
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Ответчиком не представлено суду данных о дате вручения истцу копии приказа об увольнении.
Свидетель Т. суду пояснила, что в начале ... года она ознакомила Рахманова В.Ю. с приказом об увольнении (приказом внешнего управляющего и кадровым приказом), отдала ему копию приказа. Расписываться в приказе за ознакомление Рахманов В.Ю. отказался, запись об этом в приказе Т. не сделала. В какую именно дату она знакомила Рахманова В.Ю. с приказом об увольнении, она не помнит. Свою трудовую книжку с предприятия Рахманов В.Ю. забрал после того, как в ней была сделана запись о восстановлении на работе. Т. просила Рахманова В.Ю. вернуть ей трудовую книжку, но он отказался.
Как указал истец в представленных суду письменных пояснениях, копию приказа об увольнении он получил .... Иных сведений суду не представлено. Исковое заявление от Рахманова В.Ю. поступило в суд .... Следовательно, исковое заявление подано Рахмановым В.Ю. в суд в пределах месячного срока.
В соответствии со ст. 183 ТК РФ при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.
Согласно представленным суду копиям листков нетрудоспособности Рахманова В.Ю. размер причитающегося ему пособия по временной нетрудоспособности составляет ... руб. (...).
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Следовательно, в пользу истца с ОАО «Завод «Маяк» в счет пособия по временной нетрудоспособности не может быть взыскано более заявленной им суммы - ... руб.
В силу ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Учитывая, что увольнение Рахманова В.Ю. по п. 7 ст. 81 ТК РФ произведено без законных к тому оснований, данным увольнением нарушено гарантированное Конституцией Российской Федерации право истца на труд, принимая во внимание с учетом конкретных обстоятельств дела степень нравственных страданий истца, степень вины работодателя, иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также требования разумности и справедливости, суд полагает, что в возмещение морального вреда за нарушение трудовых прав Рахманова В.Ю. должно быть взыскано ... рублей.
В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
С ОАО «Завод «Маяк» в бюджет муниципального района г. Нерехта и Нерехтский район подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 122 рубля 69 копеек (722,69 руб. по требованию имущественного характера о взыскании пособия по временной нетрудоспособности (18067,32 х 4 %); 400 рублей по требованиям неимущественного характера - о признании увольнения незаконным, изменении основания и даты увольнения (200 рублей), о взыскании компенсации морального вреда (200 рублей)).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, с у д
РЕШИЛ:
Признать увольнение Рахманова В.Ю. по п. 7 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.
Изменить формулировку основания увольнения Рахманова В.Ю. на увольнение по собственному желанию в соответствии со ст. 80 Трудового кодекса РФ. Изменить дату увольнения с ... на ....
Взыскать с ОАО «Завод «Маяк» в пользу Рахманова В.Ю. пособие по временной нетрудоспособности в сумме ... рублей ... копейки.
Взыскать с ОАО «Завод «Маяк» в пользу Рахманова В.Ю. в счет компенсации морального вреда ... рублей.
Взыскать с ОАО «Завод «Маяк» в бюджет муниципального района г. Нерехта и Нерехтский район государственную пошлину в сумме 1 122 (одна тысяча сто двадцать два) рубля 69 копеек.
Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Нерехтский районный суд в течение 10 дней, а сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене его в течение 7 дней со дня вручения копии решения.
Председательствующий А.Н. Лукоянов