№2-788/2010 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании неустойки, компенсации морального вреда

Судебные акты /
ЦФО /
Костромская область /
Нерехтский районный суд /
№2-788/2010 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании неустойки, компенсации морального вреда

№2-788/2010 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании неустойки, компенсации морального вреда

Решение вступило в законную силу 16.02.11г. Дело №2-788/2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2010г. г.Волгореченск

Нерехтский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Синицыной О.Р., при секретаре Поляковой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Иванкова М.А. к ООО «Атлант-М Ярославль» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Иванков М.А. обратился в суд с иском к ООО «Атлант-М Ярославль» о защите прав потребителей, мотивируя тем, что …г. приобрел у ответчика в собственность по договору купли-продажи автомобиль «…», …цвета, …года выпуска, стоимостью …руб. Также он приобрел у ответчика дополнительные устройства: автосигнализацию на сумму … руб. …коп. и замок на КПП на сумму …руб., оплатив установку дополнительных устройств по заказ-наряду от …г. – …руб. за сигнализацию и …руб. – за механический замок на КПП, всего израсходовал …руб. …коп. Согласно п.4.1 договора купли-продажи автомобиля гарантийный срок устанавливается и исчисляется с даты передачи автотранспортного средства Покупателю в течение трех лет или ограничивается пробегом автомобиля 100000 км. В процессе эксплуатации автомобиля приходят в негодность запчасти, которые неоднократно заменялись по гарантийному ремонту. В период замены запасных частей он не может эксплуатировать автомобиль, что доставляет ему много неудобств и дополнительных расходов на такси. На основании заказ-наряда №… от …г. был произведен гарантийный ремонт – замена вала рулевого, дата начала работ …г., дата окончания – …г. В период с … по …г. он не мог эксплуатировать автомобиль в течение …дней, исходя из безопасности собственной жизни и здоровья окружающих. Согласно заказ-наряду №… от …г. была произведена замена суппорта амортизатора, дата начала работ …г., дата окончания – …г., невозможность эксплуатации автомобиля в течение …дней. В соответствии с заказ-нарядом №… от …г. была произведена замена вала рулевого, дата начала работ …г., дата окончания – …г., невозможность эксплуатации автомобиля в течение …дня. Согласно заказ-наряду №… от …г. произведена замена привода форсунки омывателя фар, дата начала работ …г., дата окончания – …г. В соответствии с заказ-нарядом №… от …г. выполнен ремонт опоры стойки передней подвески (с обеих сторон), дата начала работ …г., дата окончания – …г. То есть в автомобиле выявлены существенные недостатки, которые проявляются вновь после их устранения. Он направил ответчику претензию от …г. с требованием в добровольном порядке произвести обмен товара ненадлежащего качества на аналогичный товар. Данное требование осталось без ответа. В связи с нарушением его прав, он был вынужден обратиться за квалифицированной помощью в ООО «Юридическое бюро «А» и заключить договор на оказание юридической помощи. На услуги представителя он понес дополнительные расходы, которые подлежат возмещению в случае удовлетворения его требований.

В иске Иванков М.А. просил:

1. Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля №… от …г., заключенный между ним и ООО «Атлант-М Ярославль».

2. Взыскать с ответчика ООО «Атлант-М Ярославль» в его пользу:

- сумму оплаты за автомобиль …руб.;

- расходы за дополнительное оборудование в сумме …руб. …коп.;

- неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере 1% цены товара на момент вынесения решения суда;

- расходы на услуги представителя (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации);

- компенсацию морального вреда вследствие нарушения ответчиком прав потребителя;

- штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, указав сумму неустойки и размер компенсации морального вреда. В итоге исковые требования сводились к следующему:

1. Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля №… от …г., заключенный между ним и ООО «Атлант-М Ярославль».

2. Взыскать с ответчика ООО «Атлант-М Ярославль» в его пользу:

- сумму оплаты за автомобиль …руб.;

- расходы за дополнительное оборудование в сумме …руб. …коп.;

- неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере 1% цены товара с …г. по …г. в сумме …руб. …коп.;

- расходы на услуги представителя в размере …руб.;

- компенсацию морального вреда вследствие нарушения ответчиком прав потребителя в размере …руб.;

- штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (л.д.45-46).

В судебном заседании истец Иванков М.А. уточненные исковые требования поддержал, пояснив, что …г. приобрел в ООО «Атлант-М Ярославль» автомобиль «…», …года выпуска. Сначала он внес ответчику предоплату за автомобиль по договору купли-продажи в размере …руб. Автомобиль был приобретен им по автокредиту (ОАО «Сбербанк России»), сумма которого составляет …руб. …г. он заплатил за установку дополнительного оборудования и оставшуюся сумму в размере …руб. Осенью …г. в передней панели появился стук. Он обратился в ООО «Атлант-М Ярославль», где ему объяснили, что вода оттает, и стук пройдет. Весной стук пропал, но появилась вибрация в рулевой колонке. В …г. он обратился к ответчику по поводу вибрации на руле. …г. по итогам осмотра, ему в автосервисе ответчика (г.Ярославль) сказали, что необходима замена промежуточного вала рулевого управления, заказали деталь и записали на ремонт на …г. В указанный день замена детали была произведена. В этот же день он проходил очередное ТО. В период с … до …г. он продолжал эксплуатировать автомобиль. В …г. он позвонил в ООО «Атлант-М Ярославль» по поводу дефекта – металлический детонационный шум, исходящий из передней части автомобиля, особенно при низкой температуре и при движении по плохому дорожному покрытию. …г. после осмотра автомобиля ему сообщили, что необходима замена опор передней подвески в сборе на модернизированные, которую произвели …г. В …. он вновь обратился к ответчику с двумя дефектами: стук в рулевом управлении при движении автомобиля по неровному дорожному покрытию, при повороте рулевого колеса появляется стук, исходящий от промежуточного вала рулевого управления, а также по поводу того, что форсунка омывателя левой фары не возвращается в исходное положение. …г. он пригнал машину в …, автомобиль осмотрели, но на стоянку не поставили, поскольку не было запасных частей, сказали, что машину можно эксплуатировать. …г. был произведен комплексный ремонт – произведены замена промежуточного вала рулевого управления, ремонт опор передней подвески и замена привода омывателя левой фары головного света в сборе. Он забрал автомобиль после ремонта в этот же день, около 20.00 часов, и поехал домой. Однако, на первом же километре снова началась вибрация. …г. он вновь приехал на осмотр автомобиля. Вместе с мастером-консультантом Д. и инженером по гарантии он проехал на машине около 300 метров. Вибрация была явно выражена. Они вернулись в ООО «Атлант-М Ярославль», где автомобиль забрали на осмотр, после которого сказали, что, вероятней всего, неисправна рулевая рейка, ее надо заказывать. После чего он решил направить в адрес ответчика претензию о замене транспортного средства на автомобиль аналогичной марки и модели, но ему отказали в обмене машины.

В периоды между датами заказов на ремонт и фактическим ремонтом автомобиля, он эксплуатировал автомобиль, так как транспорт ему нужен был по семейным обстоятельствам.

Он не согласен с заключением эксперта М. №… от …г. по доводам представителя Егоровой А.А.

Представитель истца Егорова А.А., по доверенности от …г. (л.д.33), поддержала исковые требования, пояснив, что после приобретения Иванковым М.А. автомобиля «…», при эксплуатации транспортного средства были выявлены существенные недостатки. В Перечне неисправностей и условий при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, указана неисправность рулевого управления. Пункт 1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации устанавливает единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Пункт 2.3 Правил дорожного движения Российской Федерации запрещает движение автомобиля при неисправности рулевого управления. В Правилах дорожного движения Российской Федерации указано, что при возникновении неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки ил ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности. Заказами-нарядами подтверждено, что рулевой вал автомобиля «…» выходил из строя неоднократно, что указывает на существенность недостатков транспортного средства, которые проявляются неоднократно либо проявляются после их устранения. Иванков М.А. приобрел некачественный товар, что является основанием для расторжения договора купли-продажи.

Истец просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля «Тойота Королла» и взыскать с ответчика в свою пользу стоимость автомобиля. Поскольку на приобретение автомобиля Иванков М.А. оформлял автокредит, то, в случае удовлетворения заявленных требований он самостоятельно перечислит Сбербанку сумму задолженности по кредитному договору.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% цены товара, начиная с …г. – даты предъявления претензии, поскольку ответчиком не были удовлетворены требования Иванкова М.А. о замене автомобиля. В настоящее время истец не желает сотрудничать с ООО «Атлант-М Ярославль», поэтому заявляет требование о расторжении договора купли-продажи автомобиля.

В пользу Иванкова М.А. с ООО «Атлант-М Ярославль» подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и штраф в размере 50% от взысканной в его пользу суммы на основании пункта 6 статьи 13 Федерального закона «О защите прав потребителей».

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере …руб., поскольку автомобиль имеет существенные недостатки, которые могут привести к дорожно-транспортному происшествию. У него были расходы на междугородние звонки. Истец испытывал нравственные страдания, вызванные невозможностью нормальной эксплуатации транспортного средства, а также тем, что сумма, уплаченная за автомобиль, является для него существенной.

По поводу проведенной экспертом М. экспертизы, представитель истца пояснила, что считает заключение эксперта недостоверным, поскольку экспертом не указан метод проверки рулевого управления, которым он руководствовался при вынесении заключения. Экспертом был осмотрен вал рулевого управления, при визуальном осмотре дефектов не обнаружено. При этом экспертом не были применены приборы измерения, для выявления отклонений от нормы невидимых глазу. Также эксперт не проверял узлы соединения рулевого управления на предмет крепления узлов. Эксперт проводил дорожные испытания на улицах города…, при удовлетворительном дорожном покрытии, при скорости движения транспортного средства 60 км/ч, при этом заявленных Иванковым М.А. шумов, стуков, биения им не зафиксировано. Истец указывал, что недостаток проявляется на гравийном, то есть плохом дорожном покрытии при низких оборотах автомобиля. При указанных условиях испытание экспертом не проводилось. Они сообщали эксперту о необходимости проведения инструментальных измерений, но до снятия рулевого вала сотрудниками сервисного центра, эксперт его не проверял, соответственно, не видел, как и в каких позициях он был закреплен. Только когда рулевой вал был снят, эксперт осмотрел отверстие, сфотографировал, потом посмотрел в руках вал.

Представители ответчика Игнатьева И.Е., по доверенности от …г. (л.д.55), и Макаров П.В., по доверенности от …г. (л.д.113), исковые требования не признали.

Представитель ответчика Игнатьева И.Е. в суде пояснила, что довод истца о невозможности использовать автомобиль в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков опровергается материалами дела. Невозможность использования автомобиля означает, что транспортное средство не заводится и не ездит физически, или потерял существенную, большую часть своих потребительских свойств, либо физически заводится и ездит, но с такими недостатками не может использоваться, поскольку это запрещено Правилами дорожного движения Российской Федерации. Указанные Правила содержат Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств. Однако дефекты, выявленные в автомобиле истца, не подпадают под указанный Перечень. Всякий раз после обращения в ООО «Атлант-М Ярославль» Иванков М.А. уезжал на своем автомобиле и продолжал его эксплуатировать вплоть до выполнения ремонта или замены.

При обращении истца к ответчику …г. была выявлена необходимость замены вала рулевого управления. Ответчиком были заказаны запасные части для ремонта транспортного средства. Обнаруженный недостаток автомобиля не препятствовал его эксплуатации. Истец в этот же день уехал на своем автомобиле и эксплуатировал его. После поступления запасных частей ремонт был выполнен за один день …г. Невозможность использования автомобиля составила 1 неполный день.

…г. Иванков М.А. обратился в ООО «Атлант-М Ярославль» по причине наличия шума в передней части автомобиля, по результатам диагностики была выявлена необходимость замены опор передней подвески. Обнаруженный недостаток автомобиля также не препятствовал его эксплуатации. Ответчиком были заказаны запасные части для ремонта автомобиля, после их поступления ремонт был выполнен за один день …г. Невозможность использования автомобиля составила 1 неполный день.

…г. истец обратился к ответчику по поводу не корректной работы форсунки омывателя левой фары, по результатам диагностики была выявлена необходимость замены привода омывателя левой фары. Ответчиком были заказаны запасные части для ремонта автомобиля, после их поступления был выполнен ремонт в течение в течение одного дня – …г.

…г. истец обратился к ответчику по причине стука в рулевом управлении, была выявлена необходимость замены промежуточного вала рулевого управления. Иванков М.А. в этот же день уехал на своем автомобиле. …г. был выполнен ремонт автомобиля.

…г. истцом было указано на наличие детонационного шума в передней части автомобиля. В этот же день был произведен ремонт опор передней подвески.

Поскольку невозможность использования автомобиля «…» по его прямому назначению вследствие ремонта составила всего …неполных дней, то оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля по данному признаку нет.

Статьей 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрены способы защиты прав потребителя, такие как: безвозмездное устранение недостатков товара или возмещение расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; соразмерное уменьшение покупной цены, замена на такой же товар аналогичной марки; отказ от исполнения условий договора купли-продажи и возврат уплаченной за товар суммы. По выбору Иванкова М.А. ответчиком проводился гарантийный ремонт автомобиля для устранения обнаруженных неисправностей транспортного средства. Ремонт был проведен качественно и в срок. Каких-либо других требований, кроме устранения возникающих недостатков, Иванков М.А. на тот момент не предъявлял.

Соответственно, осуществив свой выбор в пользу гарантийного ремонта, и отремонтировав у ответчика свой автомобиль, истец не вправе одновременно заявлять требование о расторжении договора купли-продажи.

Неисправности автомобиля устранялись за один день, что опровергает довод истца о несоразмерности затрат времени на устранение недостатков.

Не подтверждается существенность недостатка по признакам неустранимости, выявления неоднократно или проявления вновь после устранения. Такая проблема автомобилей «…», как стук промежуточного рулевого вала устраняется дилером в соответствии с нормативами ООО «М», а именно Технической информацией от …г. Данная инструкция определяет действия дилера при возникновении стука промежуточного рулевого вала и порядок устранения неисправности. При возникновении стука в рулевом управлении в автомобиле Иванкова М.А. (заказ-наряд №… от …г.) ответчик провел устранение неисправности путем замены рулевого вала, неисправность была полностью устранена, из чего следует, что указанный стук был из-за недостатка смазки в шлицевом соединении рулевого вала. Такая неисправность, как стук в рулевом управлении, может быть результатом нескольких неисправностей автомобиля, а не только неисправности непосредственно самого рулевого вала. Устранение подобной проблемы - стука, производится дилером постепенно. Сначала исключаются наиболее вероятные причины, а именно: недостаток смазки в шлицевом соединении рулевого вала, что устраняется путем замены рулевого вала, в соответствии с Технической информацией от …г. Соответственно, причиной стука (по заказу-наряду №… от …г.) был именно дефект рулевого вала, так как после его замены неисправность в автомобиле истца была полностью устранена, то есть неисправность рулевого вала была легко устранима путем его замены, что не отвечает признакам неустранимости недостатка.

При следующем возникновении стука в рулевом управлении в автомобиле Иванкова М.А. (заказ-наряд №… от …г.) ответчик в соответствии с вышеуказанной Технической информацией вновь провел работы по замене рулевого вала, так как неисправность рулевого вала могла проявиться вновь, но не проявилась, поскольку стук не исчез, соответственно в соответствии с п.8 Технической информации вал был исправен, и ответчик мог его вообще не менять и установить прежний, однако ответчик оставил истцу новый вал, исходя их принципа «доброй воли».

Соответственно, неоднократного проявления неисправности промежуточного рулевого вала в автомобиле истца не было.

После устранения недостатка рулевого вала, Иванков М.А. не вправе предъявлять каких-либо иных требований к ответчику, связанных с качеством автомобиля «…», до того момента, как недостаток рулевого вала не будет обнаружен (не проявится), поскольку предъявление в отношении одного и того же недостатка последовательно нескольких требований, указанных в статье 18 Федерального закона «О защите прав потребителей» невозможно, исходя из толкования данной нормы.

И даже факт неоднократного устранения в товаре одного и того же недостатка сам по себе не свидетельствует о существенности данного недостатка по смыслу Закона «О защите прав потребителей», и, следовательно, не является основанием для удовлетворения соответствующего требования потребителя, если в момент предъявления требования данный недостаток в товаре отсутствует.

В соответствии с пунктом 8 Технической информации, если стук не пропадает после замены рулевого вала, то проблема не в промежуточном вале и дилеру необходимо продолжать поиск неисправности.

Поскольку стук после замены рулевого вала второй раз (заказ-наряд №… от …г.) не исчез, то повторная неисправность данного узла отсутствует. После диагностики было принято решение о замене рулевой рейки. Был открыт заказ-наряд, заказана необходимая к замене деталь для устранения стука - механизм рулевой (рулевая рейка). Однако, Иванков М.А. уже был намерен возвращать автомобиль.

Таким образом, ответчик не отказывал истцу в проведении гарантийного ремонта. В настоящее время, даже если и имеется необходимость в замене рулевой рейки, то данный дефект не отвечает признаку неустранимости, не является основанием к расторжению договора купли-продажи товара. Замена рулевой рейки может быть произведена ответчиком бесплатно в течение одного дня, то есть без несоразмерных расходов или затрат времени.

Поскольку ремонт автомобиля ответчик выполнял качественно, в срок и в соответствии с законом, то требования Иванкова М.А. о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

Они согласны с заключением эксперта М., у них нет оснований не доверять ему. Эксперт не имеет заинтересованности в исходе дела, использовал методы, позволяющие полностью исследовать рулевое управление.

Представитель ответчика Макаров П.В., занимающий должность заместителя сервис-менеджера ООО «Атлант-М Ярославль» в суде пояснил, что поддерживает объяснения Игнатьевой И.Е., дополнительно указал следующее. Впервые Иванков М.А. обратился к ответчику по поводу неисправностей транспортного средства …г., пробег автомобиля на тот момент составил 30000 км, ему выполнили ремонтные работы, он уехал. В …г., то есть через 8 месяцев, истец снова обратился к ответчику по поводу неисправностей. Пробег автомобиля увеличился на 23000 км и составил 53000 км. При таком пробеге вполне могли появиться неисправности. Ответчик выполнил гарантийный ремонт автомобиля, после чего истец не появлялся 14 месяцев. Пробег автомобиля увеличился еще на 7000 км. В передней панели автомобиля появился стук. Но указанная неисправность не входит в Перечень неисправностей, при которых запрещена эксплуатация автомобиля. При наличии стука в передней панели эксплуатировать автомобиль можно. С неисправной рулевой рейкой также можно эксплуатировать автомобиль. Перечень неисправностей, при которых запрещена эксплуатация автомобиля, не содержит такого дефекта как неисправность рулевой рейки. После поступления запасных частей ответчик выполнял гарантийный ремонт автомобиля. После выявления дефекта необходимо определить – устранимый дефект или нет. Потом инженер по гарантии должен утвердить, что это гарантийный случай, после чего идет согласование с «…» и заказ детали. В настоящее время автомобиль истца находится на гарантии.

Он согласен с Заключением эксперта М., присутствовал при проведении экспертизы.

Оценка состояния рулевого управления экспертом проведена квалифицированно. Автомобиль при проведении экспертизы проверялся в движении на дорогах города…, которые далеко не идеальны. Ездили не в центре города, а по окружным дорогам. При этом на пути попадалось несколько «лежачих полицейских», которые стуки в рулевом управлении выявляют очень хорошо. Эксперт сидел рядом с Иванковым М.А, который управлял автомобилем, периодически М. рукой проверял нет ли вибрации руля, однако вибрации не было выявлено. Он даже был удивлен, что человек обращается с такими претензиями, но ничего фактически не установлено.

Кроме того, за период с …г. до момента проведения экспертизы, то есть за полгода, пробег автомобиля по данным спидометра составил 17000 км. Это говорит о том, что машина интенсивно эксплуатировалась, учитывая, что среднестатистический пробег любого автомобиля составляет 20000 км в год.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен АК СБ РФ в лице Костромского ОСБ №8640, как залогодержатель автомобиля «…».

Представитель АК СБ РФ в судебное заседание не явился, юрисконсульт Костромского ОСБ №8640 направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка (л.д.194) и отзыв на исковое заявление, в котором указала, что АК СБ РФ в лице Костромского ОСБ №8640 заключил с Иванковым М.А. кредитный договор №… от …г. на приобретение транспортного средства «…» «Автокредит» на сумму …руб. Приобретенный автомобиль является предметом залога по договору залога транспортного средства №… от …г. Остаток задолженности по кредитному договору на …г. составляет …руб. …коп. Банк не возражает против удовлетворения иска Иванкова М.А. При удовлетворении иска он обязан будет перечислить сумму остатка задолженности в счет полного погашения по кредитному договору №… от …г., чтобы кредитный договор был полностью закрыт, сумма возмещения в размере …руб. …коп. подлежит перечислению в счет погашения по кредитному договору №… от …г., остальная сумма удовлетворенных требований останется в распоряжении Иванкова М.А. (л.д.195-196).

Выслушав истца Иванкова М.А., представителя истца Егорову А.А., представителей ответчика Игнатьеву И.Е. и Макарова П.В., свидетеля Д., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из паспорта транспортного средства на автомобиль марки «…», …цвета, …года выпуска, собственником машины является Иванков М.А. (л.д.17). Товар и дополнительные устройства (сигнализация, замок КПП) полностью оплачены (л.д.14-24).

Согласно п.4.1 Договора купли-продажи автомобиля от …г. на автомобиль установлен гарантийный срок, который исчисляется в соответствии с требованиями завода изготовителя и ограничивается пробегом 100000км или сроком эксплуатации автомобиля три года с даты передачи Автомобиля Покупателю (в зависимости что наступит ранее) (л.д.6).

В силу пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 г. №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» суду необходимо иметь в виду, что в случае продажи товара ненадлежащего качества право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю. При этом потребитель вправе требовать замены товара либо отказаться от договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в том числе и технически сложного, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю. По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требования о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п.1 ст.18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (п.3 ст.503, п.2 ст.475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (ст.ст.20,21,22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (пункт 17) (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 №6, от 29.06.2010 №18).

Анализируя приведенные нормы закона, и доводы Иванкова М.А., который в качестве обоснования отказа от исполнения договора купли-продажи в отношении технически сложного товара ссылался на то, что приобретенный товар имеет существенные недостатки, также на то, что он не мог использовать товар в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, суд приходит к следующим выводам.

Учитывая, что первичное требование относительно качества товара истцом заявлено по истечении 15-дневного срока, судом проверяется наличие оснований для отказа от исполнения договора купли-продажи, предусмотренные пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Проверяя наличие существенного недостатка в приобретенной машине, суд исходит из понятия существенности недостатка, определенного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей». Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как установлено судом, первый раз истец обратился к ответчику …г. Была выявлена необходимость замены вала рулевого управления. Ответчиком были заказаны запасные части для ремонта транспортного средства. При этом, как установлено в суде, обнаруженный недостаток автомобиля не препятствовал его эксплуатации. После поступления запасных частей ремонт был выполнен за один день …г. Невозможность использования автомобиля составила 1 неполный день. (л.д.26).

…г. истец обратился к ответчику по поводу некорректной работы форсунки омывателя левой фары, по результатам диагностики была выявлена необходимость замены привода омывателя левой фары. Ответчиком были заказаны запасные части для ремонта автомобиля, после их поступления был выполнен ремонт в течение в течение одного дня – …г. (л.д.29).

Таким образом, невозможность использования автомобиля «…» по его прямому назначению вследствие устранения различных его неисправностей составила не более 5 дней, включая даты заявок на ремонт, а фактически 3 дня – …г., …г., …г. В суде Иванков М.А. сам не отрицал, что с момента заявок на ремонт до фактического ремонта он эксплуатировал автомобиль (прот.с.з.,л.д. 155). Согласно Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения), установлен запрет на эксплуатацию автомобилей при такой неисправности рулевого управления когда суммарный люфт в рулевом управлении превышает 10 градусов, имеются не предусмотренные конструкцией перемещения узлов и деталей, неработоспособно устройство фиксации положения рулевой колонки, неисправен усилитель рулевого управления (л.д.72). Таковых неисправностей в автомобиле истца не установлено. Кроме того, факт эксплуатации автомобиля, в период после заявок на ремонт, и после проведенного ремонта, подтверждено материалами дела. Так, в заявке на ремонт от …г. указан пробег автомобиля - 60590 км (л.д.142), при осмотре автомобиля экспертом в фототаблице к заключению зафиксирован пробег автомобиля по состоянию на …г. – 77990 км (л.д.182), данный факт не опровергнут истцом, то есть за пять с половиной месяцев пробег составил 17400 км, тогда как среднестатистический пробег автомобиля составляет 20000 км в год. Соответственно, доводы истца о том, что он не имел возможности использовать автомобиль в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, не нашел своего подтверждения в суде, поэтому основания для отказа от исполнения договора купли-продажи автомобиля и предъявления требований о возврате уплаченной за товар суммы, по данному основанию отсутствуют.

Относительно такого признака существенности, как то, что такой недостаток проявляется вновь, после его устранения, на что ссылался Иванков М.А. (неисправность рулевого управления), то суд приходит к выводу, что наличие такового недостатка в машине также не выявлено.

В силу абзаца 2 пункта 6 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

То есть бремя доказывания по спорам с потребителями относительно качества товара, в период гарантийного срока, возложено на ответчика.

В данном споре ответчик привел доказательства того, что те недостатки по поводу которых обращался Иванков М.А. в сервисный центр, не являются существенными и по признаку того, что один и тот же недостаток после его устранения проявляется вновь.

Как указано представителем ответчика Игнатьевой И.Е., такая проблема автомобилей «…», как стук промежуточного рулевого вала устраняется дилером в соответствии с нормативами ООО «…», а именно Технической информацией от …г., которая определяет действия дилера при возникновении стука промежуточного рулевого вала и порядок устранения неисправности.

При возникновении стука в рулевом управлении в автомобиле Иванкова М.А. (заказ-наряд №… от …г., л.д.26) ответчик провел устранение неисправности путем замены рулевого вала, неисправность была устранена.

В Технической информации от …г. ООО «…», относительно стука промежуточного вала описано производственное решение указанной проблемы, а также порядок устранения этой неисправности в дилерской сети (л.д.137-139).

Из данной информации следует, что стук в рулевом управлении при движении по неровной дороге, может быть результатом нескольких неисправностей автомобиля. Устранение подобной проблемы - стука, производится дилером постепенно. Сначала исключаются наиболее вероятные причины, а именно: недостаток смазки в шлицевом соединении рулевого вала, что устраняется путем замены рулевого вала.

Поскольку, причиной обращения клиента …г. явились стуки в рулевом управлении при движении автомобиля по неровному дорожному покрытию (заказ-наряд №… от …г.), то алгоритм действий сервисного центра соответствовал приведенной выше Технической информации по устранению подобного дефекта, а именно, была произведена замена вала рулевого.

Истец на тот момент сделал свой выбор в пользу гарантийного ремонта и отремонтировал в сервисном центре ответчика автомобиль, дефект с которым обратился истец был устранен ответчиком.

Далее, истец не обращался к ответчику с требованиями о ремонте вплоть до …г., при этом эксплуатировал автомобиль.

…г. Иванков М.А. обратился к ответчику по поводу металлического детонационного шума, исходящего из передней части автомобиля, особенной при низкой температуре (от -12 градусов) (л.д.27). В результате диагностики, описания проблемы и способа устранения неисправности в соответствии с технической информацией «…» при указанных неисправностях необходима замена опор передней подвески в сборе на модернизированные, что и было произведено на машине истца (заказ-наряд №… от …г., л.д.27).

…г. Иванков М.А. обратился к ответчику по поводу стуков в рулевом управлении при движении автомобиля по неровному дорожному покрытию. По результатам диагностики, согласно Технической информации по ремонту машины марки «…» необходима замена промежуточного вала рулевого управления №…, что также было произведено в отношении машины истца, согласно заказ-наряда от …г.

При этом суд принимает во внимание, что несмотря на то, что ответчик в соответствии с вышеуказанной Технической информацией провел работы по замене рулевого вала, это не означает, что причина заключалась в дефектном рулевом вале, установленном в …г, поскольку со слов Иванкова М.А., стук в рулевом управлении при движении по неровной поверхности не исчез. Соответственно в соответствии с пунктом 8 Технической информации вал был исправен, и не подлежал замене (л.д.139).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком доказано отсутствие неоднократного проявления одного и того же дефекта - неисправности промежуточного рулевого вала в автомобиле истца.

Определяя наличие другого признака существенности - неустранимости дефекта в приобретенном товаре, суд учитывает следующее.

Ответчиком не отрицалось, что при обращении истца в сервисный центр …г. с участием мастера-консультанта ООО «Атлант-М Ярославль» Д. была выявлена вибрация руля.

Свидетель Д. показал в суде, что …г. обслуживал автомобиль Иванкова М.А. В …г. в автомобиле была выполнена проклейка опор стойки передней подвески. В холодное время года опоры подзамерзают и начинают постукивать. В данном случае, в соответствии с Технической информацией «Тойота-Моторс», снимается опора, проклеивается шумоизоляцией, чтобы в холодное время они не простукивали. Этот дефект не связан с рулевым управлением, это - дефект подвески. В …г. в автомобиле истца была произведена замена привода омывателя левой фары. Автомобиль ездит в разные времена года, бывает так, что в омывателе фар скапливается грязь, в результате жиклер открывается, но не закрывается. В этом случае производится замена привода омывателя.

Замена рулевого вала производится в том случае, если при эксплуатации автомобиля по неровной дороге выявляется стук или он чувствует провал. Если есть люфт или провал, то в соответствии с Инструкцией «…» меняют рулевой вал. Он проверял автомобиль истца вместе с инженером по гарантии, имела место вибрация руля на плохом асфальте, что могло свидетельствовать о неисправности рулевого механизма. Однако могло быть и так, что после замены вала мог снова появиться стук. Поэтому вначале необходимо было заменить рулевую рейку. Если после замены рулевой рейки недостатки не исчезли бы, значит неисправность в другом. Он не помнит, чтобы Иванков М.А. заказывал рейку, но автосервис все равно ее обязан заказать, поскольку собственник машины может поменяться, а машина остается на гарантии.

Из документов, представленных ответчиком следует, что рейка рулевая была заказана по итогам осмотра от …г., однако истцом она была не востребована, для замены рейки рулевой он в сервисный центр не обращался, обратившись уже с претензией о замене автомобиля, а затем в суд с требованием о расторжении договора купли-продажи. Требований о расторжении договора по тому основанию, что ответчиком нарушены установленные Законом Российской Федерации сроки устранения недостатков товара - истцом не заявлялись. В свою очередь ответчиком представлены доказательства того, что сама по себе замена рейки рулевой не может расцениваться как существенный недостаток, который может послужить основанием к отказу от исполнения договора купли-продажи автомобиля, поскольку согласно нормативам «…» на замену рейки потребуется 2.6 нормочасов, то есть несоразмерность времени, необходимого на устранение данного дефекта отсутствует. Стоимость рейки составляет …руб. …коп. (л.д.145), что составляет 3, 8% от цены товара.. Как следует из Методического руководства для экспертов по определению стоимости затрат на восстановление и утраты товарной стоимости автомототранспортных средств, одним из основных признаков, позволяющих отнести дефект агрегата, узла к существенному дефекту относится дефект или совокупность дефектов, стоимость устранения которых с утратой товарной стоимости изделия составляет не менее 10% стоимости нового изделия (л.д.140-141).

Данное обстоятельство указывает отсутствие такого признака существенности дефекта в товаре, как несоразмерность затрат на его устранение.

Кроме того, судом учитывается, что в ходе рассмотрения дела, судом проводилась экспертиза на предмет установления наличия дефектов рулевого управления, на которые ссылался истец. Согласно выводов эксперта М. дефекты рулевого управления в автомашине «…», …года выпуска – отсутствуют.

В описательной части и результатах исследований эксперта указано на то, что проводились дорожные испытания, общий пробег во время дорожных испытаний – 8 км, производился замер давления в шинах передних колес, контроль динамической и статистической балансировки колес, был снят и осмотрен промежуточный вал рулевого управления, дефекты не обнаружены. Во время дорожных испытаний автомобиль работал в штатном режиме, заявленных истцом посторонних шумов, стуков, биения и т.д. не зафиксировано. Исследование рулевого управления дефектов не выявило. (л.д.178-179)

Оценивая заключение эксперта, суд руководствуется положениями части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного кодекса.

Как следует из заключения эксперта, при осмотре и дорожных испытаниях присутствовали истец с представителем, представитель ответчика. Экспертом М. был составлен протокол осмотра транспортного средства, в котором зафиксирован ход визуального осмотра, отражено испытание в движении при скорости от 0 до 80 км/ч по дорогам общего пользования, при пробеге на протяжении 8 км не выявлено отклонений от штатной работы рулевого управления. При проведении экспертизы проводилось фотографирование, фототаблица представлена к заключению (л.д.180-182). По протоколу осмотра замечаний ни от Иванкова М.А., ни от его представителя не поступало, зафиксированы дополнения представителя ответчика Макарова П.В. в части описания состояния снятого промежуточного вала рулевого управления, а именно, что снятый промежуточный вал рулевого управления не имеет механических повреждений. В судебном заседании Макаров П.В. пояснил, что такое состояние вала рулевого свидетельствует о том, что никаких механических повреждений вала, влияющих на работу рулевого управления, нет.

Представитель истца Егорова А.А. высказывала в суде сомнения в достоверности указанного заключения, поскольку, по ее мнению, экспертом не указан метод исследования. При исследовании эксперт не соблюдал методы проверки рулевого управления, которые содержатся в Государственном стандарте Российской Федерации «Автотранспортные средства требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки ГОСТ Р 51709-2001 (утв. Постановлением Госстандарта российской Федерации от 01.02.2001г. №47 (л.д.200-202).

Оценивая приведенные доводы, суд находит их несостоятельными, учитывая следующее.

Анализируя методы проверки рулевого управления в приведенном ГОСТе, суд приходит к выводу, что исследование эксперта не противоречило, а, напротив, соответствовало данному ГОСТу. Так, в разделе 4.2 ГОСТа приведены требования к рулевому управлению, а в разделе 5.2 методы проверки рулевого управления. В пунктах 4.2.1- 4.2.5 отражены те требования к рулевому управления, жалобы на которые аналогичны, предъявляемым истцом: изменение усилия при повороте рулевого колеса должно быть плавным во всем диапазоне его поворота (п.4.2.1), подвижность рулевой колонки в плоскостях, проходящих через ее ось, рулевого колеса в осевом направлении, картера рулевого механизма, деталей рулевого привода относительно друг друга или опорной поверхности не допускается; повреждения и отсутствие деталей крепления рулевого привода относительно друг друга или кузова (рамы), не предусмотренное изготовителем АТС (в эксплуатационной документации), не допускаются; резьбовые соединения должны быть затянуты и зафиксированы способом, предусмотренным изготовителем АТС; люфт в соединениях рычагов поворотных цапф и шарнирах рулевых тяг не допускается; устройство фиксации рулевой колонки с регулируемым положением рулевого колеса должно быть работоспособно (п.4.2.5).

В ГОСТе приведены следующие методы проверки к соблюдению указанных требований: требование 4.2.1 по работоспособности усилителя рулевого управления проверяют на неподвижном АТС сопоставлением усилий, необходимых для вращения рулевого колеса при работающем и выключенном двигателе. Требования п.4.2.1 по плавности изменения усилия при повороте рулевого колеса проверяют на неподвижном АТС при работающем двигателе посредством очередного поворота рулевого колеса на максимальный угол в каждую сторону. Требование 4.2.5 проверяют органолептически на неподвижном АТС при неработающем двигателе путем приложения нагрузок к узлам рулевого управления и простукивания резьбовых соединений. Требования 4.2.5 к деталям рулевой колонки проверяют визуально и в соответствии с предписаниями изготовителя АТС в эксплуатационной документации (5.2.4-5.2.4.1). Взаимные перемещения деталей рулевого привода, крепление картера рулевого механизма и рычагов поворотных цапф проверяют посредством поворота рулевого колеса относительно нейтрального положения на 40-60 градусов в каждую сторону и с приложением непосредственно к деталям рулевого привода знакопеременной силы. Работоспособность устройства фиксации положения рулевой колонки проверяют посредством приведения его в действие и последующего качания рулевой колонки при ее зафиксированном положении путем приложения знакопеременных усилий к рулевому колесу в плоскости рулевого колеса перпендикулярно к колонке во взаимно перпендикулярных плоскостях, проходящих через ось рулевой колонки. Требования 4.2.6 проверяют визуально на неподвижном АТС.

Как пояснял в суде представитель ответчика Макаров П.В., присутствовавший при проверке транспортного средства, экспертом квалифицированно проведена проверка механизма рулевого управления, поскольку на первом этапе оценка исправности механизма рулевой системы, действительно, происходит просто качанием рулевого колеса. Термин «органолептически» - фактически означает визуальный осмотр, применение усилия, качание рулевого колеса. В том случае, если люфт найден, измеряют его величину, чтобы определить укладывается он в допустимые нормы или нет. Если люфт не найден, то ничего не измеряют, поскольку использовать какие-то измерительные инструменты нет оснований. Эксперт производил визуальный осмотр всех деталей, оценивал крепление рулевых механизмов, рулевой колонки, соединение рулевой колонки с рулевым валом, и рулевого вала с рулевым механизмом, пытался выявить люфт, но не нашел его. Эксперт осматривал автомобиль в цехе, осмотрел все под рулевой колонкой. Затем машину подняли на подъемнике, снимали колеса, эксперт осмотрел все, проверял рулевую тягу, балансировку колес. После того, как поставили все на место, снимали рулевой вал для осмотра. В своем акте эксперт указал, что после снятия рулевого вала механических повреждений не обнаружено. Он (Макаров П.В.) собственноручно дополнил в акте, что не только не имеется механических повреждений, но и следов износа. Но это уже вторично. Первично ищут люфт. Если бы был люфт, то эксперт стал бы искать причину, либо в рулевом наконечнике, либо в месте присоединения к рулевому механизму, либо это сам рулевой механизм болтается, либо в месте соединения рулевого вала с рулевым механизмом имеется какой-то дефект.

Данные обстоятельства проведения экспертизы не опровергнуты истцом и его представителем.

Как следует из методов проверки рулевого управления, с помощью специальных приборов проверяют на соответствие уровень рабочей жидкости в резервуаре усилителя рулевого управления (п.4.2.7, п.5.2.6). Однако признаков нарушений 4.2.7 (нарушение уровня рабочей жидкости в резервуаре усилителя рулевого управления, подтекание рабочей жидкости в гидросистеме усилителя) истцом не заявлялось.

При изложенных обстоятельствах, у суда нет оснований сомневаться в достоверности и объективности имеющегося в деле заключения эксперта М., оно не противоречит методам проверки рулевого управления, фактически при проведении экспертизы присутствовали стороны, заключение эксперта проиллюстрировано фотографиями, ход действий эксперта отражен в протоколе осмотра. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, стаж работы 8 лет, он имеет свидетельство эксперта-консультанта по правоприменительной практике законодательства о защите прав потребителей, эксперта –консультанта по организации и проведению потребительской экспертизы авто-, мототехники и другие документы, подтверждающие его квалификацию в данной области (л.д.178, 190-192).

Судом ставился на обсуждение вопрос о проведении дополнительной, либо повторной экспертизы, однако истец и его представитель от проведения дополнительной, повторной экспертизы отказались.

Ссылки представителя истца на положения статей 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующих последствия передачи товара ненадлежащего качества, недостатки товара, за которые отвечает продавец, суд считает не влияющими на разрешение спора по существу, учитывая приведенные выше специальные нормы, содержащиеся в Законе Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые регулируют условия, при которых допускается отказ от исполнения договора купли-продажи и требование о возврате уплаченной за товар суммы.

Ни одно из условий, при которых статьей 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» допускается отказ от исполнения договора купли-продажи и требование о возврате уплаченной за товар суммы (обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков), судом не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе Иванкову М.А. в требованиях к ответчику о расторжении (отказа от исполнения) договора купли-продажи автомобиля №… от …г., заключенного между ним и ООО «Атлант-М Ярославль», взыскании с ответчика в его пользу суммы оплаты за автомобиль …руб., расходов за дополнительное оборудование в сумме …руб. …коп., неустойки (пени) за каждый день просрочки в размере 1% цены товара в сумме …руб. …коп.

Поскольку суд пришел к выводу о необоснованности основных требований истца, то оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Иванкова М.А. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение 10 дней через Нерехтский районный суд.

Судья: О.Р.Синицына