Решение вступило в законную силу 22.02.2011г.
дело №2-87\2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 февраля 2011г. Нерехтский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Лебедевой Т.Б., при секретаре Ерофеевой О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску управляющей компании ОАО «Ремонтно-сервисное предприятие тепловых и подземных коммуникаций Костромской ГРЭС» к Виноградову И.П., Виноградовой Н.В., Кокиной О.И., Виноградову Е.И., Перепечиной А.И. о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и платы за коммунальные услуги,
УСТАНОВИЛ:
Управляющая компания ОАО «РСП ТПК КГРЭС» обратилась в суд с иском к Виноградову И.П., Виноградовой Н.В., Кокиной О.И., Виноградову Е.И., Перепечиной А.И. о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и платы за коммунальные услуги, мотивируя тем, что собственниками квартиры №…. дома №…… по ул. …….. г……. являются Виноградов И.П., Виноградова Н.В., Кокина О.И., Виноградов Е.И. и несовершеннолетний Кокин В.А. (по 1\5 в праве собственности). В квартире также зарегистрирована и проживает член семьи собственника Перепечина А.И. Согласно протокола №1 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №…. по ул. ……..г……. от 18.06.2008г. утвержден способ управления многоквартирным домом – Управление управляющей организацией, в качестве которой выбрано ОАО «РСП ТПК КГРЭС». Также общим собранием собственников согласованы условия договора управления многоквартирным домом и принято решение о заключении договора управления с Управляющей организацией ОАО «РСП ТПК КГРЭС». В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирным доме. Ответчиками договор управления многоквартирным домом до настоящего времени не заключен, однако фактически услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и предоставлению коммунальных услуг оказываются. Виноградов И.П. является инвалидом, в соответствии со ст. 17 Федерального закона от 24.11.1995г. «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» ему предоставляется скидка не ниже 50% на оплату жилого помещения (в домах государственного или муниципального жилищного фонда). Согласно ст. 28.2 указанного закона объем средств по оплате жилищно-коммунальных услуг определяется из числа лиц, имеющих право на указанные меры социальной поддержки и социальной нормы площади жилья – 18 кв.м. До 22.04.2009г. Виноградов И.П. являлся ответственным квартиросъемщиком по договору социального найма, 23.04.2009г. ответчики указанную квартиру приватизировали. Обязательство по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, предусмотренное ст.ст. 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчиками не исполняется. За ответчиками числится задолженность за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги за период с 01 января 2009г. по 30 сентября 2010г. в сумме ……. руб. …… коп.
Истец просит взыскать с ответчиков Виноградова И.П., Виноградовой Н.В., Виноградова Е.И., Кокиной О.И. и Перепечиной А.И. задолженность за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги в размере …… руб. …… коп. и судебные расходы в размере …… руб. …… коп.
В судебном заседании представитель истца – ОАО «РСП ТПК КГРЭС» Соловьева О.А. (по доверенности от №2 от 26 февраля 2010г. – л.д.124) отказалась от заявленных исковых требований в связи с тем, что сумма задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги ответчиками 02.02.2011г. погашена. Одновременно представитель истца просила взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате госпошлины в сумме …… руб. …. коп. (л.д.129).
Соответчики Виноградов И.П., Виноградова Н.В., Кокина О.И., Виноградов Е.И., Перепечина А.И. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела уведомлены судом надлежащим образом (л.д.118-122, 127).
Выслушав представителя истца Соловьеву О.А., исследовав материалы дела, суд принимает отказ от заявленных требований по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд принимает отказ от иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.
Судом установлено, что отказ от иска заявлен добровольно, его содержание, значение и последствия, предусмотренные частью 3 статьи 173, статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации представителю истца Соловьевой О.А. разъяснены и понятны. Отказ от иска заявлен в связи с погашением ответчиками суммы задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги в полном объеме, что подтверждается выпиской из лицевого счета №0168 от 02.02.2011г. (л.д.128).
На основании изложенного, суд принимает отказ от заявленных исковых требований, поскольку это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с абзацем 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Согласно части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Поскольку задолженность за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и плате за коммунальные услуги в сумме ….. руб. ….. коп. погашена ответчиками 02.02.2011г., после предъявления иска в суд, госпошлина в сумме …… руб. ….. коп. подлежит взысканию с соответчиков в пользу истца в равных долях, то есть по …… руб. …… коп. ( 1\5) доле) с каждого.
Руководствуясь статьями 39, 101, 173, абзацем 4 статьи 220, статьями 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять отказ от заявленных исковых требований по иску управляющей компании ОАО «Ремонтно-сервисное предприятие тепловых и подземных коммуникаций Костромской ГРЭС» к Виноградову И.П., Виноградовой Н.В., Кокиной О.И., Виноградову Е.И., Перепечиной А.И. о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и платы за коммунальные услуги, производство по гражданскому делу № 2-87\2011 – прекратить.
Взыскать с соответчиков: Виноградова И.П., Виноградовой Н.В., Кокиной О.И., Виноградова Е.И., Перепечиной А.И. в равных долях в пользу ОАО «Ремонтно-сервисное предприятие тепловых и подземных коммуникаций Костромской ГРЭС» судебные расходы по оплате госпошлины в сумме по ……руб. …… коп. ( …….. рубля ……. копейки) с каждого.
Определение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Нерехтский районный суд Костромской области в течение 10 дней со дня его вынесения.
Судья Т.Б. Лебедева