Дело № 2-12/2011
Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
г.Нерехта Костромская область 4 марта 2011 года
Нерехтский районный суд Костромской области в составе:
председательствующего судьи Малова Д.В.,с участием истца Милениной И.М.
ответчика Жижина П.Л.
при секретаре Никитиной З.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Милениной И.М. к Жижину П.Л. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и домовладением,
у с т а н о в и л:
Миленина И.М. обратилась в суд с иском к Жижину П.Л. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и домовладением. В обоснование исковых требований указала, что является собственником 1/2 части жилого дома, расположенного по адресу: ..., ... .... Соседний земельный участок по адресу: ... принадлежит Жижину П.Л.. Граница земельных участков определена решением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 15 сентября 1993 года. На границе участков, выступая частично в огород истицы, стоял металлический гараж ответчика на кирпичном фундаменте. В ... году, на основании решения суда, Жижин П.Л. перенёс свой гараж от границы участков на 90 см., а кирпичный фундамент остался на прежнем месте. После переноса гаража, неубранный фундамент находится в огороде истицы, что создаёт неудобства и не даёт в полной мере пользоваться земельным участком. Просит суд обязать Жижина П.Л. полностью убрать из её огорода фундамент, оставшийся после переноса гаража Жижина П.Л.; обязать ответчика восстановить забор, разделяющий участки на месте проёма, образовавшегося после переноса гаража и хозяйственной постройки; взыскать с ответчика судебные издержки в виде уплаченной государственной пошлины.
В судебном заседании истец Миленина И.М. увеличила исковые требования. Просила суд, кроме ранее заявленных требований, обязать Жижина П.Л. устранить препятствия в пользовании земельным участком, а именно, сделать водоотводной лоток с крыши своего металлического гаража со стороны участка истицы с уклоном в огород ответчика. Суду пояснила, что оставшийся после переноса гаража фундамент, частично, на длину кирпича, примерно на 25 см., выступает на территорию принадлежащего ей земельного участка. Наличие части фундамента препятствует ей пользоваться своим земельным участком. Первоначально истица поясняла, что наличие неубранного фундамента препятствует ей обрабатывать землю в данном месте и производить посадки. В последующем, истица пояснила, что наличие части фундамента не позволяет ей хранить в данном месте металлические изделия, проволоку, которые она использует в хозяйстве. На образовавшихся после переноса металлического гаража и хозяйственной постройки проёмах именно Жижин П.Л., как владелец участка, расположенного справа, должен установить забор, так как отсутствие забора приводит к тому, что грязь и снег с участка Жижина П.Л. попадает на её участок. Кроме того, вода, стекающая с крыши гаража Жижина П.Л., попадает через кирпичный фундамент на участок истицы.
В судебном заседании ответчик Жижин П.Л. исковые требования не признал. Суду пояснил, что кирпичный фундамент находится полностью в границах его земельного участка. Фундамент был частью сарая, который был построен много лет назад предыдущими жильцами дома и разрушенного в ... годах. В ... году, на данный фундамент, положив ещё один ряд кирпичей, ответчик установил металлический гараж. Данный гараж, осенью ... года, на основании решения суда он передвинул на 1 метр от границы, вглубь своего земельного участка. Фундамент он не демонтировал, поскольку он не являлся частью гаража, а в настоящее время практически разрушен. Данный фундамент находится полностью на его земельном участке и при определении границ участка, граница была определена по фундаменту. Истица использует часть участка, примыкающую к фундаменту для хранения металлолома. Устанавливать забор в местах, где ранее находились гараж и хозяйственная постройка, он не намерен, так как в этом нет необходимости. Необходимости в установке водоотводного лотка на крыше гаража также не имеется, поскольку после переноса гаража вглубь участка вода с крыши стекает на его участок и на участок истицы не попадает.
Третье лицо - ФГУ «Земельная кадастровая палата по ...» ходатайствовало о рассмотрении дела без участия их представителя, разрешение исковых требований оставляют на усмотрение суда.
Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу статей 304 и 305 ГК РФ подлежит доказыванию то, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается право собственности или законное владение истца.
Судом установлено, что Миленина И.М. и Жижин П.Л. имеют домовладения со смежными земельными участками по адресу: ..., ..., ... №... соответственно.
Согласно справке-выписке из похозяйственной книги ... ... Милениной И.М. на праве собственности принадлежит 1/2 часть дома по адресу: ....
Согласно выписке из Постановления Главы администрации ... №... от ... «Об утверждении списков на право собственности на землю, бессрочное пользование землей для жителей ... сельского Совета» Милениной И.М. выделен земельный участок в размере 0,08 га для ведения личного подсобного хозяйства в бессрочное (постоянное) пользование по адресу: ....
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Нерехтского районного суда от 30 апреля 2010 года, вступившим в законную силу, на Жижина П.Л. возложены обязанности перенести на расстояние не менее 1 м от границы земельного участка металлический гараж и хозяйственную постройку, используемую для хранения дров. Судом, при рассмотрении дела в результате выхода и осмотра на месте установлено, что смежные земельные участки Милениной И.М. и Жижина П.Л. разделены деревянным забором. На участке Жижина П.Л. имеется гараж, представляющий собой металлическую конструкцию не капитального характера, не имеющую фундамента.
Как следует из решения Нерехтского районного суда от 30 апреля 2010 года, Миленина И.М., обосновывала свои исковые требования о переносе гаража Жижина П.Л. тем, что гараж размещён с нарушением требований строительных норм, а именно, несоблюдением, при размещении объекта недвижимости, установленного расстояния от границы земельного участка, в качестве которой истица указывала разделяющий участки забор, а также наличие стоков с крыши гаража, которые приводят к порче земельного участка. Доводов о том, что гараж и кирпичный фундамент под ним располагаются на земельном участке, принадлежащем Милениной И.М., истица не выдвигала.
Как следует из решения Нерехтского районного суда от 20 января 2011 года, в ходе выездного судебного заседания установлено, что на смежной границе земельных участков Милениной И.М. и Жижина П.Л. имеется деревянный забор, столбы которого местами наклонились в сторону участка Милениной И.М. При проведении замеров истец и ответчица были согласны с месторасположением смежной границы, от которой производились замеры.
Допрошенный судом свидетель Б. показал, что при определении границ земельных участков в ходе выездного судебного заседания Нерехтского районного суда замеры для определения границы производились от нижней части забора, разделяющего участки, при этом, нижняя часть забора и фундамент находятся на одном уровне, незначительно, на 3-5 см. выступая в сторону участка Милениной И.М.
Согласно решению Нерехтского городского суда от 07.08.1993 г. и кассационному определению Костромского областного суда от 15 сентября 1993 года частично удовлетворены исковые требования Милениной И.М. На администрацию ... сельского Совета возложена обязанность перенести границу земельного участка в д. ... на 3,4 м от участка Милениной И.М. в западном направлении по всей длине от забора в сторону участка Жижина под картофель. То есть, при рассмотрении дела, как указано в решении суда и определении судебной коллегии, Миленина И.М. поддержала лишь исковые требования в части признания за ней права на часть картофельного участка. Остальные требования, в том числе и о переносе гаража Жижина П.Л. в связи с оспариванием изменения границ земельных участков, Милениной И.М. поддержаны не были.
О согласии с границей земельного участка, проходившей по гаражу Жижина П.Л. свидетельствует и план-схема земельных участков (л.д. 30), определяющая границы земельных участков, принятая как сторонами, так и судом в решении от 07.08.1993 года.
Свидетель Н. показал суду, что спор между Жижиным П.Л. и Милениной И.М. в ... году касался исключительно границ участков, используемых для посадки картофеля, а не границы в месте расположения построек. Он изготовил по поручению суда план-схему земельных участков. При определении границ земельных участков на местности он действительно осуществлял замеры по задней стене гаража Жижина П.Л., а не по фундаменту, на котором стоял гараж, так как незначительное отступление фундамента от стены, примерно 5-10 см, существенного значения для определения границ участка не имело.
Согласно Межевому плану № ... по заказу Милениной И.М. ООО «Нерехтская землеустроительная служба» произвела уточнение местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №......, расположенного по адресу: .... В результате согласований местоположения границы земельного участка, разногласий и возражений, в том числе со стороны заказчика - Милениной И.М. не имелось.
В судебном заседании свидетель С. - кадастровый инженер, проводивший кадастровые работы по уточнению границ, показал суду, что при уточнении границы земельного участка Милениной И.М. со смежным земельным участком Жижина П.Л. он определял границу по прямой линии от первого до последнего столба забора, разделяющего участки. В месте нахождения металлического гаража, принадлежащего Жижину П.Л., линия границы определялась по крайней выступающей точке фундамента, на котором стоял гараж.
Таким образом, истцом не представлено доказательств того, что кирпичный фундамент, принадлежащий Жижину П.Л., находится на земельном участке, принадлежащем Милениной И.М.. Доводы истицы о том, что при определении границы земельных участков в ... году были неправильно проведены замеры, не могут являться доказательством нахождения части кирпичного фундамента на участке истицы. С проведённым в ... года уточнением границ земельного участка, в ходе которого граница участков была установлена по фундаменту, Миленина И.М. согласилась, данный факт не оспаривала.
Кроме того, истицей не представлено доказательств того, что наличие на территории, примыкающей к её земельному участку, фундамента создаёт для неё препятствие в пользовании своим земельным участком или домовладением.
Согласно СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 16 мая 1989 г. N 78 определены расстояния, на которых должны располагаться различные объекты на земельном участке. Предусмотрено, что хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 м.
Согласно п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного и жилищного строительства»,принятых Постановлением Госстроя РФ от 30 декабря 1999 г. N 94 до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома - 3 м с учетом требований п. 4.1.5 настоящего Свода правил; от постройки для содержания скота и птицы - 4 м; от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м; от стволов высокорослых деревьев - 4 м; среднерослых - 2 м; от кустарника - 1 м.
Таким образом, использование земельного участка, непосредственно примыкающего к границе соседнего земельного участка, на расстояние менее 1 метра, носит ограниченный характер.
Показаниями свидетелей Б. Ж., представленными фотографиями подтверждается, что участок, на расстоянии 1 метра от кирпичного фундамента, истицей фактически используется только для хранения проволоки и металлического лома.
Свидетель М. - муж истицы, суду пояснил, что участок земли между кирпичным фундаментом и расположенной на их участке емкостью для воды используется ими только для обслуживания ёмкости для воды. Наличие кирпичного фундамента не препятствует им пользоваться своим земельным участком.
Не подлежат удовлетворению требования истицы о возложении на ответчика обязанности по восстановлению забора, разделяющего земельные участки истца и ответчика.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что до 2010 года в местах указанных истицей находились постройки принадлежащие ответчику: гараж и хозяйственная постройка для хранения дров, то есть, забора, полностью разделяющего смежные участки по всему периметру, не было. Обязанность собственника или владельца домовладения или земельного участка устанавливать ограждение, нормативно-правовыми актами как органов государственной власти, так и органов местного самоуправления не предусмотрено, следовательно, возложение такой обязанности на ответчика является незаконным.
Требования истицы о возложении на ответчика обязанности сделать водоотводной лоток с крыши своего гаража не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Представленные истицей доказательства - письмо Администрации ... сельского поселения от ... №... свидетельствует о том, что ранее, до вынесения судом решения о переносе гаража, принадлежащего Жижину П.Л. вглубь его участка, имелась необходимость в установке на крыше гаража лотка для слива воды. Факт перемещения в августе ... года, на основании решения суда, гаража Жижина П.Л. вглубь его участка сторонами не оспаривается.
Между тем, доказательств, свидетельствующих о поступлении воды с крыши гаража на участок Милениной И.М. в связи с отсутствием водоотводного лотка и нарушения этим её прав, как собственника земельного участка, в период с августа 2010 года истицей не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
В удовлетворении исковых требований Милениной И.М. к Жижину П.Л. отказать.
Решение может быть обжаловано посредством подачи кассационной жалобы в Костромской областной суд через Нерехтский районный суд в течение 10 дней.
Судья Нерехтского районного суда Д.В. Малов