о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Дело № 2-151/2011

Именем Российской Федерации

29 апреля 2011 года

г.Нерехта Костромская область.

Нерехтский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Хабаровой Т.В.

при секретаре Сабуровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Носова С.В. к Бондаренко А.П. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля,

у с т а н о в и л :

Носов С.В. обратился в Костромской районный суд с иском к М. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, просил :

1. взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме ...,
2. судебные расходы в сумме ...., включая услуги представителя, подготовку иска, почтовые расходы, оплату услуг по оценке автомобиля.

Мотивировав свои требования тем, что ... на автодороге ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля N, принадлежащего Носову С.В. под его управлением, автомобиля M принадлежащего М. под управлением Бондаренко А.П. и автомобиля V, принадлежащего У. под управлением К. по вине водителя Бондаренко А.П. нарушившего п.9.10 ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. ... ООО «Автоконсалтинг плюс» проведен осмотр транспортного средства, по заключению экспертизы от ... стоимость устранения дефектов составляет ... (с учетом износа). По акту №... о страховом случае ОСАГО истец получил страховое возмещение в сумме ..., сумма ущерба превышает страховую выплату на ....

... истец исковые требования уточнил, предъявил их М., Бондаренко А.П., увеличил сумму судебных расходов до ...., в связи с копированием материалов, заявив дополнительно к взысканию компенсацию морального вреда в сумме ... .... (л.д.48,71).

Определением судьи Костромского районного суда Костромской области от ... (л.д.77) М. исключен из числа ответчиков. ... дело передано по подсудности в Нерехтский районный суд (л.д.88).

Дело слушается в отсутствии истца Носова С.В., в отсутствии его представителя Слепнёва А.А. действующего по нотариально заверенной доверенности (л.д.15). В телефонограмме каждый указал, что возражений против экспертного заключения И. не имеют. Носов С.В. просил рассмотреть дело без его участия, указав на свое представительство, представитель Слепнев А.А. просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Бондаренко А.П., доказательств своей невиновности в ДТП в суд не представил, будучи несогласным с размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля представил переоценку восстановительных работ поврежденного автомобиля истца, выполненную экспертом И..

Выслушав ответчика Бондаренко А.П., изучив материалы дела, материалы проверки по факту ДТП ..., оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, причинившее вред, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В соответствии со ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В судебном заседании установлено, что ... на автодороге ... ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля V, принадлежащего У. под управлением К., автомобиля N, принадлежащего Носову С.В. под его управлением, а также M, принадлежащего М. под управлением Бондаренко А.П, владеющего автомобилем по договору аренды.

Согласно показаний водителя К. от ..., данных ИОРДПС Т., его автомобиль V двигался по указанному участку а/дороги ... около ... час со скоростью около 70 км/ч. Объезжая бревно, что лежало на дороге, снизил скорость, затем позади себя услышал шум и в зеркало увидел столкновение позади идущих а/м N и M, из-за этого а/м N совершила столкновение с его автомобилем.

Носов С.В., водитель автомобиля N, показал ... ИОРДПС Т., что двигаясь по трассе а/дороги ... со скоростью около 70 км/ч, видел впереди идущий V, который неожиданно начал тормозить. Нажав на педаль тормоза, он почти остановился. Однако позади идущий M не успевает остановиться, совершает столкновение с его а/м, из-за чего он сталкивается с впереди идущим автомобилем.

Показания водителей К. и Носова С.В. подтверждаются показаниями водителя Бондаренко А.П., данными также ... инспектору дорожно-патрульной службы. Подтвердив движение в одном направлении с а/м V и N, водитель указал, что его автомобиль M массой около 8 тонн двигался со скоростью около 60 км/ч, дорога имела уклон. Увидел как V неожиданно начал останавливаться, он нажал на педаль тормоза, но не успел остановить свою автомашину, в результате совершает столкновение с а/м N.

Постановлением по делу об административном правонарушении №... от ... Бондаренко А.П. привлечен к административной ответственности за нарушение п.9.10 ПДД РФ, признан виновным в совершении административного правонарушения по ст.12.15 КоАП РФ, подвержен административному штрафу в размере ... рублей (л.д.52). Данное постановление Бондаренко А.П. не оспорено, оно вступило в законную силу.

Согласно п. 9.10 ПДД Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п.10.1 ПДД Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Суд признает, что водителем Бондаренко А.П. в нарушение п.9.10, п.10.1 ПДД при управлении M массой около 8 тонн не соблюден скоростной режим, управление автомобилем осуществлялось без учета его массы, особенностей участка дороги (склон), складывающейся дорожной ситуации при которой осуществлялось движение в одном направлении трех транспортных средства, при этом скорость последнего (Бондаренко А.П.) была выше скорости впереди идущих т/с, а масса его т/с значительно выше впереди идущих.

Доказательств соблюдения ПДД при указанных обстоятельствах, доказательств вины иного водителя К. либо Носова С.В., управление ими т/с с нарушением ПДД, ответчиком не представлено. Право водителя при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, право на принятие возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства ответчиком не оспаривалось.

Суд усматривает причинную связь между нарушением ПДД водителем Бондаренко А.П. и причинением материального ущерба истцу Носову С.В. в результате дорожно-транспортного происшествия ... на автодороге ....

В результате ДТП автомобиль истца N получил механические повреждения.

Из акта осмотра транспортного средства N, проведенного ООО «Автоконсалтинг плюс» ..., следует, что направление, расположение и характер описанных повреждений дают основание предположить, что все они могут являться следствием одного ДТП (события); транспортное средство подлежит ремонту (л.д.8).

Согласно выводам экспертного заключения №..., подготовленного независимым оценщиком И..:

3.1 Рыночной стоимости объекта оценки является наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчужден на дату оценки на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величину цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В результате проведенных исследований рынка продаж и предложений, выполненных математических расчетов и анализов эксперт пришел к выводу, что рыночная стоимость прав собственности на исследуемое транспортное средство N на момент причинения ущерба ... составляет: ... рублей.

3.2 Результаты расчета стоимости ремонта поврежденного транспортного средства действительны для условий товарного рынка транспортных средств, запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств на специализированных технических центрах ... в Московском регионе на август 2010 года. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства N в ценах августа 2010 года с учетом эксплуатационного износа составляет: ....

3.3 В результате математического исследования стоимость восстановления транспортного средства с учетом эксплуатационного износа составляет 78,5 % от стоимости транспортного средства на момент причинения ущерба, следовательно ремонт транспортного средства N возможен и может быть признан экономически целесообразным.

Указанное экспертное заключение судом принимается, выводы эксперта сомнений не вызывают, ответчиком и истцом, его представителем не оспариваются.

Суд признает, что повреждение автомашины истца в результате ДТП бесспорно влияет на утрату товарной стоимости автомобиля, что повлекло убытки для собственника, подлежащие возмещению за счёт виновного лица.

В соответствии с актом №... о страховом случае по ОСАГО, Носову С.В. выплачено страховое возмещение в сумме ... руб. (л.д.9-10).

Имущественный ущерб, причиненный по вине Бондаренко А.П. составляет ... руб., что и требуются для восстановления нарушенного права на пользование автомобилем.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба ... руб..

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Прямого указания закона о праве на возмещение морального вреда при дорожно-транспортных происшествиях не содержится. Доказательств, подтверждающих причинение вреда здоровью, перенесенных нравственных страданиях, что привели к ухудшению состояния здоровья истца, не представлено. В связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой стоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные издержки истца составили ... руб., и включают:

-государственную пошлину- ...., оплачена по квитанции при подаче иска в суд (л.д.7).

-почтовые расходы- ... руб.- направление телеграмм в адрес Бондаренко А.П. и М. для проведения осмотра автомобиля, что подтверждается копиями телеграмм и копиями кассовых чеков (л.д.11-12);

-услуги по оценке ущерба- ... руб.- работы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля и рыночной стоимости автомобиля N, подтверждаются договором об оценке №... (л.д.29);

-расходы по изготовлению копий документов для ответчика- ... руб., что подтверждается копиями товарных и кассовых чеков (л.д.49).

Истцом произведены расходы в сумме ... руб. на оплату услуг представителя- консультация по вопросам возмещения вреда, сбор документов, составление искового заявление, представление интересов в суде, что подтверждается квитанцией №... от ... (л.д.4) и соглашением об оказании юридической помощи (л.д.16);

Применяя положения ст.98 ГПК РФ суд определяет пропорциональность между заявленными изначально исковыми требованиями и удовлетворенными требованиями истца, определят сумму судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика (в пропорции требования морального вреда не учтены, т.к. госпошлиной не оплачивались, расходов по представлению доказательств не производилось):

...

...

...

... руб. (пропорциональное соотношение судебных расходов к размеру удовлетворенных требований).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера суммы подлежащей взысканию с ответчика за услуги представителя истца, суд должен принять во внимание такие обстоятельства как сложность процесса, длительность судебных заседаний, объем оказанной юридической помощи, участие адвоката в процессах, подготовку иска и документов.

Анализируя объем выполненной работы, объем оказанной юридической, консультационной помощи по данному делу надлежит учесть, что представитель истца не участвовал в большинстве судебных заседаний- .... Участие ограничено двумя процессами: ... (дело передано по подсудности) и ... (назначена автотехническая экспертиза).

Учитывая консультации, подготовку документов и искового заявления в суд, работу в указанных процессах, суд признает оплату представителя в сумме ... руб. соразмерной оказанной юридической помощи при рассмотрении спора по существу.

С ответчика надлежит взыскать оплату судебных расходов в сумме: ... руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ суд,

Р е ш и л :

Исковые требования Носова С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Бондаренко А.П. в пользу Носова С.В.:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме ... руб.,

- оплату услуг представителя в сумме ... руб.,

- судебные издержки в сумме ... руб..

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Нерехтский районный суд в течение 10 дней.

Судья: Т.В. Хабарова