Решение вступило в законную силу 26.04.11г. Дело №2-204/2011
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации7 апреля 2011г. г.Волгореченск
Нерехтский районный суд Костромской области в составе: председательствующего судьи Синицыной О.Р., при секретаре Поляковой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Костромской области к Архипову А.В. о взыскании выплаченного страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Костромской области обратилось в суд с иском к Архипову А.В. о взыскании выплаченного страхового возмещения в сумме …руб. и расходов по госпошлине …руб., мотивируя следующим. …г. в … часов у дома №… по улице… в городе… Архипов А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея права на управление транспортным средством, управлял автомобилем «…», государственный регистрационный номер …. В нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации совершил столкновение с транспортным средством «…», государственный регистрационный номер …, под управлением Г., принадлежащий Азимовой Н.А. В результате ДТП автомобиль «…» получил механические повреждения. Органами ГИБДДД в совершении ДТП установлена вина Архипова А.В. В связи с наступлением у Азимовой Н.А. страхового события истец перечислил ей страховое возмещение в сумме …руб. В соответствии со ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу, риск ответственности которого застрахован, в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если лицом вред причинен при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, если лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого был причинен вред. Учитывая, что филиал ООО «Росгосстрах» выплатил страховое возмещение Азимовой Н.А., к нему на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации переходит право требования на возмещение ущерба к Архипову А.В. в пределах выплаченного страхового возмещения. …г. ответчику была направлена претензия №… о добровольном возмещении суммы страхового возмещения в течение 10 дней с момента получения претензии. В добровольном порядке ответчик указанную сумму страховой организации не возместил.
Представитель истца в судебное заседание не явился, главный юрист филиала ООО «Росгосстрах» в Костромской области Мужжухина Л.С. (по доверенности от …г., л.д.5) направила в суд ходатайство, в котором просила рассмотреть дело в отсутствие представителя страховой организации, указав, что не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д.4).
Ответчик Архипов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.41), но не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен собственник автомобиля «…» - Азимова Н.А., которая в судебное заседание не явилась, причины неявки в суд неизвестны.
Учитывая согласие истца, судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, обозрев материал проверки ОГИБДД ОВД по муниципальному району г.Нерехта и Нерехтский район по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место …г. в районе дома №… на улице… в городе… с участием автомашины «…», гос.номер …, под управлением Архипова А.В. и «…», гос.номер …, под управлением водителя Г., суд приходит к следующим выводам.
В силу ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ст.57 ГПК РФ).
Ответчик, никаких доказательств в обоснование своей позиции в суд не представил, поэтому суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.
Материалами дела подтверждено, что …г. в …часов в районе дома №… по улице… в городе… Архипов А.В. в состоянии алкогольного опьянения управлял автомашиной «…», государственный регистрационный номер …, не имея права управления транспортным средством, не выдержав дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, совершил столкновение с автомобилем «…», государственный регистрационный номер …, под управлением Г., принадлежащим Азимовой Н.А. В результате столкновения автомобилю Азимовой Н.А. причинены механические повреждения.
На момент совершения дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Архипова А.В. застрахована в ООО «Росгосстрах», полис серии … номер …, срок действия полиса с …г. по …г. (л.д.12,13,15).
В соответствии с абз.3 и 4 ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причине вред.
Аналогичные положения закреплены в п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года №263.
Определяя лицо, виновное за причиненный вред имуществу Азимовой Н.А., суд приходит к выводу, что вина в совершенном дорожно-транспортном происшествии, имевшим место …г. у дома №… по улице… в городе…, лежит на водителе Архипове А.В., поскольку материалами дела с достоверностью подтвержден факт того, что ответчик управляя автомобилем «…» в указанное время в состоянии алкогольного опьянения, не имея при этом права управления транспортным средством, нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения, предписывающих соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Согласно справки Нерехтской ЦРБ от …г., имеющейся в проверочном материале по факту дорожно-транспортного происшествия, ответчик обращался за медицинской помощью в приемное отделение больницы …г., ему выставлен диагноз: «Ушиб и ссадина головы. Ушиб правого плеча. Алкогольное опьянение».
Из письменных объяснений Архипова А.В. от …г. в рамках проверочного материала, следует, что в личном пользовании он имеет транспортное средство «…», государственный номер …. Ранее имел водительское удостоверение категории «…», однако в начале …г. за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения - лишен права управления транспортным средством. Утром …г. он выпил в гараже 200 граммов водки и поехал домой. Ехал по улице… напротив ЦРБ в … часов у автобусной остановки по движению в сторону центра. В это время от остановки неожиданно отъехал автомобиль «…», государственный номер …. У транспортного средства не был включен сигнал поворота. Он не успел сманеврировать и столкнулся с указанным автомобилем.
Факт отсутствия водительского удостоверения у ответчика подтверждается также справкой о дорожно-транспортном происшествии..
Постановлением по делу об административном правонарушении от …г. Архипов А.В. привлечен к административной ответственности за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения за несоблюдение дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. Ему назначен административный штраф в размере …руб. (л.д.14 об.). Данный штраф ответчиком оплачен.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от …г. автомобиль Азимовой Н.А. получил следующие повреждения: деформированы заднее левое крыло, задняя левая дверь, дверь багажного отделения, задний фартук, задний левый лонжерон, крыша, диск заднего левого колеса; разбиты: задний бампер, задний левый бок фонарей, стекло задней двери багажного отделения; повреждены: внутренняя обшивка салона, лакокрасочное покрытие; возможны скрытые неисправности (л.д.14).
В акте осмотра транспортного средства от …г. указаны поврежденные детали автомобиля «…», подлежащие замене, ремонту и окраске. …г. составлен дополнительный акт осмотра транспортного средства, в котором указано на необходимость замены и окраски панели боковины левой внутренней части и арки колеса внешней левой, а также на ремонт кузова (л.д.8, 9). Указанные в актах повреждения автомобиля Азимовой Н.А., подлежащие замене и ремонтным воздействиям, совпадают с повреждениями, отраженными в справке о ДТП от …г.
На основании указанных актов …г. экспертом ООО «…» составлен расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Азимовой Н.А. (л.д.10-11). Проверив по позициям расчет эксперта, сопоставив его с актами осмотра транспортного средства, суд считает, что в заключение обоснованно включена стоимость деталей, ремонтных, окрасочных, подготовительных работ и материалов.
Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Азимовой Н.А. с учетом износа составила …руб.
В связи с наступлением страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на основании заявления Азимовой Н.А. от …г. (л.д.7), истец обоснованно произвел ей выплату страхового возмещения в размере 120000 руб., что подтверждается платежными поручениями №… от …г. на сумму … руб. (л.д.12об.) и №… от …г. на сумму … руб. (л.д.13об.), всего …руб.
Поскольку Архипов В.А. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не имея права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, в связи с произведенной выплатой у страховщика в силу ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возникло право требования к страхователю Архипову В.А. возмещения ущерба в порядке регресса.
Как видно из материалов дела страховщик …г. направлял ответчику претензию по вопросу урегулирования возмещения ущерба, однако претензия осталась без ответа (л.д.6).
На основании ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, или страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно.
Согласно п.1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с ч.2 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Как указано выше, ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения; указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причине вред.
Таким образом, исковые требования ООО «Росгосстрах» к Архипову А.В. о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в сумме …руб. являются правомерными и подлежат удовлетворению.
Кроме того, подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании уплаченной по делу государственной пошлины в размере …руб., в порядке ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 194-198, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Архипова А.В. в пользу ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Костромской области сумму выплаченного страхового возмещения в размере … рублей.
Взыскать с Архипова А.В. в пользу ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Костромской области государственную пошлину в размере … рублей.
Ответчик Архипов А.В. вправе подать в Нерехтский районный суд Костромской области заявление об отмене заочного Решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.
Заочное Решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Костромской областной суд через Нерехтский районный суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: О.Р.Синицына