дело № 2-157/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 апреля 2011 года г. Нерехта Костромской области
Нерехтский районный суд Костромской области в составе:
председательствующего судьи Лукоянова А.Н.,
при секретаре Хохиной Н.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нагиева К.Ю. к Лебедевой Е.Ю. о взыскании денежной суммы,
УСТАНОВИЛ:
Нагиев К.Ю. обратился в ... с иском к Лебедевой Е.Ю. о взыскании денежной суммы, указывая, что ... Лебедева Е.Ю. получила от Нагиева К.Ю. денежную сумму в размере ... рублей в счет причитающейся ей доли в открывшемся наследстве, состоящем из жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: .... По поводу передачи денег была составлена расписка, в которой Лебедева Е.Ю. обязалась надлежащим образом оформить переуступку своей доли истцу путём выдачи на его имя доверенности на право вступления в наследство и продажи доли ответчицы. В силу достигнутой договорённости ... Лебедева Е.Ю. оформила две нотариальные доверенности на имя истца. Однако впоследствии она сама обратилась к нотариусу за выдачей свидетельств о праве на наследство по закону, ... данные свидетельства ей были выданы. Лебедева Е.Ю. зарегистрировала за собой право собственности на ... долей земельного участка и ... долю жилого дома, расположенных по указанному адресу. Своим распоряжением от ... она отменила доверенности, выданные на имя истца. Таким образом, ответчица незаконно удерживает денежную сумму в размере ... рублей, полученную за переуступку своей доли в наследстве. В добровольном порядке возвращать деньги она отказывается.
Истец просил взыскать с Лебедевой Е.Ю. денежную сумму в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. и уплаченную при подаче иска государственную пошлину.
Определением Геленджикского городского суда от .... данное гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Нерехтский районный суд /л.д. .../.
В судебное заседание истец Нагиев К.Ю. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, взыскать с Лебедевой Е.Ю. денежную сумму в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. и уплаченную при подаче иска государственную пошлину.
Представитель истца - Таховский А.А., надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Ответчица Лебедева Е.Ю. с исковыми требованиями о взыскании ... рублей согласилась, возражала против взыскания с неё процентов за пользование денежными средствами, указывая в обоснование несогласия, что Нагиев К.Ю. пользуется принадлежащей Лебедевой Е.Ю. долей жилого дома и земельного участка, сдает жилые помещения дома по договору найма, получает от этого доход, а Лебедева Е.Ю. оплачивает за свою долю земельный налог и налог на имущество, что составляет в год около ... рублей. Также ответчица пояснила суду, что, действительно, ... она получила от истца ... миллион рублей в счет причитающейся ей доли в открывшемся после смерти Н наследстве. В этот же день на имя истца были выданы две нотариально удостоверенные доверенности: одна - на оформление документов на наследуемое имущество, вторая - на продажу причитающейся ответчице доли. Лебедева Е.Ю. договорилась с Нагиевым К.Ю., что в течение шести месяцев он продаёт дом и выплачивает Лебедевой Е.Ю. еще ... млн. рублей. Поскольку прошло более 6 месяцев, а Нагиев К.Ю. так и не оформил наследственные права и не продал дом, Лебедева Е.Ю. в начале ... года все необходимые документы оформила сама, зарегистрировала своё право собственности на доли дома и земельного участка. В декабре ... года Лебедева Е.Ю. своим распоряжением отменила доверенности, выданные на имя Нагиева К.Ю.
Представитель ответчицы - адвокат Пикунов А.В. возражал против удовлетворения исковых требований в части взыскания процентов за пользование денежными средствами, суду пояснил, что Нагиев К.Ю. в течение полутора лет имел возможность продать недвижимость, но этого умышленно не делал. Он использовал имущество Лебедевой Е.Ю. в целях личного обогащения. Даже получив свидетельства о праве на наследство, Лебедева Е.Ю. не отозвала доверенности, надеясь, что Нагиев К.Ю. имущество продаст. В ... года она была вынуждена доверенности отозвать. Переданный ответчице ... рублей - это не данные в долг деньги, это денежная сумма, уплаченная в счет реализации доли Лебедевой Е.Ю. в наследуемом имуществе. Поэтому не может идти речи о взыскании с ответчицы процентов за пользование денежными средствами.
Рассмотрев материалы дела, выслушав ответчицу и её представителя, исследовав имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.
Из представленной суду расписки, датированной ... следует, что Лебедева Е.Ю. получила от Нагиева К.Ю. денежную сумму в размере ... рублей в счет причитающейся ей доли в наследстве, состоящем из домовладения, расположенного по адресу: .... При этом, в свою очередь, она обязалась в связи с получением указанной денежной суммы выдать Нагиеву К.Ю. доверенности на оформление наследственных прав и продажу причитающейся ей доли /л.д. .../.
Нотариально удостоверенными доверенностями от ..., сроком действия по три года каждая, Лебедева Е.Ю. уполномочила Нагиева К.Ю. на оформление её наследственных прав на имущество, оставшееся после смерти Н, и на продажу этого имущества /л.д. ....
Факт получения денежных средств от Нагиев К.Ю. в указанной сумме и на указанных в расписке условиях не отрицался ответчицей и её представителем.
... Лебедевой Е.Ю. получены свидетельства о праве на наследство по закону на ... долю жилого дома и на ... долей земельного участка, расположенных по адресу: ... /л.д. ...; ... зарегистрировано право собственности ответчицы на указанные объекты /л.д. ....
Распоряжением от ... Лебедева Е.Ю. отменила доверенности, выданные ею на имя Нагиева К.Ю. на ведение наследственного дела после смерти Н и на продажу ... долей в праве собственности на земельный участок и ... доли в праве собственности на дом, расположенные по адресу: ... /л.д. .../.
В соответствии с пунктом 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно статье 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Денежные средства Нагиев К.Ю. передал Лебедевой Е.Ю. за оформление ею доверенностей на его имя. Отмена доверенностей повлекла утрату основания передачи денег Лебедевой Е.Ю.
Следовательно, в силу положений приведённого выше пункта 1 статьи 1102 ГК РФ Лебедева Е.Ю. должна возвратить Нагиеву К.Ю. неосновательно приобретённое ею имущество - денежные средства в размере ... рублей. Исковые требования в этой части не оспаривались ни Лебедевой Е.Ю., ни её представителем.
Соответственно с Лебедевой Е.Ю. в пользу Нагиева К.Ю. подлежит взысканию денежная сумма в размере ... рублей.
Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Следовательно, с Лебедевой Е.Ю. вопреки её возражениям и возражениям её представителя подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.
Однако расчет суммы процентов, приведённый истцом, не может быть взят за основу, поскольку не основан на нормах действующего законодательства.
Как следует из п. 1 статьи 395 ГК РФ при расчете подлежащих взысканию процентов необходимо применять учетную ставку банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее - Постановление Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 13) если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.
На момент предъявления иска процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) была установлена Центральным Банком Российской Федерации в размере ..., на момент вынесения решения суда - ...
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1107 ГК РФ началом периода просрочки платежа следует принимать дату отмены Лебедевой Е.Ю. доверенностей - ...., так как именно с этого момента Лебедева Е.Ю. должна была осознавать, что денежная сумма в размере ... рублей получена ею без каких-либо законных оснований, а у Нагиева К.Ю. именно с момента отмены доверенностей отсутствовала возможность осуществить продажу принадлежащего Лебедевой Е.Ю. имущества.
Окончанием периода просрочки следует принимать день, указанный истцом в приложенном к иску расчете процентов за пользование денежными средствами, - ..., поскольку в соответствии с положениями части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако истец в силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ не лишён права предъявить впоследствии требование о взыскании с Лебедевой Е.Ю. процентов за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств.
За указанный период просрочки - с ... по .... учетная ставка банковского процента изменялась в диапазоне от ... до ... однако наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа, учетная ставка, действовавшая на день вынесения решения, - ...
Количество дней просрочки составляет ... дня (с ... по ... - ... дней, ... месяцев, продолжительность каждого из которых в силу пункта 2 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 13 принимается за ... дней, итого ... дней, с ... по ... - ... дней). Количество дней в году в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 13 принимается равным ... дням.
... руб.
Следовательно, с Лебедевой Е.Ю. в пользу Нагиева К.Ю. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... руб.
Вопреки утверждениям ответчицы и её представителя факт использования Нагиевым К.Ю. принадлежащего Лебедевой Е.Ю. имущества не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Нагиева К.Ю. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Лебедева Е.Ю. не лишена права предъявления к Нагиеву К.Ю. иска в связи с использованием им принадлежащего ей имущества.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что подлежат удовлетворению исковые требования Нагиева К.Ю. о взыскании с Лебедевой Е.Ю. денежной суммы в размере ... рублей и процентов за пользование денежными средствами в сумме ... руб., то в пользу Нагиева К.Ю. с Лебедевой Е.Ю. должна быть взыскана госпошлина в сумме ... руб. ((... х ... + ... = ... + ...).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, с у д
РЕШИЛ:
Взыскать с Лебедева Е.Ю. в пользу Нагиева К.Ю. ... (...) рублей, в возмещение процентов за пользование чужими денежными средствами ... (...) рублей ... копеек, в возмещение расходов по оплате госпошлины ...) рублей ... копеек, а всего ... (... рублей ...) копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Нагиеву К.Ю. отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Костромской областной суд через Нерехтский районный суд в течение 10 дней с момента изготовления полного текста решения.
Председательствующий А.Н. Лукоянов