Решение вступило в законную силу 17.05.2011г.

Дело №2-13\2011

Именем Российской Федерации

26 апреля 2011г. …… районный суд …… области в составе: председательствующего судьи Лебедевой Т.Б., при секретаре Ерофеевой О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедевой Т.И. к ГУ-Отдел Пенсионного фонда РФ по г…….. о назначении досрочной трудовой пенсии по старости,

УСТАНОВИЛ:

Лебедева Т.И. обратилась в суд с иском к ГУ–Отдел Пенсионного фонда РФ по г. ……. о назначении досрочной трудовой пенсии по старости, мотивируя тем, что …….г. она обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с работой в тяжелых условиях труда. Решением Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ей было отказано в назначении пенсии в связи с отсутствием стажа, дающего право на досрочную пенсию в связи с вредными условиями труда (Протокол заседания комиссии ОПФ по г…….. №88 от …….г.). По мнению ответчика ее стаж, дающий право на досрочную пенсию в связи с тяжелыми условиями труда составляет 1г. 8 мес. 14 дн. (периоды работы в ОАО «Ремонтно-сервисное предприятие ГРЭС» с ……. г по …….г. и с ……. г по …….г.). В стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение не были зачтены периоды работы маляром 4 разряда в «……….энергоспецремонт» с ……г. по …….г., маляром 5 разряда в ОАО «…… ГРЭС» на участке специальных работ по ремонту зданий и сооружений с …….г. по …….г. и в ремонтно - строительном цехе с …….г по …….г. С указанным решением Комиссии она не согласна, считает его необоснованным и нарушающим ее права на пенсионное обеспечение, гарантированное статьями 7, 39 Конституции Российской Федерации. В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 27 Федерального закона N 173-ФЗ от 17.12.2001 «О трудовых пенсиях» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 10 лет и имеют страховой стаж не менее 20 лет. В разделе ХХХIII «Общие профессии» Списка №2 производств, работ, профессий и должностей, и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях», утвержденного Постановлением Кабинета министров СССР от 26.01.1991г. под №23200000-133450 указаны маляры, занятые на работах с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности. Архивной справкой ГУ «Государственный архив …….. области» №…… от ……..г. подтверждается, что маляры «…….энергоспецремонт» имели право на досрочное пенсионное обеспечение. Согласно заключению комитета по труду администрации …… области №…… от …….г. по результатам выборочной проверки также подтверждено, что маляры «…….энергоспецремонт» в основном выполняли работы в с применением веществ, содержащим в своем составе химические вещества 1-3 класса опасности. В ее специальный стаж включен период работы маляром на ОАО «Ремонтно-сервисное предприятие КГРЭС» с ……г. по …….г. и с ……г. по ……..г. При этом с ……..г. по …….г. она фактически работала на одном и том же участке (участке специальных работ), ее трудовые функции не изменялись, в технологическом процессе применялись одни и те же вещества. Периоды ее работы маляром с ……г. по …….г. (10 лет 4 месяца 1 день) должны быть включены в специальный стаж. Учитывая, что ОПФ по г. ……. включено в ее специальный стаж 1 год 8 месяцев 14 дней, то общий стаж, дающий право на досрочную пенсию в связи с работой в тяжелых условиях труда, составляет 12 лет и 15 дней, что удовлетворяет условиям, установленным статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». Истец Лебедева Т.И. просила признать за ней право на досрочную трудовую пенсию по старости, назначив досрочную трудовую пенсию с ……..г., включить в стаж, дающий право на досрочную пенсию в связи с работой в тяжелых условиях труда периоды работы:

- с …….г. по …….г. в «…….энергоспецремонт» маляром 4 разряда;

- с ……г. по …….г. на участке специальных работ по ремонту зданий и сооружений ОАО «….. ГРЭС» и с ……г. по ……..г. в ремонтно-строительном цехе ОАО «……. ГРЭС» маляром 5 разряда.

В судебном заседании истец Лебедева Т.И. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме пояснив, что работа на предприятии «…….энергоспецремонт» в основном проходила на территории …… ГРЭС, они занимались покраской оборудования на турбинах и котлах на территории ОАО «……. ГРЭС», затем их передали в РСЦ …… ГРЭС, они занимались окраской трансформаторов, котлов, турбин, РВП. Окраска производилась краскораспылителем, использовался лак КО-85, краска ПФ-115, в работе также использовались нитроэмали, растворители 646, 647, Р-4. Перед покраской оборудование обеспыливалось, затем обезжиривалось, после чего окрашивалось с помощью распылителя под сжатым воздухом. Лак использовался на котлах, растворители - при подготовительных работах и для разведения красок. Много работ производилось на действующем оборудовании. Для работы им выдавалась спецодежда, респиратор, очки, использовались наушники. За вредность им предоставлялся дополнительный отпуск – 7 дней, выдавались талоны на молоко, к заработной плате производилась доплата за вредность – 8%. Рабочий день начинался с разнарядки, они получали задание на день, затем на складе получали краски, лаки. В их бригаде работало 20 маляров, бригадиром была Д. В ……г. их передали на КГРЭС, так как произошла реорганизация предприятия. С момента реорганизации характер работы не изменился. В период работы на КГРЭС их бригада занималась антикоррозийной защитой оборудования. Кроме их бригады работало еще две бригады маляров, которые направлялись и на другие работы.

Представитель ответчика – ведущий специалист-эксперт (юрисконсульт) ГУ – Отдел Пенсионного фонда РФ по г…… Яблокова М.Г. (по доверенности № 6 от 11.01.2011г.- л.д.191) исковые требования не признала в полном объеме, поддержала доводы ГУ-Отдел Пенсионного фонда РФ по г……., изложенные в отзыве на исковое заявление.

В отзыве ответчик ссылается на то, что в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 27 Федерального Закона от 17.12.2002г. № 173 - ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской федерации» право на досрочное назначение трудовой пенсии предоставляется женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда, предусмотренных Списком № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991г. № 10, не менее 10 лет и имеют страховой стаж не менее 20 лет. Согласно разделу XXXIII Списка № 2, утвержденному постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991г. № 10, маляры должны быть непосредственно заняты на работах с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности (код 23200000-13450). В п. 5 Разъяснений от 22.05.1996 г. № 5, утвержденных Министерством труда Российской Федерации указано, что право на пенсию с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня. Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных списками, не менее 80 % рабочего времени. По предоставленным документам и в ходе документальной проверки (акт №…. от ….. г.) оспариваемых истицей периодов работы было установлено следующее:

- с …… г. по …… г. - истица работала в должности маляра 4,5 разряда в цехе № 1 …… специализированного ремонтного предприятия «……энергоспецремонт».

Предприятие ликвидировано, в архив переданы только документы по личному составу - приказы, лицевые счета, по которым нельзя сделать вывод о работе Лебедевой Т.И. с веществами не ниже 3 класса опасности. Подтверждать занятость истицы с применением веществ не ниже 3 класса опасности не менее 80 % рабочего времени является обязанностью предприятия. Пенсионный фонд вправе только оценивать документы, предоставленные предприятием. Поскольку документы, подтверждающие занятость истицы в особых условиях труда в Отдел ПФР по г. ……. предоставлены не были, данный период не может быть включен в специальный стаж.

В период с ….. г. по …… г. истица работала в должности маляра 5 разряда на участке специализированных работ по ремонту зданий и сооружений в ОАО «…… ГРЭС», с …..г. по ……г. - работала в должности маляра 5 разряда на ремонтно-
строительном участке ОАО «…… ГРЭС». Справка, уточняющая характер работы или условия труда, необходимые для назначения пенсии в связи с особыми условиями труда № ….. от …… г., выданная филиалом ОАО «ОГК-3» «…… ГРЭС», подтверждает период работы истицы в ремонтно-строительном цехе в должности маляра, занятого на работах с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности с …… г. по ……. г.

При проверке обоснованности выдачи и содержания справки по оспариваемым периодам с …… г. по …… г. (акт № …. от …..г.) были предоставлены документы по личному составу, штатное расписание, лицевые счета, табеля учета рабочего времени, санитарно-эпидемиологическое заключение с указание красок относящихся к веществам 3 класса опасности. Из данных документов невозможно сделать вывод, что истица 80% рабочего времени была занята на работах с применением веществ не ниже 3 класса опасности.

За работу с неблагоприятными условиями труда ……. ГРЭС предоставляет ряд компенсаций, однако, их получение не может служить основанием для предоставления льготного пенсионного обеспечения. Дополнительных документов, подтверждающих занятость истицы в должности маляра, занятого на работах с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности не менее 80 % рабочего времени филиал ОАО «ОКГ-3» «…… ГРЭС» не предоставил.

ГУ-Отделом ПФР по г. ….. …… области была проведена проверка в ОАО «….. ГРЭС» Перечня рабочих мест, должностей и профессий, работникам которых в соответствии со Списком № 2 установлено льготное пенсионное обеспечение (акт № ….. от …… г. и повторная проверка - акт № ….. от ….. г.). По результатам проверки было установлено, что в Перечне рабочих мест предусмотрена должность «маляр» бригады по антикоррозийной защите оборудования. Так же было выявлено, что маляры строительные занимались не только покрасочными работами, но и выполняли другие отделочные работы (оштукатуривание и оклейка стен обоями, окраска дверей и т. д.). При проверке журналов заданий за ….. года, предоставленных на тот момент, у Лебедевой Т.И. были выявлены следующие отвлечения: оштукатуривание цоколя, косметический ремонт, оклейка стен обоями.

На основании изложенного, Отделом ПФР по г. …… был сделан вывод о том, что маляры строительные не были заняты 80% рабочего времени на работах с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности. Руководству ОАО «……… ГРЭС» рекомендовалось сдать корректирующие формы индивидуальных сведений на маляров строительных без подтверждения стажа работы кодом особых условий труда, так как не подтверждена занятость маляров с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности. На момент рассмотрения вопроса реализации пенсионных прав граждан (протокол № ….. от …… г.) и проверки обоснованности выдачи и содержания справки, уточняющей особый характер и условия труда (акт № …..от …… г.) по индивидуальным сведениям за ……. года стаж работы истицы не подтвержден кодом особых условий труда.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», сведения о страховом стаже после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. Дата регистрации в системе государственного пенсионного страхования истицы - …… г., следовательно, после указанной даты стаж подтверждается на основании индивидуальных сведений.

Исключая оспариваемые периоды работы Лебедевой Т.И. в должности маляра в «…..энергоспецремонт» с …… г. по …… г., в должности маляра 5 разряда на участке специализированных работ по ремонту зданий и сооружений в ОАО «…… ГРЭС» с ……г. по …….г., в должности маляра 5 разряда на ремонтно-строительном участке …… ГРЭС с …… г. по …….. г., страховой стаж на момент обращения истицы за назначением трудовой пенсии составляет 27лет 8 месяцев 4 дня, специальный стаж - 1 год 8 месяцев 14 дней, поэтому права на назначение досрочной трудовой пенсии у истицы нет (л.д.40-42).

Представитель ответчика Яблокова М.Г. в судебном заседании дополнительно указала, что при подаче Лебедевой Т.И. заявления о назначении пенсии по периоду работы с …..г. по …..г. была представлена трудовая книжка и архивная справка. Согласно данных документов Лебедева Т.И. работала маляром. Из архивной справки нельзя определить, с какими веществами работала истица в данный период, согласно Списка № 2 маляры не имеют право на льготную пенсию. В связи с тем, что предприятие было закрыто, провести проверку не представлялось возможным, поэтому по представленным документам Отделом Пенсионного фонда было вынесено решение о не включении данного периода в специальный стаж.

В периоды работы в ОАО «…… ГРЭС» с …..г. по …..г. и с …..г. по …..г. истица также работала в должности маляра, что Списком № 2 не предусмотрено. Однако в справке, уточняющей характер работы, выданной КГРЭС, данный период указан как период работы истицы в ремонтно-строительном цехе в должности маляра, занятого на работах с применением веществ не ниже 3 класса опасности. В ходе проведения документальной проверки дополнительных документов, подтверждающих занятость истицы, кроме документов по личному составу (штатное расписание, приказы, лицевые счета, табеля учёта рабочего времени), КГРЭС так же не представлено. Кроме того, в 2003г., 2005г. Отделом Пенсионного фонда на КГРЭС проводились документальные проверки по работе маляров, в ходе которых было выявлено, что маляры, кроме определённой работы, имели отвлечения - выполняли работы по оштукатуриванию, оклейке стен обоями, окраске дверей. Отделом Пенсионного фонда было рекомендовано организациям скорректировать индивидуальные сведения.

В соответствии с п.2 ст.13 Федерального закона Российской Федерации от 17.12.2002г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» сведения о страховом стаже после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учёта. В данном случае сведения работодатель не подтвердил. В связи с изложенным отказ Отдела Пенсионного фонда о не включении спорных периодов в специальный стаж работы истца является законным и обоснованным, так как документов, подтверждающих занятость не менее 80% рабочего времени с веществами не ниже 3 класса опасности, предоставлено не было.

Из анализа Заключения по результатам проведения государственной экспертизы условий труда следует, что в период работы с …..г.по …..г. истица работала маляром, а должность маляра в Списке № 2 не предусмотрена. Эксперт делает предположительный вывод о том, что истица применяла эти вещества в работе, однако по представленным документам подтвердить постоянную занятость истицы не представляется возможным. Эксперт указывает на то, что данная организация осуществляла работы по выполнению капитальных и текущих ремонтов зданий и сооружений, строительства хозспособом. Предприятием производились ремонты оздоровительного центра, теплотрасс, зданий «……энерго», предприятие принимало участие в строительстве жилых домов. В данном случае выполнение работ на культурно-бытовых объектах не требует применения веществ не ниже 3 класса опасности. Также экспертом были исследованы приказы директора по цеху № 1 «…….энергоспецремонт» о проведении обучения маляров. Маляры при проведении обучения изучали работы по проведению штукатурных работ, обойных работ, поэтому экспертом был сделан вывод, что маляры цеха № 1 наряду с малярными работами выполняли работы по оштукатуриванию стен, оклейке стен обоями. Это подтверждает, что истица не была занята полный рабочий день выполнением работ с применением веществ не ниже 3 класса опасности.

В заключении эксперт указывает, что предприятие знало о льготных правах маляров на досрочное назначение трудовых пенсий, однако не вело табель учёта рабочего времени по цеху № 1, в котором работала истица. Также эксперту не были предоставлены документы, подтверждающие занятость и объём выполняемых работ по данному цеху.

Что касается второго периода работы в ОАО «…… ГРЭС», выводы эксперта лишь предположительны. Доводы о занятости истца в течение полного рабочего дня не подтверждены, так как эксперт ссылается на расчёты администрации предприятия, которые проводились по ……г., а не в оспариваемый период.

Кроме того, дополнительные документы представлены по запросу суда, в течение 3-х месяцев с момента подачи Лебедевой Т.И. заявления о назначении пенсии указанные документы в пенсионный орган не представлены, на момент вынесения ГУ-Отделом Пенсионного фонда РФ по г……. решения об отказе в назначении пенсии данные документы отсутствовали, поэтому Отделом Пенсионного фонда по г…… в назначении Лебедевой Т.И. пенсии отказано законно и обоснованно.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено ОАО «ОГК-3» в лице филиала ОАО «ОГК-3» «….. ГРЭС» (л.д.1).

Представитель третьего лица – ОАО «ОГК-3» в лице филиала ОАО «ОГК-3» «…… ГРЭС» в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что ОАО «ОГК-3» полагает предъявленный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению (л.д.190).

Выслушав истца Лебедеву Т.И., представителя ответчика Яблокову М.Г., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.п.2 п.1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001г. №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости предоставляется женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 10 лет и имеют страховой стаж не менее 20 лет.

……г. Лебедева Т.И. обратилась в Отдел Пенсионного фонда РФ по г……. с заявлением о назначении пенсии по старости на основании п.п.2 п.1 ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», как имеющая стаж работы с тяжелыми условиями труда не менее 10 лет, возраст на момент обращения – 50 лет (л.д. 44).

В соответствии с п.2 названной статьи Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

В разделе XXXIII «Общие профессии» Списка №2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (старости) на льготных условиях, утвержденного Постановлением кабинета Министров СССР от 26 января 1991г. №10, включены «маляры, занятые на работах с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности» (23200000-13450).

Согласно записям в трудовой книжке Лебедева Т.И. с ……г. принята в цех №1 предприятия «……энергоспецремонт» маляром 4 разряда (приказ №….. от …..г.), С ……г. Лебедевой Т.И. присвоен 5 разряд маляра (приказ №….. от ……г.), …..г. уволена в порядке перевода на ….. КГРЭС (приказ №….. от ……г.) (л.д.9).

……г. Лебедева Т.И. принята на …… КГРЭС на участок специальных работ по ремонту зданий и сооружений маляром 5 разряда (приказ №….. от …..г.), с …..г. переведена маляром 5 разряда в ремонтно-строительный цех (приказ №….. от ……г.), уволена …..г. в связи с переводом на работу в ОАО «Ремонтно-строительное предприятие …… ГРЭС» по согласованию между руководителями предприятий (приказ №…..от ……г. (л.д.9об.-10).

Отказывая истице во включении периодов работы с …..г. по ……г. на предприятии «……энергоспецремонт» и с …..г. по …..г. в ОАО ….. ГРЭС» в специальный стаж, пенсионный орган исходил из того, что отсутствуют доказательства выполнения Лебедевой Т.И. работ в должности маляра с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности в течение не менее 80% рабочего времени.

Как указывается в пункте 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20.12.2005г. №25 «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии» при рассмотрении споров, связанных с несогласием гражданина с отказом пенсионного органа включить в специальный стаж работы, с учетом которого может быть назначена трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного статьей 7 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (пункт 1 статьи 27 и подпункты 7 - 13 пункта 1 статьи 28 названного Закона), периода его работы, подлежащего, по мнению истца, зачету в специальный стаж работы, необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал).

Согласно пункту 4 «Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г. N 516, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Согласно п.5 Разъяснений Министерства труда Российской Федерации «О порядке применения списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со ст.12, 78 и 78.1 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет», утвержденному Постановлением Минтруда Российской Федерации от 22.05.1996г. №29 (в ред. постановления Минтруда РФ от 01.10.1999г. №36), право на пенсию, в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренными списками, в течение полного рабочего дня.

Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени. При этом в указанное время включается время выполнения подготовительных и вспомогательных работ, а у работников, выполняющих работу при помощи машин и механизмов, также время выполнения ремонтных работ текущего характера и работ по технической эксплуатации оборудования. В указанное время может включаться время выполнения работ, производимых вне рабочего места с целью обеспечения основных трудовых функций. В специальный трудовой стаж, дающий право на пенсию в связи с особыми условиями труда, засчитываются периоды временной нетрудоспособности и ежегодных оплачиваемых отпусков, включая дополнительные.

Таким образом, в указном постановлении Минтруда России содержится понятие полного рабочего дня, предусмотрено, что в целях пенсионного обеспечения для признания выполнения работ с особыми условиями труда в течение полного рабочего дня необходимо, чтобы они вместе с подготовительными и вспомогательными операциями занимали не менее 80% рабочего времени.

То, что Лебедевой Т.И. в период работы с …..г. по ……г. на предприятии

«…..энергоспецремонт» в должности маляра 4 и 5 разряда и с ……г. по …..г. в ОАО «….. ГРЭС» в должности маляра 5 разряда использовались вредные вещества не ниже 3 класса опасности в течение полного рабочего дня подтверждают следующие письменные доказательства по делу.

Как следует их архивной справки ГУ «Государственный архив ….. области» №….. от ……г. в документах по личному составу …… специализированного ремонтного предприятия «……энергоспецремонт» имеются следующие сведения о стаже работы Лебедевой Т.И: принята с …..г. в цех №…. на должность маляра 4 разряда (приказ от …..г.), с …..г. присвоен 5 разряд маляра (приказ №….. от …..г.), с …..г. уволена в порядке перевода на ….. ГРЭС (приказ №…… от …..г.) По лицевым счетам Лебедева Т.И. значится в должности маляра с. …..г. по. ……г. (л.д.19).

В материалах дела имеется Заключение государственной экспертизы условий труда Комитета по труду администрации ….. области от …..г. №….., в котором сделан вывод о праве рабочих предприятия «…….энергоспецремонт» (маляров цехов №1,2,3) пользоваться льготами для установления пенсии в связи с особыми условиями труда, в том числе и по тому основанию, что маляры цеха №….. выполняют работы по окраске оборудования и трубопроводов в действующих цехах …… ГРЭС, в основном красками, содержащими в своем составе химические вещества 1-3 класса опасности, о чем дано Заключение государственной СЭС г……. По выборочной проверке …..г. краски с вредными веществами составляют 83% в общем объеме используемых материалов, в …….г. - 83%, в …..г. – 85 % (л.д.101-102).

Как следует из лицевых счетов Лебедевой Т.И. за период работы в КЭСР – с ….. по ……г.г. ей начислялась доплата за вредные условия труда в размере 8% (л.д.60-65)

Само по себе то обстоятельство, что Лебедевой Т.И. начислялись доплаты за вредные условия труда уже свидетельствует о том, что ее работа была сопряжена с вредными факторами, воздействующими на организм человека, соответственно довод ответчика о том, что наличие компенсационных выплат, которые производились в спорные периоды не может служить основанием для предоставления льготного пенсионного обеспечения неоснователен.

С …….г. работа истицы протекала в рамках предприятия ОАО «……. ГРЭС».

Справкой, уточняющей особый характер работы или условия труда, необходимые для назначения пенсии в связи с особыми условиями труда, выданной ОАО «ОГК-3» в лице филиала ОАО «ОГК-3» «…… ГРЭС» (правопреемник ОАО КГРЭС) от ……г. №…… подтверждено, что Лебедева Т.И. работала в ремонтно-строительном цехе в должности маляра, занятого на работах с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности, в период с …….г. по …….г. – в особых условиях труда в течение полного рабочего времени, что предусмотрено Списком №2, разделом XXXIII подразделом 23200000-13450, утвержденного Постановлением кабинета Министров СССР от 26 января 1991г. №10. В справке также отражено, что в период с ……г. по ……г. Лебедева Т.И. работала в режиме неполной рабочей недели на основании приказа №….. от ……г. Количество отработанных дней за этот период составило 9 месяцев 17 дней. Стаж работы, дающий право на льготное пенсионное обеспечение составил – 5 лет 13 дней (л.д.20).

В акте №….. проверки обоснованности выдачи и содержания справки, уточняющей особый характер и условия труда, дающие право на досрочную трудовую пенсию от ……г. указывается, что структура предприятия ОАО «……. ГРЭС» состояла из следующих цехов: электрический цех, химический цех, автотранспортный цех, цех сварки, цех тепловых сетей, цех централизованного ремонта, котлотурбинные цеха №…..и №….., цех АСУ, РСЦ.

На основании приказа Министерства энергетики и электрификации СССР от 01.12.1988г. №551 в целях ускорения развития материальной базы социальной сферы, осуществления строительства, эксплуатации и своевременного ремонта хозяйственным способом производственных и жилых зданий, объектов соцкультбыта на базе существующих на …… ГРЭС РСУ и ремонтно-монтажного участка цеха централизованного ремонта организован ремонтно-строительный цех.

В целях улучшении организации ремонта зданий и сооружений и в соответствии с Уставом ОАО ГРЭС с …..г. на основании приказа генерального директора ОАО «….. ГРЭС» №….. от ……г. создан участок специальных работ по ремонту зданий и сооружений. Указанный участок создан на базе цеха №….. предприятия «…….энергоспецремонт», работники цеха №…… КЭСР приняты в ОАО ГРЭС переводом на согласно личного заявления.

На основании приказа генерального директора ОАО «…… ГРЭС» №……. от. …….г. была проведена реорганизация ремонтно-строительного цеха путем выделения из его состава в качестве структурного подразделения участка по капитальному строительству объектов хозспособом с …….г., оставшаяся численность РСЦ объединена с участком спецработ и стала считаться структурным подразделением ОАО «….. ГРЭС» - «Ремонтно-строительный цех», основными задачами которого являлись ремонт зданий и сооружений промышленно-производственного назначения. ( л.д.47-48, 110-111)

Как следует из штатных расписаний и лицевых счетов по УСР, РСЦ ОАО «….. ГРЭС» за период с……г. по ……г. включительно Лебедева Т.И. начислялась доплата за вредные условия труда в размере 8% за полный рабочий день (л.д.71-95).

То, что в оспариваемый период работы в ОАО «…… ГРЭС» в должности маляра Лебедевой Т.И. использовались вредные вещества не ниже 3 класса опасности свидетельствуют также имеющиеся в материалах дела санитарно-эпидемиологические заключения на грунтовку ГФ 021 (содержит ксилол), эмали ПФ-115 (содержит ксилол, сольвент-нафта) - область применения: для окраски металлических, деревянных и иных поверхностей, подвергающихся атмосферным воздействиям; в требованиях к условиям использования, хранения транспортировки и мерам безопасности указано о необходимости наличия механической общеобменной приточно-вытяжной и местной вентиляции, использования спецодежды, средства индивидуальной защиты (СИЗ) (л.д.23, 34).

Как следует из представленных технологических карт проведения окрасочных работ наружных поверхностей фильтров, баков, трубопроводов, механизмов филиала ОАО «ОГК-3» «…… ГРЭС», технологических инструкций по нанесению антикоррозионного покрытия оборудования, инструкций по применению, сертификатов качества, сертификатов соответствия, паспортов и санитарно-эпидемиологических заключений малярами использовались в работе также лак КО-85, олифа «Оксоль», шпатлевки ЭП-0010, ЭП-0010Э и ЭП-0020, лак кремнийорганический термостойкий КО-85, грунт-эмаль по ржавчине, растворители марок 645,646,647,648 для лакокрасочных материалов (л.д.24-33).

Согласно руководства по применению термостойких актикоррозионных лаков, эмалей (КО-815, КО-85, КО-813, КО-814) лаки и эмали относятся к 3 классу опасности в соответствии с ГОСТ 12.1.007, являются пожароопасными и токсичными материалами. Токсичность лаков определяется токсичностью входящих в его состав растворителей (толуола, ксилола, ацетона, бутилацетата, этилацетата). Толуол, ксилол, в высоких концентрациях действуют на организм человека наркотически, а при длительном воздействии низких концентраций вызывают раздражение слизистых оболочек, ацетон вызывает раздражение глаз и дыхательных путей; при вдыхании в течение длительного времени способен кумулироваться в организме, что увеличивает возможность хронического травления, при их использовании необходимо применение индивидуальных средств защиты – спецодежды, респираторов, защитных очков, перчаток (л.д.37-38, 103-109).

Кроме этого, в Руководстве по применению термостойких антикоррозийных лаков, эмалей (КО-815, КО-85, КО-813, КО-814) описывается технология их нанесения соответствующая той, которую описывала истец Лебедева Т.И. в своих объяснениях - окрашиваемая поверхность предварительно должна быть очищена от механических загрязнений, водорастворимых солей жиров, масел. Обезжиривание производится ветошью, смоченной сольвентом, ксилолом, ацетоном или другими ароматическими растворителями, очистка от ржавчины, окалины производится ручным или механическим способом, лаки перед применением перемешиваются, эмаль КО-813, КО-814 готовят смешением лака КО-815 и КО-85 и алюминиевой пудры, при необходимости разбавления эмали используют ксилол, толуол, сольвент. Подготовленные к нанесению лаки, эмали наносятся краскораспылителем, валиком, кистью (л.д.106)

Из содержания инструкции №…. по охране труда маляров участка спецработ за …..г. по ОАО «….. ГРЭС», которую использовала в работе истица, также следует, что работа маляра в этот период была связана с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности, поскольку в инструкции предусмотрено, что при выполнении малярных работ необходимо учитывать следующие факторы, которые в случае нарушения мер предосторожности, могут вредно отразиться на организме человека: выделение пыли при шлифовке и очистке поверхностей, при смешивании красок в разбавителем, выделение вредных паров при выжигании старой краски, выделение вредных веществ и газов при высыхании лакокрасок, загрязнение воздушной среды мельчайшими частицами красками при механизированной окраске, некоторые окрашивающие составы могут оказывать вредное воздействие не только на легкие, но и на органы пищеварения (п.1.1), маляр использует индивидуальные средства защиты - респираторы, очки ПО-3, перчатки при наличии паров органических растворителей в случае краски перхлорвиниловыми лаками, окраске строительных конструкций подлежит применению противогаз с принудительной подачей чистого воздуха (ПШ-1,ПШ-2). В помещениях с масляной краской или нитрокрасками нельзя находиться более 4 часов (п.п.3.9-3.12). Запрещается для очистки кожи использовать ксилол, толуол, этилированный бензин, четыреххлористый углерод и другие токсичные растворители (п.5.2) (л.д.112-122).

Как указала истец Лебедева Т.И. в суде, за весь спорный период работы на предприятии «…..энергоспецремонт» и в ОАО «…… ГРЭС» работа маляров, их трудовые функции не менялись.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика, проведена экспертиза условий труда экспертом Департамента по труду …… области С.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: была ли занята Лебедева Т.И. в оспариваемые периоды работы на предприятии «…….энергоспецремонт» и ОАО «…… ГРЭС» выполнением работ во вредных условиях труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях согласно разделу ХХХШ Списка № 2, утв. Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. № 10) по профессии маляр, занятый на работах с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности, была ли Лебедева Т.И. ежедневно занята в указанных условиях полный рабочий день (не менее 80% рабочего времени).

В Заключении №….. от …..г. по периоду работы истца на ….. специализированном ремонтном предприятии «……энергоспецремонт» эксперт пришла к выводу о том, что в период с …..г. по …..г. Лебедева Т.И. работала маляром в цехе №……. Вероятно, что она применяла в работе вещества не ниже 3 класса опасности, по представленным документам определить ежедневную занятость Лебедевой Т.И. в течение полного рабочего дня не представляется возможным. (Вывод №1,2 – л.д.158).

Таким образом, выводы эксперта по данному периоду работы истца носят возможный, вероятностный характер.

По периоду работы истца в ОАО «…… ГРЭС» в Заключении указывается, что в соответствии со штатными расписаниями в период с ……г. по ……г. Лебедева Т.И. работала в подразделении «Спецремонт», в бригаде отделочников, численность маляров в бригаде составляла 23 человека, других маляров в данном подразделении не было. В период с ……г. по ……г. Лебедева Т.И. работала в РСЦ в бригаде по антикоррозийной защите оборудования, численность маляров в бригаде составляла 23 человека, в РСЦ имелась также бригада маляров, в которую входили «маляры строительные». На предприятии ежедневный учет занятости маляров на работах с вредными веществами не ниже 3 класса опасности не проводился.

В Заключении кроме того указано, что администрацией предприятия выполнен расчет занятости маляров на антикоррозийной окраске оборудования за ……-…….г.г. При расчете использованы графики ремонта энергоблоков …… ГРЭС за ……-……г.г., замеры площадей поверхности котельного и турбинного отделений, установленные нормативы трудоемкости по ремонту антикоррозионных покрытий, численность маляров в бригаде и отработанное ими время. Результаты расчетов показывают, что бригада маляров выполняла нормативы трудоемкости по антикоррозионной покраске более чем на 100%.

Администрацией предприятия также выполнен расчет по расходу лакокрасочных материалов. При расчете использованы данные по расходу материалов на ремонт тепломеханического оборудования за …….г. Из общего количества лакокрасочных материалов выделены материалы, относящиеся к веществам не ниже 3 класса опасности. Их количество в общем объеме израсходованных материалов составило 92,2%.

Экспертом делается вывод о том, что несмотря на то, что количество растворителей 3 класса опасности документально точно не определено, анализ веществ, входящих в состав красок, применяемых в работе показал, что они отнесены к веществам 3 класса опасности по наличию в их составе ксилола, который относится к указанной группе. Эксперт соглашается с расчетами предприятия и приходит к выводу о том, что общее количество использованных малярами веществ не ниже 3 класса опасности составило более 80% от общего объема материалов.

В заключении указано также, что ряд документов, в частности материальные отчеты за …..-…….г.г. не сохранились, в связи с чем расчеты предприятием сделаны по …..г. Анализ графиков ремонтов оборудования ГРЭС за …...г.г. показал, что продолжительность ремонтов составила от 291 дня в …..г. до 411 дней в ……г. Длительность ремонта в …..г. составила 320 дней, в связи с чем эксперт делает вывод о достоверности расчетов предприятия.

На основании приведенных выкладок в экспертом установлено, что Лебедева Т.И. в период с ……г. по …..г. работала маляром на ОАО «….. ГРЭС». Расчетным путем подтверждается занятость Лебедевой Т.И. на работах с применением веществ не ниже 3 класса опасности в течение полного рабочего дня, то есть в условиях труда, определенных Списком №2, 1991г. ( л.д. 159-160)

В силу части 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Оценивая заключение эксперта в совокупности с другими письменными доказательствами суд признает его достоверным доказательством. Из представленного заключения следует, что в период работы на ….. ГРЭС с …….г. по ………г. истец Лебедева Т.И. была занята на работах с применением веществ не ниже 3 класса опасности в течение полного рабочего дня.

У суда нет оснований сомневаться в объективности представленного Заключения, поскольку оно сделано на основании документов, непосредственно исследованных и надлежащим образом оцененных экспертом, соответствует документам и расчетам, представленным работодателем – филиалом ОАО «ОГК-3» «…… ГРЭС» (л.д.161-183).

При этом по периоду работы на предприятии «……энергоспецремонт» с ……г. по ……г. эксперт не делая категоричных выводов о занятости истца в течение полного рабочего дня выполнение работ, связанных с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности, в связи с отсутствием необходимых документов, вместе с тем указывает, что в период с …..г. по ……г. Лебедева Т.И. работала на одном и том же рабочем месте, менялась только подчиненность подразделения. Учитывая, что за более поздние периоды представлены документы, подтверждающие работу маляров с веществами не ниже 3 класса опасности, можно сделать вывод, что Лебедева Т.И. работала с указанными веществами также и на предприятии «……энергоспецремонт» с …..г. по ……г. (л.д.157об.).

В связи с изложенным суд считает несостоятельным довод представителя ответчика о том, что вывод эксперта о наличии отвлечений истца в период работы на предприятии «……..энергоспецремонт», а именно - выполнением наряду с малярными работами иных работ по оштукатуриванию, оклейке обоев, подтверждается факт отсутствия занятости истица полный рабочий день выполнением работ с применением веществ не ниже 3 класса опасности, так как в Заключении экспертом категоричных выводов по данному периоду не делается.

Кроме того, заключение эксперта должно оцениваться в совокупности с другими имеющимися в деле письменными доказательствами.

При решении вопроса о занятости истца выполнением работ во вредных условиях труда в течении полного рабочего дня следует учитывать данные, имеющиеся в материалах дела, характеризующие подготовительный этап работ, выполняемый истицей, а именно то, что для приготовления раствора для окрашивания металлических поверхностей, маляры строительного участка РСЦ используют пудру-серебрянку, олифу, лаки, растворители, не ниже 3 класса опасности. Непосредственно перед окрашиванием поверхностей, в обязанности маляра входит подготовка окрашиваемой поверхности, обезжиривание, обеспыливание, нанесение грунтовочного слоя, заделка трещин и швов, окрашивание двумя слоями.

То, что окрашиванию должен предшествовать подготовительный этап работ, включающий в себя применение вредных веществ не ниже 3 класса опасности, как указывали истица совпадает с требованиями, изложенными в Руководстве по применению термостойких антикоррозийных лаков, эмалей (КО-815, КО-85, КО-813, КО-814) в котором отражено, что окрашиваемая поверхность предварительно должна быть очищена от механических загрязнений, водорастворимых солей, жиров, масел. Обезжиривание производится ветошью, смоченной сольвентом, ксилолом и другими растворителями. Поверхность перед окрашиванием должна быть сухой и чистой. Очистка от ржавчины, окалины, остатков старой краски производится ручным или механическим способом. В случае если старое покрытие имеет толщину более 0,5 мкм перед окраской такое покрытие должно быть удалено. На металлическую поверхность предварительно наносится грунтовка. При приготовлении эмалей применяет алюминиевая пудра, при необходимости разбавления эмали используются ксилол, толуол (л.д 106).

Представитель ответчика, возражая против включения периода работы истца в ОАО «….. ГРЭС» в специальный стаж, ссылается на то обстоятельство, что расчеты для проведения экспертизы администрацией предприятия представлены за ……г., а не за оспариваемый период. Однако, в заключении №…..от ……г. экспертом указывается на то, что согласно объяснения администрации филиала ОАО «ОГК-3» «……. ГРЭС» ряд документов, в частности материальные отчеты за ……г.г. не сохранились, поэтому расчеты сделаны за ……г. Вместе с тем из анализа графиков ремонта оборудования ГРЭС за ……г. следует, что продолжительность проведения ремонтов с …..г. по …..г. составляет сопоставимое количество дней, в связи с этим эксперт приходит к выводу том, что возможно принять расчеты предприятия за …..г. (л.д.160).

Филиал ОАО «ОГК-3» «…… ГРЭС» в пояснительном письме от …..г. сообщает, что срок хранения некоторых документов – нарядов, журналов заданий, материальных отчетов – 3 года. Однако, на протяжении эксплуатации …… ГРЭС технология производства и оборудования не менялась, не изменялся и характер работы и условия труда маляров, поэтому для подтверждения стажа на льготную пенсию возможно использовать документы за более поздние периоды времени (л.д.161).

На основании приведенных расчетов третье лицо – филиал ОАО «ОГК-3» «…… ГРЭС» делает вывод о том, что представленные документы и выполненные расчеты указывают на занятость Лебедевой Т.И. на малярных работах с использованием веществ не ниже 3 класса опасности не менее 80% рабочего времени (л.д.162).

Возражения ответчика относительно того, что по спорным периодам документов, подтверждающих занятость истца в особых условиях труда, предусмотренных Списками не менее 80% рабочего времени в Отдел Пенсионного фонда по г.. и эксперту не представлено, суд считает несостоятельным, поскольку обязанность по ведению и обеспечению сохранности необходимых документов в соответствии с требованиями Трудового кодекса Российской Федерации и иных нормативных актов возложена именно на работодателя, а не наемного работника, поэтому указанный факт не может влиять на вывод суда об обоснованности заявленных истцом требований.

Не представление пенсионному органу необходимых документов в подтверждение работы во вредных условиях труда по причине реорганизации работодателя, утраты документов, истечения срока хранения документов не должно влиять на право лица на досрочное назначение трудовой пенсии, так как статьей 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях.

Ответчик в возражениях ссылается также на наличие отвлечений истицы от основной деятельности в период работы за ……г., а именно – выполнение ею работ по оштукатуриванию и оклейке стен обоями, окраске дверей, оштукатуривание цоколя, косметический ремонт. Рассматривая указанный довод суд учитывает следующее.

В заключении по результатам проведения государственной экспертизы условий труда №….. от ……г. экспертом учитывалось то обстоятельство, что в период работы истца в ОАО «…… ГРЭС с ….. по …..г. малярами в отдельные периоды выполнялись работы без применения веществ не ниже 3 класса опасности, вместе с тем основываясь на расчетах, представленных филиалом ОАО «ОГК-3» «….. ГРЭС» эксперт указывает, что бригада маляров выполняла нормативы трудоемкости по антикоррозионной покраске более чем на 100% и приходит к выводу о том, что расчетным путем подтверждается занятость Лебедевой Т.И. на работах с применением веществ не ниже 3 класса опасности в течение полного рабочего дня (л.д.159об.-160).

На основании вышеизложенного, занятость истца в должности маляра с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности в течение полного рабочего дня в период с …..г. по …..г. на предприятии «……энергоспецремонт» и с …..г. по …..г. в ОАО «….. ГРЭС» подтверждена Заключением по результатам проведения государственной экспертизы условий труда №….. от ……..г., приказами о приеме на работу и переводе, лицевыми счетами, штатными расписаниями, инструкциями, справками, а также иными документами, имеющимися в деле в их совокупности и взаимосвязи. Представленными письменными доказательствами подтвержден факт работы истца Лебедевой Т.И. в оспариваемые периоды в качестве маляра, выполняемая ею работа соответствовала ЕТКС, подтвержден особый характер работ – с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности и занятость истицы на данных работах не менее 80% рабочего времени.

Рассматривая возражения ответчика в той части, что на момент рассмотрения вопроса реализации пенсионных прав граждан по индивидуальным сведениям за ……г. стаж работы истицы не подтвержден кодом особых условий труда, суд считает их неосновательными.

Отсутствие в индивидуальных сведениях кода особых условий труда не может повлиять на реализацию права истцы на досрочную пенсию, поскольку необходимый для этого стаж истцом выработан. Кроме того, как указано в отзыве ГУ-ОПФ РФ по г……. дата регистрации в системе государственного пенсионного страхования истицы произведена только ……г., до этой даты обязанности работодателя по подтверждению особых условий труда индивидуальными сведениями не имелось.

Не может являться основанием к отказу в иске и то обстоятельство, что дополнительные документы представлены по запросу суда, в течение 3-х месяцев с момента подачи Лебедевой Т.И. заявления о назначении пенсии указанные документы в пенсионный орган не представлены, на момент вынесения ответчиком решения документы отсутствовали.

В данном случае юридически значимым является то обстоятельство, что на момент обращения Лебедевой Т.И. с заявлением о назначении пенсии в пенсионный орган ее специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии составлял более 10 лет, страховой – более 20 лет. Отсутствие у гражданина возможности получить и представить в пенсионный орган необходимые документы, находящиеся в организациях, не могут влиять на его право на досрочное пенсионное обеспечение.

Оценивая все исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о правомерности требования Лебедевой Т.И. о включении в специальных стаж оспариваемого периода работы на предприятии «…..энергоспецремонт» с …..г. по ……г. и ОАО «…… ГРЭС» с ……г. по …….г. в календарном исчислении.

Учитывая данные, изложенные в Заключении по результатам проведения государственной экспертизы условий труда от ….. от ……г. и справке уточняющей особый характер работы истца или условия труда, необходимые для назначения пенсии в связи с особыми условиями труда филиала ОАО «ОГК-3» «….. ГРЭС» №….. от ……г. из специального стажа подлежат исключению периоды административных отпусков: 5 дней в июле …..г., 5 дней в августе ……г., 2 дня в сентябре …..г., 1 день в октябре ……г., 4 дня в ноябре …..г., а также 3 дня в феврале ….г. – бытовая травма, период работы в ОАО «….. ГРЭС» с ….. г. по ….. г. подлежит включению по фактически отработанному времени – 9 мес. 17 дней (л.д.20,160).

На основании части 1 статьи 19 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией,…но не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

В соответствии с частью 2 названной статьи, днем обращения за трудовой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение соответствующего заявления со всеми необходимыми документами.

Лебедева Т.И. обратилась за назначением пенсии в ГУ-Отдел Пенсионного фонда РФ по г…….. …….г.

На день обращения за пенсией истица достигла возраста 50 лет, ее специальный стаж для назначения досрочной пенсии с учетом периода работы в ОАО «Ремонтно-сервисное предприятие ГРЭС», включенного пенсионным органом в стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение, составлял более 10 лет, следовательно, требование Лебедевой Т.И. о назначении досрочной трудовой пенсии с момента обращения в ГУ-ОПФ РФ по г……. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Иск Лебедевой Т.И. удовлетворить - признать за Лебедевой Т.И. право на досрочную трудовую пенсию по старости, включив в стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение в связи с работой в тяжелых условиях труда периоды работы должности маляра 4 и 5 разряда в «…….энергоспецремонт» с ……г. по ……г. в календарном исчислении; в должности маляра 5 разряда на участке специальных работ по ремонту зданий и сооружений ОАО «….. ГРЭС» с ……г. по …….г. и в ремонтно-строительном цехе ОАО «….. ГРЭС» с …..г. по ……г. в календарном исчислении, с …… г. по …… г. – по фактически отработанному времени – 9 мес. 17 дней, за исключением периодов административных отпусков:

5 дней в июле …..г., 5 дней в августе …..г., 2 дней в сентябре …..г., 1 дня в октябре ……г.,

4 дней в ноябре. …..г., а также 3 дней в феврале …….г. – бытовая травма.

Обязать ГУ - Отдел Пенсионного фонда РФ по г……. назначить трудовую пенсию по старости Лебедевой Т.И. с ……… года.

Решение может быть обжаловано в ….. областной суд через ….. районный суд ……. области в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Лебедева Т.Б.

«Согласовано»

Судья Т.Б.Лебедева