Решение вступило в законную силу 16.05.2011г.

Дело №2-32/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2011г. Нерехтский районный суд Костромской области в составе: председательствующего судьи Лебедевой Т.Б., при секретаре Ерофеевой О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кариха В.И. к Епишину М.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Карих В.И. обратился в суд с иском к Епишину М.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что 11.11.2008г. им был отправлен Блиц-перевод № …. на сумму …….руб. в адрес Епишина М.Н., который получил указанную сумму. Законных или договорных оснований приобретения или сбережения указанных денежных средств у Епишина М.Н. не имеется. Сумма в размере …. руб. до настоящего времени ответчиком не возвращена. Таким образом, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел и сберег принадлежащее истцу имущество и, согласно ст.1102, 1107 ГК РФ обязан возвратить сумму неосновательного обогащения. Временем, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств следует считать день получения ответчиком денежных средств – 11.11.2008г. Истец просит взыскать с ответчика Епишина М.Н. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере ……. руб.

Решением Нерехтского районного суда ……….области от 23 августа 2010г. в удовлетворении исковых требований Кариха В.И. к Епишину М.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения отказано (л.д. 38-39).

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам ……..областного суда от 3 ноября 2010г. решение Нерехтского районного суда ………. области от 23 августа 2010г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд ( л.д. 66).

Истец Карих В.И. в судебное заседание не явился, находится в местах лишения свободы, в суд представлены письменные объяснения истца, из которых следует, что с Е. и Епишиным М.Н. он знаком лично, познакомился в феврале или марте 2008г., общался с ними когда с Т. приезжал в г……… по вопросу приобретения РЭБ. Второй раз он приезжал в г………. с Т. и С. в сентябре 2008г., на ночь останавливались в профилактории г……….. Т. описал Епишина Н.Н. как человека очень порядочного и серьезного, он должен был помочь в приобретении РЭБ и, в дальнейшем, в ее эксплуатации. Поэтому когда Е. попросил впервые сто тысяч рублей он не отказал, разговор состоялся по телефону, он находился в г……….. Деньги Е. обещал вернуть в 2009г. Для чего Е. брал эти деньги ему неизвестно. Следующий раз Е. попросил ….. руб. уже осенью, для погашения кредита на автомобиль. Он не отказал, так как планировал работать на РЭБ. Точный срок возврата денег не оговаривали и никаких бумаг не подписывали, так как Т. работал с Е. и отзывался очень хорошо о нем и его сыне. Е. сказал, что вернет обе суммы вместе в 2009г., он согласился. Деньги он давал без процентов, договаривались обо всем по телефону лично. Е. диктовал свои паспортные данные, а он ему потом «скидывал» SMS с кодом блиц-перевода и после этого звонил и уточнял, получил ли тот SMS. Уже в конце года ему звонил М., сын Е. и попросил деньги в долг в сумме ….. руб. Он сказал ему, что даст максимум на полгода, тот согласился. Он отправил деньги аналогичным способом - блиц-переводом, так было удобнее. Полагает, что деньги Епишины просили у него в долг по совету Т., который знал, что деньги у него есть. Никаких договорных отношений с ООО «…..» у него не было и нет, он никогда не работал в этой организации и никогда не действовал в интересах ООО «….» ни сам, ни по просьбе директора Т. Т. также должен ему деньги, которые присвоил, обманом войдя в доверие. Когда он начал просить у Т. свои деньги в феврале 2009г., тот обратился с заявлением в МВД, против него (Кариха В.И.) было возбуждено уголовное дело. В настоящее время он находится в СИЗО, поэтому у него не было желания и возможности требовать возврата денег раньше. Полагает, что по такой схеме обманут не только он (л.д.121).

Представитель истца Дударек А.Н. в ходе рассмотрения дела поддержал доводы, изложенные истцом Карих В.И. в кассационной жалобе (протокол предварительного судебного заседания от 07.12.2010г. – л.д.79об.).

Истец Карих В.И. в кассационной жалобе указывал, что отправляя блиц-перевод № …. в адрес Епишина М.Н. он лично присутствовал в отделении банка, пользовался своим паспортом. Епишин М.Н. денежные средства в подотчет в компании ООО «…….» не получал, а получил их лично от него. Он, в свою очередь, в компании ООО «…….» не работал, не занимал там никакой должности, не распоряжался финансами. Если ответчик утверждает, что данные средства принадлежат ООО «….» и выданы ему (Карих В.И.) под отчет, то он должен был представить документы, в соответствии с которыми он (Карих В.И.) получал деньги в бухгалтерии ООО «……», однако таких документов в суд не представлено. Невозможно идентифицировать те же деньги он выдавал капитанам или другие. Кроме того, это дело самого Епишина М.Н. как он распорядился данными денежными средствами. Непонятно, для чего нужно ООО «……» отправлять деньги через посредника, который не является сотрудником ООО «…..». Представленные в суд ответчиком документы подтверждают всего лишь факт финансовых взаимоотношений между сотрудниками ООО «….». Однако он никаких распоряжений выдавать ……. руб. Епишину М.Н. не давал (л.д.52).

Представитель истца Дударек А.Н. (по доверенности от 26.03.2010г. – л.д.3) в судебном заседании исковые требования Карих В.И, поддержал в полном объеме, указав, что основанием перечисления денежной суммы послужил договор займа, который не был письменно оформлен. Ответчик познакомился с Карих В.И. через директора ООО «…….» Т. В октябре 2008 г. договорённость между Карих В.И. и Епишиным М.Н. о передаче денег была достигнута, и Карих В.И. передал Епишину М.Н. денежные средства в сумме ……руб. Данный заём планировался на один год, по истечении которого Епишин М.Н. должен был вернуть данные деньги, но этого не произошло. Карих В.И. не взыскивал с ответчика данные денежные средства ранее, поскольку у него были серьёзные проблемы, он был заключен под стражу. Во внесудебном порядке Карих В.И. боялся требовать деньги с ответчика, так как опасался уголовно-правовых последствий, поэтому и обратился сразу в суд. Представленные доказательства не свидетельствуют об отсутствии неосновательности обогащения у ответчика, из материалов дела не видно, какие деньги передал Епишин М.Н. для нефтерудовозов ООО «…..». ООО «…..» никакого отношения к Кариху В.И. не имеет и Карих В.И. к ООО «…..» тоже никакого отношения не имеет, соответственно денежными средствами ответчик распорядился по своему усмотрению.

Ответчик Епишин М.Н. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, представил письменные возражения по заявленным исковым требования, которые поддержал в суде, указав, что собственником денежных средств в сумме …… руб. является ООО «…..», где он и истец работали. Никаких взаимоотношений и обязательств между ним и Карихом В.И. не было, поручений от него не поступало. Денежные средства направлялись в его адрес обществом через истца для выдачи капитанам судов, принадлежащих ООО «…..» на зарплату и организацию коллективного питания экипажей судов, выдачу зарплаты сотрудникам ООО «…..» в г…... В практике судоходства и эксплуатации судов на внутренних водных и морских путях существуют правила снабжения судов топливом, продовольствием и заработной платой. Суда снабжаются продовольствием, получают зарплату в пунктах следования теплоходов, отстоя и ремонта в летний и зимний период, в портах погрузки и выгрузки судов. Эти операции поручаются доверенным лицам или агентам от судовладельцев или компаний, эксплуатирующих суда. Выдача денежных средств в наличном эквиваленте производится под расписку капитанам судов или их старшим помощникам. В период с мая 2006г. по декабрь 2008г. в управлении директора ООО «……» Т. находились: т\х «……», «………» в эксплуатации, теплоходы «……..», т\х «…….» с апреля 2008г. на ремонте в п. ……., т\х «………» на ремонте в п……., т\х «…….» на ремонте в п…….. Согласно выданной ему доверенности от 01 августа 2008г. и продленной далее, он являлся доверенным лицом, через которое совершались производственные действия, связанные с выполнением поручений директора ООО «……» Т., а также работником ООО «……» в должности директора по общим вопросам. Директор ООО «….» Т. поручал ему выдавать капитанам теплоходов «…» Ш., «…….» К., «……..» Б., Г.- «…….», «…….» – С., «…….» – В. денежные средства для выдачи заработной платы экипажам указанных судов и закупки продуктов на коллективное питание. Денежные средства направлялись ему по поручению Т. через Кариха В.И., К., Д., С., а также самим Т. почтовым блиц-переводом или вестерн-юнион с указанием данных его гражданского паспорта, кода блица и денежной суммы. Т. сообщал вышеуказанным лицам данные его паспорта, сумму к пересылке и поручал перевести на его имя денежные средства с последующей выдачей капитанам судов. Он получал эти денежные средства в Сбербанке РФ и выдавал по указанию Т. под расписку тем капитанам судов, которые тот указывал. Капитаны судов получали от него эти денежные суммы под расписку и выдавали экипажу по ведомостям и закупали продукты на коллективное питание экипажа судна. Капитаны судов отчитывались перед бухгалтерией ООО «……». Более какого-то отношения к этим денежным средствам он не имел. Все перечисленные блиц-переводом или вестерн-юнион от Кариха В.И., К., Д., Т. денежные суммы были выданы им под расписку капитанам судов. Эти суммы ему не предназначались и сбережения этих сумм с его стороны не было. Никаких претензий по получению и выдаче денежных средств от капитанов судов не было, от бухгалтерии и директора ООО «……» Т. замечаний и требований не поступало. В ООО «…..» находятся бухгалтерские документы о переводах и отчеты о расходовании данных денежных средств капитанами вышеперечисленных судов (л.д.11-12).

Ответчик Епишин М.Н. в суде дополнительно пояснил, что с июня до конца ноября 2008г. он работал в ООО «….». Деньги в долг у Кариха В.И. он не брал, по поводу денег ему не звонил. Карих В.И. приезжал в г……. зимой 2008г. вместе с Т. и С., они останавливались в профилактории, где он и видел Кариха В.И. Они вместе ужинали, разговаривали, никакие денежные вопросы при этом не обсуждали, на следующий день они уехали. Всего Кариха В.И. он видел 2 раза, один раз в профилактории, а второй раз когда тот приезжал в г. …… с Т. В ноябре 2008г. все суда стояли в г……., денег у людей не было. Т. лично позвонил ему и сказал, что блиц-переводом перечислены …….руб., которые он должен «раскидать» на суда. Ему сообщили SMS код, по которому он должен был получить деньги. Денежные средства обычно направлялись ему по поручению Т. через Кариха В.И., К., Д., С., а также самим Т. почтовым блиц-переводом или вестерн-юнион с указанием данных его паспорта, кода и денежной суммы. Полученные в ноябре блиц-переводом деньги в сумме ……..руб. он передал капитанам судов для выдачи экипажам заработной платы и закупки продуктов на коллективное питание. Имеются расписки капитанов судов в получении денег. Капитаны судов отчитывались за выданные и израсходованные денежные средства на свои суда перед бухгалтерией ООО «…….».

Определением суда, по ходатайству ответчика, в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечено ООО Судоходная компания «ТерПус» (л.д.25)

Представитель третьего лица ООО СК «ТерПус» в судебное заседание не явился, уведомлен судом надлежащим образом (л.д.118)

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 11.11.2008г. Карихом В.И. через филиал Коми отделения Сбербанка Российской Федерации № …….. в адрес получателя – Епишина М.Н. перечислен блиц-перевод №……. на сумму ………руб.

Указанный факт подтверждается представленной истцом справкой Коми отделения Сберегательного банка Российской Федерации № …….от 17.07.2009г. № ……….(л.д.4) и не оспаривается ответчиком Епишиным М.Н.

По запросу суда представлена также квитанция, выданная отделением (филиалом) №….. Коми отделения № …… …………. банка Сбербанка Российской Федерации - № ……. на сумму ……..руб., подтверждающая перечисление денежных средств блиц-переводом Карихом В.И. Епишину М.Н. 11.11.2008г. (л.д.123).

Как следует из письменных объяснений истца Кариха В.И. указанные денежные средства ответчику перечислены в качестве займа.

Согласно статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В данном случае, исходя из суммы и требований статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа должен быть заключен в письменной форме.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положений пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа предусматривает как передачу займодавцем заемщику денежных средств, так и обязанность заемщика возвратить полученные им деньги,

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая представленные истцом доказательства, суд полагает, что перечисление Карихом В.И. в адрес Епишина М.Н. денежных средств в сумме ……. руб. подтверждает лишь факт передачи ответчику денежных средств, однако не указывает на обязанность Епишина М.Н. вернуть истицу полученные им денежные средства.

Фактическое принятие ответчиком Епишиным М.Н. денежных средств в указанной сумме не подтверждает его обязанности возвратить полученные от истца денежные средства, так как судом достоверно установлено, что между Карихом В.И. и Епишиным М.Н.. договор займа в письменной форме не заключался, Епишин М.Н. расписку или иной документ в подтверждение договора займа и его условий Кариху В.И. не выдавал, данное обстоятельство представителем истца не оспаривалось.

Справка банка и квитанция о перечислении блиц-перевода, исходя из положений статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут рассматриваться как документы, подтверждающие заключение договора займа, согласования сторонами всех его существенных условий. Доказательств последующего согласования сторонами существенных условий договора в суд также не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что справка банка и квитанция о переводе денежных средств без указания на договор займа не подтверждает наличия заемных отношений между сторонами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания с Епишина М.Н. в пользу Кариха В.И. денежных средств в сумме ……… руб. по договору займа не имеется.

Рассматривая доводы истца и его представителя о том, что указанные в иске суммы подлежат ко взысканию в качестве сумм неосновательного обогащения, суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, как следует из пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего). Основное содержание обязательства из неосновательного обогащения - обязанность приобретателя возвратить неосновательное обогащение и право потерпевшего требовать от приобретателя исполнения этой обязанности.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств:

1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя;

2) уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего;

3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего);

4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Таким образом, в соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Не оспаривая факт получения указанной денежной суммы, ответчик Епишин М.Н. представил в суд доверенность № …. от 01 августа 2008г., из которой следует, что ООО СК «ТерПус» уполномочивает заместителя генерального директора Общества по общим вопросам Епишина М.Н. представлять интересы Общества в органах государственной власти и управления, на предприятиях всех форм собственности, совершать от имени ООО СК «ТерПус» иные действия, в том числе: подписывать финансовые документы (л.д.14).

Согласно записям №…… в трудовой книжке …. №…….. ответчик Епишин М.Н. работал в ООО СК «ТерПус» в должности ……. с 09.07.2008г. по 24.11.2008г. (л.д.34).

Ответчиком Епишиным М.Н. в обоснование возражений на обозрение суда представлены также подлинные расписки: от имени капитана т\х «…….» К. от 12.11.2008г. о получении денежных средств на коллективное питание в сумме ……… руб. …. коп. за октябрь 2008г. и …….. руб. …… коп. за ноябрь 2008г. (13 дней), от имени капитана т\х «………» К. от 11.11.2008г. о получении денежных средств на коллективное питание экипажа судна в сумме …… руб. за ноябрь 2008г., от имени И., боцмана т\х «………» от 15.11.2008г. о получении денег в сумме ……. руб. за проезд, от имени А. от 17.11.2008г. о получении денег в сумме ……. руб. на коллективное питание, от имени капитана т\х «……….» Н. от 15.11.2008г. о получении денежных средств в размере ……. руб. на коллективное питание, от имени капитана т\х «………» Ш. от 12.11.2008г. о получении денег в сумме ……. руб. на коллективное питание за ноябрь 2008г., от имени капитана т\х «………» К. от 11.11.2008г. о получении денег в сумме ……… руб. для выплаты заработной платы экипажу за сентябрь 2008г., от имени капитана т\х «……….» З. от 11.11.2008г. на сумму ……. руб. для организации коллективного питания на борту судна, от имени капитана т\х «………..» З. от 14.11.2008г. на сумму ……. руб. на судовые нужды (л.д.15-23)

Расписки от капитанов теплоходов от 11.11.2008г. на сумму ……. руб., от 11.11.2008г. на сумму ……. руб. заверены печатью судна, в которой указано также название судоходной компании – ООО СК «ТерПус» (л.д.16, 21).

Общая сумма денежных средств, выданная Епишиным М.Н. в период времени с 11 по 17 ноября 2008г., то есть после получения Блиц-перевода, капитанам судов составляет ……… руб. …….. коп.

Таким образом, ответчиком Епишиным М.Н. представлены доказательства, подтверждающие наличие законных оснований для получения указанной суммы денежных средств, а также передачу данной суммы третьим лицам, то есть отсутствие факта неосновательного сбережения денежных средств.

Рассматривая довод представителя истца о том, что перечисленные в адрес Епишина М.Н. денежные средства принадлежат истцу Кариху В.И., а не судоходной компании «ТерПус», суд считает указанный довод несостоятельным.

По запросу суда ООО СК «ТерПус» представлена таблица учета платежей по блиц-переводам ООО СК «ТерПус», в которой указаны номера, даты и суммы блиц-переводов, в том числе перевода, где значится: отправитель Карих В.И., получатель Епишин М.Н. - позиция 97: дата – 11.11.2008г., отправитель – Карих В.И., получатель – Епишин М.Н., сумма – ……руб., номер блиц-перевода ……... (л.д.96).

Суд считает несостоятельной ссылку истца на то, что ответчик в подтверждение своих доводов о принадлежности денежных средств ООО СК «ТерПус» должен был представить документы, в соответствии с которыми он (Карих В.И.) получал деньги в бухгалтерии ООО СК «ТерПус», поскольку указанный факт подтвержден иными исследованными судом доказательствами в их взаимосвязи и совокупности.

В соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд принимает во внимание, что представленная таблица учета платежей по блиц-переводам заверена подписью директора ООО СК «ТерПус» Т. и печатью общества.

Оценивая представленную таблицу учета платежей в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами, приобщенными к материалам дела, суд учитывает, что сведения, указанные в представленной таблице относительно перевода 11.11.2008г. в адрес Епишина М.Н. в сумме …… руб. подтверждаются справкой по блиц-переводу ………. отделения №……. ОАО «Сбербанк России» и справкой по блиц-переводу ……….. банка Сбербанка Российской Федерации – совпадают даты, номер блиц-перевода, данные об отправителе и получателе (л.д.93, 94об.,108).

Кроме того, судом учитывается то, что подлинная квитанция выданная отделением (филиалом) №……….. Коми отделения № ……… ………. банка Сбербанка Российской Федерации - № ………… на сумму ……….. руб., подтверждающая перечисление 11.11.2008г. денежных средств блиц-переводом в адрес Епишина М.Н. представлена …………городским судом, ранее находилась в ООО СК «ТерПус» (л.д.104, 122-123).

Оценивая изложенные доказательства, суд приходит к выводу, что денежные средства в сумме ………. руб. 11.11.2008г. перечислены в адрес Епишина М.Н. от имени и по поручению ООО СК «ТерПус».

Рассматривая доводы истца и его представителя в части того, что Карих В.И. в трудовых отношениях с ООО СК «ТерПус» не состоял, никакого отношения к данной компании не имеет, в связи с чем не мог перечислять денежные средства ООО СК «ТерПус», суд считает, что отсутствие трудовых отношений не является доказательством того, что Карих В.И. не мог выполнять поручения ООО СК «ТерПус».

Как следует из свидетельства о праве собственности на судно …….. №…….. судно «……..» принадлежит на праве собственности Т. и Кариху В.И. – по 1\2 доли (л.д.58-59), при этом Т. является директором ООО СК «ТерПус».

Указанные доказательства опровергают доводы истца и его представителя о том, что между Карих В.И. и ООО СК «ТерПус» не существовало никаких взаимоотношений.

Суд считает несостоятельной ссылку представителя истца в подтверждение заявленных исковых требований на решение ……….. городского суда по делу №……. от 29.12.2010г. по иску Кариха В.И. к Т. о взыскании неосновательного обогащения (л.д.125), по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ответчиком по делу №…….. являлся Т., соответственно решение по иску Кариха В.И. к Т. о взыскании неосновательного обогащения преюдициального значения для настоящего дела не имеет.

На основании вышеизложенного, поскольку истцом не представлено доказательств принадлежности ему перечисленной денежной суммы в размере ……. руб. и факта неосновательного сбережения имущества (неосновательного обогащения) со стороны ответчика Епишина М.Н., ответчиком же, в свою очередь, доказан факт передачи полученной от Кариха В.И. денежной суммы от имени работодателя - ООО СК «ТерПус» капитанам судов, согласно представленных расписок, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Кариха В.И. к Епишину М.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Нерехтский районный суд Костромской области в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.Б.Лебедева

«Согласовано»

Судья Т.Б.Лебедева