Решение вступило в законную силу 16.05.2011г. Дело №2-31/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 25 января 2011г. Нерехтский районный суд Костромской области в составе: председательствующего судьи Лебедевой Т.Б., при секретаре Ерофеевой О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кариха В.И. к Епишину Н.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения, УСТАНОВИЛ: Карих В.И. обратился в суд с иском к Епишину Н.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что 05.04.2008г. им был отправлен Блиц-перевод № ……. на сумму ………. руб. в адрес Епишина Н.Н., который получил указанную сумму. 21.10.2008г. им отправлен Блиц-перевод №……. на сумму ……….. руб. в адрес Епишина Н.Н., который получил указанную сумму. Законных или договорных оснований приобретения или сбережения указанных денежных средств у Епишина Н.Н. не имеется. Денежные средства в размере ………. руб. до настоящего времени ответчиком не возвращены. Таким образом, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел и сберег принадлежащее истцу имущество и, согласно ст.1102, 1107 ГК РФ обязан возвратить сумму неосновательного обогащения. Временем, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств следует считать день получения ответчиком денежных средств, а именно – 05.04.2008г. и 21.10.2008г. Истец просит взыскать с ответчика Епишина Н.Н. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере ……… руб. Решением Нерехтского районного суда ………… области от 23 августа 2010г. в удовлетворении исковых требований Кариха В.И. к Епишину Н.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения отказано (л.д. 34-35). Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам ……..областного суда от 3 ноября 2010г. решение Нерехтского районного суда Костромской области от 23 августа 2010г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд (л.д. 65). Истец Карих В.И. в судебное заседание не явился, находится в местах лишения свободы, в суд представлены письменные объяснения истца, из которых следует, что с Епишиным Н.Н. и Е. он знаком лично, познакомился в феврале или марте 2008г., общался с ними когда с Т. приезжал в г……… по вопросу приобретения РЭБ. Второй раз он приезжал в г……… с Т. и С. в сентябре 2008г., на ночь останавливались в профилактории г………. Т. описал Епишина Н.Н. как человека очень порядочного и серьезного, он должен был помочь в приобретении РЭБ и, в дальнейшем, в ее эксплуатации. Поэтому когда Епишин Н.Н. попросил впервые сто тысяч рублей он не отказал, разговор состоялся по телефону, он находился в г………. Деньги Епишин Н.Н. обещал вернуть в 2009г. Для чего Епишин Н.Н. брал эти деньги ему неизвестно. Следующий раз Епишин Н.Н. попросил …….. руб. уже осенью, для погашения кредита на автомобиль. Он не отказал, так как планировал работать на РЭБ. Точный срок возврата денег не оговаривали и никаких бумаг не подписывали, так как Т. работал с Епишиным Н.Н. и отзывался очень хорошо о нем и его сыне. Епишин Н.Н. сказал, что вернет обе суммы вместе в 2009г., он согласился. Деньги он давал без процентов, договаривались обо всем по телефону лично. Епишин Н.Н. диктовал свои паспортные данные, а он ему потом «скидывал» SMS с кодом блиц-перевода и после этого звонил и уточнял, получил ли тот SMS. Уже в конце года ему звонил М., сын Епишина Н.Н. и попросил деньги в долг в сумме …….. руб. Он сказал ему, что даст максимум на полгода, тот согласился. Он отправил деньги аналогичным способом - блиц-переводом, так было удобнее. Полагает, что деньги Епишины просили у него в долг по совету Т., который знал, что деньги у него есть. Никаких договорных отношений с ООО «….» у него не было и нет, он никогда не работал в этой организации и никогда не действовал в интересах ООО «…..» ни сам, ни по просьбе директора Т. Т. также должен ему деньги, которые присвоил, обманом войдя в доверие. Когда он начал просить у Т. свои деньги в феврале 2009г., тот обратился с заявлением в МВД, против него (Кариха В.И.) было возбуждено уголовное дело. В настоящее время он находится в СИЗО, поэтому у него не было желания и возможности требовать возврата денег раньше. Полагает, что по такой схеме обманут не только он (л.д.122). Представитель истца Дударек А.Н. в ходе рассмотрения дела просил суд учесть пояснения Карих В.И., изложенные в кассационной жалобе (протокол предварительного судебного заседания от 07.12.2010г. – л.д.80об.). Истец Карих В.И. в кассационной жалобе указывал, что в подтверждение заявленных исковых требований им представлены финансовые документы, надлежащим образом оформленные Коми отделением АК СБ РФ № ….., свидетельствующие о перечислении им денежных средств в сумме ….. руб. и ….. руб. блиц-переводами №……. от 05.04.2008г. и №…… от 21.10.2008г. Епишин Н.Н. денежные средства в подотчет в компании ООО «…..» не получал, а получил их лично от него. Он, в свою очередь, в компании ООО «…..» не работал, не занимал там никакой должности, не распоряжался финансами. Если ответчик утверждает, что данные средства принадлежат ООО « ……» и выданы ему (Карих В.И.) под отчет, то он должен был представить документы, в соответствии с которыми он (Карих В.И.) получал деньги в бухгалтерии ООО «…..», однако таких документов в суд не представлено. Кроме того, это дело самого Епишина как он распорядился данными денежными средствами. Невозможно идентифицировать те же деньги он выдавал капитанам или другие. Непонятно, для чего нужно ООО «…….» отправлять деньги Епишину Н.Н. через посредника, который не является сотрудником ООО «….». Представленные ответчиком документы подтверждают всего лишь факт финансовых взаимоотношений между сотрудниками ООО «……..». Однако он никаких распоряжений выдавать данные денежные средства Епишину Н.Н. не давал (л.д.49). Представитель истца Дударек А.Н. (по доверенности от 26.03.2010г. – л.д.3) в судебном заседании исковые требования Карих В.И, поддержал в полном объеме, указав, что от своего доверителя ему известно, что Карих В.И. знаком с Епишиным Н.Н. лично, познакомился с ним через общего знакомого Т., когда они приезжали несколько раз в г………. В дальнейшем Епишин Н.Н. попросил у Карих В.И. в долг денежные средства и Карих В.И. направил ответчику денежные переводы. Карих В.И. дал деньги Епишину Н.Н. в долг, так как Т., который является совладельцем судна «……» поручился за Епишина Н.Н., а Карих В.И. доверял Т. Карих В.И. дал деньги в долг на срок не более одного года, без уплаты процентов, так как намеревался завязать с Епишиным Н.Н. доверительные отношения. Договор займа денежных средств согласно требований гражданского законодательства в письменной форме не составлялся. До настоящего времени ответчик деньги не вернул, в связи с этим Карих В.И. было подано исковое заявление в суд, так как ответчик неосновательно обогатился за его счет. Поскольку письменная форма договора займа не соблюдена, правовые основания заявленных Карих В.И. исковых требований - не взыскание задолженности по договору займа, а взыскание суммы неосновательного обогащения. Карих В.И. никогда не являлся учредителем ООО «…..», никогда не работал в данной компании. В трудовой книжке Кариха В.И. нет отметок о том, что он состоял в трудовых отношениях с ООО «Судоходная компания «ТерПус». О том, что указания о перечислении денег давал Т. и бухгалтерия ООО «….», известно только со слов самого ответчика. Что касается расписок капитанов судов в получении денег, то данные нефтерудовозы не принадлежали Карих В.И., поэтому доводы ответчика несостоятельны. Кроме того, в расписках не указанно какие денежные средства передавались Епишиным Н.Н. капитанам судов - денежные средства Кариха В.И. или кого-то другого. Доказательств того, что именно эти деньги были переданы капитанам судов на судовые нужды Епишиным Н.Н. не представлено. В деле имеются только расписки, не представлены финансовые документы – расходные кассовые ордера и другие, свидетельствующие о том, что, капитаны судов отчитались за полученные денежные средства. Сыктывкарским городским судом 29.12.2010г. рассмотрено дело по иску Кариха В.И. к Т. о взыскании неосновательного обогащения в сумме …… руб., исковые требования были удовлетворены. В ходе судебного процесса выяснилось, что в апреле 2008г. судно «…..» стояло в ……. области на ремонте. То есть доводы Епишина Н.Н. о том, что деньги отправлялись на ремонт и для команды судна «…...» являются противоречащими фактическим обстоятельствам. В суде было достоверно установлено, что документы о получении денежных средств Карихом под отчёт в ООО «…….» отсутствуют. Договор аренды судна «……» между Карихом В.И. и ООО «……» не заключался. Т., будучи допрошен в рамках уголовного дела пояснил, что Епишин Н.Н. в трудовых отношениях с ООО «…..» никогда не состоял. Что касается, списка учета платежей по блиц-переводам, то в нем числятся лица - Карих, Г., Ш., которые никогда не работали в ООО «……». Данный список-это плод воображения Т. Квитанции, подтверждающие факт отправки блиц-переводов Карих В.И. ориентировочно в 2008г. передал Т. по просьбе последнего. Однако факт перечисления Карих В.И. денежных средств в адрес Епишина Н.Н. подтверждается справками банка. Ответчик Епишин Н.Н. исковые требования не признал в полном объеме, представил письменные возражения по заявленным исковым требования, указав, что собственником перечисленных на его имя денежных средств является ООО «……», где он и истец работали. Никаких взаимоотношений и обязательств между ним и Карихом В.И. не было, поручений и заявлений от него не поступало. Денежные средства направлялись ему обществом через истца для выдачи капитанам судов, принадлежащих ООО «…..» на зарплату и организацию коллективного питания экипажам судов. В практике судоходства и эксплуатации судов на внутренних водных и морских путях существуют правила снабжения судов топливом, продовольствием и заработной платой. Суда снабжаются продовольствием, получают зарплату в пунктах следования теплоходов, отстоя и ремонта в летний и зимний период, в портах погрузки и выгрузки судов. Эти операции поручаются доверенным лицам или агентам от судовладельцев или компаний, эксплуатирующих суда. Выдача денежных средств в наличном эквиваленте производится под расписку капитанам судов или их старшим помощникам. В период с мая 2006г. по декабрь 2008г. в управлении Т. находились: т\х «…..», «…..» в эксплуатации, теплоходы «……», т\х «……» с апреля 2008г. на ремонте в п. ……, т\х «……» на ремонте в п……, т\х «…..» на ремонте в г……. Согласно выданной ему доверенности от 20 марта 2007г. и продленной далее, он являлся доверенным лицом, через которое совершались производственные действия, связанные с выполнением поручений директора ООО «…..» Т., который поручал ему выдавать капитанам теплоходов «……» Ш., «………….» К., «……» Б., Г.- «…….», «…….» – С., «…….» – К. и другим сменным капитанам этих судов денежные средства для выдачи заработной платы экипажам указанных судов и закупки продуктов на коллективное питание. Кроме истца денежные средства по блиц-переводам направлялись и иными сотрудниками предприятия: Г. – 21.10.2008г., К. – 25.06.2008г., 17.06.2008г., 18.06.2008г., Т. (руководителем) – 20.11.2007г., 19.11.2007г. В ООО «……..» находятся бухгалтерские документы о переводах и отчеты о расходовании данных денежных средств капитанами вышеперечисленных судов. Денежные средства направлялись ему по поручению Т. через указанных лиц, а также самим Т. почтовым блиц-переводом или почтой вестерн-юнион с указанием данных его гражданского паспорта, кода блица и денежной суммы. Т. сообщал вышеуказанным лицам данные его паспорта, сумму к пересылке и поручал перевести на его имя денежные средства с последующей выдачей капитанам судов. Он получал эти денежные средства в Сбербанке РФ и выдавал по указанию Т. под расписку тем капитанам судов, которые он указывал. Капитаны судов получали от него эти денежные суммы под расписку и выдавали экипажу по ведомостям зарплаты судна и закупали и продукты на коллективное питание экипажа судна. Капитаны судов отчитывались за выданные и израсходованные денежные средства перед бухгалтерией ООО «……». Более какого-то отношения к этим денежным средствам он не имел. Все перечисленные блиц-переводом и вестерн-юнион от Кариха В.И., К., Д., Т. денежные суммы были выданы им под расписку капитанам судов. Эти суммы ему не предназначались и сбережения этих сумм с его стороны не было. Никаких претензий по получению и выдаче денежных средств от капитанов судов не было, от бухгалтерии и директора ООО «….» Т. замечаний и требований не поступало (л.д.11-12). Ответчик Епишин Н.Н. в суде дополнительно пояснил, что Карих В.И. приезжал из г……. в г. …… в конце марта 2008г. вместе с Т. и К., они осмотрели территорию, где предполагалось разместить судоходную компанию. Он познакомился с Карих В.И., когда тот сидел в машине, за рулём, его представили как водителя. Приезжал ли после этого Карих В.И. в г. …….. ему не известно. Больше с Карих В.И. он никогда не встречался. Никаких взаимоотношений с Карихом В.И., обязательств у него не было. Ему известно, что с 2007 г. Карих В.И. ведёт совместный бизнес с Т. по эксплуатации теплохода-буксира «………». Кариху В.И. и Т. принадлежит по ? доле судна, что подтверждается представленными документами - свидетельством на право собственности на судно от 20.06.2007 г., свидетельством о праве плавания под государственным флагом Российской Федерации. Кроме того, им представлена расписка на ………… руб., выданная помощником капитана буксира «……..» Г. На данной расписке стоит печать буксира «…….», где на оттиске печати ясно видны реквизиты и название компании ООО «…….», что подтверждает, что буксир «……….» находится под управлением ООО «……». Указания о пересылке денег Кариху В.И. давал либо сам Терентьев, либо бухгалтерия ООО «……..». Схема перечисления денег такова - директор ООО «……..» Т. даёт распоряжение о перечислении агенту необходимой денежной суммы. Получив деньги, агент выдаёт их капитану судна или старшему помощнику под расписку. Данные деньги идут на зарплату и организацию коллективного питания экипажа судна. Затем капитан судна отчитывается за выданные согласно расписок и израсходованные денежные средства на своё судно перед бухгалтерией ООО «……..». Пояснения Кариха В.И. в части того, что он (Епишин Н.Н.) передавал ему данные своего паспорта, что они разговаривали по телефону и он просил деньги взаймы - это просто вымысел. Никаких разговоров между ним и Карих В.И. не было, оснований просить деньги в долг также не было. Кредиты он никогда не брал. Данные его паспорта были известны бухгалтерии ООО «……». Определением суда, по ходатайству ответчика, в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечена ООО Судоходная компания «ТерПус» (л.д.22) Представитель третьего лица ООО Судоходная компания «ТерПус» в судебное заседание не явился, уведомлен судом надлежащим образом (л.д.119) Выслушав представителя истца, ответчика, свидетеля Ш., изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Судом установлено, что 05.04.2008г. Карихом В.И. через филиал Коми отделения Сбербанка Российской Федерации № ……… в адрес получателя – Епишина Н.Н. перечислен блиц-перевод №…….. на сумму ……руб., 21.10.2008г. Карихом В.И. в адрес Епишина Н.Н. через этот же филиал Коми отделения Сбербанка перечислен блиц-перевод №…… на сумму ……..руб. Указанный факт подтверждается представленными истцом справками Коми отделения Сбербанка Российской Федерации № ……от 17.07.2009г. №…… и №…… (л.д.4-5) и не оспаривается ответчиком Епишиным Н.Н. По запросу суда представлены также квитанции, выданные отделением (филиалом) №……….. Коми отделения № ….. …….. банка Сбербанка Российской Федерации - № …….на сумму ….. руб. и № …….на сумму ……. руб., подтверждающие перечисление денежных средств блиц-переводом Карихом В.И. Епишину Н.Н. соответственно 21.10.2008г. и 05.04.2008г. (л.д.126-127). Как следует из письменных объяснений истца Кариха В.И. указанные денежные средства ответчику перечислены в качестве займа. Согласно статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. В данном случае, исходя из суммы и требований статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа должен быть заключен в письменной форме. В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно положений пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа предусматривает как передачу займодавцем заемщику денежных средств, так и обязанность заемщика возвратить полученные им деньги, На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Оценивая представленные истцом доказательства, суд полагает, что перечисление Карихом В.И. в адрес Епишина Н.Н. денежных средств в общей сумме …… руб. подтверждает лишь факт передачи ответчику денежных средств, однако не указывает на обязанность Епишина Н.Н. вернуть истицу полученные им денежные средства. Фактическое принятие ответчиком Епишиным Н.Н. денежных средств не подтверждает его обязанности возвратить полученные от истца денежные средства, так как судом достоверно установлено, что между Карихом В.И. и Епишиным Н.Н.. договор займа в письменной форме не заключался, Епишин Н.Н. расписку или иной документ в подтверждение договора займа и его условий Кариху В.И. не выдавал, указанное обстоятельство представителем истца не оспаривалось. Справки банка и квитанции о перечислении блиц-переводов, исходя из положений статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут рассматриваться как документы, подтверждающие заключение договора займа, согласования сторонами всех его существенных условий. Доказательств последующего согласования сторонами существенных условий договора в суд также не представлено. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что справки банка и квитанции о переводе денежных средств без указания на договор займа не подтверждает наличия заемных отношений между сторонами. Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания с Епишина Н.Н. в пользу Кариха В.И. денежных средств в сумме …….. руб. по договору займа не имеется. Рассматривая доводы представителя истца о том, что указанные в иске суммы в связи с несоблюдением простой письменной формы сделки – договора займа - подлежат ко взысканию в качестве сумм неосновательного обогащения, суд учитывает следующее. В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. В силу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. Таким образом, как следует из пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего). Основное содержание обязательства из неосновательного обогащения - обязанность приобретателя возвратить неосновательное обогащение и право потерпевшего требовать от приобретателя исполнения этой обязанности. Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: 1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; 2) уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; 3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); 4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий. Таким образом, в соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Не оспаривая факт получения денежных сумм, ответчик Епишин Н.Н. представил в суд доверенности ….. от 20 марта 2007г. и №…….. от 28 марта 2008г., из которых следует, что ООО СК «ТерПус» в лице директора Т. уполномочивает Епишина Н.Н. вести коммерческо-производственную деятельность предприятия, представлять интересы Общества в организациях и учреждениях, в органах государственной власти и управления, совершать все юридические и фактические действия, связанные с выполнением данного поручения (л.д.14, 15). Соответственно возражение представителя истца со ссылкой на то обстоятельство, что Епишин Н.Н. в трудовых отношениях с ООО СК «ТерПус» не состоял неосновательно, поскольку ответчиком представлены доверенности за 2007г. и 2008г. от имени ООО СК «ТерПус», заверенные надлежащим образом. Ответчиком Епишиным Н.Н. в подтверждение письменных возражений на обозрение суда представлены также подлинные расписки от имени: капитана теплохода «……….» ООО СК «ТерПУС» К. от 06 апреля 2008г. о получении денежных средств в сумме ……. руб. на судовые нужды, от имени капитана теплохода «………….» З. от 24.10.2008г. о получении денежных средств в сумме …….. руб. в счет выдачи зарплаты экипажу за сентябрь 2008г., от имени Д. от 25.10.2008г. о получении денежных средств в сумме ……………… руб.- аванс за сентябрь 2008г., от имени капитана теплохода «…………» К. от 27 октября 2008г. о получении денежных средств в сумме ……….. руб. в счет заработной платы за сентябрь 2008г. для экипажа судна теплохода «…………..», от имени Г.от 28.10.2008г. о получении денежных средств в сумме ……..руб. – зарплаты за сентябрь 2008г. (л.д.16-20). Расписки от капитанов теплоходов от 24.10.2008г. на сумму …….. руб., от 27.10.2008г. на сумму ……… руб. заверены печатью судна, в которой значится также – ООО СК «ТерПус» (л.д.17,19). Из представленных ответчиком документов следует, что 6 апреля 2008г., то есть на следующий день после получения блиц-перевода № …… на сумму ………. руб. Епишиным Н.Н. выдана денежная сумма в размере …….. руб. капитану т\х «………» ООО СК «ТерПус» К. (л.д.16), в период времени с 24 октября по 28 октября 2008г., то есть после получения Блиц-перевода №…….. на сумму …. руб. общая сумма, выданная Епишиным Н.Н. капитанам судов составила ……руб. (л.д.17-20), что подтверждает пояснения Епишина Н.Н. о том, что суммы перечислялись от ООО СК «ТерПус» и выдавались им капитанам судов регулярно. Данное обстоятельство подтверждается также представленными ответчиком отрывными талонами к приходному кассовому ордеру, выданными Костромским отделением Сберегательного банка России №……., из которых следует, что 22.10.2008г. в адрес Епишина Н.Н. поступил блиц-перевод в сумме ……. руб. (№……..), а также три блиц-перевода в сумме по ……… руб. каждый. Таким образом, ответчиком Епишиным Н.Н. представлены доказательства, подтверждающие наличие законных оснований для получения указанных в иске сумм, а также передачу данных денежных сумм третьим лицам, то есть отсутствие факта неосновательного сбережения денежных средств. Рассматривая довод представителя истца о том, что перечисленные в адрес Епишина Н.Н. денежные средства принадлежат истцу Кариху В.И., а не судоходной компании «ТерПус», суд считает указанный довод несостоятельным. По запросу суда ООО СК «ТерПус» представлена таблица учета платежей по блиц-переводам ООО СК «ТерПус», в которой указан номера, даты и суммы блиц-переводов, в том числе переводов, где значится: отправитель Карих В.И., получатель Епишина Н.Н. Позиция 20: дата – 05.04.2008г., отправитель – Карих В.И., получатель – Епишин Н.Н., сумма – …….. руб., номер блиц-перевода ………. Позиция 84: дата- 21.10.2008г., отправитель – Карих В.И., получатель – Епишин Н.Н., сумма – …….. руб., номер блиц-перевода – ……… (л.д.102). Возражения представителя истца в части того, что первичные бухгалтерские документы (расходные кассовые ордера и прочие), свидетельствующие о том, что денежные средства выдавались бухгалтерией ООО СК «ТерПус» под отчет Карих В.И. отсутствуют, представленная в суд таблица учета платежей - это плод воображения Т., то есть надлежащим доказательством не является, суд считает несостоятельными. В соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд принимает во внимание, что представленная таблица учета платежей по блиц-переводам заверена подписью директора ООО СК «ТерПус» Т. и печатью общества. Оценивая указанный документ в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами, приобщенными к материалам дела, суд учитывает, что сведения, указанные в представленной таблице подтверждаются квитанциями – отрывными талонами к приходным кассовым ордерам, выданным Костромским отделением Сберегательного банка России №…….. (л.д.77-78). Так, номера блиц-переводов, выданных Епишину Н.Н. 22.10.2008г. на сумму ……… руб. совпадают с данными, указанными в таблице: позиция 88, отправитель – К., получатель – Епишин Н.Н., сумма – ……. руб., номер блиц-перевода …….. (л.д.76,102); позиция 86, отправитель – Г., получатель Епишин Н.Н., сумма – ……. руб., номер блиц-перевода – ………; позиция 87, отправитель Г., получатель Епишин Н.Н., сумма …….. руб., номер блиц-перевода – ……. (л.д. 77, 102). В таблице указаны даты перечисления денежных средств указанными блиц-переводами– 21.10.2008г., согласно отрывных талонов даты получения денежных средств Епишиным Н.Н. – 22.10.2008г. При этом суд принимает во внимание, что как следует из справки ……. отделения №……. ОАО «Сбербанк России» по блиц-переводу №…….. в сумме ……. руб., отправленного Карих В.И., дата принятия заявления о перечислении – 21.10.2008г., дата выплаты – 22.10.2008г. (л.д.97), то есть спорный блиц-перевод получен Епишиным Н.Н. на следующий день, также, как и по вышеуказанным перечислениям. Кроме того, судом учитывается то, что подлинные квитанции, выданные отделением (филиалом) №…….. Коми отделения № ……… ………… банка Сбербанка Российской Федерации - № ……. на сумму ……. руб. и № ………. на сумму ………. руб., подтверждающие перечисление денежных средств блиц-переводом Карихом В.И. Епишину Н.Н. соответственно 21.10.2008г. и 05.04.2008г. представлены ………. городским судом, ранее находились в ООО СК «ТерПус» (л.д.110, 124). Данное обстоятельство представителем истца не оспаривалось, при этом Дударек А.Н. в суде пояснил, что подлинные квитанции были переданы Карихом В.И. Терентьеву С.С. по его просьбе. Однако, оценивая изложенные доказательства, суд приходит к выводу, что денежные средства в сумме ……. руб. 05.04.2008г. и ……… руб. 21.10.2008г. перечислены в адрес Епишина Н.Н. от имени и по поручению ООО СК «ТерПус». Рассматривая доводы истца и его представителя в части того, что Карих В.И. в трудовых отношениях с ООО СК «ТерПус» не состоял, никакого отношения к данной компании не имеет, в связи с чем не мог перечислять денежные средства ООО СК «ТерПус», суд считает, что отсутствие трудовых отношений не является доказательством того, что Карих В.И. не мог выполнять поручения ООО СК «ТерПус». Как следует из свидетельства о праве собственности на судно …….. №…….. и свидетельства о праве плавания под государственным флагом Российской Федерации ……. №………. судно «………» принадлежит на праве собственности Т. и Кариху В.И. – по 1\2 доли (л.д.55-58). Расписка старшего помощника буксира «….» Г. заверена печатью судна, на оттиске печати имеются реквизиты и название компании ООО СК «ТерПус» (л.д.59). Ответчиком представлен для приобщения к материалам дела список работников ООО СК «ТерПус» с указанием составов экипажей и других сотрудников, в данном списке значится Карих В.И. (л.д.131). Указанные доказательства в их совокупности и взаимосвязи опровергают доводы истца и его представителя о том, что между Карих В.И. и ООО СК «ТерПус» не существовало никаких взаимоотношений. Довод представителя истца о том, что в деле имеются только расписки, не представлены финансовые документы – расходные кассовые ордера и другие, свидетельствующие о том, что, капитаны судов отчитались за полученные денежные средства, суд считает несостоятельным. Допрошенный в суде в качестве свидетеля капитан теплохода «………» Ш. пояснил, что суммы на зарплату экипажа и коллективное питание, а также на другие цели перечислялись компанией ООО СК «ТерПус» непосредственно на пластиковые карты, имеющиеся у капитанов, либо блиц-переводами, неоднократно деньги выдавались лично Епишиным Н.Н., под расписку. При перечислении денежных сумм блиц-переводами капитанам не было известно, кто именно из сотрудников ООО СК «ТерПус» их перечисляет. Полученные деньги капитанами судом выдавались членам экипажей по платежной ведомости, под роспись, оригинал платежной ведомости направлялся в ООО СК «ТерПус» Кроме того, юридически значимым обстоятельство в рамках данного дела является факт передачи денежных средств Епишиным Н.Н. третьим лицам, что свидетельствует об отсутствии факта неосновательного обогащения с его стороны. То, что в суд не представлены расходные кассовые ордера, ведомости о выдаче экипажам судом заработной платы и другие финансовые документы ООО СК «ТерПус» не является доказательством невыдачи указанных сумм ответчиком Епишиным Н.Н. капитанам судов. Суд считает несостоятельной ссылку представителя истца в подтверждение заявленных исковых требований на решение ………… городского суда по делу №………. от 29.12.2010г. по иску Кариха В.И. к Т. о взыскании неосновательного обогащения, по следующим основаниям. Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Ответчиком по делу №……… являлся Т., соответственно решение по иску Кариха В.И. к Т. о взыскании неосновательного обогащения преюдициального значения для настоящего дела не имеет. На основании вышеизложенного, поскольку истцом не представлено доказательств факта принадлежности ему перечисленных денежных сумм в размере ………. руб. и …… руб. и факта неосновательного сбережения имущества (неосновательного обогащения) со стороны ответчика Епишина Н.Н., ответчиком же в свою очередь, представлены доказательства, свидетельствующие о передаче полученных от Кариха В.И. денежных сумм от имени работодателя - ООО СК «ТерПус» капитанам судов, согласно представленных расписок, исковые требования удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: Исковые требования Кариха В.И. к Епишину Н.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Нерехтский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья Т.Б.Лебедева «Согласовано» Судья Т.Б.Лебедева