дело № 2-40/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 28 апреля 2011 года г. Нерехта Костромской области Нерехтский районный суд Костромской области в составе: председательствующего судьи Лукоянова А.Н., при секретаре Хохиной Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кудряшовой Нины Николаевны к Грабову В.К. о выделе доли жилого дома в натуре и по встречному исковому заявлению Грабова В.К. к Кудряшовой Н.Н. об изменении долей в праве собственности на жилой дом, УСТАНОВИЛ: Кудряшова Н.Н. обратилась к мировому судье судебного участка ... ... и ... с иском к Грабову В.К. об определении порядка пользования жилым домом, указывая, что её матери З на праве собственности принадлежала ... доля жилого дома, расположенного по адресу: г. ... .... З умерла .... Кудряшова Н.Н. приняла наследство, открывшееся после смерти З, за ней /Кудряшовой Н.Н./ было зарегистрировано право собственности на указанную долю жилого дома. Грабову В.К. принадлежит ... доли дома. Практически сразу после смерти З он стал выражать недовольство против присутствия Кудряшовой Н.Н. в доме. Между ними /Кудряшовой Н.Н. и Грабовым В.К./ произошло несколько конфликтов. В ... года, придя в очередной раз проверить дом, Кудряшова Н.Н. обнаружила, что ответчик поменял замок на входной двери. Дать ключ от нового замка Грабов В.К. отказывается. При жизни З сложился определённый порядок пользования домом, она пользовалась жилой комнатой площадью ... кв.м и кухней площадью ... кв.м, коридор площадью ... кв.м, коридор площадью ... кв.м, комната площадью ... кв.м и коридор в холодной пристройке площадью ... кв.м всегда были в общем пользовании. Истица просила обязать ответчика выдать ей ключи от дома, запретить ему менять замки в доме, определить следующий порядок пользования домом: выделить ей в пользование комнаты в основном строении площадью ... кв.м и ... кв.м; коридоры площадью ... кв.м и ... кв.м, комнату площадью ... кв.м и холодный коридор площадью ... кв.м оставить в общем пользовании. В ходе рассмотрения дела мировым судьёй Кудряшова Н.Н. исковые требования изменила, просила выделить ей в натуре во владение и пользование ... часть дома, указывая, что в связи с конфликтными отношениями с соседями определение порядка пользования жилым домом возникшую проблему не решит /л.д. .... Определением мирового судьи судебного участка ... ... и ... от ... данное гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Нерехтский районный суд /л.д. .../. В ходе рассмотрения дела Нерехтским районным судом Грабов В.К. предъявил к Кудряшовой Н.Н. встречный иск /л.д. .../ об изменении долей в праве собственности на жилой дом. Определением Нерехтского районного суда от ... исковое заявление Грабова В.К. признано встречным и объединено для совместного рассмотрения в суде с иском Кудряшовой Н.Н. /л.д. .../. Грабов В.К. просил изменить доли собственников дома, расположенного по адресу: г. ... ... ..., признать его долю равной ..., а долю Кудряшовой Н.Н. - ... от общей площади помещений дома. В обоснование встречных исковых требований Грабов В.К. указал, что ... доля дома подарена ему в ... году его тёщей М, а ... доля перешла к нему по завещанию от И В ... году Исполком горсовета ... разрешил М перепланировку и газификацию своей половины дома. Соседи не возражали против этого. С их согласия и за свой счет М произвела следующие работы: утеплила холодную пристройку, подвела под неё фундамент, установила газовое оборудование и вентиляцию, провела трубопровод по ... части дома. Также ею была удалена печка, за счет чего жилая площадь увеличилась на ... кв.м. Площадь утеплённой холодной пристройки составила ... кв.м. Таким образом, М были произведены на законных основаниях неотделимые улучшения в общей собственности без помощи других долевых собственников. Ввиду этого доля Грабова В.К. должна составлять ... кв.м, а доля Кудряшовой Н.Н. - ... кв.м. Определением суда от .... к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, на стороне истца по первоначальному иску привлечены ГУ Костромской области по техническому учету и инвентаризации объектов недвижимости «Костромаоблтехинвентаризация» в лице Нерехтского межрайонного филиала и Отдел архитектуры Администрации МР г. Нерехта и Нерехтский район /л.д. .../. В судебном заседании истица Кудряшова Н.Н. /ответчица по встречному иску/ исковые требования уточнила /л.д. .../, просила произвести раздел жилого дома в соответствии с представленным ею вариантом, выделить ей в натуре ... часть дома по адресу: г. ... ... ..., общей площадью ... кв.м, площадью холодной пристройки ... кв.м, либо в случае удовлетворения встречных исковых требований Грабова В.К. выделить ей в натуре ... часть дома, согласно представленному ею второму варианту раздела, общей площадью ... кв.м, площадью холодной пристройки ... кв.м. При этом Кудряшова Н.Н. указала, что согласна с возложением на неё расходов по разделу, относящихся непосредственно к переоборудованию и перепланировке ... доли, а также расходов по разделу из числа общих работ, в частности, по устройству межквартирной перегородки, переносу перегородки в холодной пристройке, расходов по газификации, канализованию, электрификации, водоснабжению выделяемой ей доли. Обосновывая свои исковые требования, Кудряшова Н.Н. подтвердила указанное в заявлении, а также суду пояснила (в письменных пояснениях указала - л.д. .../, что её маме З принадлежала ... доля в спорном жилом доме. Она проживала в нём с ... года по день своей смерти - .... Другая ... доля дома принадлежала тёте истицы по линии отца - Т. С ... года З стала проживать в доме вместе со своим гражданским мужем И. Они занимали помещения, обозначенные на плане дома, в нижней его части /л.д. .../, номерами ... Т в ... году подарила принадлежащую ей ... долю дома И, который умер в ... году, завещав подаренную ему долю дома Грабову В.К. В договоре дарения И ... доли дома не указано, что ему также передаётся в собственность часть тесовой пристройки к дому. Соответственно, И не мог завещать Грабову В.К. часть тесовой пристройки, которая ему по договору дарения не передавалась. В завещании холодная пристройка не указана. Согласно сложившемуся порядку пользования данной пристройкой всегда пользовалась и ремонтировала её З Ввиду этого при разделе дома по второму варианту в собственность Кудряшовой Н.Н. должна быть выделена холодная пристройка площадью ... кв.м. Истица Кудряшова Н.Н. возражала против удовлетворения встречных исковых требований Грабова В.К., в обоснование возражений пояснила (в письменных пояснениях указала - л.д. ...), что М не получила от З согласия на переоборудование жилого дома. Утеплённая холодная пристройка не увеличила общей площади дома. Газовое отопление было установлено только в той части дома, которой пользовалась М, а не по всей площади дома, у З осталось печное отопление. С момента утепления пристройки до момента предъявления Грабовым В.К. встречных исковых требований прошло более ... лет, то есть, истёк срок исковой давности, который составляет ... года. При проведении М утепления холодной пристройки были нарушены права Затрутиной А.Г. на долю в холодной пристройке, её доля в холодной пристройке соответственно стала меньше. В части дома, которой пользовалась З, никто не проживает с момента смерти З Представитель истицы по первоначальному иску /ответчицы по встречному иску/ Кудряшов А.Н. уточнённые исковые требования поддержал, возражал против удовлетворения встречного иска, суду пояснил, что М не спрашивала у З согласия на перепланировку, М была утеплена своя половина дома, а не весь дом, соответственно была увеличена площадь только её доли, а не площадь всего дома. И завещал Грабову В.К. только часть дома, холодная пристройка дома, которой пользовалась З, в завещании не указана. М должна была сразу сделать документы по увеличению своей доли. Она этого не сделала, соответственно истёк срок исковой давности. Ответчик по первоначальному иску /истец по встречному иску/ Грабов В.К. возражал против удовлетворения исковых требований Кудряшовой Н.Н., настаивал на удовлетворении встречных исковых требований, подтвердил указанное во встречном исковом заявлении, суду пояснил (в письменных пояснениях указал - л.д. ... что его тёща М всегда занимала помещения, которые на плане дома, в верхней его части /л.д. .../, обозначены под номерами ... М утеплила холодную пристройку, сломала печь, сделала в своей половине газовое отопление, поэтому доля Грабова В.К. должна быть определена в ..., а доля Кудряшовой Н.Н. в ... Когда в дом проводили газ, З проводить газ в свою половину отказалась. После смерти И Грабов В.К. ничего не стал менять в сложившемся порядке пользования домом, по устной договорённости было решено, что З «спокойно доживёт в доме». По представленным Кудряшовой Н.Н. вариантам раздел не может быть произведён, поскольку специалист, который данные варианты готовил, не имеет соответствующей лицензии. Кроме того, данные проекты не учитывают интересы Грабова В.К., который является инвалидом, перенёсшим две операции на позвоночнике, а его престарелая и беспомощная тёща М хочет иметь комнату по фасаду дома. Помещения дома по фасаду принадлежали не только З, но и И, наследником которого является Грабов В.К. Однако при разделе по одному из вариантов Кудряшовой Н.Н. все окна по фасаду достаются ей, у Грабова В.К. остаются печки и перегородки, а у Кудряшовой Н.Н. «чистая площадь». Грабов В.К. просил произвести раздел дома по одному из предложенных им вариантов /л.д. .../, предпочтительнее по первому варианту /л.д. .../, так как он менее затратный, с отнесением расходов по разделу в полном объёме на Кудряшову Н.Н., поскольку требование о разделе заявлено именно ею. Грабов В.К. согласился, что доля Кудряшовой Н.Н. в общей площади дома из расчета долей ... и ... будет составлять ... кв.м. Доля Кудряшовой Н.Н. в холодной пристройке из расчета ... доли будет составлять ... с небольшим квадратных метра, а не ... кв.м. В части дома, которой пользовалась М, никто не проживает с ... года. Представитель ответчика по первоначальному иску /истца по встречному иску/ Грабова Л.В. возражала против удовлетворения исковых требований Кудряшовой Н.Н., встречные исковые требования Грабова В.К. поддержала. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне истца по первоначальному иску - Отдела архитектуры Администрации МР ... и ... - Петров Н.В., действующий на основании доверенности /л.д. .../, решение вопроса по исковым требованиям Кудряшовой Н.Н. и встречным исковым требованиям Грабова В.К. оставил на усмотрение суда, суду пояснил (подтвердил пояснения, данные в судебном заседании в качестве специалиста), что раздел спорного жилого дома, исходя из его технического состояния, возможен, состояние дома позволяет произвести работы, предусмотренные вариантами раздела, подготовленными по заявлению Кудряшовой Н.Н. При разделе дома по любому из этих вариантов несущая способность дома не нарушается, то есть, конструктивные и иные характеристики надёжности дома не будут затронуты. Данные варианты раздела соответствуют строительным, санитарно-гигиеническим, противопожарным и иным правилам и нормативам. Так как дом остаётся в существующих границах, то не требуется согласование вариантов раздела с противопожарной службой. После раздела дома по одному из вариантов Кудряшовой Н.Н. возможно обустройство инженерных сетей в выделенном жилом помещении. Возможность раздела как по первому варианту, так и по второму, не зависит от того, где будет располагаться межквартирная стенка холодной пристройки. Та планировка, которая указана в части дома, приходящейся на долю Грабова В.К., может быть принята им, а может быть сделана своя планировка, работы, указанные в вариантах раздела для его помещений, могут им производиться, а могут не производиться. В соответствии с действующим законодательством площадь жилой комнаты должна быть не менее ... кв.м, а площадь кухни - не менее ... кв.м. В вариантах раздела, представленных Грабовым В.К., площадь кухни менее ... кв.м. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне истца по первоначальному иску - ГУ Костромской области по техническому учету и инвентаризации объектов недвижимости «Костромаоблтехинвентаризация» в лице Нерехтского межрайонного филиала, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, позицию по исковым требованиям Кудряшовой Н.Н. и встречному иску Грабова В.К. не выразил /л.д. ... Рассмотрев материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, и их представителей, допросив свидетелей, исследовав представленные письменные доказательства и материалы инвентаризационного дела, суд приходит к следующему. Из представленных документов следует, что Кудряшова Н.Н. и Грабов В.К. являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: .... Доля Кудряшовой Н.Н. в праве общей долевой собственности - ...л.д. ..., Грабова В.К. - ... К Кудряшовой Н.Н. право на дом перешло в порядке наследования после смерти её матери З, умершей ... ... года, которая, в свою очередь, являлась собственником на основании договора дарения от .... /л.д. .../. Грабову В.К. ... доля дома принадлежит на основании договора дарения от ... даритель - тёща Грабова В.К. - М, которая являлась собственником в силу договора купли-продажи от ... /л.д. .../, ... доля перешла к Грабову В.К. в порядке наследования по завещанию от И, умершего ... /л.д. .../, являвшегося собственником в силу договора дарения от ... даритель - Т /л.д. .... В соответствии со статьёй 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними /пункт 1/. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества /пункт 2/. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности /пункт 3/. Однако решение вопроса о разделе жилого дома между участниками долевой собственности ввиду заявления Грабовым В.К. встречного иска об изменении долей в праве собственности на жилой дом возможно только после определения размера долей каждого из участников долевой собственности. Истица Кудряшова Н.Н. /ответчица по встречному иску/ и её представитель Кудряшов А.Н. не оспаривали то обстоятельство, что утепление холодной пристройки и снос печи были выполнены М за свой счет, а З расходов на это не несла. Как следует из представленных суду документов /л.д. .../ и инвентаризационного дела /л.д. ... разрешение Нерехтского исполкома горсовета на перепланировку жилого дома (утепление холодной пристройки и обустройство в ней кухни) было получено М в ... году. При этом З не возражала против перепланировки, о чём свидетельствует её подпись на обороте заявления М в Нерехтский горисполком о разрешении проведения перепланировки /инвентаризационное дело л.д. .../. Допрошенные в качестве свидетелей П /жена брата Грабовой Л.В./ и А /сестра М/ суду пояснили, что М холодную пристройку переоборудовала в тёплую, сделала там кухню, установила газовый котёл, подвела под утеплённую пристройку фундамент, в жилом помещении сломала печь. Это было сделано ею до ... года. З от газификации отказалась, она не возражала против утепления пристройки и газификации половины дома М /л.д. .../. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, несмотря на то, что свидетели находятся в родственных отношениях с ответчиком /истцом по встречному иску/ Грабовым В.К. и его представителем. Истица /ответчица по встречному иску/ Кудряшова Н.Н. и её представитель показания данных свидетелей не оспаривали. В соответствии со статьёй 125 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшего на момент осуществления М улучшений в доме, если участник общей долевой собственности на жилой дом с соблюдением установленных правил увеличит за свой счет полезную площадь дома путем пристройки, надстройки или перестройки, то по требованию этого участника доли в общей собственности на дом и порядок пользования помещениями в нем подлежат соответственному изменению. Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 г. № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом» по иску участников общей долевой собственности на дом судом могут быть изменены размеры их долей, если будет установлено, что в результате надстройки, пристройки и перестройки дома, произведенных с разрешения исполкома местного Совета и с согласия остальных участников общей долевой собственности, увеличилась полезная площадь дома … В силу пункта 3 статьи 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Учитывая вышеприведённые положения закона и фактические обстоятельства, установленные судом, суд приходит к выводу, что размер долей собственников спорного жилого дома подлежит изменению. Возражения истицы /ответчицы по встречному иску/ Кудряшовой Н.Н. и её представителя относительно встречных исковых требований не могут быть приняты во внимание ввиду следующего. Довод об отсутствии согласия З на переоборудование дома ничем не подтверждён, и является по своей сути лишь предположением Кудряшовой Н.Н., основанным на существовании между З и М неприязненных отношений. Утепление холодной пристройки, вопреки утверждениям истицы /ответчицы по встречному иску/ Кудряшовой Н.Н., увеличило общую (полезную) площадь дома. Как пояснила специалист Галкина О.А. /начальник отдела Нерехтского межрайонного филиала ГП «Костромаоблтехинвентаризация»/, в общую площадь дома включается вся отапливаемая площадь, за исключением площади печей. После утепления пристройки в доме по адресу: ... площадь данной пристройки стала входить в общую площадь дома. Указанное подтверждается материалами инвентаризационного дела. Нельзя считать истёкшим срок исковой давности по требованиям Грабова В.К., поскольку течение данного срока начинается не с момента осуществления переоборудования, а в силу положений пункта 1 статьи 200 ГК РФ с того момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (аналогичное положение содержалось в статье 83 ГК РСФСР). Таковым моментом следует считать предъявление Кудряшовой Н.Н. исковых требований о разделе жилого дома. Ранее этого права Грабова В.К. (М) на общую площадь жилого дома, появившуюся вследствие переоборудования, никем не оспаривались, и на данную площадь никто не претендовал. Факт не оформления М документов по увеличению своей доли непосредственно после переоборудования юридического значения не имеет. Как следует из материалов инвентаризационного дела и пояснений специалиста Галкиной О.А. /л.д. ..., в ... году общая площадь помещений дома составляла ... кв.м /инвентаризационное дело л.д. .../, при этом площадь печки, расположенной в половине М, - ... кв.м (...). Вся пристройка к дому была холодной, не утеплённой. В ... году общая площадь помещений здания составляла ... кв.м /инвентаризационное дело л.д. .../, увеличение площади произошло за счет утепления части холодной пристройки и сноса печки. Площадь помещения, которое было утеплено, ... кв.м. По состоянию на .... общая площадь помещений здания составляет ... кв.м /л.д. .../. Как пояснила специалист Галкина О.А., разница с площадью, указанной в инвентаризационном деле по состоянию на ... год, возникла ввиду нескольких причин: разный порядок подсчета, наличие в ... году в половине Грабова В.К. перегородок, которых на настоящий момент нет, возможные арифметические неточности. Соответственно, общая площадь помещений дома, появившаяся в результате переоборудования (утепления холодной пристройки и сноса печки), составляет ... кв.м (... Следовательно, площадь дома, приходившаяся на долю Кудряшовой Н.Н. до переоборудования дома, должна быть рассчитана, исходя из площади в ... кв.м (...). ... кв.м - площадь дома, приходившаяся на долю Кудряшовой Н.Н. до переоборудования дома, равную ... Указанное значение величины доли Кудряшовой Н.Н. ( ... доля до переоборудования дома) ответчиком /истцом по встречному иску/ Грабовым В.К. и его представителем не оспаривалось. Площадь дома, приходившаяся на ... доли Грабова В.К., ... кв.м. Соответственно, площадь дома, право на которую имеет Грабов В.К. ввиду переоборудования дома, составит ... кв.м (... кв.м + ... кв.м). Ввиду указанного, доли Кудряшовой Н.Н. и Грабова В.К. в праве общей долевой собственности изменятся следующим образом. ... кв.м в одном проценте. ... ... Следовательно, размер долей в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом должен быть изменён. Доля Грабова В.К. должна быть определена равной ... а Кудряшовой Н.Н. - ... В силу положений статьи 252 ГК РФ раздел дома может быть произведён, исходя из указанного размера долей собственников ... и ... В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 г. № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом» выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. … Выдел доли (раздел дома) влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома (ст. 121 ГК РСФСР и соответствующие статьи ГК других союзных республик) и утрату остальными участниками общей долевой собственности права преимущественной покупки при продаже выделенной доли. Истицей Кудряшовой Н.Н. /ответчицей по встречному иску/ представлено два варианта раздела дома, подготовленных Отделом архитектуры Администрации муниципального района город Нерехта и Нерехтский район /л.д. ... - первый вариант раздела, ... - второй вариант раздела/, каждый из которых предусматривает выделение доли, которая после переоборудования будет составлять изолированную часть дома с отдельным входом. Так как в первом варианте раздела /л.д. .../ предполагаемая к выделу истице общая площадь дома составит ... кв.м, что более ... доли (или ...), то данный вариант в части раздела отапливаемой площади дома не может быть взят за основу. Во втором варианте раздела /л.д. .../ предполагаемая к выделу общая площадь дома составит ... кв.м, что соответствует ... доле в праве общей долевой собственности на дом (или ... %). Поэтому данный вариант в части раздела общей площади дома (отапливаемой площади) может быть взят за основу, тем более, что ответчиком /истцом по встречному иску/ Грабовым В.К. и его представителем размер общей площади дома, приходящейся на долю Кудряшовой Н.Н. (....м), не оспаривался. Однако при разделе вспомогательной площади за основу должен быть взят первый вариант раздела, поскольку размер выделяемой по данному варианту площади вспомогательного помещения соответствует доле Кудряшовой Н.Н. (З), имевшей место до переоборудования дома. Согласно материалам инвентаризационного дела /л.д. .../ площадь холодной пристройки до её утепления М составляла ... кв.м (...). Следовательно, на ... долю Кудряшовой Н.Н. (З) приходилось ... кв.м (... Утепление М части холодной пристройки повлекло увеличение общей площади дома за счет уменьшения площади вспомогательных помещений дома. Однако уменьшение площади вспомогательных помещений дома, произошедшее вследствие указанных действий долевого собственника дома, не должно влечь за собой уменьшение площади вспомогательных помещений, приходящейся на долю другого собственника. Соответственно, площадь вспомогательных помещений, приходящаяся на долю собственника, не осуществлявшего увеличение общей площади дома, должна рассчитываться, исходя из площади холодных помещений, имевшей место до указанного улучшения. Одним из важных условий для возможности изменения долей является достижение участниками долевой собственности соглашения, определяющего порядок изменения размера долей в общем имуществе при производстве одной из сторон неотделимых улучшений. Однако данных о наличии какого-либо соглашения между З и М по поводу иного определения размера долей по вспомогательной площади дома после производства улучшений не имеется. Как следует из пояснений лиц, участвующих в деле, З пользовалась холодной пристройкой площадью ... кв.м как до переоборудования дома, так и после его переоборудования, то есть, с ... года по ... год /л.д. .... Не могут быть приняты во внимание доводы истицы /ответчицы по встречному иску/ Кудряшовой Н.Н. и её представителя в обоснование выделения при разделе в собственность Кудряшовой Н.Н. вспомогательного помещения площадью ... кв.м. Отсутствие в договоре дарения доли жилого дома И /л.д. ... указания на передачу в собственность, кроме основного строения, тесовой пристройки, не свидетельствует о том, что И по данному договору было передано право общей долевой собственности только на ... долю основного строения. В силу статьи 139 ГК РСФСР принадлежность, то есть вещь, назначенная служить главной вещи и связанная с ней общим хозяйственным назначением, следует судьбе главной вещи, если законом или договором не установлено иное. Аналогичное положение содержится в статье 135 ГК РФ. Следовательно, тесовая пристройка является принадлежностью жилого дома, поскольку носит вспомогательный характер, при необходимости может быть отделена, предназначена для обслуживания жилого дома и следует его судьбе, если договором не предусмотрено иное. В договоре не имеется указания на какие-либо иные условия, нежели предусмотрены законом. Исходя из этого, следует полагать, что И по договору дарения было передано право общей долевой собственности на ... долю жилого дома, в том числе, вспомогательных помещений данного дома. Доказательств того, что раздел дома невозможен без несоразмерного ущерба дому, суду не представлено. Как пояснил представитель третьего лица - Отдела архитектуры Администрации МР г. Нерехта и Нерехтский район - Петров Н.В. состояние дома позволяет произвести его раздел. Следовательно, само по себе то обстоятельство, что дом имеет большой процент износа, не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о разделе дома. Вопреки утверждениям ответчика /истца по встречному иску/ Грабова В.К., у суда не имеется оснований полагать, что варианты раздела, подготовленные Отделом архитектуры Администрации МР г. Нерехта и Нерехтский район, выполнены без учета соответствия строительным нормам и правилам. Согласно ответу на запрос суда, Отдел архитектуры Администрации МР г. Нерехта и Нерехтский район на основании Положения об Отделе архитектуры Администрации МР г. Нерехта и Нерехтский район и лицензии от ... действительной до ...., имеет право осуществлять деятельность по проектированию зданий и сооружений, в том числе, составлять варианты раздела домовладений /л.д. ... Как пояснил суду представитель третьего лица - Отдела архитектуры Администрации МР г. Нерехта и Нерехтский район - Петров Н.В., варианты раздела, представленные Кудряшовой Н.Н., соответствуют строительным, санитарно-гигиеническим, противопожарным и иным правилам и нормативам. После раздела дома по любому из вариантов возможно обустройство инженерных сетей в выделенном жилом помещении. У суда не имеется оснований не доверять данным пояснениям. Согласно экспертному заключению филиала ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Костромской области в Нерехтском районе» ... г. вариант раздела домовладения по адресу: г. ..., по долям владения соответствует требованиям санитарных норм и правил /л.д. .../. Таким образом, предложенные истицей /ответчицей по встречному иску/ Кудряшовой Н.Н. варианты раздела дома: первый - в части раздела холодной пристройки, второй - в части раздела общей площади дома, соответствуют размеру долей, технически возможны и не нарушают ничьих прав и законных интересов. Данные варианты соответствуют фактически сложившемуся порядку пользования жилым домом /л.д. .../, что не оспаривалось ответчиком /истцом по встречному иску/ Грабовым В.К. и его представителем. Как следует из пояснений сторон, З всегда пользовалась частью дома, которую Кудряшова Н.Н. просит выделить ей в собственность. После того, как З стала проживать совместно с И, порядок пользования помещениями дома не изменился. Не изменялся он и после смерти И в ... году вплоть до момента смерти самой З Варианты раздела, представленные ответчиком /истцом по встречному иску/ Грабовым В.К. /л.д. .../, не могут быть взяты за основу при разделе дома, поскольку предлагаемые варианты на учитывают сложившийся фактический порядок пользования жилыми помещениями дома. Кроме того, данные варианты противоречат требованиям пункта 2.4* СНиП 2.08.01-89* «Жилые здания», согласно которым минимальная площадь кухни или кухни-ниши должна составлять ... кв.м. По обоим вариантам раздела площадь кухни менее ... кв.м. Доводы, приводимые Грабовым В.К. в обоснование необходимости раздела по предложенным им вариантам: состояние его здоровья и желание М, которая собственником дома не является, иметь комнату по фасаду дома, не могут быть приняты во внимание, поскольку не являются юридически значимыми. В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 г. № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» затраты по разделу дома должны распределяться судом между сторонами с учетом принадлежащих им долей, поскольку согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник общей долевой собственности обязан нести расходы по содержанию имущества соразмерно со своей долей. Вместе с тем, в исключительных случаях суд может отступить от этого принципа и распределить расходы с учетом материального положения сособственников, состояния здоровья и других заслуживающих внимания обстоятельств. Принимая во внимание, что истица /ответчица по встречному иску/ Кудряшова Н.Н. согласна с несением расходов, касающихся непосредственно раздела дома, суд полагает возможным возложить на Кудряшову Н.Н. расходы по разделу дома в заявленном ею объёме. Иные расходы, касающиеся раздела дома, указанные в вариантах раздела, относятся непосредственно к обустройству части жилого дома, выделяемой Грабову В.К. Как пояснил представитель третьего лица - Отдела архитектуры Администрации МР г. Нерехта и Нерехтский район - Петров Н.В., выполнение данных работ и соответственно несение расходов по их выполнению зависит исключительно от усмотрения Грабова В.К. В собственность Грабова В.К. соответственно подлежит выделению оставшаяся часть дома, соответствующая по общей площади помещений здания ... долям в праве общей долевой собственности на дом, состоящая из части основного строения литера ... общей площадью ... (в варианте раздела ошибочно указано ... кв.м и ... кв.м; без учета площади, занимаемой печами, ... - ... На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, с у д РЕШИЛ: Изменить размер долей в праве общей долевой собственности на жилой дом инвентарный номер ... литеры ..., общей площадью ... кв.м, расположенный по адресу: ... ... ... ... .... Определить долю Грабова В.К., родившегося ... ... ..., на указанный жилой дом равной ... а долю Кудрашовой Н.Н., родившейся ... в ... ..., равной ... Произвести раздел жилого дома, инвентарный номер ... литеры ... общей площадью ... кв.м, расположенного по адресу: ... город ... Кирова ..., принадлежащего на праве общей долевой собственности Кудряшовой Н.Н. и Грабову В.К., в натуре в соответствии с вариантами раздела домовладения, выполненными Отделом архитектуры Администрации муниципального района ... и ... (заказ ... и заказ ...). Выделить в собственность Кудрашовой Н.Н., родившейся ... в городе Нерехта Костромской области, в натуре часть жилого дома, расположенного по адресу: г. ... ... ... (соответствующую по общей площади помещений здания ... доле в праве общей долевой собственности на дом), состоящую из части основного строения литера ...» общей площадью ... кв.м и части пристройки литера ... площадью ... кв.м, которые после переоборудования и перепланировки согласно указанным вариантам раздела будут состоять из жилой комнаты площадью ... кв.м, кухни площадью ... кв.м (часть литеры «...»), крыльца площадью ... кв.м (часть литеры ... Возложить на Кудряшову Н.Н. расходы по переоборудованию и перепланировке жилого дома в связи с его разделом в части выполнения следующих работ: устройство межкомнатной перегородки размером ... м с дверным проёмом, устройство дверного проёма в рубленой стене основного строения, устройство входного дверного проёма в холодной тесовой пристройке, внутренний косметический ремонт всех помещений выделенной в натуре части, установка газового котла, газовой плиты, раковины, подключение системы отопления по выделенной части к индивидуальному газовому котлу, устройство вытяжки от газовой плиты и от газового котла, устройство межквартирной перегородки размером ... м, перенос межквартирной перегородки в холодной пристройке, выполнение проекта на газификацию выделяемой части дома, электроразводка с установкой электроприборов (электросчетчики, розетки, выключатели, светильники) по необходимости в выделяемой части дома; в выделяемой части дома устройство водопровода при наличии ТУ и проекта, подводка воды с установкой водяных счетчиков, устройство наружной канализации при наличии ТУ и проекта, выпуски от моек; разъединение системы отопления. Выделить в собственность Грабова В.К., родившегося ... в городе ..., в натуре часть жилого дома, расположенного по адресу: г. ... ... ... (соответствующую по общей площади помещений здания ... долям в праве общей долевой собственности на дом), состоящую из части основного строения литера ... общей площадью ... кв.м (без учета площади, занимаемой печами, - ... кв.м), основной пристройки литера ...» общей площадью ... кв.м, части пристройки литера ... площадью ... кв.м. Право общей долевой собственности Кудряшовой Н.Н. и Грабова В.К. на жилой дом инвентарный номер ..., лит. ... общей площадью ... кв.м, расположенный по адресу: ... ... ... ... ..., прекратить и погасить соответствующую запись регистрации ... в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним. Решение суда может быть обжаловано в Костромской областной суд через Нерехтский районный суд в течение 10 дней с момента изготовления полного текста решения. Председательствующий А.Н. Лукоянов