Решение вступило в законную силу 25.06.2011г.

Дело № 2-227/2011

Именем Российской Федерации

6 июня 2011 года Нерехтский районный суд Костромской области в составе: председательствующего судьи Лебедевой Т.Б., при секретаре Ерофеевой О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новожиловой И.Н. к ООО «Дезис» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Новожилова И.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Дезис» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что с 1 декабря 2003г. работала главным бухгалтером ООО «Дезис», с 1 октября 2010г. ей установлен должностной оклад в размере ….руб., имеется приказ об установлении компенсации за использование личного транспортного средства в служебных целях в размере …… руб. ежемесячно. С 16 по 29 ноября 2010г. она находилась в дополнительном отпуске, 30 ноября 2010г. приступила к работе, 20 декабря 2010г. уволилась по соглашению сторон. Заработная плата за ноябрь и декабрь 2010г. ей не выплачена, также не выплачена компенсация за использование личного транспортного средства в служебных целях за октябрь, ноябрь, декабрь 2010г. Истец просит взыскать с ответчика заработную плату за ноябрь, декабрь 2010г. в сумме …… руб. ….. коп., компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в сумме ……руб. …. коп., проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсацию за использование личного транспортного средства за октябрь, ноябрь, декабрь 2010г. в сумме ……руб., компенсацию морального вреда в сумме ……..руб.

В ходе рассмотрения дела истец Новожилова И.Н. уточнила исковые требования, увеличив сумму компенсации морального вреда до ……… руб.(т.2 л.д.14).

07.04.2011г. к производству суда принято встречное исковое заявление ООО «Дезис» к Новожиловой И.Н. Встречные исковые требования мотивированы тем, что, работая главным бухгалтером ООО «Дезис», Новожилова И.Н. в период с 2008г. по 2010г. получила под отчет денежные средства в сумме ….руб. ….. коп., том числе по кассе в сумме …. руб. ….. коп., по банку в сумме ….. руб. ……коп. Кроме того Новожиловой И.Н. были получены материальные ценности по накладным в сумме …… руб. …… коп., сданы отчеты на сумму ….. руб. …… коп. Истец просит взыскать с Новожиловой И.Н. сумму задолженности по авансовым отчетам и выплаченной компенсации в размере …… руб. ….. коп., а также отнести на ответчика судебные расходы ( т.1 л.д.112-226, 235).

Истец (ответчик по встречным исковым требованиям) Новожилова И.Н. в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме, встречные исковые требования не признала (т.2 л.д.78).

Представитель истца Блёскина К.Б. (по доверенности от 28.04.2011 г. – т.2 л.д.36) исковые требования Новожиловой И.Н. поддержала в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Дезис» просила отказать, пояснив, что в обоснование заявленных требований истец Новожилова И.Н. представила в суд копию трудовой книжки, копию трудового договора с дополнительными соглашениями, приказы о приёме и увольнении, приказы об установлении компенсаций, то есть факт нахождения Новожиловой И.Н. в трудовых отношениях с ООО «Дезис» подтверждается. В трудовом договоре Новожиловой И.Н. имеется указание на то, что рабочее место истцы было определено на дому. Из представленных документов следует, что истица работала в ООО «Дезис» в должности главного бухгалтера, оклад с 01.10.2009г. составлял ……руб., установлена компенсация за использование личного автомобиля в размере ……..руб. Порядок и сроки выплат определены п.5.3 трудового договора - перечисление на расчётный счёт в срок 15 числа месяца, следующего за расчётным. В случае, если имеется соглашение об использовании личного оборудования и транспорта работника, обязательства по возмещению расходов лежат на работодателе. Размер компенсации за использование личного автомобиля в сумме …….руб. определён Постановлением Правительства Российской Федерации № 92 от 08.02.2002г. Обоснованность выплаты компенсации подтверждается дополнительным соглашением к трудовому договору и приказом №17 от 13.07.2010г. Встречный иск ООО «Дезис» удовлетворению не подлежит, поскольку в иске не указано, в чём заключается нарушение прав ООО «Дезис», какими незаконными действиями Новожиловой И.Н. причинён ущерб работодателю. Представленные в обоснование встречного иска бухгалтерские документы оформлены в соответствии с законодательством, однако вину и противоправные действия Новожиловой И.Н. не подтверждают.

Представитель ответчика (истца по встречным исковым требованиям) - генеральный директор ООО «Дезис» Манина Ж.И. (полномочия удостоверены протоколом №6 общего собрания учредителей ООО «Дезис» от 27 января 2011г. – т.1 л.д.234) в судебном заседании исковые требования Новожиловой И.Н. признала в части взыскания заработной платы за 11 рабочих дней ноября 2010г. исходя из размера оклада без учета повышения с 1 октября 2010г. – …….руб., в остальной части просила в удовлетворении исковых требований отказать, встречные исковые требования поддержала в полном объеме мотивируя следующим. В ноябре 2010г. учредитель ООО «Дезис» Крюкова А.С. обратилась к ней с просьбой помочь провести проверку на предприятии, так как генеральный директор ООО «Дезис» Зюзина Л.И. на протяжении более трёх лет не предоставляла отчётности о работе предприятия. Она (Манина Ж.И.) с 1 декабря 2010г. была назначена исполняющим обязанности генерального директора ООО «Дезис», соответствующий протокол общего собрания учредителей был предъявлен главному бухгалтеру ООО «Дезис» Новожиловой И.Н. Кроме того, она сообщила Новожиловой И.Н. о том, что ООО «Дезис» арендован офис и предложила представить отчеты, документацию и передать оборудование ООО «Дезис». Однако Новожилова И.Н. документы надлежащим образом не передала, в офисе ООО «Дезис» не появилась. С 1 по 20 декабря 2010г. они неоднократно пытались дозвониться до Новожиловой И.Н., составляли акты невыхода на работу. Исполняя с 1 декабря 2010г. обязанности генерального директора она (Манина Ж.И.) вела также работу специалиста отдела кадров, заполняла табеля учёта рабочего времени. Выяснилось, что бывший директор ООО «Дезис» З. организовала предприятие ООО «Дезис плюс» куда перевела всех работников. Бывший директор ООО «Дезис» З. и главный бухгалтер Новожилова И.Н. без ведома учредителей хранили всю документацию по предприятию, печать, оргтехнику по месту жительства, впоследствии учредителю была передана лишь незначительная часть документов. Наряды, акты выполненных работ, за октябрь, ноябрь, декабрь 2010г. в ООО «Дезис» отсутствуют, приказы также переданы не в полном объеме. В декабре 2010г. Новожилова И.Н. трудовые обязанности в ООО «Дезис» не исполняла. За декабрь 2010г. все счета предприятия выставляла она (Манина Ж.И.), также она вела всю работу - и кадровую и бухгалтерскую, поскольку главный бухгалтер Новожилова И.Н. служебные обязанности не выполняла, в связи с чем заработная плата за декабрь 2010г. и компенсация за неиспользованный отпуск за указанный период выплате не подлежит. Также не обоснованы требования о взыскании компенсации за использование личного транспорта, так как они не подтверждены документально, отсутствует приказ генерального директора ООО «Дезис», не представлены путевые листы в подтверждение использования Новожиловой И.Н. личного автомобиля. Изменение штатного расписания и увеличение окладов с 1 октября 2010г. прежним директором З. произведено незаконно, поскольку объем работ ООО «Дезис» не увеличился. Дополнительное соглашение №5 к трудовому договору Новожиловой И.Н., в котором указывается об увеличении заработной платы до ….руб. в ООО «Дезис» отсутствовало, было представлено Новожиловой И.Н. только в суде. По книге приказов непонятно, на какую сумму были увеличены оклады. Исковые требования в части взыскания морального вреда и денежной компенсации за задержку выплат не обоснованы, поскольку задержка выплаты произошла в связи со сменой руководства ООО «Дезис», отсутствием части документов – табелей учета рабочего времени, ведомостей начисления заработной платы, приказов об увольнении, которые не были переданы прежним руководством общества.

Встречные исковые требования заявлены в связи с тем, что Новожилова И.Н. получила под отчет денежные средства в сумме …..руб. ….. коп., также она получила по накладным материальные ценности в сумме ……. руб. ….. коп., однако отчеты сданы не полностью, Новожилова И.Н. отчиталась на сумму ….. руб. …………. коп., разница между указанными суммами и составляет сумму встречных исковых требований ……….. руб. …..коп. из расчета: ……… руб. ….. коп. плюс ….. руб. ….. коп. минус ….. руб. ….. коп. Встречные исковые требования заявлены в связи с тем, что при увольнении работник должен вернуть оборудование и отчитаться по суммам, полученным в подотчет. Кроме того, Новожиловой И.Н. необоснованно выплачивались суммы компенсаций. Полагала, что с Новожиловой И.Н. был заключен договор о полной материальной ответственности, Новожилова И.Н. умышленно не представила в ООО «Дезис» некоторые документы, в том числе и указанный договор. Полагала, что часть авансовых отчетов Новожиловой И.Н. прежним директором ООО «Дезис» З. принято необоснованно, в частности на приобретение продуктов питания на сумму ….. руб. ….. коп., так как приказ директора о выделении денежных средств на эти цели за счет средств собственной прибыли отсутствует, необоснованно списана стоимость аккумулятора в сумме …..руб., стоимость флеш-карты в сумме …… руб., стоимость видеокарты в сумме …..руб., стоимость пленки в сумме ….. руб. …..коп., галогенового светильника в сумме …. руб., аккумуляторных батареек в сумме …..руб., так как указанное имущество было приобретено в личных целях, в ООО «Дезис» не передано. Также Новожиловой И.Н. получены по накладным журналы «Помощник бухгалтера» и приобретен на подотчетные суммы Налоговый Кодекс Российской Федерации, однако указанная литература в ООО «Дезис» не передана. Также необоснованно приняты расходы на ГСМ, поскольку Новожиловой И.Н. выплачивалась компенсация за использование личного автомобиля, в этом случае в размерах компенсации, установленных законодательством, уже учтено возмещение полного объема возникающих в процессе эксплуатации затрат, в частности расходов на ГСМ, поэтому данные затраты не могут быть дополнительно приняты работодателем даже в случае подтверждения расходов оправдательными документами.

Представитель ответчика Крюкова Г.А. (представитель учредителя ООО «Дезис» Крюковой А.С. по доверенности от 09.10.2008г. – т.1 л.д.49) в судебном заседании пояснила, что считает исковые требования Новожиловой И.Н. о взыскании заработной платы за декабрь 2010г. необоснованными. 1 декабря 2010г. по месту жительства Новожиловой И.Н. был представлен протокол общего собрания учредителей о том, что З. отстранена от занимаемой должности генерального директора ООО «Дезис», исполняющей обязанности генерального директора ООО «Дезис» назначена Манина Ж.И. Она предложила Новожиловой И.Н. явиться с оборудованием и документацией ООО «Дезис» в арендованный офис по адресу: г. ….., ул. ………., д…….., представить финансовые отчеты за 2008-2010г.г. До этого, на протяжении четырех с половиной лет, Новожилова И.Н. исполняла обязанности главного бухгалтера ООО «Дезис» на дому. Учредитель ООО «Дезис» Крюкова А.С. (ее дочь) неоднократно дочь предлагала Новожиловой И.Н. представить отчеты о деятельности фирмы, однако отчеты представлены не были. Вторым учредителем являлся ее брат Е., который умер 09.11.2009 г., в настоящее время Крюкова А.С. является единственным учредителем ООО «Дезис». На протяжении длительного времени прибыль ООО «Дезис» не распределялась, финансовые отчеты учредителю не предоставлялись, поэтому ее дочерью было принято решение об отстранении генерального директора З. от занимаемой должности. Новожилова И.Н. в декабре 2010г. своих обязанностей, как главный бухгалтер, не выполняла, уволить Новожилову И.Н. за прогулы они не могли, так как все документы Общества находились у нее по месту жительства. В январе 2011г. им стало известно, что З. и Новожилова И.Н. уже создали новое предприятие ООО «Дезис плюс», оплата за работу ООО «Дезис» шла в ООО «Дезис плюс». Компенсация за использование личного транспорта выплате не подлежит, поскольку Новожилова И.Н. не пользовалась личным транспортом в служебных целях.

Выслушав представителя истца Блёскину К.Б., представителей ответчика Манину Ж.И., Крюкову Г.А., изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

1 декабря 2003г. между ООО «Дезис» в лице генерального директора Е. и Новожиловой И.Н. заключен трудовой договор сроком на 1 год - Новожилова И.Н. принята на должность главного бухгалтера с 01.12.2003г. по 01.12.2004г. Новожиловой И.Н. установлен должностной оклад в размере ….руб. согласно штатного расписания с надбавкой в размере 10% от должностного оклада( п.2.4 трудового договора). Пунктом 2.5 трудового договора при условии добросовестного исполнения своих функциональных обязанностей в соответствии с трудовым договором предусматривалась возможность выплаты ежемесячной премии в размере до 50% от должностного оклада, вознаграждения по итогам работы за год в размере месячного оклада, материальной помощи к отпуску в размере должностного оклада (т.1 л.д.3, 71; т.2 л.д.83-84).

В дальнейшем с Новожиловой И.Н. заключались дополнительные соглашения к трудовому договору, уточняющие его условия. Согласно статье 58 Трудового Кодекса Российской Федерации, в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок. Таким образом, материалами дела подтверждено, что истец Новожилова И.Н. состояла в трудовых отношениях с ООО «Дезис», трудовой договор заключен на неопределенный срок.

20.12.2010г. Новожилова И.Н. уволена из ООО «Дезис» на основании п.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон, что подтверждается записью в трудовой книжке, копией приказа № 36 от 20.12.2010г. (т.1 л.д.17, 108).

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно требованиям статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с положениями статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором (часть 3).

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором (часть. 6).

В силу требований статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Истцом Новожиловой И.Н. заявлены требования о взыскании с ответчика заработной платы за время работы с 1 ноября 2010г. по 20 декабря 2010г. в сумме …. руб. …. коп. и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в сумме …. руб. ….. коп.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание, что заявлен спор, вытекающий из трудовых правоотношений, бремя доказывания правильности и своевременности выплаты заработной платы возлагается на работодателя, поскольку работником подтвержден факт заключения с ним трудового договора.

Представитель ответчика Манина Ж.И. полагала, что за ноябрь 2010г. истцу должна быть выплачена заработная плата за 11 рабочих дней исходя из размера оклада без учета повышения с 1 октября 2010г. – ……руб., в декабре 2010г. Новожилова И.Н. трудовые обязанности в ООО «Дезис» не выполняла, соответственно заработная плата за декабрь 2010г. и компенсация за неиспользованный отпуск выплате не подлежат.

Исследовав представленные документы, суд приходит к выводу, что Новожиловой И.Н. подлежит к выплате заработная плата за ноябрь 2010г. в сумме ….. руб. …..коп.

Так, согласно табеля учета рабочего времени за ноябрь 2010г., подписанного и представленного в суд бывшим директором ООО «Дезис» З.., Новожилова И.Н. в ноябре 2010г. отработала 11 рабочих дней, с 16 по 29 ноября 2010г. включительно находилась в отпуске (т.1 л.д.75, 79).

Из платежной ведомости за ноябрь 2010г. следует, что Новожиловой И.Н. была начислена заработная плата в сумме ….. руб. ….. коп. (т.1 л.д.83).

Рассматривая довод представителя ответчика Маниной Ж.И. о том, что за ноябрь 2010г. истцу должна быть произведена оплата исходя из оклада в размере ….. руб., так как оклады прежним руководителем ООО «Дезис» З. с 1 октября 2010г. повышены необоснованно, суд принимает во внимание следующее.

Статья 134 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включающее индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги.

Согласно п.п.9.1, 9.4 Устава ООО «Дезис» зарегистрированного постановлением главы самоуправления г.Волгореченска №219 от 06.05.2002г. единоличным исполнительным органом Общества является генеральный директор, к полномочиям которого относится утверждение штатного расписания Общества (т.1 л.д. 38об.).

Приказом генерального директора ООО «Дезис» З. №29 от 01.10.2010г. с 01.10.2010г. утверждено новое штатное расписание, согласно которого оклад главного бухгалтера установлен в размере …… руб. (т.1 л.д.239-240).

Как следует из дополнительного соглашения №5 от 1 октября 2010г. к трудовому договору от 01.12.2003г. п.2.4 Трудового договора изложен в следующей редакции: «работнику устанавливается должностной оклад в размере …… руб., трудовой договор дополнен пунктом 2.7.: «Должностной оклад включает суммы фактически потребленных коммунальных услуг при выполнении служебных обязанностей на дому».

Таким образом, Новожиловой И.Н. с 1 октября 2010г. установлена заработная плата в размере ….. руб., которая включает в себя 10% доплату, предусмотренную условиями трудового договора. ( оклад …… руб. + 10% от оклада).

На момент утверждения нового штатного расписания и заключения дополнительного соглашения с Новожиловой И.Н. генеральным директором ООО «Дезис» являлась Зюзина Л.И., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 24.01.2011г. (т.1 л.д.23), данное обстоятельство представителем ответчика не оспаривалось.

Анализируя вышеуказанные документы суд приходит к выводу, что оклад истцу Новожиловой И.Н. установлен согласно штатного расписания, утвержденного генеральным директором Общества, то есть в установленном локальными нормативными актами порядке, таким образом, размер заработной платы Новожиловой И.Н. согласно дополнительного соглашения №5 к трудовому договору оклада с 1 октября 2010г. составляла ……руб.

Судом установлено, что заработная плата за ноябрь 2010г. Новожиловой И.Н. не выплачена, данное обстоятельство представителем ответчика не оспаривалось.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ко взысканию с ООО «Дезис» в пользу Новожиловой И.Н. подлежит задолженность по заработной плате за 11 рабочих дней ноября 2010г. исходя из размера заработной платы в сумме …. руб.

Руководствуясь принципом диспозитивности суд удовлетворяет исковые требования в указанной части в пределах заявленной суммы – за вычетом налога на доходы физических лиц согласно расчета, представленного истцом – (….. руб. : 21( количество рабочих дней в ноябре 2010г.) х 11 ( количество фактически отработанных истцом рабочих дней) – 13% НДФЛ ( …..руб. из расчета: (….. руб. – ….. руб. (льгота) х 13%) = ……руб. …… ( л.д.4).

В части взыскания заработной платы за декабрь 2010г. исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник, в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора, должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

В соответствии с абзацем 3 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации одной из обязанностей работодателя является учет времени, фактически отработанного каждым работником.

Постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 N 1 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, в частности N Т-12 «Табель учета рабочего времени и расчета оплаты труда», N Т-13 «Табель учета рабочего времени».

При этом данные формы распространены на организации независимо от формы собственности, осуществляющие деятельность на территории Российской Федерации, кроме бюджетных учреждений.

Согласно Указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, утвержденным Постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 N 1, формы NN Т-12 и Т-13 применяются для учета времени, фактически отработанного и (или) не отработанного каждым работником организации, для контроля за соблюдением работниками установленного режима рабочего времени, для получения данных об отработанном времени, расчета оплаты труда, а также для составления статистической отчетности по труду.

Данные формы составляются в одном экземпляре уполномоченным на это лицом, подписываются руководителем структурного подразделения, работником кадровой службы, передаются в бухгалтерию.

Согласно Устава ООО «Дезис» Общество создано в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом Российской Федерации «Об обществах с ограниченной ответственностью» №14-ФЗ от 08.02.1998г. Высшим органом управления Общества является решение Учредителя. Единоличным исполнительным органом является генеральный директор (п. 8.1 Устава). К исключительной компетенции учредителя относится избрание генерального директора Общества и досрочное прекращение его полномочий (п.8.2 Устава). (т.1 л.д.36-38).

В силу пункта 3 статьи 91 Гражданского кодекса Российской Федерации руководитель постоянно действующего исполнительного органа юридического лица избирается решением общего собрания акционеров или участников общества.

В отношении юридических лиц, созданных в организационно-правовой форме общества с ограниченной ответственностью, согласно пункта 4 части 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» также предусмотрено, что прекращение полномочий руководителя постоянно действующего исполнительного органа и его избрание осуществляется решением общего собрания участников.

Согласно части 6 статьи 37 указанного Федерального закона все решения общего собрания участников общества оформляются протоколом.

Таким образом, полномочия руководителя постоянно действующего исполнительного органа общества устанавливаются решением общего собрания его участников, которое оформляется в виде протокола, Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью» связывает момент возникновения (и прекращения) у лица полномочий единоличного исполнительного органа общества с принятием соответствующего решения общим собранием участников Общества.

Решением общего собрания учредителей (участников) ООО «Дезис», оформленным протоколом N 1 от 29 ноября 2010г. отстранена от должности генерального директора общества З. временно исполняющим обязанности генерального директора ООО «Дезис» назначена Манина Ж.И. Решение принято учредителем Крюковой А.С. ( доля в уставном капитале – ……%). (т.1 л.д. 14).

Протокол общего собрания участников общества, в котором отражено решение о переизбрании руководителя является первичным документом, подтверждающим его полномочия.

Как следует из срочного трудового договора, обязанности генерального директора ООО «Дезис» Манина Ж.И. исполняла с 1 декабря 2010г. (т.1 л.д.43).

В табеле учета рабочего времени ООО «Дезис» за декабрь 2010г., рабочие дни Новожиловой И.Н. не проставлены, табель учета рабочего времени подписан исполняющей обязанности генерального директора ООО «Дезис» Маниной Ж.И., то есть уполномоченным должностным лицом (т.1 л.д. 48).

Представителем истца Новожиловой И.Н. в суд представлен также табель учета рабочего времени за декабрь 2010г., подписанный от имени ген. директора ООО «Дезис» З. и гл. бухгалтером Новожиловой И.Н.(т. 2 л.д.85), однако учитывая, что с 1 декабря 2010г. обязанности генерального директора ООО «Дезис» исполняла Манина Ж.И. суд признает указанный документ ненадлежащим доказательством.

Согласно статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В силу части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве обязательного условия, включаемого в трудовой договор, названа трудовая функция работника, определяемая как работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы.

Обязанности работодателя по включению в трудовой договор перечня должностных обязанностей работника или операций, составляющих содержание выполняемой работы, статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации не установлено.

В трудовом договоре заключенном ООО «Дезис» с Новожиловой И.Н. 01.12.2003г. конкретный перечень должностных обязанностей работника не приведен, п.п.2.1 и 2.3 трудового договора предусмотрено, что Новожилова И.Н. принимается на должность главного бухгалтера, работник должен строго руководствоваться должностными инструкциями, определяющими круг его обязанностей, правилами внутреннего трудового распорядка, приказами и распоряжениями Директора (т.1 л.д.3, т.2 л.д.83-84).

Должностная инструкция главного бухгалтера в ООО «Дезис» отсутствует.

При этом суд принимает во внимание, что в Трудовом кодексе Российской Федерации нет упоминания о должностных инструкциях, следовательно их отсутствие не является нарушением трудового законодательства и не влечет какой-либо ответственности работодателя.

Таким образом, исходя из смысла статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации подробный перечень должностных обязанностей работника не является обязательным условием трудового договора. Обязательным же является указание в трудовом договоре трудовой функции работника.

Под трудовой функцией согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации понимается работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретный вид поручаемой работнику работы. Трудовая функция определяется путем установления сторонами трудового договора профессии, специальности, квалификации - для рабочего, или должности - для служащего, по которой будет работать данный работник.

Новожилова И.Н. принята на должность главного бухгалтера ООО «Дезис».

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 7 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» главный бухгалтер несет ответственность за формирование учетной политики, ведение бухгалтерского учета, своевременное предоставление бухгалтерской отчетности, обеспечивает соответствие осуществляемых хозяйственных операций законодательству РФ, контроль за движением имущества и выполнением обязательств.

Должностные обязанности главного бухгалтера приведены в Квалификационном справочнике должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденном Постановлением Минтруда России от 21.08.1998 N 37 (в ред. Постановления Минтруда РФ от 12.11.2003 N 75), которым предусмотрено, что главный бухгалтер организует работу по постановке и ведению бухгалтерского учета организации, формирует в соответствии с законодательством о бухгалтерском учете учетную политику исходя из специфики деятельности организации; возглавляет работу по обеспечению порядка проведения инвентаризации и оценки имущества и обязательств, документальному подтверждению их наличия, состояния и оценки; руководит формированием информационной системы бухгалтерского учета и отчетности в соответствии с требованиями бухгалтерского, налогового, статистического и управленческого учета, обеспечивает предоставление необходимой бухгалтерской информации внутренним и внешним пользователям; обеспечивает своевременное и точное отражение на счетах бухгалтерского учета хозяйственных операций, движения активов, формирования доходов и расходов, выполнения обязательств. обеспечивает контроль за соблюдением порядка оформления первичных учетных документов; обеспечивает: своевременное перечисление налогов и сборов в федеральный, региональный и местный бюджеты, страховых взносов в государственные внебюджетные социальные фонды, платежей в кредитные организации; осуществляет контроль за расходованием фонда оплаты труда, организацией и правильностью расчетов по оплате труда работников, проведением инвентаризаций, порядком ведения бухгалтерского учета, отчетности; ведет работу по обеспечению соблюдения финансовой и кассовой дисциплины, смет расходов, законности списания со счетов бухгалтерского учета недостач, дебиторской задолженности и других потерь; обеспечивает подготовку необходимой бухгалтерской и статистической отчетности, представление их в установленном порядке в соответствующие органы. Обеспечивает сохранность бухгалтерских документов и сдачу их в установленном порядке в архив.

В суд представлены акты отсутствия на работе Новожиловой И.Н. (акты о прогуле) от 1 декабря 2010г., 6 декабря 2010г., 18 декабря 2010г., 17 декабря 2010г. и справка генерального директора ООО «Дезис» Маниной Ж.И. об отсутствии задолженности по заработной плате перед Новожиловой И.Н. с 1 декабря 2010г., поскольку Новожилова И.Н. в указанный период времени на работу не являлся, работы в ООО «Дезис» не производила, а также справка о том, что в ООО «Дезис» отсутствуют табеля учета рабочего времени и документы, подтверждающие размер начисленной и фактически выплаченной заработной платы, копий платежных ведомостей, выписки из лицевого счета Новожиловой И.Н. за ноябрь 2010г., так как главный бухгалтер ООО «Дезис» оставила свое рабочее место и до настоящего времени не является на работу, не осуществляет передачу дел и документации надлежащим образом (т.1 л.д.50-53,73-74).

Истец Новожилова И.Н. в предварительном судебном заседании пояснила, что свои трудовые обязанности она выполняла на дому, так как ООО «Дезис» офисное помещение не арендовало. Возможность перечислить заработную плату и налоги за ноябрь 2010г. у нее не было, так как счет ООО «Дезис» был заблокирован по решению учредителе в декабре 2010г. она оформила расчетную ведомость ФСС, произвела начисление заработной платы за ноябрь 2010г., выставила счета и акты выполненных работ следующим контрагентам: ОАО «…….», спорткомплекс г……., МП «……», ТЦ «…….» ( протокол предварительного с\з от 23.03.2011г. – т.1 л.д.№85-87).

Судом истребовались счета, наряды и акты выполненных работ по дератизации и дезинсекции за 4 квартал 2010г. от контрагентов ООО «Дезис», перечисленных истцом. (т.1 л.д.93-96).

Из представленных в суд ответов следует, что с 1 по 20 декабря 2010г. счета и акты выполненных работ указанным организациям не выставлялись (т.1 л.д.99-101, 104-107, 242-264, 272-281).

Представленная в суд копия заявки от 20 декабря 2010г. в ГУ- Костромское региональное отделение социального страхования Российской Федерации от ООО «Дезис» о выделении денежных средств на выплату страхового обеспечения, подписанная от руководителя организации З. и главным бухгалтером Новожиловой И.Н., имеет отметку о фактическом поступлении в отделение ФСС 27.12.2010г. Кроме того, заявка выставлена по состоянию на 1 декабря 2010г., то есть за период времени до декабря 2010г., поэтому доказательством выполнения трудовых обязанностей Новожиловой И.Н. в период с 1 по 20 декабря 2010г. служить не может (т.1 л.д.76).

Кроме того, представителем ответчика Маниной Ж.И. в суд представлен протокол №1 общего собрания учредителей ООО «Дезис» от 29 ноября 2010г., пунктом 5 которого на главного бухгалтера ООО «Дезис» возложена обязанность предоставить отчет по работе и финансовому состоянию ООО «Дезис» за 2009-2010г.г. с приложением всех первичных, кассовых, банковских и других необходимых документов (т.1 л.д.14), один экземпляр данного протокола вручен гл. бухгалтеру Новожиловой О.И. под роспись 01.12.2010г. (т.1 л.д.77).

Согласно п.п.7.2.1, 7.2.2. Устава ООО «Дезис» учредитель имеет право участвовать в управлении делами общества, получать информацию по деятельности Общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией (т.1 л.д.38), однако отчет о финансовом состоянии ООО «Дезис» учредителю главным бухгалтером не представлен, данное обстоятельство истцом Новожиловой И.Н. не отрицалось.

Кроме того, в связи с выполнением функций, указанных в статье 7 Закона N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» главный бухгалтер организации самостоятельно осуществляет учет и хранение значительного количества документов, в том числе относящихся к первичной учетной документации.

Обязанность главного бухгалтера хранить документы, а также передавать их в определенном порядке другим работникам не предусмотрена действующим законодательством, однако необходимость выполнения данной функции в целях надлежащего осуществления документооборота и обеспечения деятельности организации очевидна.

Акты передачи дел Новожиловой И.Н. (описей передаваемых документов) отсутствуют, то есть главным бухгалтером ООО «Дезис» Новожиловой И.Н. передача бухгалтерской документации в связи с увольнением надлежащим образом не осуществлена.

В деле имеется копия акта приема-передачи имущества ООО «Дезис» от 24.01.2011г., подписанного З., из которого следует, что финансовые документы ООО «Дезис» прежним руководством переданы не в полном объеме (т.2 л.д.8-9).

Оценивая представленные представителем ООО «Дезис» акты отсутствия Новожиловой И.Н. на работе суд принимает во внимание следующее.

В актах указано, что Новожилова И.Н. в декабре 2010г. отсутствовала на рабочем месте по адресу : г……, ул. ……, д….., а также по юридическому адресу общества – г……, уд. ….., д….. (т.1 л.д.53).

Истцом Новожиловой И.Н. представлен в суд экземпляр трудового договора от 01.12.2003г. (т.1 л.д.3), который по некоторым пунктам не соответствует экземпляру трудового договора, находящегося в личном деле Новожиловой И.Н. (т.2 л.д.83), в частности в п. 2.4 экземпляра трудового договора истца указано на то, что служебные обязанности выполняются на дому, в экземпляре, хранящемся в ООО «Дезис» такого упоминания не имеется.

Вместе с тем в судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что с 2007г. Новожилова И.Н. исполняла обязанности главного бухгалтера ООО «Дезис» на дому в связи с отсутствием арендуемого обществом помещения.

Представитель истца ссылалась в опровержение доводов представителя ответчика о невыполнении в декабре 2010г. трудовой функции Новожиловой И.Н. на указанное обстоятельство, а также на то, что Новожилова И.Н. не была уведомлена об изменении существенных условий труда, а именно о необходимости осуществлять работу в арендованном ООО «Дезис» офисе.

Особенности труда работников, выполняющих служебные обязанности на дому на законодательном уровне не урегулированы, в частности не урегулированы вопросы трудовой дисциплины - режима рабочего времени, режима отдыха, учета рабочего времени, режима связи - взаимодействия с коллегами по работе. Поскольку Трудовым кодексом Российской Федерации особенности труда работников, выполняющих служебные обязанности на дому, специально не предусмотрены, то при определении условий указанной категории работников необходимо исходить из общих норм трудового законодательства.

При этом работодатель заинтересован в конечном результате работы указанной категории работников.

В суд представлен договор аренды нежилого помещения, свидетельствующий о том, что с 1 декабря 2010г. ООО «Дезис» арендовал нежилое помещение по адресу: ……. обл., г…., ул. ……, д……., магазин «Э…». (т.1 л.д.46-47). Вместе с тем, доказательств письменного уведомления Новожиловой И.Н. прибыть для продолжения работы по указанному адресу представителем ответчика не представлено.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что выполнение обязанностей гл. бухгалтера ООО «Дезис» предполагает ведение работ совместно с генеральным директором Общества. Как указано выше, с 1 декабря 2010г. генеральным директором Общества являлась Манина Ж.И. Представленные в суд акты отсутствия Новожиловой И.Н. на работе (акты о прогуле) свидетельствуют о том, что Новожилова И.Н. с исполняющим обязанности генерального директора ООО «Дезис» с период с 1 по 20 декабря 2010г. не встречалась, какие-либо документы не подписывала, сведения, либо отчеты не предавала. Указанное обстоятельство суд расценивает как доказательство невыполнения истцом с 1 по 20 декабря 2010г. трудовых обязанностей.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивая пояснения сторон, представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к выводу о том, что исковые требования Новожиловой И.Н. в части взыскания заработной платы за декабрь 2010г. удовлетворению не подлежат, поскольку трудовые обязанности в ООО «Дезис» за указанный период времени истцом не исполнялись.

Рассматривая требования истца о взыскании в ее пользу компенсации за неиспользованный отпуск в сумме ……. руб. …. коп., суд принимает во внимание следующее.

Статья 115 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что работникам предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней.

Согласно статьи 118 Трудового кодекса Российской Федерации отдельным категориям работников, труд которых связан с особенностями выполнения работы, предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск.

Статьей 127 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Из приказа ООО «Дезис» о приеме Новожиловой И.Н. на работу №23 от 01.12.2003г. и приказа об увольнении №36 от 20.12.2010г. следует, Новожилова И.Н. принята на работу в ООО «Дезис» 1 декабря 2003г., уволена 20 декабря 2010г. (т.1 л.д.17, 71).

Пунктом 2.6 трудового договора, заключенного между ООО «Дезис» и Новожиловой И.Н. предусмотрено, что работнику устанавливается ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней и дополнительный отпуск 14 календарных дней т.1 л.д.3, т.2 л.д.83).

Карточка формы Т-2 в личном деле Новожиловой И.Н. отсутствует, однако, из исследованной судом книги приказов по ООО «Дезис», приказа о предоставлении Новожиловой И.Н. дополнительного отпуска следует, что Новожиловой И.Н. предоставлялся ежегодный основной оплачиваемый отпуск с 15 июня 2010г. по 12 июля 2010г. за период с 01.12.2009г. по 30.11.2010г. (приказ №10 от 10.06.2010г.), согласно приказа №30 от 10.11.2010г. Новожиловой И.Н. предоставлялся дополнительный отпуск с 16 ноября 2010г. по 29 ноября 2010г. включительно (продолжительностью 14 календарных дней) за период работы с 1 декабря 2009г. по 30 ноября 2010г. (т.1 л.д.79, т.2 л.д. 51об., 52об.).

Согласно статьи 121 Трудового кодекса Российской Федерации в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, включаются:

время фактической работы;

время, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохранялось место работы (должность), в том числе время ежегодного оплачиваемого отпуска, нерабочие праздничные дни, выходные дни и другие предоставляемые работнику дни отдыха;

время вынужденного прогула при незаконном увольнении или отстранении от работы и последующем восстановлении на прежней работе;

период отстранения от работы работника, не прошедшего обязательный медицинский осмотр (обследование) не по своей вине;

время предоставляемых по просьбе работника отпусков без сохранения заработной платы, не превышающее 14 календарных дней в течение рабочего года.

В стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, не включаются:

время отсутствия работника на работе без уважительных причин, в том числе вследствие его отстранения от работы в случаях, предусмотренных статьей 76 настоящего Кодекса.

В стаж работы, дающий право на ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, включается только фактически отработанное в соответствующих условиях время.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что денежная компенсация за неиспользованный отпуск в связи с увольнением Новожиловой И.Н. выплате не подлежит, поскольку за период с 1 декабря 2009г. по 30 ноября 2010г. истцу предоставлялся как основной, так и дополнительный отпуск, в декабре 2010г., как установлено судом, Новожилова И.Н. фактически трудовые обязанности в ООО «Дезис» не выполняла, соответственно компенсация за неиспользованный отпуск с 1 по 20 декабря 2010г. выплате не подлежит.

Истцом Новожиловой И.Н. заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации за использование личного транспортного средства за октябрь, ноябрь и декабрь 2010г. в сумме ……..руб., в том числе за октябрь 2010г. -…….. руб., за ноябрь 2010г. - …. руб. …….коп. и за декабрь 2010г. - ……..руб. ….. коп.

Согласно статьи 188 Трудового кодекса Российской Федерации при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.

Таким образом, компенсация работнику за использование его имущества в интересах работодателя выплачивается в случае, когда работодатель дал на это согласие.

Истец в подтверждение заявленных требований о выплате компенсации за использование личного транспорта ссылается на приказ № 17 от 13.07.2010г. и дополнительное соглашение к трудовому договору от 13 июля 2010г.

Как следует из дополнительного соглашения №4 от 13 июля 2010г. к трудовому договору от 01.12.2003г. работнику – Новожиловой И.Н. назначена компенсация за использование личного автомобиля марки …….. II регистрационный знак ………. в служебных целях, также предусмотрено возмещение работнику расходов, связанных с использованием личного автомобиля в служебных целях в соответствии со ст. 188 Трудового кодекса Российской Федерации (т.2 л.д.5).

Возражения представителя ответчика Маниной Ж.И. в части того, что указанное дополнительное соглашение в личном деле Новожиловой И.Н. отсутствовало, соответственно не может приниматься судом как доказательство, суд считает несостоятельным. Поскольку дополнительное соглашение имеет все необходимые реквизиты, подписано полномочным на тот момент представителем работодателя – генеральным директором З., с одной стороны, и работником – Новожиловой И.Н. с другой стороны, скреплено печатью ООО «Дезис». Кроме того, установление Новожиловой И.Н. компенсации за использование личного транспортного средства подтверждается также сведениями, содержащимися в книге приказов - записью об издании приказа №17 от 13.07.2010г. о назначении компенсации за использование для служебных поездок личного легкового автомобиля с 13.07.2010г. в размере …..руб.

Несмотря на то, что приказ №17 от 13.07.2010г. в суд ни работодателем, ни работником не представлен, анализируя вышеуказанные документы в их взаимосвязи, суд считает доказанным назначение Новожиловой И.Н. выплаты компенсации за использование личного транспорта, так как несмотря на то, что в книге приказов фамилия работника не указана, дата, с которого назначена выплата – 13.07.2010г. совпадает с датой, указанной в дополнительном соглашении к трудовому договору - №4 от 13.07.2010г.

Истцом представлены документы, подтверждающие наличие транспортного средства и права управления транспортным средством. Как следует из представленного в суд свидетельства о регистрации транспортного средства Новожилова И.Н. является собственником автомашины марки ……..регистрационный знак ……….. (т.2 л.д.79-80).

Таким образом, суд приходит к выводу, что соглашение между сторонами трудового договора о компенсационной выплате достигнуто.

Статья 188 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает два вида выплат: компенсацию за использование личного имущества работника и возмещение расходов, связанных с использованием такого имущества.

При этом компенсация за использование имущества работника не предполагает обязательного несения работником каких-либо расходов в связи с таким использованием. На практике при исчислении размера компенсации ориентируются на степень износа инструментов и другого имущества, принадлежащего работнику, исходя из срока полезного использования, определяемого на основании технической документации на изделия, и устанавливают компенсацию пропорционально проценту износа.

Статья 188 Трудового кодекса Российской Федерации не определяет соотношение размера компенсации, установленной по соглашению сторон трудового договора, с тем размером, который закреплен в федеральных законах или иных нормативных правовых актах. Однако поскольку такое соглашение является условием трудового договора, а в соответствии с частью 3 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации условия трудового договора не должны ухудшать положение работника по сравнению с законами и иными нормативными правовыми актами, размер компенсаций не может быть ниже установленного в соответствующих нормативных правовых актах.

В отношении личных легковых автомобилей, используемых для служебных поездок, централизованно установлены не минимальные нормы компенсации работникам, а предельные нормы расходов организации, в границах которых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций такие расходы относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией. Предельные нормы компенсаций за использование личного автотранспорта для служебных поездок, учитываемые в целях налогообложения, в настоящее время установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 февраля 2002 г. N 92 и составляют при использовании легковых автомобилей с рабочим объемом двигателя до 2000 куб. см -. .. руб. в месяц, свыше 2000 куб. см - …. руб. в месяц, мотоциклов - ….. руб. в месяц.

Таким образом, размер компенсации в сумме …… руб. ежемесячно, установленной Новожиловой И.Н. соответствует Постановлению Правительства РФ от 08.02.2002 г. N 92.

Ссылку представителя ответчика Маниной Ж.И. на то, что согласно письма Минфина России от 27.12.2010г. №03-03-06\1\812 выплата компенсации за использование личного транспорта производится при условии ведения работником учета служебных поездок в путевых листах, суд считает несостоятельной, поскольку ни Налоговый кодекс Российской Федерации, ни Трудовой кодекс Российской Федерации подобного требования не содержит.

Также необоснованно и возражение представителя ответчика Маниной Ж.И. относительно того, что работа главного бухгалтера не связана с постоянными служебными разъездами, поскольку участниками процесса не оспаривался факт наличия большого количестве контрагентов ООО «Дезис», расположенных как в г….., так и в ……. районе, г……, при этом штат администрации Общества состоял в спорный период всего из 2 единиц – генеральный директор и главный бухгалтер. Таким образом, подтверждением обоснованности выплаты указанной компенсации является наличие приказа работодателя, в котором указаны размеры компенсации.

Из представленных в суд ведомостей на пополнение счетов банковских карт следует, что компенсация Новожиловой И.Н. выплачена по сентябрь 2010г. включительно (т.1 л.д.221).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ко взысканию с работодателя в пользу Новожиловой И.Н. подлежит компенсация за использование личного транспорта за октябрь и ноябрь 2010г., за декабрь 2010г. указанная компенсация выплате не подлежит, поскольку судом установлено, что Новожилова И.Н. трудовые обязанности в ООО «Дезис» в указанный период времени не исполняла.

Компенсация подлежит выплате исходя из установленного соглашением размера – …. руб. в месяц пропорционально фактическому отработанному времени, то есть за время, когда сотрудник отсутствовал на работе (отпуск, командировка, болезнь) указанная выплата не производится.

Таким образом, размер компенсации за использование личного автомобиля за октябрь 2010г. составляет ….. руб. (Новожиловой И.Н. отработана норма рабочего времени), за ноябрь 2010г. - ….. руб. ….. коп. из расчета: …. руб. : 21 ( общее количество рабочих дней) х11 ( фактически отработанные дни согласно табеля учета рабочего времени) ( т.1 л.д.241). Общая сумма размера компенсации за использование личного транспорта, подлежащего ко взысканию с работодателя ….. руб….. коп. ( ….. руб. + …. руб. …. коп.).

Рассматривая требование истца о взыскании с работодателя процентов (денежной компенсации) за задержку выплат суд принимает во внимание следующее.

На основании положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Таким образом, поскольку частью 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 56, 136 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность работодателя выплачивать работникам заработную плату своевременно и в полном объеме, работодатель, допустивший задержку выплаты работнику заработной платы несет ответственность в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами, при этом обязанность выплаты денежной компенсации в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации возложена на работодателя независимо от наличия его вины в просрочке выплаты заработной платы.

Судом определена ко взысканию с работодателя в пользу истца Новожиловой И.Н. задолженность по заработной плате за ноябрь 2010г. в сумме ….. руб. …. коп. и компенсация за использование личного автомобиля за октябрь 2010г. в сумме …. руб. и за ноябрь 2010г. в сумме …. руб. …. коп.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера). То есть компенсационные выплаты являются составной частью заработной платы работника, соответственно денежная компенсация в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит начислению как в связи с задержкой выплаты основного заработка, так и компенсационных выплат.

На день рассмотрения дела размер ставки рефинансирования банка России составляет 8.25% годовых (Указание Банка России от 29 апреля 2011г. №2618-У «О размере ставки рефинансирования Банка России»).

В соответствии со статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно п.5.3 трудового договора, заключенного ООО «Дезис» с Новожиловой И.Н. работодатель обязуется производить выплату заработной платы своевременно, окончательный расчет за отработанный месяц устанавливается 15 числа (т.1 л.д.3об., т.2 л.д.84).

Таким образом, срок выплаты заработной платы и компенсационных выплат за октябрь 2010г. – 15 ноября 2010г., за ноябрь 2010г. – 15 декабря 2010г.

На основании изложенного срок задержки выплат составляет: компенсации за использование личного транспорта за октябрь 2010г. – 203 дн. (с 16 ноября 2010г. по 6 июня 2011г. включительно), заработной платы за ноябрь 2010г. и компенсации за использование личного транспорта за ноябрь 2010г. - 173 дн. (начиная с 16 декабря 2010 года по 6 июня 2011г. включительно).

Таким образом проценты (денежная компенсации) за нарушение установленного срока выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, подлежащая ко взысканию в пользу истца Новожиловой И.Н. на день вынесения решения суда – 06.06.2011 года - составляет: ….руб. х 8,25% : 300 х 203 дн. (компенсация за использование личного автомобиля за октябрь 2010г.) + (…… руб.+……) х 8,25%:300 х 173 дн. (заработной платы и компенсации за использование личного автомобиля за ноябрь 2010г.) = …. руб. + …. руб. = …. руб. ….. коп.

Таким образом, ко взысканию с ответчика в пользу истца Новожиловой И.Н. подлежит денежная компенсация – проценты за нарушение установленного срока выплат заработной платы в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации в сумме ….. руб. …. коп. на день вынесения решения суда, проценты (денежная компенсация) подлежит начислению по день фактического расчета включительно.

Рассматривая требования истца о возмещении морального вреда, суд учитывает следующее.

В соответствии силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Таким образом, работодатель несет материальную ответственность перед работником за неправомерные действия или бездействие, причинившие работнику моральный вред.

Суд признает несвоевременную выплату заработной платы за ноябрь 2010г. и компенсации за использование личного автомобиля за октябрь-ноябрь 2010г. неправомерными действиями (бездействием) со стороны работодателя и считает требования истца в части компенсации морального вреда обоснованными.

Представитель ответчика ООО «Дезис» Манина Ж.И. в ходе рассмотрения дела ссылалась на то, что задержка выплаты произошла в связи со сменой руководства ООО «Дезис», отсутствием части документов – табелей учета рабочего времени, ведомостей начисления заработной платы, приказов об увольнении, которые не были переданы прежним руководством общества.

Однако, указанные обстоятельства не являются основанием для освобождения работодателя от обязанности компенсации морального вреда, поскольку урегулирование внутренних организационных вопросов работодателем не должно отражаться на гарантированных трудовым законодательством правах работника. Своевременная выплата заработной платы - безусловная обязанность работодателя, при этом в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации в случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Учитывая, что моральный вред причинен истцу незаконными действиями работодателя по невыплате заработной платы, что является нарушением конституционного права работника на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, предусмотренного частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, суд приходит к выводу, что факт причинения Новожиловой И.Н. морального вреда имел место.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела – отсутствие обращений истца к работодателю о выплате задолженности по заработной платы и компенсации до момента обращения в суд, объем и характер причиненных работнику нравственных и физических страданий, срок невыплаты заработной платы и компенсации, степень вины работодателя, наличие на иждивении истца несовершеннолетнего ребенка и ребенка, обучающегося в высшем учебном заведении, а также требования разумности и справедливости, поэтому считает, что требуемая истцом компенсация морального вреда в сумме ….. рублей завышена, и определяет размер возмещения морального вреда в сумме ….. руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Новожиловой И.Н. подлежат удовлетворению частично, с работодателя в пользу истца подлежит ко взысканию задолженность по заработной плате за ноябрь 2010г. в сумме ….руб. …. коп., компенсация за использование личного автомобиля за октябрь-ноябрь 2010г. в общей сумме ….. руб. …. коп., проценты (денежная компенсация) за задержку выплат в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации в сумме …. руб. …. коп., подлежащая начислению по день фактического расчета включительно и компенсация морального вреда в размере ….руб.

Рассматривая встречные исковые требования ООО «Дезис» к Новожиловой И.Н. суд считает их необоснованными по следующим основаниям.

ООО «Дезис» обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании с бывшего работника ООО «Дезис» Новожиловой И.Н. сумм, полученных в подотчет, авансовые отчеты по которым были сданы, но, по мнению представителя ответчика, не могли быть приняты, как расходы; стоимость материальных ценностей, полученных по накладным и не переданным в ООО «Дезис» и компенсаций, которые, по мнению ответчика, к выплате не подлежали.

Согласно статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

До истечения срока исковой давности в случае невозвращения подотчетных денежных средств на основании статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации работник может быть привлечен к полной материальной ответственности и суммы, выданные ему под отчет, могут быть с него взысканы в соответствии со статьей 137 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации для привлечения работника к полной материальной ответственности необходимо заключить с таким работником договор о полной материальной ответственности. При этом должность работника должна быть обязательно поименована в Постановлении Минтруда России от 31.12.2002 N 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности».

В силу части второй статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере может быть возложена на заместителя руководителя организации или на главного бухгалтера при условии, что это установлено трудовым договором.

Судом установлено, что договор о полной материальной ответственности с главным бухгалтером ООО «Дезис» Новожиловой И.Н. не заключался, трудовым договором, заключенным с Новожиловой И.Н. материальная ответственность истца в полном размере также не предусмотрена, соответственно, при отсутствии иных оснований, дающих право на привлечение работника к материальной ответственности в полном размере, Новожилова И.Н., при наличии оснований для возмещения причиненного работодателю ущерба, может нести ответственность только в пределах своего среднего месячного заработка.

При взыскании работодателем ущерба, причиненного работником бремя доказывания несет работодатель. В данном случае работодатель обязан доказать следующее: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда, вину работника (любой формы) в причинении ущерба, причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба.

Из книги приказов ООО «Дезис» следует, что Новожиловой И.Н. устанавливалась компенсация за использование личного компьютера (приказ №2 от 22.01.2009г. – т.2 л.д.46, 8), компенсация за использование личного автомобиля в служебных целях (приказ №17 от 13.07.2010г. – т.2 л.д.52). Дополнительным соглашением №3 к трудовому договору от 1 июля 2007г. предусмотрена выплата компенсации за использование собственного оборудования при исполнении служебных обязанностей (т.1 л.д.110), дополнительным соглашением №4 к трудовому договору от 13 июля 2010г. – выплата компенсации за использование личного автомобиля (т.2 л.д.5).

ООО «Дезис» взыскиваются с Новожиловой И.Н. суммы выплаченных компенсаций : в апреле 2009г. в размере ….. руб. ( компенсация за использование личного компьютера для служебных целей за 2008г.- т.1 л.д.168), в январе 2008г. - компенсация в размере …. руб. …. коп.( т.1 л.д.173), в феврале 2009г. - компенсация в размере … руб. и в размере …. руб. ( т.1 л.д.181, 185), в мае 2009г. - компенсация в размере …. руб., ….руб., …..руб. ( т.1 л.д.189, 191, 193), в июне 2009г. – компенсация в размере …. руб. …. коп. (т.1 л.д.197), в сентябре 2009г. - компенсация в размере ….. руб. …. коп. (т.1 л.д.199), в октябре 2009г. – компенсация в размере …. руб. ( т.1 л.д.201), в декабре 2009г. – компенсация в размере …..руб. ( т.1 л.д.203), в апреле 2010г. – компенсация в размере …..руб. ( т.1 л.д.205), в мае 2010г. – компенсация в размере ….руб. ( т.1 л.д.209), в августе 2010г. – компенсация в размере …. руб. …. коп. (т.1 л.д.217), в сентябре 2010г. – компенсация в размере …..руб. (т.1 л.д.221).

Как указано выше, согласно статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации компенсационные выплаты являются одной из составляющих зарплаты работника.

Частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено общее правило, по которому излишне выплаченная заработная плата взысканию не подлежит, за исключением следующих случаев:

- счетной ошибки;

- если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 ТК РФ) или простое (ч. 3 ст. 157 ТК РФ);

- если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Представитель ООО Дезис» Манина Ж.И. в обоснование заявленных исковых требований в указанной части пояснила, что компенсационные выплаты Новожиловой И.Н. были начислены необоснованно, однако указанное основание не относится к основаниям, перечисленным в части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации, соответственно, исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат вне зависимости от обоснованности либо необоснованности начисления работодателем сумм компенсаций работнику.

Также ООО «Дезис» заявлены требования о взыскании сумм, необоснованно принятых расходов, составляющих стоимость ГСМ – в апреле 2010г. в сумме …. руб….. коп., в июле 2010г. в сумме …. руб. ….. коп., в августе 2010г. в сумме …. руб., в сентябре 2010г. в сумме 1…. руб. …. коп., и в октябре 2010г. в сумме …. руб. …. коп. ( т.1 л.д.141об.,143об., 144об., 146об., 147об.).

В обоснование требований в указанной части представитель ООО «Дезис» Манина Ж.И. утверждала, что поскольку Новожиловой И.Н. выплачивалась компенсация за использование личного автомобиля, в этом случае в размерах компенсации, установленных законодательством, уже учтено возмещение полного объема возникающих в процессе эксплуатации затрат, в частности расходов на ГСМ, поэтому данные затраты не могут быть дополнительно приняты работодателем даже в случае подтверждения расходов оправдательными документами.

Однако, в статье 188 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что наряду с компенсацией за использование личного транспорта, принадлежащего работнику, также возмещаются расходы, связанные с его эксплуатацией, к которым безусловно относятся расходы на ГСМ.

Вышеуказанные суммы внесены работником в авансовый отчет, который принят и утвержден работодателем – ООО «Дезис», соответственно оснований для взыскания указанных сумм не имеется.

Не усматривается судом оснований и для взыскания сумм, составляющих стоимость подшивки журналов «Помощник бухгалтера» и Налогового кодекса Российской Федерации, стоимостью ….руб. (т.1 л.д.141об.,150-160), поскольку в качестве основания для взыскания указанных сумм представителем ООО «Дезис» указывается то, что данная литература не передана новому руководству Общества, однако данное обстоятельство не является основанием для взыскания спорных сумм с Новожиловой И.Н., поскольку документов, подтверждающих то, что журналы и Налоговый кодекс Российской Федерации переданы именно Новожиловой И.Н. в суд не представлено, Кроме того, согласно акта приема-передачи имущества ООО «Дезис» от 24.01.2011г. материальные ценности передавались учредителю Крюковой А.С. бывшим генеральным директором ООО «Дезис» З. (т.2 л.д.8).

Суд считает также необоснованными и требования ООО «Дезис» о взыскании с Новожиловой И.Н. следующих сумм – …. руб. … коп. – стоимость приобретенных продуктов в декабре 2008г., …. руб. – стоимость аккумулятора ( февраль 2009г.), …. руб. – стоимость флеш-диска ( март 2009г.), …. руб. – стоимость галогенового светильника (октябрь 2009г.), ….руб. – стоимость аккумуляторных батареек ( ноябрь 2009г.), … руб. – стоимость видеокарты ( июль 2010г.), …. руб. …. коп. – стоимость пленки ( ноябрь 2010г.) (т.1 л.д. 127об., 130об., 131об., 136об., 137об., 143об., 148об.).

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать реквизиты, установленные данной статьей.

Пунктом 11 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного Письмом ЦБ РФ от 04.10.1993 N 18, предусмотрено, что лица, получившие деньги под отчет, обязаны предъявить в бухгалтерию предприятия отчет об израсходованных суммах. Основанием для записей в регистрах бухгалтерского учета являются первичные учетные документы, фиксирующие факт совершения хозяйственной операции. Первичные документы для придания им юридической силы должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные в п. 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, в частности наименование документа (формы), код формы, дату составления, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении), наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки.

Документами, подтверждающими материальные затраты подотчетного физического лица, могут служить товарные чеки, накладные с приложением кассовых чеков или квитанции к приходным ордерам, подтверждающие оплату данного товара (работы, услуги).

Подотчетным лицом – Новожиловой И.Н. расходы на указанные выше суммы подтверждены авансовыми отчетами унифицированной формы №АО-1, утвержденной постановлением Госкомстата России от 01.08.2001г. № 55, с приложением необходимых для списания сумм документами. Расходы приняты работодателем, поскольку указанные авансовые отчеты подписаны генеральным директором ООО «Дезис».

На основании вышеизложенного, встречные исковые требования ООО «Дезис» к Новожиловой И.Н. удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда о взыскании работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.

Таким образом, решение суда в части взыскания в пользу Новожиловой И.Н. задолженности по заработной плате за 1 месяц - ноябрь 2010г. в сумме …. руб. …. коп. подлежит немедленному исполнению.

Поскольку требования истца Новожиловой И.Н. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за использование личного автомобиля, задержку выплаты и морального вреда судом удовлетворены, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит ко взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования городского округа г.Волгореченск (ст.56 Бюджетного кодекса Российской Федерации) в размере, предусмотренном п.п1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации – ….руб. - по требованиям имущественного характера о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации и процентов за задержку выплат, исходя из общей суммы, определенной судом к взысканию и согласно п.п.3 п.1 ст.333.19 НК - …..руб.- по требованию о взыскании морального вреда. Общая сумма госпошлины составляет 600руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Новожиловой И.Н. к ООО «Дезис» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Дезис» в пользу Новожиловой И.Н. задолженность по заработной плате за ноябрь 2010 года в сумме ….. руб. … коп.

Взыскать с ООО «Дезис» в пользу Новожиловой И.Н. компенсацию за использование личного транспорта в сумме ….. руб. … коп.

Взыскать с ООО «Дезис» в пользу Новожиловой И.Н. денежную компенсацию за задержку выплат, причитающихся работнику, на день вынесения решения суда – 06.06.2011 года в сумме …. руб. …. коп., в дальнейшем денежная компенсация подлежит начислению по день фактического расчета включительно.

Взыскать с ООО «Дезис» в пользу Новожиловой И.Н. в возмещение морального вреда …. руб.

В остальной части исковые требования Новожиловой И.Н. к ООО «Дезис» оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Дезис» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городского округа город Волгореченск в сумме …..руб.

Встречные исковые требования ООО «Дезис» к Новожиловой И.Н. о взыскании задолженности оставить без удовлетворения.

Решение суда в части взыскания в пользу Новожиловой И.Н. задолженности по заработной плате за ноябрь 2010г. в сумме …. руб. ….коп. подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Нерехтский районный суд Костромской области в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Т.Б. Лебедева

«Согласовано»

Судья: Лебедева Т.Б.