дело № 2-712/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 21 июля 2011 года г. Нерехта Костромской области Нерехтский районный суд Костромской области в составе: председательствующего судьи Лукоянова А.Н., при секретаре Хохиной Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФБУ - войсковая часть 77065 к о взыскании материального ущерба, причинённого работником при исполнении трудовых обязанностей, УСТАНОВИЛ: ФБУ - войсковая часть 77065 обратилась в Нерехтский районный суд с исковым заявлением к о взыскании материального ущерба, причинённого работником при исполнении трудовых обязанностей, указывая, что ... водитель войсковой части 77065 , находясь при исполнении трудовых обязанностей, управляя автомобилем ... регистрационный номер ..., двигаясь по ..., выехал на перекрёсток на запрещающий красный сигнал светофора, что повлекло за собой столкновение с автомобилем ... регистрационный номер .... Сотрудниками ГИБДД в отношении составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому в действиях усматриваются нарушения пунктов 6.2 и 6.13 Правил дорожного движения РФ, за что предусмотрена административная ответственность по статье 12.12. КоАП РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ... регистрационный номер ... получил механические повреждения, размер материального ущерба - ... ... рубля ... копейки. За проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля истцом уплачено ... рублей. Таким образом, материальный ущерб, причинённый истцу, с учетом затрат на независимую экспертизу, составил ... рубля ... копейки. ... было написано заявление о возмещении материального ущерба за свой счет. ... ответчик уволен из войсковой части 77065. При увольнении на основании приказа командира части с в счет погашения материального ущерба от ДТП удержана средняя заработная плата в сумме ... рублей ... копеек. До настоящего времени осталась непогашенной сумма причинённого материального ущерба в размере ... рублей ... копейки. Истец просил взыскать с ответчика сумму причинённого материального ущерба в размере ... рублей ... копейки и расходы по уплате госпошлины в сумме ... рубль ... копеек. В судебном заседании представитель истца - ФБУ - войсковая часть 77065 - , действующий на основании доверенности /л.д. 55/, исковые требования поддержал по основаниям, указанным в заявлении, суду пояснил, что о дорожно-транспортном происшествии руководству войсковой части 77065 стало известно в день происшествия, то есть, .... Однако размер причинённого войсковой части материального ущерба был определён только после проведения независимой экспертизы, то есть, .... Ответчик , надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела /л.д. 63/, в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании исковые требования не признавал /л.д. 58-62/. Представитель ответчика - , действующая на основании доверенности, возражала против исковых требований, просила отказать в удовлетворении иска ввиду пропуска истцом срока обращения в суд с заявлением, суду пояснила, что о причинении ущерба истцу стало известно ..., то есть, в тот день, когда произошло дорожно-транспортное происшествие. Исковое заявление датировано ..., к производству Нерехтского районного суда дело принято .... То есть, в суд с иском истец обратился по прошествии года со дня обнаружения причинённого ущерба. Доказательств в подтверждение наличия уважительных причин пропуска срока истцом не представлено. Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, учитывая представленные суду документы, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба (часть 2). При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 3). Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... №... «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления. Как следует из представленных суду документов, с ... работал в войсковой части 77065 в должности водителя третьего класса /л.д. 17 - копия выписки из приказа от ..., л.д. 13-15 - копия трудового договора от .../. ... произошло дорожно-транспортное происшествие - столкнулись автомашина ... регистрационный номер ... под управлением и автомашина ... регистрационный номер ... ... 199 /л.д. 18, 19 - копии протокола об административном правонарушении, справки о ДТП/. Виновным в дорожно-транспортном происшествии, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12. КоАП РФ, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ..., признан /л.д. 20/. Как пояснил в ходе рассмотрения дела ответчик , постановление по делу об административном правонарушении им не обжаловалось. Автомашина ... регистрационный номер ... является собственностью войсковой части 77065 /л.д. 33-34 - копия свидетельства о регистрации ТС/. Согласно экспертному заключению №.../.../Б от ... стоимость материального ущерба от повреждения указанного автомобиля в ДТП составила ... /л.д. 37-52/. Стоимость проведения экспертизы - ... рублей /л.д. 38, 53/. ... уволен из войсковой части 77065 /л.д. 29 - копия выписки из приказа от .../, с него удержана в счет погашения ущерба от ДТП денежная сумма в размере средней заработной платы - ... /л.д. 26-27 - выписка из приказа от .../. По результатам проведения административного расследования по факту ДТП с участием автомашины ... регистрационный номер ... приказом командира войсковой части 77065 от ... предписано ведущему бухгалтеру войсковой части ... сумму ущерба в размере ... копейки внести в книгу учета недостач /л.д. 26-27 - выписка из приказа от .../. Объяснения по факту участия в дорожно-транспортном происшествии (по поводу причинения материального ущерба) написаны ... на имя командира войсковой части 77065, объяснения с получены его непосредственным начальником - начальником 2 автоколонны 1 автопарка капитаном Р. /л.д. 23/. В этот же день произведено определение технического состояния автомобиля с составлением акта технического состояния, из которого следует, что автомобиль в результате ДТП, произошедшего ..., к дальнейшей эксплуатации непригоден по причине технической неисправности (повреждения) кузова автомобиля, двигателя и передней подвески, акт утверждён командиром части ... /л.д. 31-32/. То есть, о повреждении автомашины, принадлежащей войсковой части 77065, объёме повреждений (без оценки стоимости материального ущерба), руководству части стало известно в тот день, когда произошло дорожно-транспортное происшествие. Данное обстоятельство не отрицалось и не оспаривалось представителем истца в ходе судебного заседания. Определение стоимости материального ущерба, причинённого истцу в результате ДТП, в ... года посредством проведения экспертизы не влияет на порядок расчета годичного срока, установленного для обращения в суд, поскольку положениями части 2 статьи 392 ТК РФ начало течения срока обусловлено именно фактом обнаружения ущерба, а не определением его размера. Момент определения размера ущерба зависел исключительно от усмотрения истца, размер ущерба мог быть определён истцом в любое после ДТП время. Однако это не означает, что от волеизъявления истца по поводу момента определения размера ущерба, зависит начало течения срока, установленного для обращения в суд. Ввиду указанного не являются юридически значимыми и не могут быть приняты во внимание утверждения представителя истца, что годичный срок для обращения с иском в суд должен исчисляться с момента определения размера ущерба, то есть, с .... ... написано заявление на имя начальника 2 автомобильной колонны 1 автомобильного парка, в котором он просит разрешить ему восстановить повреждённый в результате ДТП автомобиль за свой счет /л.д. 24/, в заявлении не указан срок, который необходим для восстановления автомобиля. Как пояснил представитель истца, данным заявлением какой-либо определённый срок для восстановления автомобиля не предусмотрен, предполагалось, что согласно заявлению восстановит автомобиль в разумный срок. Ввиду отсутствия в указанном заявлении данных о сроке восстановления автомобиля, это заявления не может рассматриваться в качестве основания изменения даты начала течения срока, установленного для обращения в суд. Исковое заявление ФБУ - войсковая часть 77065, согласно штемпелю на почтовом конверте, направлено по почте в Нерехтский районный суд ..., поступило в Нерехтский районный суд ... /л.д. 54, 4/. То есть, истцом пропущен годичный срок обращения в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю. Представителем истца в ходе рассмотрения дела не заявлялось ходатайство о восстановлении срока, доказательства наличия уважительных причин пропуска срока суду не представлены. С учетом изложенного, следует полагать, что истцом пропущен без уважительных причин срок обращения в суд по спору о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, основания для восстановления срока отсутствуют. Истечение срока, в пределах которого суд обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске. Ввиду указанного, в удовлетворении заявленных исковых требований ФБУ - войсковая часть 77065 к о взыскании материального ущерба, причинённого работником при исполнении трудовых обязанностей, следует отказать. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, с у д РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований ФБУ - войсковая часть 77065 к о взыскании материального ущерба, причинённого работником при исполнении трудовых обязанностей, в сумме ... и госпошлины в сумме ... копеек отказать. Решение суда может быть обжаловано в Костромской областной суд через Нерехтский районный суд в течение 10 дней с момента изготовления полного текста решения. П.п. председательствующий А.Н. Лукоянов Копия верна Судья Нерехтского районного суда: А.Н. Лукоянов Секретарь: Н.Г. Хохина