Дело № 2-987/2011 Именем Российской Федерации 27 октября 2011 года Нерехтский районный суд Костромской области в составе: председательствующего судьи Лебедевой Т.Б., при секретаре Ерофеевой О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Дезис» к Зюзиной Л.И. о взыскании задолженности по авансовым отчетам, УСТАНОВИЛ: Зюзина Л.И. обратилась в суд с иском к ООО «Дезис» об обязании оформить увольнение по соглашению сторон, взыскании компенсации за досрочное расторжение трудового договора, задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что с ……г. являлась генеральным директором ООО «Дезис», в настоящее время ей установлен должностной оклад в размере …… руб., компенсация за использование личного транспортного средства в размере …..руб. ежемесячно. С …… по ……г. она находилась в дополнительном отпуске, в период нахождения в отпуске, ……. ей был выдан больничный лист. ……г. она направила заявление на имя соучредителя К. с просьбой уволить ее по состоянию здоровья последним днем больничного листа по соглашению сторон. Ответа на письмо она не получила, поэтому считает, что до настоящего времени не уволена. В настоящее время ей стало известно, что еще в ……г., в период пребывания ее в очередном отпуске, она отстранена от занимаемой должности, с приказом об увольнении ее не знакомили. Отстранение от занимаемой должности считает незаконным, произведенным с нарушением ч.6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации так как законных причин для увольнения не имелось. За весь период нахождения на больничном листе и до настоящего времени ей не выплачивалась заработная плата. Кроме того, имеется задолженность по заработной плате за ……г. и компенсации за использование личного транспорта за ноябрь и 3 дня ……г. Пунктом 6.2 Трудового договора в случае увольнения предусмотрена выплата компенсации в размере 300% от должностного оклада. Истец просит обязать ответчика уволить ее днем вынесения решения суда по ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон, взыскать с ответчика заработную плату с ……г. по день вынесения решения суда, проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсацию при увольнении, предусмотренную трудовым договором в размере …..руб., компенсацию за использование личного транспортного средства в сумме …… руб., компенсацию морального вреда в сумме …… руб. ООО «Дезис» обратилось в суд со встречными исковыми требованиями к Зюзиной Л.И. о взыскании задолженности по авансовым отчетам, выплаченной компенсации. Встречные исковые требования мотивированы тем, что Зюзина Л.И. на основании приказа №…… от ……г. являлась генеральным директором ООО «Дезис», в период с …..г. по …..г. получила под отчет денежные средства в сумме ….. руб. ….коп., в том числе по кассе в сумме ….. руб. …..коп., по банку в сумме ….. руб. ….. коп. Также Зюзиной Л.И. были получены материальные ценности по накладным в сумме ….. руб. ….. коп., в этот период ответчик отчиталась на сумму ….. руб. ….. коп. До настоящего времени материальные ценности не возвращены, денежные средства не внесены в кассу ООО «Дезис». Истец просит взыскать с Зюзиной Л.И. сумму задолженности по авансовым отчетам и выплаченной компенсации в размере …… руб. ….. коп., отнести на ответчика судебные расходы. ( т.1 л.д.165-169). Определением Нерехтского районного суда Костромской области от 27.04.2011г. встречные исковые требования ООО «Дезис» к Зюзиной Л.И. о взыскании задолженности по авансовым отчетам и выплаченной компенсации приняты к производству суда для совместного рассмотрения с иском Зюзиной Л.И.(т.2 л.д.83). Решением Нерехтского районного суда Костромской области от 16.06.2011г. исковые требования Зюзиной Л.И. к ООО «Дезис» удовлетворены частично, с ООО «Дезис» в пользу Зюзиной Л.И. взыскана задолженность по заработной плате за ноябрь 2010 года в сумме ….. руб. …...коп., оплата дополнительного отпуска в сумме ….. руб. ….. коп., компенсация за досрочное расторжение трудового договора в сумме …..руб., компенсация за использование личного транспорта в сумме ….. руб., а всего взыскано …… руб. ….. коп. также с ООО «Дезис» в пользу Зюзиной Л.И. взыскана денежная компенсация за задержку выплат, причитающихся работнику, на день вынесения решения суда – 16.06.2011 года в сумме ……руб. ……коп. по день фактического расчета включительно, компенсация морального вреда в сумме …… руб., на ООО «Дезис» возложена обязанность оформить прекращение трудового договора с Зюзиной Л.И. …….г. в соответствии с требованиями статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации. В остальной части исковые требования Зюзиной Л.И. к ООО «Дезис» оставлены без удовлетворения. С ООО «Дезис» в доход бюджета муниципального образования городского округа ... взыскана госпошлина в сумме …… руб. ….. коп. С Зюзиной Л.И. в пользу ООО «Дезис» взыскана сумма материального ущерба в размере ….. руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме …… руб. …..коп., а всего взыскано …..руб. ….. коп., в остальной части исковые требования ООО «Дезис» к Зюзиной Л.И. оставлены без удовлетворения.( т.2 л.д.270-281) Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 15 августа 2011года решение Нерехтского районного суда Костромской области от 16 июня 2011года в части удовлетворения исковых требований ООО «Дезис» к Зюзиной Л.И. о взыскании материального ущерба в сумме …… руб., судебных расходов по оплате госпошлины в сумме …..руб. …..коп. отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение. В остальной части решение оставлено без изменения. ( т.2 л.д.321-324). Представитель истца ООО «Дезис» в судебное заседание не явился, уведомлен судом надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил, заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие в суд не направил.( т.3 л.д.37) В связи с тем, что представитель ответчика Негорюхина О.В. настаивала на рассмотрении исковых требований ООО «Дезис» по существу, судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца по имеющимся в деле материалам. Ответчик Зюзина Л.И. в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя по доверенности Негорюхиной О.В. ( т.3 л.д.6). Представитель ответчика Негорюхина О.В. (по доверенности от 28.04.2011г. – т.3 л.д.5) в судебном заседании полагала исковые требования ООО «Дезис» о взыскании с Зюзиной Л.И. материального ущерба в сумме ….. руб. необоснованными, указав, что факт причинения материального ущерба и его сумма работодателем не доказана. В соответствии с Положением по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденным приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости на дату их приобретения. Ноутбук был поставлен на учет в ООО «Дезис» ……г. В обоснование исковых требований ответчиком представлена инвентаризационная карточка, однако для оформления и учета операций приема-передачи указанного объекта основных средств оформлялся также акт №….. от ……г., который истцом не представлен. В акте указан срок использования данного имущества – 60 месяцев (5 лет), в акте указан также способ амортизационных начислений. Поскольку максимальный срок использования ноутбука 60 месяцев, следовательно, …..г. ноутбук должен был быть списан с баланса, остаточной стоимости не имеет. Приказ о списании ноутбука Зюзиной Л.И. не издавался, так как списание основных средств осуществляется в период составления годового баланса, то есть в начале ….г. за ….г. Поскольку Зюзина Л.И. в ……г. передала все документы и материальные ценности в связи с увольнением, ноутбук списан не был. Кроме того, Зюзина Л.И. фактически ноутбук не принимала, в акте приема-передачи объекта основных средств №….. от …..г. не расписывалась, в инвентаризационной карточке она, возможно, расписалась, когда принимала предприятие, как генеральный директор, однако фактически ноутбук Зюзиной Л.И. передан не был, находился у учредителя К. Выслушав представителя ответчика Негорюхину О.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Истец Зюзина Л.И. на основании трудового договора от …….г. принята на должность генерального директора ООО «Дезис» сроком на 1 год на основании решения учредителя от …….г. ( т.2 л.д.127-129). ……г. между ООО «Дезис» в лице учредителя Е. и Зюзиной Л.И. заключен трудовой договор на неопределенный срок. ( т.1 л.д.5-10). Решением учредителя ООО «Дезис» от …..г. полномочия генерального директора Зюзиной Л.И. прекращены по п.2 ст.278 Трудового кодекса Российской Федерации, временно исполняющим обязанности генерального директора назначена М. (т.1 л.д.26). Приказ по ООО «Дезис» о прекращении трудового договора с Зюзиной Л.И. не издавался (т.1 л.д.58). Решением Нерехтского районного суда Костромской области от 16.06.2011г., вступившего в указанной части в законную силу 15.08.2011г. установлено, что фактически обязанности генерального директора ООО «Дезис» Зюзина Л.И. исполняла по …..г., с …..г. по …..г. включительно Зюзина Л.И. находилась в дополнительном отпуске и на больничном листе. Решением суда на работодателя ООО «Дезис» возложена обязанность оформить прекращение трудового договора с Зюзиной Л.И. в соответствии с требованиями статьи 84.1 Трудового Кодекса Российской Федерации …….г. ( т.1 л.д.12, т.2 л.д.215, 271-281). ООО «Дезис» обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании Зюзиной Л.И. сумм, полученных в подотчет, в том числе стоимости ноутбука в размере …… руб. В соответствии со статьей 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством. Пунктом 4.3 Трудового договора, заключенного ……г. между ООО «Дезис» и Зюзиной Л.И. предусмотрено, что работник несет полную материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им Обществу, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам ( т.1 л.д.8). Положениями статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрена ответственность исполнительного органа за убытки, причиненные обществу его виновными действиями. В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его участник. Таким образом, действующим законодательством предусмотрены случаи, когда руководитель организации может нести ответственность за причиненный по его вине прямой действительный ущерб в соответствии с нормами Трудового кодекса Российской Федерации, и за причиненные убытки в соответствии с Федеральными законами. Согласно разъяснений п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» учитывая, что полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (статья 277 ТК РФ), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности. При этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность (например, на основании статьи 277 ТК РФ либо пункта 2 статьи 25 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»). ( в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.09.2010г. №22). Поскольку ООО «Дезис» фактически заявлены требования о взыскании с Зюзиной Л.И. материального ущерба в связи с утратой имущества – ноутбука, стоимостью на момент приобретения ……руб., в данном случае подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации Общие положения о материальной ответственности работников за ущерб, причиненный работодателю, предусмотрены статьями 232, 233, 238 - 250 Трудового кодекса Российской Федерации. Они распространяются и на руководителя организации как работника, состоящего с ней в трудовых соглашениях, с особенностями, установленными статьей 277 Трудового кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу части 1 статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (часть 2 статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации). Согласно разъяснениям, данным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. Таким образом, для привлечения руководителя организации к материальной ответственности необходимо доказать наличие: прямого действительно реального ущерба, причиненного работодателю; противоправности его действий (бездействия); вины руководителя; причинной связи между виновными действиями (бездействием) руководителя и наступившим ущербом. ……г.,…….г., …….г. судом в адрес ООО «Дезис» направлялись запросы о предоставлении дополнительных документов, подтверждающих стоимость ноутбука с учетом степени износа и акта о приеме-передачи основных средств (ноутбука) №…… от ……..г.(т.3 л.д.3,10,12). Представителем учредителя ООО «Дезис» К. - Г. ( по доверенности от 09.10.2008г.- т.3 л.д.14) направлено сообщение о том, что в связи с ликвидацией предприятия истец представить документы возможности не имеет. ( т.3 л.д.13). Судом в Межрайонной ИФНС №7 по Костромской области истребована выписка из единого государственного реестра юридических лиц, согласно выписки, по состоянию на 12.10.2011г. ООО «Дезис» является действующим юридическим лицом, то есть сведений о реорганизации Общества не имеется. (т.3 л.д.26) Поскольку дополнительные документы истцом не представлены, суд рассматривает заявленные требования по имеющимся в деле доказательствам. Под прямым действительным ущербом согласно статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества. В случае утраты или порчи имущества предприятия пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено обязательное проведение инвентаризации, для чего создается комиссия с участием необходимых специалистов. Кроме того, в силу абзаца 4 пункта 2 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49 установлена обязанность проведения инвентаризации также при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел). Следовательно, работодатель в подтверждение наличия материального ущерба должен представить в суд акт инвентаризации, которым подтверждается недостача товарно-материальных ценностей. Из представленных истцом документов – инвентарной карточки учета объекта основных средств №…… от …..г. следует, что ООО «Дезис» принят к бухгалтерскому учету ноутбук, первоначальная стоимость на дату принятия объекта основных средств – ….руб., срок полезного использования – 60 месяцев. Ноутбук …..г. передан на ответственное хранение генеральному директору Зюзиной Л.И., что подтверждается личной подписью ответчика. ( т.2 л.д.34). В акте приема-передачи имущества Зюзиной Л.И. учредителю ООО «Дезис» К. от ……г. ноутбук не значится ( т.2 л.д.19), соответственно данное оборудование Зюзиной Л.И. работодателю ООО «Дезис» не передано. Вместе с тем в инвентарной карточке №….. от ….г. имеется ссылка на акт формы ОС-1 №….. от …..г., указанный акт суду не представлен. Частью 1 статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Следовательно, размер ущерба, причиненного работодателю должен быть подтвержден соответствующими учетными документами. Согласно абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» в тех случаях, когда невозможно установить день причинения ущерба, работодатель вправе исчислить размер ущерба на день его обнаружения. Суд приходит к выводу, что поскольку день причинения ущерба - утраты ноутбука установить невозможно, работодатель обязан представить документы в подтверждение суммы ущерба на момент его обнаружения. Днем обнаружения ущерба является дата составления акта приема-передачи имущества ООО «Дезис» Зюзиной Л.И.учредителю общества К. – ……г. Таким образом, стоимость ноутбука, как объекта основных средств, должна быть определена истцом по состоянию на …….г. При этом размер ущерба подтверждается расчетами в соответствии с действующими нормативными актами, рекомендациями и методическими указаниями Министерства финансов Российской Федерации. Согласно п.7 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» (ПБУ 6/01), утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001г. №26н (зарегистрировано в Минюсте РФ 28.04.20001г. №2689) основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости. В соответствии с п.17 Положения стоимость объектов основных средств погашается посредством начисления амортизации, если иное не установлено настоящим Положением. В соответствии со статьей 258 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 20 Положения ПБУ 6\01 срок полезного использования объекта основных средств определяется организацией при принятии объекта к бухгалтерскому учету самостоятельно с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации. Согласно Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1 (в редакции Постановления Правительства РФ от 09.07.2003г. №415; от 08.08.2003г. №476) на момент принятия ноутбука к бухгалтерскому учету электронно-вычислительная техника (код по ОКОФ 143020000) относилась к третьей амортизационной группе со сроком полезного использования от 3 лет до 5 лет включительно. Из инвентарной карточки учета объекта основных средств №……. от ……г. следует, что ООО «Дезис», с учетом классификации основных средств, установлен срок полезного использования ноутбука – 60 месяцев. Таким образом, портативный компьютер (ноутбук) первоначальной стоимостью ….. руб. в соответствии с ПБУ 6/01 отражен в составе основных средств, сведений о произведенных амортизационных отчислениях в суд не представлено. В соответствие с Положением по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01 сумма начисленной амортизации определяется исходя из срока полезного использования (п. 19 Положения). Согласно п.21 ПБУ 6\01 начисление амортизационных отчислений по объекту основных средств начинается с первого числа месяца, следующего за месяцем принятия этого объекта к бухгалтерскому учету, и производится до полного погашения стоимости этого объекта либо списания этого объекта с бухгалтерского учета. Начисление амортизационных отчислений по объекту основных средств прекращается с первого числа месяца, следующего за месяцем полного погашения стоимости этого объекта либо списания этого объекта с бухгалтерского учета.( п.22 ПБУ 6\01). Письмом УФНС по г. Москве от 07.04.2009 N 16-15/033038, Минфина России от 21.10.2008 N 03-03-06/1/592 разъяснено, что ликвидация объектов выводимых из эксплуатации основных средств осуществляется в результате: - списания в случае морального и (или) физического износа; - ликвидации при авариях, стихийных бедствиях и иных чрезвычайных ситуациях, вызванных форс-мажорными обстоятельствами; - по другим аналогичным причинам. Списание основного средства оформляется приказом руководителя организации и актом о списании (ликвидации) основных средств (формы N N ОС-4, ОС-4а и ОС-4б в зависимости от объекта основных средств), подписанным членами ликвидационной комиссии. Бухгалтерских документов о величине остаточной стоимости ноутбука и сведений о его списании истцом не представлено, при этом суд учитывает, что срок полезного использования объекта основных средств (60 месяцев) истек ……г., то есть до предъявления иска в суд. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что работодателем не представлено доказательств наличия прямого действительного ущерба и размера причиненного ущерба, поскольку отсутствуют материалы инвентаризации, проведенной в соответствии с Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина России от 13.06.1995 N 49 (инвентаризационная опись и сличительная ведомость), подтверждающие наличие недостачи товарно-материальных ценностей, соответственно исковые требования ООО «Дезис» к Зюзиной Л.И. о взыскании материального ущерба в сумме …… руб. и судебных расходов по оплате госпошлины необоснованны, удовлетворению не подлежат. Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, РЕШИЛ: Исковые требования ООО «Дезис» к Зюзиной Л.И. о взыскании материального ущерба в сумме …… рубля и судебных расходов по оплате госпошлины оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Нерехтский районный суд Костромской области в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья: Т.Б. Лебедева «Согласовано» Судья: Т.Б. Лебедева
«О бухгалтерском учете» и пункта 1.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов